#2 sobre el artículo que reseñas
1) el marxismo es tan científico como el liberalismo. La manera de enfocar las preguntas en en si misma ideológica, no hay preguntas sin ideología y no hay preguntas sin ciencia. Lo de los liberales de intentar elevar su condición como científica despreciando el resto es bastante ofensivo a estas alturas de la vida
2) La historia económica ambiental propone modelos parecidos de medición en base a la energía necesaria para producir algo. De hecho estos estudios que tienden a hacer el "oh pecado" de igualarlo todo han sido muy útiles para descifrar como algunas producciones de alimento son totalmente negativas (inversión en la tierra de energía superior a la extracción de energía en alimento).
3) el tono del artículo, que no dudo de algunas cosas y de que el tal Peters tampoco tiene porque tener razón, es cuanto menos insultante y ante tanto alarde de cientifismo el tipo acaba quedando un poco retratado como lo que es, un ideólogo (como TODO el mundo).
Lo interesante de proponer nuevos modelos no es tanto el hecho de que acierten. Acertar se conseguirá muy pocas veces, pero proponer (lo que para algunos son desvaríos) es la base de la misma ciencia y es la demostración de que los paradigmas se crean como Kuhn.
#6 Yo lo decía porque también hay judíos de izquierda que están a favor. Gracias por resumir, esa palabra no se me venía a la mente.
SOS racismo siempre denuncia el racismo hacia las minorías, por cualquier tontería monta la de Dios, pero del racismo de las minorías hacia los españoles no dice ni mú. No me gusta el doble rasero que aplican.
Ucrania, el único en el que votaría a un partido comunista sólo para que reprimieran a esos neonaizs. ¿Por qué no se presentaron a las elecciones? Son los únicos dispuestos a acabar con la anarquía que han provocado los euro-maidan.
¿Qué ultraderecha ni qué ultraderecha? Decidlo bien:nacionalistas expansionistas.
Aquí un articulo que critica a la rosa de Peters.
http://chemazdamundi.wordpress.com/2011/12/01/la-rosa-de-peters-una-critica-al-pseudocientificismo-del-neomarxismo/
Para resumir un poco: es un pufo. El socialismo es inviable porque no hay forma de percibir los precios.