#33 Aunque obviáramos el absurdo de restringir partidas presupuestarias a determinados ingresos e ignoráramos por completo el argumento ético -que por sí solo debería ser más que suficiente para preguntarse por qué estamos siquiera discutiendo esto-, es que incluso armados únicamente con cifras y egoismo nos podemos encontrar que la cobertura universal es conveniente y RENTABLE.
1) Los tratamientos preventivos, revisiones, consultas a médico de cabecera... son en general sustancialmente menos costosos y más eficientes que la atención de urgencia a la que alguien sin cobertura se verá obligado a recurrir cuando ya no quede más remedio (si en este punto hay alguien que haya considerado siquiera la posibilidad de negar atención de urgencia, por favor recoja sus cosas y vaya saliendo por la puerta de la derecha, no creo que pueda aportar nada que quiera oir).
2) Enfermedades contagiosas. Piensa en la ineficiencia económica de "ahorrar" un tratamiento a cambio de provocar unos cuantos más, o en lo divertido que va a ser pensar que tu vecino/compañero/señor de al lado en el metro tenga dios sabe qué y no pueda hacer nada al respecto. Elija el argumento que le de más cosica y yuyu, hay para todos los gustos.
Incluso desde el punto de vista mas chungobjetivista interesa intentar mantener sana a toda la población y no negar cobertura básica ni siquiera a quien se crea que "no la paga".
#53 Ahora veo que te me has adelantado, enhorabuena por la explicación.
El hecho de que estos argumentos sean siquiera necesarios (o peor, que con algunos ni con esas y entonces ya se le vea el plumero de algo peor que simple egoismo y miopía)... en fin.