#33 No existió el tal Reino de Asturias, practicamente todas las fuentes primarias se refieren al Reino de Galicia y a Asturias como parte del Reino de Galicia. Y luego la capital del Reino de Galicia se traslada a León. Mirate las fuentes primarias, que es lo que tienes que mirar si quieres hacer historia y no novelas...
#42 Ni el Reino de Asturias ni el de León existieron como tales. Eram ambas partes del Reino de Galicia, es una falsificación histórica, si te vas a las fuentes primarias puedes verlo facilmente
#64 Indagaré más, pero cuidado con las fuentes primarias, que ni la mentalidad de la época era la de ahora, ni estaba todo estandarizado como ahora (a una misma entidad la llamaban de mil formas), ni están libres de sesgo (las fuentes escritas doblemente además, el del autor y del historiador, y las no escritas del historiador/arqueólogo). Pero buscaré más info, porque ahí ando menos formado.
#69 Por eso los profesionales del ramo nos basamos en fuentes primarias de varios bandos, y en mucha cantidad, y las contrastamos: fuentes escritas entre sí, arqueológicas, etc. Dudo que tú hayas consultado las fuentes primarias, la verdad. Lo que creo es que no te gusta lo que lees e intentas construir un relato aduciendo a las fuentes primarias. Pero la cantidad de información que habría que manejar para reconstruir la época de la que hablamos, con fuentes primarias, es tal que tardaríamos años en acabar este debate. Por eso tiramos de bibliografia, leemos a autores que han dedicado años a analizar e investigar esas fuentes primarias y los contrastamos con otros autores que han estudiado lo mismo para tener una idea.
Pero esto es un debate en un foro. Como licenciado en historia tengo una idea general de la época, y la contrasto con fuentes divulgativas como wikipedia porque no me quiero dedicar a leer bibliografía a saco para rebatir a dos o tres anónimos. Contrasto lo que sé con esas fuentes y plasmo una idea general. No me verás decirle a nadie que mire las fuentes primarias: ¿De verdad, le voy a pedir a alguien que se recorra los archivos de este país y se lea documentos en lenguas que no conoce? No, claro que no. Le citaré la Wikipedia o cuatro artículos más. Algún libro si conozco alguno (en esta discusión he citado un par de autores para diferentes temas), o incluso algún artículo académico. Pero no me voy a matar más.
#77 Ese mapa que has puesto no tiene nada de fuente primaria. Es un mapa actual. Si, he consultado muchas fuentes primarias. Y casi todas se refieren al Reino de Galicia e incluyen a Asturias y Leon dentro de ese Reino. Si tienes fuentes primarias alternativas ponlas aqui. Aqui te van 4:
"Ovetum urbs Gallaeciae (...) fundada regnante Sylone Rege Gallaeciae"
Honorius III Pope. Amoenitatum Juris Canonici Semestria Duo
"in civitate que vocitatur Legio, territorio Gallecie"
(ACLe, doc. 6); 874,
"in civitate que vocitatur Legio, in territorio Gallecie"
(Floriano, 1949, II, doc. 108); 928
"a nation called Jalalcah (Galicians), whose territories extend from
the shores of the Western Ocean all along the Pyrenees" Al-Maccari (Gayangos (Ed.): 2002, Vol. I, p. 75
#28 Todo imprecisiones:
El Reino Suevo de Galicia (asi se llamaba duró casi 2 siglos) del 410 al 585. Pero luego con el Reino Visigodo era un reino formado por Galicia, Spania y Septimania con el mismo status, no desaperece le Reino de Galicia. Y luego en la alta y baja edad media Galicia continua como reino independiente con capital en Leon. Y ya antes en el 298 d.C. Galicia pue provincia Romana de rango consular. etc etc etc
#63 Galicia fue ocupada por los árabes, y por eso acabó integrada en el reino de León.
No hay continuidad, es un reino destruido y luego se crea otro. Como no la hay entre visigodos y España a posteriori.
Lo que fuera en época romana es indiferente, Tarraco era capital de la Tarraconensis, ¿Y?
#71 Existe la Tarraconensis como CCAA autonoma con ese nombre, no verdad?
Galicia nunca fue ocupada por los árabes como todo el mundo sabe. De hecho ni existen topónimos árabes en Galicia. La historia de Galicia tiene una continudad de muchos siglos, un caso raro no en la Peninsula, sino en Europa.
#71 Existe la Tarraconensis como CCAA autonoma con ese nombre, no verdad?
Galicia nunca fue ocupada por los árabes como todo el mundo sabe. De hecho ni existen topónimos árabes en Galicia. La historia de Galicia tiene una continudad de muchos siglos, un caso raro no en la Peninsula, sino en Europa.
#71 Existe la Tarraconensis como CCAA autonoma con ese nombre, no verdad?
Galicia nunca fue ocupada por los árabes como todo el mundo sabe. De hecho ni existen topónimos árabes en Galicia. La historia de Galicia tiene una continudad de muchos siglos, un caso raro no en la Peninsula, sino en Europa.
#75 Existía un reino llamado Iberia en Crimea, ¿Deberíamos considerarlo parte de la península? Algunos soltais cada chorrada que da gusto. Te he puesto un mapa, pero como no me crees, toma:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://estudiosgallegos.revistas.csic.es/index.php/estudiosgallegos/article/download/113/114&ved=2ahUKEwjAno6-geyAAxWmSaQEHU7jBLQQFnoECA0QAQ&usg=AOvVaw055kRTsxiiqkX3sJEyM8RG
Toma, ahí te habla de la presencia musulmana, es un pdf del CSIC. Léelo atentamente, creo que es el punto dos dónde explica la ocupación musulmana del siglo VIII y IX. De nada.
#86 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7705725.pdf&ved=2ahUKEwjajsnekOyAAxVrXqQEHfTEAD8QFnoECCMQAQ&usg=AOvVaw3k-Ov6Iz7DN0wmr5g4E_BR
Toma, descarga el pdf, es de la Universidad de Rioja la web, es de fiar, y te lees la introducción.
Luego te lees el artículo entero, para que aprendas sobre fuentes y no vayas soltando las soflamas que sueltas pod aquí.
#82 Dudo que hayas consultado todas y sueltes barbaridades como que Galicia no llegó a estar ocupada. ¿Duró poco la ocupación? Seguro, Barcelona y Girona fueron ocupadas 50 años. Por eso tampoco hay topónimos arabes.
Pero es que, además, que se haya conservado el topónimo de Galicia no significa que el reino suevo del siglo V y VI, y el reino fundado en el IX-X sean el mismo. No hay continuidad hay una ruptura y luego una refundación. Toda la reconstrucción que se hizo fue simplemente seguir la estructura de diócesis visigodas, y ya está: no quedan suevos ni visigodos allí, ahora ya podemos decir, desde el IX, que son, efectivamente, gallegos.
Y ya no hablemos de los orígenes de la nación gallega, porque no están en la edad media, ni en la moderna. Sino en el siglo XIX. Para entender más de esto, léete: Benedict Anderson, 'Comunidades Imaginadas'.
#80 Mira, esto es lo que dicen los proprios musulmantes de la época:
"España es una peninsula limitrofe con el continente por la costa de Galicia y Francia, ella hace parte del Magreb. Su frontera se situa en las proximidades del país de Galicia"
Ibn Hawkal (943-988), Configuração do mundo =
editado:
M.J. Romaní Suay, Configuración del mundo, Valencia, 1971. Pag. 11
#85 Esa fuente (que es una traducción, por cierto, y por tanto ya no es una fuente primaria), es del siglo X. Yo te hablo de que Galicia, como demuestra el artículo que te pasé que cita sus propias fuentes, estuvo ocupada entre el VIII y IX.
#90 Se integra en el Reino Visigodo pero mantiene su status ya que el Reino Visigodo es (para entendernos) um reino "plurinacional". Lo tienes en los concilios III y XIII de Toledo o en el Wamba Lex:
"Spanie, Gallie vel Gallaeciae"
Luego en el S. VIII Galicia recobra su independencia plena. Desde Pelayo (gallego de Asturias)
#71 Como nos indica la toponimia, la ocupación árabe del noroeste fue mínima.
Topónimos de origen árabe y germánico en la Península Ibérica
Por otra parte, estás cometiendo con Galicia el mismo error que cometen otros con Cataluña. Ni Galicia era dependiente de Asturias o León ni Cataluña de Aragón.
#105 La ocupación de Galicia fue como la del norte de Cataluña y Barcelona, breve. ¿Tenía cortes propias Galicia? No lo sabía.
A mí, en realidad, me da un poco igual si era o no dependiente, quiero decir, aquí he defendido que Cataluña no lo era de Aragón porque se estaba planteando la tesis opuesta. Y en cuanto al debate de Galicia lo que he defendido es que el Reino Suevo y el reino fundado por Asturias en el X (el Reino de Galicia, quiero decir), no están vinculados. En ningún momento he querido decir, y si se ha entendido así, lo lamento ha sido un lapsus, un error, que fuera integrado en el reino de Asturias. Ya el mero hecho de llamarle "Reino de Galicia", implica un grado de independencia.
Sin embargo, lo que sí he defendido es:
- Que no necesariamente era necesario ser reino para ser independiente en la Europa medieval.
- Que el nacionalismo es algo surgido en el XIX y, por tanto, los orígenes de las naciones modernas no se encuentran en la edad media, aunque se haya utilizado la historia muchas veces para justificarlo (hay naciones que no tenían forma de justificar esos orígenes medievales y son naciones igual).
- Que el Reino de Galicia Suevo y el Reino de Galicia fundado en el X no son lo mismo, comparten espacio y, es cierto, religión, pero surgen de procesos históricos distintos (los Suevos ya no existen en el X).
- Que la historia sirve para explicar el presente, no para justificarlo. Y mucho menos ata al futuro. Es decir, si un territorio quiere la independencia es absurdo decir que "como nunca fue un reino independiente no puede tenerla, o no puede ser una nación". El caso más famoso es quizá Estados Unidos: ni fue un reino independiente, ni sus orígenes nacionales están separados de los de UK, sin embargo formaron una nación nueva (se consolidó en la Guerra de Secesión, a la vez que se consolidaba en otros territorios, entre la década del 60 y del 70 del XIX); y su independencia no se justifica por su pasado (nunca habían sido independientes de UK antes de separarse).
Este debate ha surgido como respuesta a un comentario de un tipo que comparaba la historia de Galicia con la de Cataluña, y tergiversaba bastante, especialmente la de Cataluña.
No me especialicé en medieval, sino en Contemporánea, pero la de Cataluña, la historia, la tengo más machada, mis lapsus hablando de Galicia son más normales.
Alerta, bot Ruso/Chino
#55 No existe la titulación "Rey de Asturias y Galicia" sólo la titulación "Rey de Galicia" (muy numerosa) y la de "Rey de Galicia y Asturias" (por ese orden,en un caso puntual referido a un Rey concreto.)