#27 Prácticamente todo lo que dice vale solo para empresas ya en marcha. Mira, yo me puedo poner a hacer paginas web u aplicaciones para móviles. Pero la mayoría de negocios requieren una fuerte inversión inicial.

Seré cínico; pero estoy cansado de ver a chavales sin ahorros, ni experiencia, montar una empresa en un sector en el que no tienen reputación ni contactos. Con la legislación de bancarrotas española, además. Seré cínico, pero el último caso de nueva empresa de éxito en mi sector en mi zona lo hizo un señor de 40 años con 18 de experiencia en el sector, contaba con importantes ahorros iniciales y un historial crediticio positivo para pedir (había comprado una vivienda con una hipoteca). Y estoy hablando de Suecia ahora.

Me parece muy peligroso ir diciendo por ahí que montar una empresa es fácil, que no hay que preocuparse por no encontrar clientes(como mucho asegurarse de no trabajar para morosos), que el capital inicial no tiene importancia, que no hacen falta contactos y buena reputación en la mayoría de sectores...

Montar una empresa es fácil, ahora que funcione y gane dinero...

#31 Así es. No hay nada fácil, incluso a la suerte hay que salirle a camino (o ir a buscarla).

#31 "Me parece muy peligroso ir diciendo por ahí que montar una empresa es fácil, que no hay que preocuparse por no encontrar clientes(como mucho asegurarse de no trabajar para morosos), que el capital inicial no tiene importancia, que no hacen falta contactos y buena reputación en la mayoría de sectores..."=> Por eso he dicho "Lo más importante es tener una idea y motivadad para asumir riesgos."

#40 pues tuvo unas notas bastante pobres o normales (para cualquier empollón), según el link que pusiste:

Tammet terminó la escuela con nueve GCSEs ('A *' en historia, 'A' en Inglés, Literatura Inglesa, francés y alemán, dos 'B' en Ciencias, una 'B' en Matemáticas, y un 'C' en Carpintería).[3]


y eso que eran los GCSE, esos exámenes se toman a la edad de 16 años, para entrar en la universidad hay que realizar los A-levels.

#50 Que tenga la capacidad no quiere decir que tenga la motividad de sacar buenas notas.
Un docu sobre los estudios que se le hizo para demostrar su inteligencia y habilidades:

#20 Que no entiende está muy claro.

#331 ¿?

lee el artículo que yo enlacé, anda, no uno que ni mencioné.
El mio dice claramente "según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal)"

#129 que yo sepa el petróleo no lo inventó Chavez. Y Noruega también vive gracias al petróleo (que consittuye un 35% de sus exportaciones y un 20% de todo su PBI), de hecho expeorta más petróleo que Venezuela.

#137 la medición de la pobreza la hace la CEPAL, organismo que depende de las Naciones Unidas, no del gobierno.

#159 Ergo, si Noruega, país liberal y Venezuela, país socialista viven ambos "bien" gracias al petróleo...

¿Qué tendrá que ver el tipo de políticas aplicadas?

Lo que manda es el capital y punto.

#162 Decir que Noruega es un país liberal es estirar bastante la definición de "liberal".

#162 desde cuando Noruega es un ejemplo de liberalismo?

[De wikipedia]: El Partido Laborista Noruego (socialdemocracia, Internacional Socialista) en 1927 pasó a ser el partido más votado del país, manteniendo esa posición hasta hoy en día.

y si, efectivamente es mucho más fácil gobernar un país con recursos naturales que uno sin.

#172 Pues eso, en vacas gordas todos somos socialistas, pero en vacas flacas es bastante complicado, así que me das la razón en que no se trata de socialismo o liberalismo, sino de capitalismo 100%.

Por eso enfrentar palabras como socialismo y capitalismo es absurdo, el socialismo puede existir gracias al capitalismo y más concretamente al sobrante capitalista.

#184 los recursos naturales no son socialistas ni capitalistas, son recursos naturales. Que es mejor tener recursos a no tenerlos, eso es un hecho, independientemente de la forma de gobierno o modelo económico que uses. ¿Acaso piensas que USA se hubiera desarrollado industrialmente como se desarrolló si no hubiera tenido recursos naturales?

Disminuir los logros de un país solo porque "tiene petróleo" como se hace con Chavez, es ridículo, porque la capitalista Venezuela pre chavista también tenía petróleo y sin embargo la pobreza era del 50%.
¿Que Chavez no podría hacer la política que hace si no tuviera petróleo? Es verdad, pero eso sucede en todo el mundo, todos los políticos hacen políticas adaptadas a su realidad concreta. España no podría tener la industria turística que tiene si no tuviera costas por ejemplo.

#159 http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2010/03/100304_2210_cae_pobreza_venezuela_lf.shtml ...

#331 ¿?

lee el artículo que yo enlacé, anda, no uno que ni mencioné.
El mio dice claramente "según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal)"