#106 Pues sí. En lo personal me parece extremadamente exagerada la reacción en contra ante el hecho de que alguien utilice o defienda el lenguaje inclusivo. Para mí está claro que tiene su razón de ser, y el que hasta hace poco hubiera tan poquísimas menciones a mujeres importantes para la historia y la ciencia me parece una prueba de ello. Pero está claro que las soluciones propuestas y su uso no están aún maduros: es como una lengua pidgin que acabará siendo criolla, pero necesita recorrido. Y las soluciones se tienen que adecuar al contexto y a la aplicación, muchas de ellas están lejos de ser satisfactorias y pueden sonar aberrantes. En cambio otras son perfectamente normativas y sólo mejoran el discurso. Y algunas, sin carecer de inventiva, encajan perfectamente en el funcionamiento de la lengua. Eso sí, todas requieren un esfuerzo consciente que no es exigible al hablante. Pero es que, de hecho, no parece que se esté exigiendo, y este esfuerzo parece intrínseco a la lengua escrita, por lo que introducirlo poco a poco en libros de textos y así intentar mejorar un poco la sociedad parece más que razonable.

Muchos hombres que lo critican acerbamente probablemente lo defenderían si la norma fuera el femenino genérico.

#110 Para mí que en textos importantes (de tipo institucional, educativo, académico, etc.) deberíamos de intentar usar ese tipo de lenguaje. A nivel de calle, si crees en ese lenguaje pienso que deberías de hacer un esfuerzo por adoptarlo, pero es complicado y perfectamente comprensible que no se haga.

La palabra "reaccionario" se usa demasiado, pero describe a la perfección a estas personas que rechazan el lenguaje inclusivo con tanta rabia.

#88 Es un libro lleno de reflexiones interesantes, una pena que mucha gente las tergiverse y retuerza para defender su visión del mundo...

La psicolingüística y la sociolingüística tienen mucho que decir al respecto. Lástima que la discusión a menudo se quede en réplicas superficiales de barra de bar. Y que aportaciones interesantes queden enterradas por el vocerío.

Aquí un artículo bastante más calmado sobre el tema: https://www.researchgate.net/publication/348919688_Barrera_2020_Leng_Inclusivo_en_PAPEL_LITERARIO_14_03_20_1_1

#91 Coincido en que el artículo que enlazaste es una mirada bastante concisa y desapasionada sobre la cuestión, se debería de dialogar más a menudo en ese tono, sin torpes acusaciones. Mi perspectiva personal es la de que cada uno decida si lo usa o no, siendo completamente legítima la crítica (si es razonable) tanto del uso como el no uso del lenguaje inclusivo.

Personalmente, yo intento utilizarlo, pero no voy lanzando acusaciones a quienes no lo usan. Sin embargo, generalmente este lenguaje despierta una reacción completamente irracional, y se despliega todo un discurso de odio en respuesta. Este último hecho me parece tóxico y hemos de combatirlo.

#106 Pues sí. En lo personal me parece extremadamente exagerada la reacción en contra ante el hecho de que alguien utilice o defienda el lenguaje inclusivo. Para mí está claro que tiene su razón de ser, y el que hasta hace poco hubiera tan poquísimas menciones a mujeres importantes para la historia y la ciencia me parece una prueba de ello. Pero está claro que las soluciones propuestas y su uso no están aún maduros: es como una lengua pidgin que acabará siendo criolla, pero necesita recorrido. Y las soluciones se tienen que adecuar al contexto y a la aplicación, muchas de ellas están lejos de ser satisfactorias y pueden sonar aberrantes. En cambio otras son perfectamente normativas y sólo mejoran el discurso. Y algunas, sin carecer de inventiva, encajan perfectamente en el funcionamiento de la lengua. Eso sí, todas requieren un esfuerzo consciente que no es exigible al hablante. Pero es que, de hecho, no parece que se esté exigiendo, y este esfuerzo parece intrínseco a la lengua escrita, por lo que introducirlo poco a poco en libros de textos y así intentar mejorar un poco la sociedad parece más que razonable.

Muchos hombres que lo critican acerbamente probablemente lo defenderían si la norma fuera el femenino genérico.

#110 Para mí que en textos importantes (de tipo institucional, educativo, académico, etc.) deberíamos de intentar usar ese tipo de lenguaje. A nivel de calle, si crees en ese lenguaje pienso que deberías de hacer un esfuerzo por adoptarlo, pero es complicado y perfectamente comprensible que no se haga.

La palabra "reaccionario" se usa demasiado, pero describe a la perfección a estas personas que rechazan el lenguaje inclusivo con tanta rabia.

#81 George Orwell con la neolengua ya juego con ello y evidencia y ejemplifica muy bien, con ejemplos y fines completamente distintos, cómo se invisibiliza lo que no nombramos.

#87 Me encanta que uses ese ejemplo. Mucha gente lo usa justamente en contra del lenguaje inclusivo, en completa contradicción con lo que dice realmente el libro sobre el newspeak.

En general, 1984 es un libro que rara vez veo "citado" adecuadamente.

#88 Es un libro lleno de reflexiones interesantes, una pena que mucha gente las tergiverse y retuerza para defender su visión del mundo...

La psicolingüística y la sociolingüística tienen mucho que decir al respecto. Lástima que la discusión a menudo se quede en réplicas superficiales de barra de bar. Y que aportaciones interesantes queden enterradas por el vocerío.

Aquí un artículo bastante más calmado sobre el tema: https://www.researchgate.net/publication/348919688_Barrera_2020_Leng_Inclusivo_en_PAPEL_LITERARIO_14_03_20_1_1

#91 Coincido en que el artículo que enlazaste es una mirada bastante concisa y desapasionada sobre la cuestión, se debería de dialogar más a menudo en ese tono, sin torpes acusaciones. Mi perspectiva personal es la de que cada uno decida si lo usa o no, siendo completamente legítima la crítica (si es razonable) tanto del uso como el no uso del lenguaje inclusivo.

Personalmente, yo intento utilizarlo, pero no voy lanzando acusaciones a quienes no lo usan. Sin embargo, generalmente este lenguaje despierta una reacción completamente irracional, y se despliega todo un discurso de odio en respuesta. Este último hecho me parece tóxico y hemos de combatirlo.

#106 Pues sí. En lo personal me parece extremadamente exagerada la reacción en contra ante el hecho de que alguien utilice o defienda el lenguaje inclusivo. Para mí está claro que tiene su razón de ser, y el que hasta hace poco hubiera tan poquísimas menciones a mujeres importantes para la historia y la ciencia me parece una prueba de ello. Pero está claro que las soluciones propuestas y su uso no están aún maduros: es como una lengua pidgin que acabará siendo criolla, pero necesita recorrido. Y las soluciones se tienen que adecuar al contexto y a la aplicación, muchas de ellas están lejos de ser satisfactorias y pueden sonar aberrantes. En cambio otras son perfectamente normativas y sólo mejoran el discurso. Y algunas, sin carecer de inventiva, encajan perfectamente en el funcionamiento de la lengua. Eso sí, todas requieren un esfuerzo consciente que no es exigible al hablante. Pero es que, de hecho, no parece que se esté exigiendo, y este esfuerzo parece intrínseco a la lengua escrita, por lo que introducirlo poco a poco en libros de textos y así intentar mejorar un poco la sociedad parece más que razonable.

Muchos hombres que lo critican acerbamente probablemente lo defenderían si la norma fuera el femenino genérico.

#110 Para mí que en textos importantes (de tipo institucional, educativo, académico, etc.) deberíamos de intentar usar ese tipo de lenguaje. A nivel de calle, si crees en ese lenguaje pienso que deberías de hacer un esfuerzo por adoptarlo, pero es complicado y perfectamente comprensible que no se haga.

La palabra "reaccionario" se usa demasiado, pero describe a la perfección a estas personas que rechazan el lenguaje inclusivo con tanta rabia.

#81 Hablar de forma rara no acabará por sí solo con la sociedad, pero no veo el motivo por el que tenemos que ponernos a hablar en raro o aguantar la pesadez de escuchar a alguien que habla raro solo para fastidiar.

Digo solo para fastidiar, que es un buen resumen, pero es más complicado. Lo que quieren es demostrar algo, como puede ser que pertenecen a una subcultura específica donde desean ser aceptados. O incluso demostrar que tienen la fuerza suficiente para imponerle una gilipollez a los demás sólo porque sí. O más a ras de tierra, solamente intentar aparentar que están haciendo algo por un determinado ideal que se supone que justifica su sueldo.

En cualquier caso que no cuenten conmigo.

#42 el prefijo "cripto-" se usa para querer decir "oculto", puesto que ocultan su ideología verdadera

Pues vaya panda de bujarrones, yo soy abiertamente fascista y no tengo reparos en decirlo

#45 Y se te nota en las preguntas que haces

#64 Un respeto rojo, que te meto una cripto-hostia

#66 También se te nota en el uso que das a lo que aprendes

#68 Es que nos adaptamos rápidamente al entorno. Ya sabes: Nuevas tecnologías, viejas técnicas

#69 Pues a ver si practicas la vieja técnica de tomarte el cianuro, reenactor a tope de power...

#64 Este no es kripto, o si lo es se esconde fatal. Al segundo comentario se le caza.

#42 hmmm quizás debería estar implícito lo de “oculto” en la palabra “nazi” , ya que ellos llegaron al poder en Alemania haciéndose pasar por demócratas ?

#133 Hitler daba discursos de que iba a acabar con la democracia. No sé yo...

#136 OK , no lo sabia hehe . Debería leerme el mein kampf, debe de ser interesante ...

#139 lo vi en documentales.

#42 ¿eso son lo que conocemos de toda la vida como "casuals"?

#143 Yo diría que no. Los criptonazis pueden ser muy dedicados y muy radicales en su ideología. Lo único que los diferencia de un nazi normal es que han desarrollado estrategias para ocultarlo. Diría que "criptonazi" es más una estrategia, o una manera de presentar tus ideas, más que una ideología ne sí misma

#68 bueno, que vengan unos inmigrantes a nuestro país, no es una "invasión". Pero esto -> http://menea.me/2341s no son unos inmigrantes yendo a otro país, tete, eso parece una escena de The Walking Death, y sinceramente no sé cómo llamarlo.

#71 Llámalo: Hecho completamente normal cuando tienes una ciudad del tamaño de una cagada en medio de un país, por intereses económicos. Si esto es lo que te preocupa, unos cuantos inmigrantes tirando piedras a una valla, y no: el cambio climático, la precarización del mercado laboral, el deterioro de los servicios públicos, etc. pues me parecen malas prioridades.

Es consenso en el estudio de la economía que los inmigrantes benefician la economía de los países. Normalmente, con pocas contrapartidas, de las pocas que tiene es que algunos puestos de trabajo que no requieren de estudios ven sus sueldos ligeramente reducidos. La conflictividad social la causamos precisamente hablando de "invasión" y poniendo a estas personas en centro de detención en vez de convertirlos en personas productivas.

#68 El poli-incorrectismo de la fachafauna debería llamarse nauseabundismo.

#44 no puede haber ausencia de "ombliguismo" cuando hay un conflicto de este tipo, no hay medias tintas ni camino de enmedio.

#46 La palabra migrante en este contexto es correcta.

#44 Cierto, migrante no es necesariamente incorrecto, al igual que persona humana

#94 #95 Creo que no has entendido mis comentarios.

#87 Ya he clarificado esto en otros comentarios. Usa la palabra que quieras, "inmigrante" es correcto, pero la gente que pelea el usar "migrante" en contextos donde no hay equívoco lo hace por corrección política antiprogre.

#14 evidentemente llamarlos inmigrantes es porque desde nuestro punto de vista están entrando. Lo correcton por tanto, sin usar el policorrectismo actual, es llamarlos inmigrantes que es lo que son.

#41 No es policorrectismo, es la ausencia de ombliguismo. "Lo correcto es llamarlos inmigrantes porque desde nuestro punto de vista...". Fíjate que dije "el término neutro", es decir, que no depende de nuestra perspectiva.

Si quieres llamarlos inmigrantes, adelante, no es necesariamente incorrecto. Sin embargo, ponerle pegas a la palabra "migrante" es policorrectismo, evidentemente.

#44 no puede haber ausencia de "ombliguismo" cuando hay un conflicto de este tipo, no hay medias tintas ni camino de enmedio.

#46 La palabra migrante en este contexto es correcta.

#44 Cierto, migrante no es necesariamente incorrecto, al igual que persona humana

#94 #95 Creo que no has entendido mis comentarios.

#87 Ya he clarificado esto en otros comentarios. Usa la palabra que quieras, "inmigrante" es correcto, pero la gente que pelea el usar "migrante" en contextos donde no hay equívoco lo hace por corrección política antiprogre.

#41 No

#14 es que no es como lo cuentas; el prefijo depende del punto de vista, y sirve para definir la acción: La misma persona, en el contexto del lugar del que parte, es un emigrante, y desde el punto del lugar de destino, es un inmigrante.
Por ejemplo, si dices "la migración ha aumentado durante el 2020 en las Islas Feroe", no tienes ni idea de qué ha pasado: Puede que se esté yendo gente, o puede que esté llegando. Para eso sirven los prefijos, para dar riqueza y completar el mensaje.
Pero luego ya el moderneo, en plan "personas con cervix", que queda guay ¿no?

#53 ¿Tú crees que el artículo que comentamos es confuso en cuanto a qué se refiere? Porque yo no. Ya dije en otro comentario que puedes usar el término "inmigrante", no es incorrecto. Pero oponerse a usar el término "migrante" es el equivalente al moderneo, pero para los antiprogres.

Algo que siempre intento resaltar es que cuando personas progres usan un lenguaje diferente se le llama "policorrectismo" y mierdas así, pero cuando antiprogres usan también un lenguaje sesgado (y muchas veces, mucho más incorrecto) no se ve de la misma manera. Por ejemplo, llamar invasión a que vengan unos inmigrantes a nuestro país. Por qué? porque hay una narrativa, un discurso, que busca deslegitimar que se redefinan términos y se cambie la perspectiva sobre determinadas cosas. Algo que, por cierto, siempre se ha hecho.

#68 bueno, que vengan unos inmigrantes a nuestro país, no es una "invasión". Pero esto -> http://menea.me/2341s no son unos inmigrantes yendo a otro país, tete, eso parece una escena de The Walking Death, y sinceramente no sé cómo llamarlo.

#71 Llámalo: Hecho completamente normal cuando tienes una ciudad del tamaño de una cagada en medio de un país, por intereses económicos. Si esto es lo que te preocupa, unos cuantos inmigrantes tirando piedras a una valla, y no: el cambio climático, la precarización del mercado laboral, el deterioro de los servicios públicos, etc. pues me parecen malas prioridades.

Es consenso en el estudio de la economía que los inmigrantes benefician la economía de los países. Normalmente, con pocas contrapartidas, de las pocas que tiene es que algunos puestos de trabajo que no requieren de estudios ven sus sueldos ligeramente reducidos. La conflictividad social la causamos precisamente hablando de "invasión" y poniendo a estas personas en centro de detención en vez de convertirlos en personas productivas.

#68 El poli-incorrectismo de la fachafauna debería llamarse nauseabundismo.

#14 migrantes son los patos.

#14 Desde nuestro punto de vista es más preciso llamarles inmigrantes.

No veo la necesidad de un término neutro más allá de una corrección política un tanto ridícula o de que te refieras a ellos desde un país que no sea el de origen o destino.

Ni cambiarle el nombre a las cosas cambian lo que son ni ser inmigrante es algo malo.

#14 yo es que fui a EGB. Mi profe gallego nos enseñaba que los emigrantes eran los gallegos que se fueron a América, por ejemplo. Entonces no había inmigrantes por aquí.
Un saludo.

#14 De toda la vida todos los emigrantes son inmigrantes, no es cosa de ahora, simplemente se afirma una cosa u otra dependiendo si vienen o van a tu país, y aporta más información que la palabra migrante a secas. Parece mentira que haya que explicar estás cosas...

#43 La clave parece que es la desigualdad en el país, tanto económica como de atención mediática. Por supuesto que los terratenientes son un objetivo de bandas de criminales, pero no tanto porque sean blancos, si no porque son más ricos y estan más aislados. Los pobres (generalmente negros) también son atacados pero no tienen a nadie que quiera escucharles.

#29 Nótese que he dicho "atrincherados" y no "atacados". Hay tanta delincuencia que no parece que sean ellos los únicos que la reciben... pero son los únicos con los recursos para montar muros con alambradas y comprar armas. Al final, da igual que a otros también les ataquen. Los agricultores blancos terminan paranoicos... y eso da pie a mucho discurso racista allí y a nivel global.

#34 Tendran que dejarse matar par que no les llamen racistas

#34 Bueno, me pareció que estabas dándole pábulo a la conspiración de los ataques a granjeros blancos, eso es todo.

#43 La clave parece que es la desigualdad en el país, tanto económica como de atención mediática. Por supuesto que los terratenientes son un objetivo de bandas de criminales, pero no tanto porque sean blancos, si no porque son más ricos y estan más aislados. Los pobres (generalmente negros) también son atacados pero no tienen a nadie que quiera escucharles.

#27 https://www.xatakaciencia.com/biologia/la-testosterona-no-provoca-que-los-hombres-sean-mas-agresivos-sino-la-carencia-de-la-misma

#64 Para el estudio de Xataka, bueno, ya vimos que la testosterona tiene diferentes efectos en los hombres que en las mujeres. Así que el estudio pobremente respalda la conclusión a la que llegan.

Oye, no niego lo del segundo estudio, pero... No veo una sola cita, quirónsalud es una empresa privada (y por lo tanto incentivada a venderte tratamientos) y ya te dije antes lo que concluyeron los meta-análisis.

Algo que sí has demostrado y que aprecio, es que no te hayas sacado tus creencias de la manga. A menudo me pasa que hago esta misma pregunta y no hay absolutamente ninguna evidencia detrás de esas creencias.

#152 Ah, sinceramente, si pudiéramos tener automatización y prescindir de todos esos trabajos con un modelo económico sostenible, pues me encantaría. Lo que me parece mal es menospreciar esos trabajadores. Encima que trabajan en algo peor remunerado, embrutecedor, se les castiga por "no aportar a la sociedad". Cuando, como dije en otro comentario, esos trabajos son "esenciales" (los hagan máquinas o humanos).

#147 obviamente el desarrollo tecnológico no es un hecho aislado, va acompañado de otros cambios sociales que se realimentan entre sí. Hablas de "elemento aislado" como si fuese uno más de una lista, cuando es el elemento fundamental que nos permite satisfacer las necesidades humanas. Sin desarrollo tecnológico el ser humano seguiría en el Paleolítico; honestamente, no veo la forma de quitarle importancia...

#171 No creo que le esté quitando importancia. Lo que quiero decir es que el desarrollo tecnológico es parte del desarrollo de nuestra sociedad. Por ello, "aislarlo" y decir que está "a la base" me parece simplificar demasiado. Temo que ya estamos en un mundo donde la tecnología podría salvarnos del desastre climático pero carencias en nuestra cultura, en nuestro sistema político, van a hacernos retroceder en nuestro progreso. Temo que estemos en un mundo donde no se valoren la salud mental, el bienestar social, mientras que el desarrollo tecnológico se lleva toda la atención.

#144 se resume en que mantener un estado funcional y con un cierto nivel de bienestar social requiere de una cantidad ingente de recursos que no estarían disponibles sin tecnología. No es ser reduccionista, es señalar una obviedad.

#145 Producir tecnología al nivel que lo hacemos hoy en día no es posible sin un sistema judicial adecuado. El desarrollo tecnológico actual no sería posible sin los avances en diplomacia internacional. La investigación científica tal y como la conocemos no sería posible sin una cultura que le dé valor a dicha tecnología. ¿Qué está a la base de qué? Estás cogiendo un elemento aislado, pero obviamente importante, y dices que "está a la base". Hay muchos componentes de nuestra sociedad que son vitales, uno de ellos es la tecnología.

#147 obviamente el desarrollo tecnológico no es un hecho aislado, va acompañado de otros cambios sociales que se realimentan entre sí. Hablas de "elemento aislado" como si fuese uno más de una lista, cuando es el elemento fundamental que nos permite satisfacer las necesidades humanas. Sin desarrollo tecnológico el ser humano seguiría en el Paleolítico; honestamente, no veo la forma de quitarle importancia...

#171 No creo que le esté quitando importancia. Lo que quiero decir es que el desarrollo tecnológico es parte del desarrollo de nuestra sociedad. Por ello, "aislarlo" y decir que está "a la base" me parece simplificar demasiado. Temo que ya estamos en un mundo donde la tecnología podría salvarnos del desastre climático pero carencias en nuestra cultura, en nuestro sistema político, van a hacernos retroceder en nuestro progreso. Temo que estemos en un mundo donde no se valoren la salud mental, el bienestar social, mientras que el desarrollo tecnológico se lleva toda la atención.