Ese pobre señor que ha llamado por teléfono llevara media vida usando el comodín de soy subteniente en cada discusión de barra de bar para argumentar cualquier chorrada de la que no tiene ni idea (a poder ser involucrando a la urss en 2024) y ahora va y se encuentra de cara con alguien de rango superior... que faena.
Agreden al "soldado del ejercito israelí" que se encaró con varias mujeres "musulmanas" en Londres
x.comAgreden al "soldado del ejercito israelí" que se encaró con varias mujeres "musulmanas" en Londres. Relacionada: Un "soldado del ejercito israelí" se encara con varias mujeres "musulmanas" en Londres, hasta que un chico le pone en su sitio
Una diputada de Israel propone reconocer la independencia de Andalucía como respuesta a la decisión sobre Palestina
lavozdelsur.esDesde hace unos días, perfiles israelíes en redes vienen incidiendo en la posibilidad de reconocer a Cataluña como respuesta. Una diputada israelí de la oposición, Sharren Haskel, ha ido más allá con una carta a Netanyahu. En ella pide reconocer la independencia de Andalucía. Junto a ella, señala otras seis comunidades: Cataluña, País Vasco, Galicia, Aragón, Canarias y Baleares.
A ver como le sale el decir verdades como un templo. Por muchos medios que se pongan es algo que no se va a acabar, en el mejor de los casos desplazas el problema a otro sitio. Eso sin contar con que a saber que empieza a meterse el personal si no encuentra hachís. Tener una de las zonas mas pobres de Europa junto a la zona por donde llega la droga no creo que tenga fácil solución.
Especialmente si lo cambias cada 3 años cada vez que salga otro más eficiente y los antiguos terminan con sus baterías enterrados o en el fondo del mar de algún lugar remoto del mundo.
El campo en España no puede ser rentable teniendo a marruecos como competidor y no se si de verdad los agricultores se creen que se subvenciona por generar puestos de trabajo o por mantener la tradición, se subvenciona porque el día que se ponga la cosa fea habrá que tener comida dentro de Europa y no depender de terceros. En cualquier caso mi apoyo a todo el que luche por su bien aunque luego les guste gritar "a por ellos" y ponerse en contra de todo el que luche por su interés. Pero desde luego como se crean que los del libre mercado van a arreglarles algo van apañados...
Hombre uno por lo general puede hacer un esfuerzo comprar un coche y amortizarlo como buenamente quiera y pueda. Pero si te compras un coche nuevo porque el que tenias ya no era seguro, luego un diésel porque el otro gastaba mucho, después uno de gasolina que contamina menos y ahora resulta que al usar inyección directa emite partículas más cancerígenas y toca un eléctrico porque es el futuro aun siendo insostenible pues no resulta fácil permitirse ese ritmo. Habrá que observar a Noruega para saber que toca después del fracaso de los eléctricos y ahorrarnos este paso.
"Y entonces le dije: Un piquito? y ella dijo: vale”. Desde luego el le intentaba vacilar pero no le salía y soltaba pegotes sin gracia, a ella si.
#8 Previamente ella le dijo: "eres un crack".
Me ganaste por la mano, pero tenia que soltarlo.
En un momento ella le preguntó a Pablo que comía o algo así cuando estaba por ahí detrás molestando a sus invitados... A saber si no la había estado molestando ya fuera de cámara. Este tío debe tener un séquito de gente que le dice que es gracioso, porque las bromas que hace podrían ser graciosas si las dijera otro que no fuera el perturbado este.
Ya me estoy viendo algún titular diciendo que es un preso político por increpar a alguien del gobierno.
#5 El Valtònyc de la fachusma.
No es la primera vez que utilizan cortes de audio o texto de este hombre para manipular y animar al personal a soltar disparates. Es más creo que buena parte de los cavernícolas lo tienen en un pedestal porque piensan que solo suelta cosas como esta y no saben lo que opina del resto.
De las que te preguntan si te interesa una oferta de la que no te ha dado ningún dato mas allá del nombre del puesto. 
#11 y que en muchos casos solo está haciendo un estudio de mercado para ver cuánto es lo mínimo que puede pagar, o en el peor de los casos buscan que durante la entrevista des info de tu empresa o les des una idea para resolver un problema gratis
A los que se pasan la vida siendo el Capitan a Posteriori en Meneame estas cosas les van a pasar desde luego. Pero las malas decisiones, los accidentes y la selección natural existe.
CEO y cualquier puesto en el que haya que tomar decisiones complejas con mil variables y cientos de resultados posibles como una estrategia en un campo de batalla. Esto es lo curioso, que antes las maquinas y automatismos amenazaban a los curritos y era fácil decir "haber estudiado" pero ahora a mas de uno que las decía le están entrando sudores fríos de pensarlo.
Es que una cosa es ser freelance porque eres experto en una materia o un as de los negocios y otra porque la única forma que conoces de llegar a fin de mes es echando 16 horas al día. Cuando te tienes que hacer autónomo porque nadie te quiere contratar o lo hace por dos duros es una jodienda por mucho que algún partido los llame emprendedores.
Lo primero que tendría que hacer seria coger un diccionario y consultar el significado de las palabras, porque ni austeridad significa disparar el gasto y la deuda, ni liberal significa meterse en con quien te casas o que rezas. Quizás así empiezan a llamar a lo que hacen por su nombre.
Normal, un votante del pp nunca va a escuchar lo que dicen los malos, espera a que manipulen y recorten la grabación o directamente que le digan lo que ha dicho. Para que vas a perder el tiempo escuchando a alguien que puede desmontar con dos frases todas las mentiras que defiendes cuando puedes esperar al dia siguiente y que Carlos Herrera te cuente que Perro Sanchez ha gritado gora eta.
#111 Desde luego espero que sea como dices. Nunca defendería a alguien que va haciendo el cafre sin importarle el daño que pueda hacer a los demás, pero diciendo el articulo expresamente que no pudieron demostrar el exceso de velocidad. Un día vas circulando felizmente aparece un peatón corriendo sin ton ni son y como su familia tenga un abogado mejor que el tuyo vida destrozada. Espero que el juez tuviera información que no aparece en el articulo y eso sea lo que haya llevado a esa conclusión.
#137 Pudieron demostrar que en caso de ir a velocidad legal hubiera podido evitar la colisión.
Eso deja dos alternativas. O iba mucho más deprisa que la velocidad legal, o no hizo nada por evitar ese atropello. En ambos casos la sentencia me parece justa. Es más, en el caso de ser lo segundo me parece insuficiente.
#64 Eso suponemos aunque no se haya probado, lo que si se sabe es que ellas se saltaron deliberadamente las normas pudiendo haber matado al conductor si le llega a dar por irse contra una farola por esquivarlas o incluso a algún peatón que esperase en la acera. El unico responsable es el peaton, ese accidente nunca habria ocurrido ni aunque la moto circulase a 200km/h.
#111 Desde luego espero que sea como dices. Nunca defendería a alguien que va haciendo el cafre sin importarle el daño que pueda hacer a los demás, pero diciendo el articulo expresamente que no pudieron demostrar el exceso de velocidad. Un día vas circulando felizmente aparece un peatón corriendo sin ton ni son y como su familia tenga un abogado mejor que el tuyo vida destrozada. Espero que el juez tuviera información que no aparece en el articulo y eso sea lo que haya llevado a esa conclusión.
#137 Pudieron demostrar que en caso de ir a velocidad legal hubiera podido evitar la colisión.
Eso deja dos alternativas. O iba mucho más deprisa que la velocidad legal, o no hizo nada por evitar ese atropello. En ambos casos la sentencia me parece justa. Es más, en el caso de ser lo segundo me parece insuficiente.
#81 los peritos pueden determinar si frenó o no. Parece que no frenó.
Ya de paso que le apliquen lo mismo a los conductores de trenes o camiones cuando un suicida se les plante delante. Mata a su hija por imprudente y lo paga el que circulaba siguiendo las normas.
#64 Eso suponemos aunque no se haya probado, lo que si se sabe es que ellas se saltaron deliberadamente las normas pudiendo haber matado al conductor si le llega a dar por irse contra una farola por esquivarlas o incluso a algún peatón que esperase en la acera. El unico responsable es el peaton, ese accidente nunca habria ocurrido ni aunque la moto circulase a 200km/h.
#111 Desde luego espero que sea como dices. Nunca defendería a alguien que va haciendo el cafre sin importarle el daño que pueda hacer a los demás, pero diciendo el articulo expresamente que no pudieron demostrar el exceso de velocidad. Un día vas circulando felizmente aparece un peatón corriendo sin ton ni son y como su familia tenga un abogado mejor que el tuyo vida destrozada. Espero que el juez tuviera información que no aparece en el articulo y eso sea lo que haya llevado a esa conclusión.
#137 Pudieron demostrar que en caso de ir a velocidad legal hubiera podido evitar la colisión.
Eso deja dos alternativas. O iba mucho más deprisa que la velocidad legal, o no hizo nada por evitar ese atropello. En ambos casos la sentencia me parece justa. Es más, en el caso de ser lo segundo me parece insuficiente.
#81 los peritos pueden determinar si frenó o no. Parece que no frenó.
#243 #249 ¿Tienes carné de conducir? ¿No te dijeron en la autoescuela que hay que prestar atención mientras se conduce? Lo pone en el código de circulación.
Y la sentencia dice que los peatones eran perfectamente visibles. Así que considero que eran perfectamente visibles.
#252 Y me parece muy mal todo lo que dices. Y si uno de esos te mata, estoy de acuerdo que le pongan una pena acorde. Si conduces debes ir cumpliendo las normas y atento (que es parte de cumplir las normas), tanto tú como el resto. No puedes exigir a los demás como estás haciendo si luego no estás dispuesto a cumplirlo.
Y no te engañes, la vida se la ha destrozado esa persona a esa madre y a esa hija. Por ir poco atento o demasiado deprisa, me da igual.
#254 Repito, si te duermes al volante no estás respetando la normativa. Y si no eres consciente de lo que pasa en la carretera, tampoco.
Y por cierto, si vas a pie, en patín o lo que sea tiene también consecuencias. Otra cosa es que no te pillen, como esos que atropellan ciclistas y se dan a la fuga. Si no les pillan no les pasa nada. Si les pillan deberían ir automáticamente a la cárcel... y tampoco van.
#259 la vida se le ha destrozado a esa madre porque ella se despistó y dejó que su hija cruzara en rojo. Elimina eso de la ecuación y no hay ni accidente. Lo demás son argucias legales. Que tiene narices que cruzar en rojo sea sancionable pero que la culpa sea del que "no hizo todo lo posible por evitar el accidente"... cosa que es argumentativa y especulativa a más no poder. El hecho probado es que cruzó mal, punto.
Literalmente NADIE puede asegurar desde cuándo las tenía que ver, cuánto tiempo tenía para frenar, su velocidad de reacción... lo que sea. La niña no tenía que estar cruzando en rojo, la responsable es la madre que es la adulta. Y cada palo que aguante su vela.
#268 Es decir, si cruza en rojo se puede atropellar impunemente ¿Eso es lo que defiendes?
Te voy a dar una mala noticia. La ley en España no dice eso. Si cometes una imprudencia y como resultado de esa imprudencia alguien muere, estás cometiendo un delito, que se llama "homicidio por imprudencia".
Y conducir una moto de forma que no te des cuenta en un tiempo más que razonable que hay una persona en la calzada es una imprudencia más que clara. O ir a una velocidad por encima de la legal. Eso que "nadie lo puede asegurar" tampoco es cierto. Para eso están los tribunales. Y han considerado probado que tuvo tiempo más que de sobra. No es especulativo, es un hecho probado en sede judicial.
Siento que te pongas de parte del verdugo en vez de la víctima. Tus razones tendrás para defender conductores imprudentes.
#278 no hay verdugo en un accidente, no tires de falacias.
"Al llegar a dicha mediana, la madre y la niña detuvieron la marcha, reanudándola segundos después cuando vieron que un hombre que estaba a su lado empezó a cruzar. Le siguieron por inercia, “instintivamente”, según su declaración. No se dieron cuenta de que el semáforo estaba en rojo para los peatones y de que estaban cruzando indebidamente."
"por inercia", "instintivamente", "no se dieron cuenta", "indebidamente"... bonita colección ¿verdad?
La tendencia que tenemos de descargar de la culpa al más perjudicado, aunque sea el que provoque el daño (propio)... la madre cometió una imprudencia y el resultado fue que su hija falleció porque otro no pudo evitar la imprudencia de la madre.
Y tu hablando de verdugos....
#259 Repites mucho pero no añades nada.
Que le jodan a todo el mundo acorde a criterios vagos, abogados listos y jueces veletas. Manda cojones que me quieras razonar esto. A los listillos como el abogado y los que argumentáis que se debe ir atento os deberían crujir el culo por ello si algún día de vuestra perfecta vida erráis, a ver si así empatizabais y razonabais.
Porque si un desgraciado que dobla turno en el trabajo, tiene que descansar en un barrio ruidoso donde abundan las obras o la jarana y no puede descansar, vive acuciado por mil problemas personales que le impiden estar todo lo fresco, lozano y activo que debiera al volante y que depende del coche por pelotas para ir al único curro de mierda que le ha salido a tomar por culo de lejos en un polígono incomunicado, atropella INVOLUNTARIAMENTE a un IRRESPONSABLE que cruza o comete una INFRACCIÓN de manera expresa, también tipificada en el Reglamento General de Circulación, resulta que prevalece que la norma vaga prima sobre la norma explícita porque patatas con salsa.
18.1 del Reglamento que vagamente dice: "El conductor de un vehículo está obligado a mantener su propia libertad de movimientos, el campo necesario de visión y la atención permanente a la conducción, que garanticen su propia seguridad, la del resto de los ocupantes".
Artículo 124 Pasos para peatones y cruce de calzadas:
1. En zonas donde existen pasos para peatones, los que se dispongan a atravesar la calzada deberán hacerlo precisamente por ellos, sin que puedan efectuarlo por las proximidades, y cuando tales pasos sean a nivel, se observarán, además, las reglas siguientes:
a) Si el paso dispone de semáforos para peatones, obedecerán sus indicaciones.
b) Si no existiera semáforo para peatones pero la circulación de vehículos estuviera regulada por agente o semáforo, no penetrarán en la calzada mientras la señal del agente o del semáforo permita la circulación de vehículos por ella.
c) En los restantes pasos para peatones señalizados mediante la correspondiente marca vial, aunque tienen preferencia, sólo deben penetrar en la calzada cuando la distancia y la velocidad de los vehículos que se aproximen permitan hacerlo con seguridad.
2. Para atravesar la calzada fuera de un paso para peatones, deberán cerciorarse de que pueden hacerlo sin riesgo ni entorpecimiento indebido.
3. Al atravesar la calzada, deben caminar perpendicularmente al eje de ésta, no demorarse ni detenerse en ella sin necesidad y no entorpecer el paso a los demás.
4. Los peatones no podrán atravesar las plazas y glorietas por su calzada, por lo que deberán rodearlas.
Y con eso, chimpún.
Creo que #252 te da otro ejemplo bien claro.
Otra cosa es querer entenderlo.
#295 Tú supones, pero de subjetiva no tiene nada. Repito, la sentencia lo da como hechos probados. Otra cosa es que prefieras justificar a conductores imprudentes porque te identificas más con él que con la niña muerta. Contra eso no puedo hacer nada.
#307 Lo entiendo perfectamente. Lo que tú no entiendes es que eso no te da patente de corso para atropellar a nadie. Y si esa persona que dobla turno no está en condiciones de conducir, que no coja el coche. O que vaya a 30 en lugar de a 50. Pero yo no quiero que haya gente con una máquina capaz de mandar una niña a 16 metros de distancia de un golpe conduciendo despistado o a toda velocidad. Porque eso es una clara irresponsabilidad. Una irresponsabilidad que ha costado una vida.
Repito por si no eres capaz de entenderlo: Si no eres capaz de conducir prestando la atención debida, no conduzcas. Y si estando en esas condiciones matas a alguien, no eres tú la víctima. La víctima es el muerto.
#351 ¿Ahora falacias? ¿Dónde cojones pongo yo que le dé patente de corso a nadie para atropellar a nadie? ¿Sabes leer o sólo hacer demagogia?
Pongo bien clarinete en castellano que no es justo siempre que no se trate de un acto premeditado que frente a dos leyes en la que una tipifica una responsabilidad difusa y otra que es explícita, tenga mayor carga de culpa aquel/la que incurre en POSIBLE negligencia, frente a INCUMPLIMIENTO demostrable.
No es lógico, ni coherente, ni justo. Que haya una o varias sentencias a favor de ello no implica nada.
No lo es que si vas en moto como te dice #295, te salte un anormal a la vía por donde le sale del nabo y te caigas y te mates y la culpa sea tuya por no estar atento o que tengas que estar demostrando inocencia en lugar de tenerse que demostrar la culpabilidad. Esto es de derecho romano ya.
Supongo que debes pensar que yendo a 30km/h paras la moto en un palmo y que el asfalto urbano tiene un grip de puta madre con toda la mierda que hay, pintura de señalización vial, charcos, humedades... Espera... Tengo tu respuesta: ve más despacio para evitarlo, que lo pone en el Código General de Circulación que has de ir acorde al estado de la vía. 11Km/estará bien. No vaya a ser que vayas a 30, haya una mancha de aceite, no la esquives o frenes a tiempo y mates a alguien por perder el control del vehículo.
Si mañana vas en coche y te salta un cansado de vivir al capó y lo matas también será culpa tuya con ese razonamiento injusto. Por eso en muchos países llevan cámara: porque los conductores no están nunca atentos y van matando ahí a pesar de ir a la velocidad legal de poblado.
Deduzco que debes ser un urbanita que tiras poco de VMP, o que haces más bien poquitos kilómetros al año o simplemente un enajenado de la vida con ganas de tocar la moral porque no se entiende tu razonamiento o ausencia de él.
Más plano que la suela de una espardeña.
#27 Las normas dicen que no puedes atropellar a peatones incluso si no están cruzando correctamente. Es decir, que incluso si están cruzando incorrectamente, debes cederles el paso. Puedes pitarles, puedes cabrearte por su imprudencia, pero no puedes matarles. Está incumpliendo las normas, como deja claro el juez, además de ser un homicida.
Decidir si se trata de una imprudencia o un suicidio es algo que corresponde a un juez.
#27 Es que no cumplía las normas, por eso le condenan.
#27 No es lo mismo. Cuando efectivamente se prueba que es un suicidio, se absuelve al conductor (y a su aseguradora). Tengo alguna sentencia mía al respecto. Pasa lo mismo si atropellas en carretera sin iluminar a una persona que va vestida de oscuro y se demuestra que no has podido verla. O si el peatón sale de entre vehículos estacionados y no se le puede ver previamente. Aquí lo que ha influido es la previsibilidad del resultado y si el motorista lo pudo evitar y no lo hizo (visibilidad y espacio suficientes) se le condena
Desaparece en el Atlántico el sumergible utilizado para llevar turistas a ver los restos del Titanic
Supongo que pidieron la experiencia completa.
#4 Yo por ejemplo veo más seguro y de sentido común lo de circular por la derecha que los limites de velocidad, pero al fin al cabo las normas son las normas y hay que cumplirlas todas o asumir las consecuencias, no solo las que dicte nuestro "sentido común" que como ya se sabe es el menos común de los sentidos.
PD: Al que le suponga un problema poner el intermitente y mover unos milimetros el volante cada X kilometros para adelantar quizás no debería conducir por "sentido común".
En una moto ocurre igual, personalmente procuro rozar el freno para que la luz se encienda aunque no esté frenando.
#38 Eso ha estado hundiendo el mercado laboral en Sevilla por culpa de las consultoras afincadas aqui hasta que con la llegada del covid y el teletrabajo ha cambiado el panorama gracias a las empresas de fuera.
Solo tienen que decir que es culpa de la crisis con Pedro Sánchez y a otra cosa mariposa, que nada detenga el saqueo.