#105 Ya no te sigo. Me estabais atacando porque rechazaba las ideas de colonianismo extraplanetario que comentaba #63. ¿Ya te has liao? Tú...¿tú sabes leer? Como molas con el capisci tío, me has excitado.

Te he dicho que investigo por el mero hecho de que has metido la pata. Te jodes hijo.

Por otro lado, asumir que los nanobots nos pueden destruir en un futuro es absurdo, porque no existen. Cuando siquiera se tenga una idea se puede plantear. Hacerlo ahora es de guay que no tiene mucha idea. Sí, planteándolo que pase dentro de 200 años es absurdo, porque demuestra que no sabes de lo que hablas (casualmente estoy investigando en un proyecto de automática, ya será casualidad...)

El ataque terrorista que plantea (con bombas nucleares localizadas) es estúpido porque la radiación no se localiza. Decir que tendríamos altas opciones de supervivencia con un ataque nuclear a gran escala es que no tienes ni idea de qué estás diciendo.

No he dicho nada sobre el cambio climático, pero no te creas que sabes por leer en un periódico una noticia de ciencia (en general meten mucho la pata), ni tampoco te bases en el día de mañana. Pero bueno, siempre ocurre que los que leéis la wikipedia os creéis que sabéis más que el científico. Y encima le rebatís (el ser humano es extraordinario).

Básicamente con esto quiero decir que basarse en posibles fines del mundo en función de películas vistas es bastante....umm sí, gilipollas. Aquí no hay probabilidades (ni altas ni bajas). Sólo hay dos o tres casos que sí son planteables, y los plantea mal.

Ahora móntate tu película, que se te da bien campeón.

Ale chaval, que te den un rato.

#101 Lee otra vez el tocho que he puesto macho, porque no la aciertas. No digo que sea imposible en un futuro. Digo que es imposible ahora. Pensar que ahora se puede hacer es de flipao. Pensar que se puede hacer en 20-50 años es algo más coherente. No es cuestión de mente, es cuestión de realismo.

Mira paso, estoy cansao de iluminaos. Se podría decir que soy científico, me hace gracia lo equivocado que estás respecto a mi mente conformista. Estoy convencido que hecho alguna aportación más que tú a los avances (al menos a nivel nacional). Por eso me hacen gracia iluminaos que oyen campanas pero no saben donde.

No es cuestión de conformismo, es una cosa de realismo. La terraformación es muy bonita, y la fusión nuclear, y la información y computación cuántica y así muchas cosas con una sonoridad bárbara. Pero no son un presente, son un futuro. Investiga con lo que tienes y llega a lo que quieres. Sentenciar que son una realidad es pura fantasía. Dar opiniones de entendido sin saber lo que dices es irrelevante.

Como digo, no hay que dejar de investigar. Relee mi comentario (joder, no cuesta nada) y verás que digo que se conseguirá posiblemente, pero ni mañana ni pasado. Como mola leer un poco.

Leches, sin ir más lejos, ¿pretendes mandar tripulación a viajes largos? Ahora mismo inviable, pequeñas desavenencias con la radiación solar (cachis en la mar, si tienes una iluminación dila). ¿Plantear un viaje actualmente? Absurdo. ¿Plantearlo en dos o tres décadas? Factible posiblemente, veremos en 30 años.

#102 Te lo vuelvo a explicar? mucho decir que releamos lo que tu escribes y no nos lees a ninguno.
A ver señor cientifico con aportaciones al avance:
¿Qué cosas podrían causar el fin de la humanidad? --->> aqui habla de actualidad? sigo?..
-Hoy acabo de ver la película "2012" (bastante entretenida por cierto) y me puse a pensar en posibles escenarios "del fin del mundo" ---->> Sigo sin ver que ponga Hoy en dia, o mañana, o puede que en una semana...tu si?
-1. Nanobots fuera de control --->> OSTIAS!! ayer me cruce un nanobot en el lavabo, no veas lo pequeñita que la tienen...
-2. Ataque terrorista a gran escala --->> Algo que sabe todo el mundo con realismo y con pruebas..que estan conspirando sobre como ponernos bombas en los autobuses y en el metro ..lo que nadie sabe es cuando. Llamad a superman!!...
-3. Calentamiento global ---->> Esta misma mañana leia en el periódico, mientras encontraba las 8 diferencias, que en 20 años a este ritmo nos quemaremos todos cual salchichillas en barbacoa...
-4. ......Me cansao!! ...pero espero que denotes que estas en una noticia que no habla de aqui a 20 o 50 años..ni de un realismo puro y duro, sino de probabilidades por muy bajas que sean de lo que podria destruir nuestro planeta y a nosotros con el.. Capisci??

#105 Ya no te sigo. Me estabais atacando porque rechazaba las ideas de colonianismo extraplanetario que comentaba #63. ¿Ya te has liao? Tú...¿tú sabes leer? Como molas con el capisci tío, me has excitado.

Te he dicho que investigo por el mero hecho de que has metido la pata. Te jodes hijo.

Por otro lado, asumir que los nanobots nos pueden destruir en un futuro es absurdo, porque no existen. Cuando siquiera se tenga una idea se puede plantear. Hacerlo ahora es de guay que no tiene mucha idea. Sí, planteándolo que pase dentro de 200 años es absurdo, porque demuestra que no sabes de lo que hablas (casualmente estoy investigando en un proyecto de automática, ya será casualidad...)

El ataque terrorista que plantea (con bombas nucleares localizadas) es estúpido porque la radiación no se localiza. Decir que tendríamos altas opciones de supervivencia con un ataque nuclear a gran escala es que no tienes ni idea de qué estás diciendo.

No he dicho nada sobre el cambio climático, pero no te creas que sabes por leer en un periódico una noticia de ciencia (en general meten mucho la pata), ni tampoco te bases en el día de mañana. Pero bueno, siempre ocurre que los que leéis la wikipedia os creéis que sabéis más que el científico. Y encima le rebatís (el ser humano es extraordinario).

Básicamente con esto quiero decir que basarse en posibles fines del mundo en función de películas vistas es bastante....umm sí, gilipollas. Aquí no hay probabilidades (ni altas ni bajas). Sólo hay dos o tres casos que sí son planteables, y los plantea mal.

Ahora móntate tu película, que se te da bien campeón.

Ale chaval, que te den un rato.