#36 Pues no sé ... Yo soy ateo, y no entiendo tu razonamiento equidistante. Si a tí te parece igual de lógico creer que hay un ser intangible, todopoderoso, omnisciente, que conoce todos y cada uno de los pensamientos de todos y cada uno de los seres vivos de todos y cada uno de los planetas del universo que creer que tal ser es imaginario ... pues apaga y vámonos.
#30 En la ciencia no se tiene fe. Los descubrimientos científicos son ciertos porque si no lo fueran no hubieran pasado de hipótesis. No se tiene fe en la Ley de la Gravedad y si no la tengo empiezo a volar ...
#21 #24 El problema no es la pobreza en si misma, sino la INCULTURA. Cuanto más culta es una sociedad menos religiosa es. Lo que pasa es que generalmente pobreza = incultura. Hay algunas excenciones, como Israel que siendo un país culto es también de los más religiosos, más que nada porque utilizan la religión para diferenciarse de los "enemigos" que les rodean.
Lo podeis ver claramente en el caso de los EEUU. Son precisamente los estados más incultos, los del Cinturón de la Biblia, los que son a la vez los más religiosos. Y no es que sean especialmente pobres, pero incultos, si.
#4 Lo mismo que pensé yo nada más leer el titular.
#41 Te recuerdo que esta PROHIBIDO que las vacas sufran en los mataderos. Se las mata con una masa percutante que les da un golpe en la testuz y mueren en menos de un segundo, sin sufrir. Hacerlo de otra manera comporta el cierre del matadero.
¿Vas a los toros, hipócrita? Al toro se le tortura, no se le mata sin más, chico ....
#65 Suelo escribir "dios" para hacer referencia a un ser supremo, en general. Lo que sería la definición 2 que has dado. Y escribo Dios cuando hago referencia al dios de los cristianos, lo mismo que escribo Alá, Yahvé o Zeus. Es decir, lo que sería la definición 1 que das. En cuanto a lo de "Sistema Solar" ... ejem ... si, a veces abuso de las mayúsculas ...
#56 "Mas de un creyente en la teoría del big ban, aprueba la explicación misma que realiza la biblia sobre la creación."
¿Y que? Eso solo significa que hay algunos "creyentes" en el Big Bang que no se aclaran con la Teoría. Pero no prueba en absoluto que dios, en un acto de voluntad, crease el universo partiendo de la nada. Dios no es necesario para explicar el origen del Universo.
"El ser humano no es irracional, algo irracional pertenece al ser q no tiene uso razón por ejemplo animales.
Nadie ha dicho que sea o no verdad absoluta, ni la teoría de la evolución ni la religión están probadas ni se podrá probar. Y en las 2 se aplica la fe o creencia q tengas."
La Fe es irracional, no el ser humano. Creer en algo simplemente porque sí, porque de pequeño te dijeron que te lo tenías que creer sin pruebas, es profundamente irracional. ¿Y que significa que la Teoría de la Evolución no está probada?. La grandeza de la Teoría de la Evolución, como la de la Teoría de la Relatividad, está en que cada día que pasa se encuentran nuevas pruebas que las corroboran, lo que significa que están correctamente enunciadas. Sin embargo, en los más de 100.000 años que lleva el hombre intentando encontrar a dios, no ha aparecido ni la más mínima prueba de que exista. Las teorías cientificas no se basan en la Fe, sino en los métodos de observación y experimentación.
#61 "Por otro lado lo que dices de que Dios explica toda la realidad es cierto, pero también explica cualquier realidad que nos inventemos y eso es lo que lo hace no-científico."
¡Ay, amigo! ¡Es que ahí está precisamente el chollo de la explicación divina de la realidad! Cualquier cosa, o la ausencia de ella, se puede explicar recurriendo a los dioses.
Me toca la lotería porque dios ha escuchado mis plegarias.
No me toca la lotería porque dios quiere probarme y no dármelo todo hecho.
Descubrimos una vacuna contra el cáncer de útero porque dios es bueno y quiere lo mejor para nosotros.
No descubrimos una vacuna contra el SIDA porque dios nos da libertad y no se mezcla en los asuntos humanos.
La Tierra está en el centro del Sistema Solar porque somos el pueblo elegido por dios (antes de Copérnico).
La Tierra no está en el centro del Sistema Solar porque los designios de dios son inexcrutables, pero tiene un plan divino (después de Copérnico).
Los británicos derrotaron a los franceses en Waterloo porque rezaron antes de la batalla.
Los franceses perdieron ante los británicos en Waterloo porque aunque rezaron antes de la batalla, dios estaba ocupado escuchando a los británicos que habían pedido hora con antelación.
Y tanto da el dios de que hablemos. Todos tienen las cualidades perfectas para explicarlo todo por sí mismos.
#52 "Creo y pienso que las 2 teorías no se contradicen y es más las 2 son creencias a la vez."
Crees y piensas mal. El Creacionismo es una creencia: no se basa en ninguna prueba ni existe ninguna evidencia de su validez. Se sostiene solo por algo tan irracional como la Fe. Todo lo contrario a la Teoría de la Evolución: se basa en pruebas bien contrastadas y comprobadas. Y además cada vez aparecen más pruebas que corroboran su validez. Hay una gran diferencia.
"Claro esta no se les podía explicar entonces a los seres humanos de dicha época que veníamos de un mono, que Dios cogió a un ser vivo, le insufló la inteligencia y alma en el y se transformó en el hombre."
Dices esto como si fuera una verdad absoluta que hay que explicar como una parábola a un grupo de ignorantes. Pero fallas en algo fundamental: NO es una verdad absoluta que dios o algún otro ente interviniera en la evolución de homínido a hombre. Eso es algo que los Creacionistas tendrían que probar. Y, para mí, que lo tienen ciertamente difícil ...
#38 La fotografía es muy conocida. Ya la publicó Forges en su "Historia de Aquí" hace más de 20 años. Mucho antes del Photoshop.
#9 La Teoría de la Evolución es una Teoría (ni más ni menos) lo que es MUCHO si aplicamos su acepción científica. Pero discrepo en cuanto a la Hipótesis de Dios. Dios sí que explica toda la fenomenología observada. De hecho lo explica todo, todido, todo. Otra cosa es que jamás pasará de Hipótesis, porque ninguna de esas explicaciones puede comprobarse empíricamente. Cosas de la Fe, que al parecer es NO creer en lo que SI existe mientras crees en lo que nunca, nadie, jamás ha visto.
Por cierto, echad un vistazo a esto:
#30 Psché ... si no le daba vergüenza aparecer en los retratos así:
http://www.blogoteca.com/upload/bit/arti/341-26135-a-franco24.jpg
¿por qué le iba a dar vergüenza nada?
#15 Tal que así fue, si. Solo que la frase no es de Franco, sino de Serrano Suñer, alias "El Cuñadísimo".
Pepinote, ni FUD ni pepinillos en vinagre. La CAM está acelerando la privatización de la Sanidad pública a marchas forzadas. Y si tú tienes la percepción de que así la Sanidad funciona mejor, pásate por el taller porque la percepción la tienes estropeada; las listas de espera (trucadas y excluídas por tanto del Consejo Interterritorial) no hacen más que aumentar y la calidad de los servicios, disminuir. Y antes de nada, decir que soy madrileño y se de lo que hablo. Datos y ejemplos tomados de diversas fuentes:
"A principios de febrero de este año el Servicio Madrileño de Salud (SERMAS) empezó a poner en práctica el Convenio Singular firmado el 28 de diciembre de 2006 entre este organismo y la Fundación Jimenez Díaz – Unión Temporal de Empresas (UTE). Mediante este acuerdo, mantenido en secreto hasta hace tres meses, la asistencia hospitalaria de 400.000 personas de Madrid, se ha cedido a la citada UTE, tras la que se encuentra la empresa multinacional Capio, propiedad a su vez de la multinacional de capital riesgo Apex Partners. Así mismo se cedía a dicha empresa la atención especializada de los Centros de Especialidades de Quintana y Pontones. Cabe destacar que la cesión de los edificios e instalaciones de estos Centros de Especialidades por parte del SERMAS se ha realizado sin que medie acuerdo alguno con la Tesorería General de la Seguridad Social propietaria de los mismos. Este hecho ha sido denunciado ante este organismo por el Sindicato Asambleario de Sanidad y por el sindicato Co.Bas, quienes han instado a intervenir a este organismo en defensa de su patrimonio. Se da la circunstancia de que Capio está realizando obras de acondicionamiento sin licencia municipal en el Centro de Especialidades de Pontones, hecho que ha sido denunciado al Ayuntamiento de Madrid por los sanitarios de dicho Centro."
"El primero de los ocho nuevos hospitales de la Comunidad de Madrid en inaugurarse, el de Valdemoro, sigue el modelo que la Generalitat Valenciana estrenó en 1999 con el hospital de La Ribera, en la localidad valenciana de Alzira. Los construyeron empresas privadas que también se encargan de su gestión, incluida la contratación del personal sanitario, a cambio de una cuota mensual. 'Las concesiones se han hecho a 30 años. Si se quieren romper los lazos, las indemnizaciones son altísimas. Se traslada un enorme poder a la empresa privada', explica Serrano. Los otros siete nuevos hospitales madrileños siguen un modelo similar, aunque es la Consejería la que contrata al personal a través de empresas públicas que ha creado en cada centro. Por tanto, conviven dos intereses: el de la empresa que busca el máximo beneficio y el de la Administración, que vela por reducir gasto público, tiempo de espera o de consulta, y que, en este caso, sólo gestiona al personal. Según la FADSP, la Consejería ha optado por lo primero: denuncia desde hace meses que no se están contratando médicos para los nuevos hospitales, sino que se están trasdadando desde los centros de gestión pública directa, donde siguen cobrando sus nóminas. Este hecho también lo denuncia la Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad (CAS), que, como la FADSP, está integrada por médicos. Según un portavoz de la CAS, la Consejería de Sanidad ha incumplido este año el acuerdo de destinar una partida presupuestaria al incremento de la plantilla. Más allá del problema de privatizar lo público, Serrano pone en duda la eficacia de este modelo hospitalario: 'Económicamente son eficaces, pero se necesitan nuevas políticas que acerquen al paciente la asistencia del 90% de las enfermedades', explica."
"La desaparición de la Dirección General de Salud Pública mediante el Decreto de 3 de abril de 2008 por parte de la Comunidad de Madrid es una mala noticia para los ciudadanos y los profesionales de la salud.
La Dirección General de Salud Publica había servido, entre otras, para las siguientes funciones
* Integrar todos los servicios de salud pública
* Fomentar la evaluación de riesgos y la educación para la salud.
* Unir en la misma organización a los servicios de promoción de la salud y prevención de la enfermedad, junto con los de epidemiología y los de sanidad ambiental, salud laboral e higiene alimentaría.
* Fomentar la salud publica como un instrumento de transformación de la sociedad, mejora de su calidad de vida y protección de los más vulnerables.
* Realizar un trabajo sobre riesgos (poblacionales, en vez de individuales) y con base a protocolos y programas elaborados y revisados colectivamente.
* Poner en marcha una red de once servicios territoriales de salud pública de área donde se integraban todos los aspectos que era un ejemplo a nivel español e internacional.
* Plantear los problemas de salud a nivel colectivo en función de los riesgos
La política del Gobierno del PP en la Comunidad de Madrid ha ido dando pasos consistentes en este sentido de liquidación de la Salud Publica, primero con la LOSCAM, separando la Dirección General de Salud Publica y el Instituto de Salud Pública (que ahora también desaparece), y luego haciendo primar las decisiones político / mediáticas sobre las científico /técnicas como ha sucedido con las modificaciones de los calendarios vacúnales hechas con escaso rigor y sin ninguna evaluación."
Es fácil encontrar estos datos en la red, pepinote. Solo tienes que googlear un poco. Simplemente hay que tener ganas de ver la realidad: que Esperanza Aguirre está sustituyendo la Sanidad Pública por Privada y que eso solo trae beneficios a unos pocos, los dueños de las empresas a las que se conceden dichas privatizaciones.
#59 #84 ¿Pero que tontería de argumento es esto? Vamos a ver, a mi me importa bien poco que Mendel descubriera las leyes de la herencia y que fuera monje o que San Alberto Magno hiciera experimentos con el Quimicefa que le regaló el papa por navidad. Que han existido (y digo han existido porque ahora mismo, poquitos, si es que hay alguno) religiosos que han hecho ciencia ya lo sabemos. Las causas, entre otras, son que durante muchos siglos los centros de ciencia han sido propiedad de congregaciones religiosas y ellos se reservaban las plazas de investigador, por decirlo de alguna manera. Por cierto, que les habría ido mejor si les hubieran dejado hacer ciencia también a los descreídos de la época en vez de quemarlos como a Servet pero, como diría Conan el Bárbaro, "eso es otra historia" ...
Pero lo que estamos discutiendo aquí es otra cosas. De lo que estamos hablando es que el sentimiento religioso se cura culturizando a la gente. Las estadísticas lo demuestran y por eso Suecia y Japón están entre los países menos religiosos y México y Afganistán entre los más. Y el hecho de que media docena de obispos como los que nombras (por cierto, todos de tres siglos hacia atrás) hicieran experimentos no quiere decir NADA. La religión sigue siendo acientífica porque se basa en supuestos que no son falsables. Por mucho que te empeñes en lo contrario.