#71 Aciertas de pleno, los medios afines al gobierno actual están intentando presentar todas las medidas siempre en referencia a la herencia del anterior gobierno, habiendo mentido descaradamente cuando, allá por octubre y noviembre, cuando decían que el traspaso de poderes estuvo bien hecho, con toda la información posible. Ahora no, todo fue oscuridad y tinieblas, como si ellos hubieran estado ocho años en Marte y no gobernando la mayoría de comunidades.

Pero #55 va a seguir leyendo lo que le interesa y obviando lo que va contra sus argumentos, aunque no quiera darse cuenta de que en dos párrafos del mismo artículo que el cita se los tumban por completo.

Ahora presentar la purga -no se puede llamar de otra forma- en RTVE como "hacer lo mismo que hicieron los otros", cuando los otros hicieron una ley que les detraía a ellos mismos el poder total en el consejo y, equivocadamente o no, pusieron al frente a unos profesionales reconocidos internacionalmente.

A ver si Echenique, el lameculos de Somoano y los acólitos que se están llevando de telemadrid e intereconomía son "excelentes profesionales reconocidos fuera de nuestras fronteras". Me temo que voy a partirme la caja, aunque me da pena tener que buscar otros medios para conocer las noticias de cada día.

#71, no no , no quiero echar balones fuera, ni mucho menos. Por un lado pongo enlaces, por que no me vale y no deberia valerle a nadie los topicazos. "la prensa internacional dice...", " el publico esta que trina..." , " la mayoria dice que....", cuando nadie de aquí representa a la mayoria mejor que los votados, aunque no te gusten a ti ni a mi. Pero esa es la realidad. Pues en este caso es lo mismo. el topicazo no tiene ningún valor, y seria mucho mejor decir que x periódico en x noticia ha dicho x cosa.

Claro que estoy de acuerdo con muchos de que esto es un escandalo, lo que no estoy de acuerdo es que sea un escandalo novedoso. Aquí se ha largado a llorente de la misma manera que se largó a urdaci, y antes de urdaci a maria antonia iglesias, y podriamos seguir pa tras en algo que ocurre cada 4 u 8 años, pero algunos parecen obviarlo, Realmente lo saben, pero es su manera de animar el cotarro vilmente.

Si me preguntan especificamente por Ana Pastor, tiene un problema básico, entró no por su carrera profesional sino por su afinidad política, y eso es un problema, aunque despues deje claro que es una buena profesional y que solo fué un empujón, pero volviendo al principio, aquí está todo tan politizado, que debes elegir antes partido político que equipo de futbol. desgraciadamente.

#75, te resumo lo que yo creo, creo que las peleas se ganan con la cabeza, no a cabezazos.

@Si me preguntan especificamente por Ana Pastor, tiene un problema básico, entró no por su carrera profesional sino por su afinidad política, y eso es un problema, aunque despues deje claro que es una buena profesional y que solo fué un empujón, pero volviendo al principio, aquí está todo tan politizado, que debes elegir antes partido político que equipo de futbol. desgraciadamente."
Exacto, y eso se soluciona privatizando.
#79

#79 Por lo que respecta a tu última frase: estoy totalmente de acuerdo, aunque difiera totalmente en la aplicación que haces de la misma. Nadie ve la viga en su ojo, aunque la ve fácilmente en ojo ajeno.

En cuanto a que puedan valer o no como argumentos las generalizaciones que mencionas del tipo "como dice la prensa internacional" y parecidas, eso siempre va a depender de la percepción que los que discuten o comentan una noticia tengan de esas fuentes exteriores. Si alguien sólo coge los pedacitos que le dan la razón, sin prestar atención al resto de informaciones, muchas de ellas "objetivas" y suficientemente conocidas por cualquier lector crítico, es natural que no las quiera admitir.

Pero yo prefiero admitirlas siempre que no me parezcan manipulaciones o tendenciosas, momento en el que sí será necesario ponerse a copiar y pegar citas. Pero prefiero una discusión admitiendo que mi contrario no quiere engañarme ni darme datos falsos y, por eso mismo, entendiendo que me ofrezca la misma confianza. Argumentar o discutir no es dar cabezazos, aunque a alguien le pueda parecer que cantar verdades es violento.

#82, Partes de una base equivocada en lo que a mí respecta. Tus comentarios van en la linea, " no te gusta lo que oyes", "como va en contra tuya". Y en base a eso estás totalmente equivocado. Para empezar intento mirar desde un prisma sin ideologia, por que me permite ver mas alla. Por eso unos miran esto como un atraco pero ven normal el relevo anterior, por que antes de Llorente hubo otro y antes de ana pastor hubo otra, pero para algunos eso no fue tema político y esto si. Evidentemente todo tiene el mismo tinte y tufo partidista pero a veces la suerte hace que ese que has metido con tinte político salga bueno y otras veces no. Basicamente por que no miden su capacidad para el puesto, sino su capacidad de tragar sapos.

Tenemos que recordar que en RTVE ha habido impresentables como Enric Sopena de director, el periodista con mas denuncias de difamación perdidas en este pais y que deja pequeño el curriculum de Urdaci, Pero esto se tapa gritando mas. Claro que si nos ponemos a mirar los personajillos que han estado manejando el cotarro, lo que tenemos que hacer es llorar todos y no mirar como TU DICES en ojo ajeno, el problema real no es de Rajoy ni del que entre ahora, el problema real es una politización vulgar y asquerosa de RTVE, y cuando está el PSOE pues ya sabemos quien hará los night show a precio de oro, y cuando entra el PP pues mas de lo mismo. Y el que diga que con su partido es menos partidista RTVE miente descaradamente. Por que nos ponemos a mirar denuncias de unos y otros, como son tan inutiles a los que ponen de jefes, hacen las mismas gilipolleces manipuladoras.

Te pondré un ejemplo. No hace mucho, un conocido congresista del PSOE y antiguo secretario general de CCOO, Antonio Gutierrez, paseando con sus 3 Gorilas y su Audi A8, le pregunté en voz alta si necesitaba a los 3 gorilas para cuidarse de los ricos o de sus antiguos compañeros. Lo dejo ahí por que todos sabemos de quien se protege. Lo mismo digo de estos que ahora hacen mucho ruido en RTVE, mañana pueden estar comiendole la oreja a los que hoy ponen a parir, y te pondré un ejemplo muy curioso. ¿Sabes quien era un antifacista declarado, por descontado de izquierda del PCE y locutor de radio en la cadena ser?, Jimenez losantos, así que estos tienen las ideologia al lado del bolsillo, no le des mas vueltas.

#84 Sigues en la misma línea, sin cambiar más que las frases pero sin cambiar el discurso, intentado demostrar, sin argumentaciones objetivas, que lo que ha hecho el PP cambiando la ley de RTVE es lo mismo que hizo el PSOE y así justificas cualquier actuación posterior, comparando ambas actitudes y poniéndolas en el mismo saco.

La buena voluntad de la que quieres hacer gala "intento mirar desde un prisma sin ideologías" es algo subjetivo y vacío de contenido por que es imposible hacer eso y además lo demuestras en todos tus escritos, como los demás también lo hacemos.

El problema principal es que quieres elevar a certezas objetivas tus opiniones subjetivas, argumentando con comparaciones entre profesionales: Sopena. Iglesias, Urdaci, etc. Y no, no se pueden comparar peras con manzanas, aunque todas sean frutas. Hay que analizar, siempre con sentido crítico, aunque tengas la ideología que tengas, todos los parámetros y tú sigues obviando el principal: hablamos de una ley que da el poder de elección a 2/3 de la cámara y que por tanto impedía la manipulación completa (digo completa, no parcial que siempre es posible por otros cauces) de la cadena pública por un sólo partido, aún con mayoría absoluta.

¿Y ante esa ley el PP qué ha hecho? ¿Esperar años, como en el caso del Tribunal Constitucional, el Tribunal de Cuentas u otros organismos de control, para llegar a acuerdos según las leyes? No, lo que ha hecho es cambiar la ley y darse TODO EL PODER para dominar los nombramientos y manipular a gusto, ya se está viendo, RTVE.

Ahora bien, si quieres negar esta cuestión y sólo discutir si era mejor Sopena que Urdaci, pongamos otra noticia sobre ese asunto y buscaremos argumentos, pero no escondamos parte del tema que estamos tratando en este hilo. Y lo que se quiere, o así lo parece, es esconder esa diferencia fundamental entre los dos partidos mayoritarios que conforman la partidocracia, falsa democracia, en la que vivimos.

LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA (Limitación de mandatos).
DENUNCIA CONCORDATO.

#89, yo intento demostrar sin argumentaciones y lo tuyo es un argumento. claro que si. jajaja

te pongo un ejemplo similar. Pongo a todos los jueces de la ideologia xxx, y despues hago una ley donde se necesite para cambiar a los jueces acuerdo total de todos los partidos. QUE BUENO QUE SOY HACIENDO LEYES JUSTAS. pero despues de poner a mi gente claro. Así los aseguro de por vida y de camino algunos tontos se creen que soy muy demócrata.

No señor, eso es demagogia y ademas de la barata.

Te pongo el mismo ejemplo. ¿Si ahora el PP hace una ley que dice que se necesitan las 2/3, no mejor aún, pleno acuerdo de todos los partidos para elegir a nuevo director de informativos, tu lo verias justo?, por que claro, me temo que el que ha puesto el PP, estaria hasta que se pudriera, por que nunca estarian todos de acuerdo.

#79 Yo lo siento pero tengo que disentir contigo cuando equiparas los despidos de anteriores responsables de Informativos con la purga actual.

Especialmente sangrante es por un lado el caso de Urdaci, que como bien te han recordado se produce sí tras el cambio de Gobierno, pero jalonado con denuncias y tras una condena; y sangrante es lo de Llorente porque, tras haber dejado el anterior gobierno el mecanismo por el cuál habría de ser el Congreso quien decida la formación del consejo de rtve (2006), el PP utiilza el rodillo, y se carga dicho mecanismo para colocar en la cúpula del ente a periodistas de su cuerda, propagandistas del régimen y suaves con el poder. Periodistas de un perfil muy determinado. Es que joder, no cuidan ni las formas. Ni en disimular se molestan.

Y esto no sé bien qué tiene que ver con la noticia enlazada, que habla de medios extranjeros y su tratamiento de la purga. Pero vamos, que aquí estamos para dialogar de la que te apetezca. Al menos de momento :).

#66 yo votaria por Internacional, aunque sin un enlace de la prensa Búlgara me hace dudar.

#66 ¿tu lees lo que pones?.
el primer enlace comienza así: A number of journalists who have presumed to question the administration's austerity policy have been purged from the national RTVE radio and TV channel. And this weekend the most high-profile exit in recent months – that of Ana Pastor, the presenter of Los Desayunos de TVE, a popular breakfast news magazine programme – was announced.

traducción: Un número de periodistas que han pretendido cuestionar la política del gobierno de austeridad han sido purgados de la radio nacional y el canal de televisión de RTVE. Y este fin de semana la salida del más alto perfil de los purgados en los últimos meses - la de Ana Pastor, la presentadora de Los Desayunos de TVE, un programa de noticias populares del desayuno.

al final habla un poco de Llorente, pero el inicio lo dice todo.

el guardian si que mete caña, pero el primero te sobra totalmente al igual que radiocable, que aunque se apoya en lo que pasa ahora, habla bien claro de que en España la política domina todo incluida la televisión lo que no pasa en la BBC, ni en la BBC ni en ningún otro sitio de europa, estamos totalmente politizados, y este es el problema.

#68 "Si bueno, lo que enlazas lo explica, pero yo me quedo con lo otro". "Aunque se apoya en lo que pasa ahora, explica una cosa totalmete diferente, algo que viene de lejos...".

Yo sinceramente no sé a dónde quieres llegar. Si a las formas (¡enlaces!, ¡quiero enlaces! que era lo que le demandabas a #35, o el fondo (el análisis que medios extranjeros realizan de la situación actual de Rtve tras la llegada del PP al poder). Si lo que quieres es demostrar que los problemas de rtve vienen de lejos (algo que nadie ha discutido aquí) y que los despidos de Pastor, Lucas, Garrido y Llorente entre otros son parte de la solución que impone inevitablemente el PP, vamos listos.

En definitiva, acusas al medio enlazado de tergiversar informaciones publicadas en medios extranjeros tratando el problema actual, y bien podemos ausarte a tí por esa regla de tres de mirar hacia otro lado y echar balones fuera desviando el centro del debate, que es hoy la repercusión en la prensa extranjera de la purga de periodistas molestos con el PP, y no la sitanción del ente, cuestión en la que seguramente estemos de acuerdo, pero de la que no trata (en principio) la noticia enlazada.

Extraidos del primer enlace que rechazas:

* But critics of Mariano Rajoy's rightwing Partido Popular (PP) claim that a series of departures from Spain's leading state broadcasting organisations are a sign that it will not tolerate any criticism. -> Pero los críticos con el conservador Mariano Rajoy claman que una serie de salidas [de periodistas] de la corporación estatal son un signo de que no tolerará ninguna crítica.

* The departure – one of a number of controversial exits critics insist are sackings – comes after the removal of Fran Llorente, the RTVE head of news whom the government accused of political bias. (...) "I never received any sort of political instructions from Llorente," Bueno added. "He always took the heat and left the rest of us to get on with being journalists." Some 70% of staff voted against the appointment of Llorente's successor, Julio Somoano.

Creo que hay que tener el olfato muy fino para inferir que la intención de Stephen Burgen en el artículo es demostrar que la purga es meramente circunstancial e inevitable, cuando recurre a "Since 1980 RTVE staff have been public appointees. In 2006 the law was changed so that appointments had to be approved by a two-thirds majority of parliament. This year the PP used its overall majority to scrap the 2006 amendment and has begun staffing the channel with veterans of the last PP government", y cuando quotea a pepa bueno diciendo que nunca sintió presiones políticas de parte de Llorente.

¿De verdad ves en el artículo una crítica a la politización de televisón española en vez de la denuncia de la purga? Te adjunto el titular, por si quedan dudas:
Spanish government accused of purging critics from national radio and TV

#71 Aciertas de pleno, los medios afines al gobierno actual están intentando presentar todas las medidas siempre en referencia a la herencia del anterior gobierno, habiendo mentido descaradamente cuando, allá por octubre y noviembre, cuando decían que el traspaso de poderes estuvo bien hecho, con toda la información posible. Ahora no, todo fue oscuridad y tinieblas, como si ellos hubieran estado ocho años en Marte y no gobernando la mayoría de comunidades.

Pero #55 va a seguir leyendo lo que le interesa y obviando lo que va contra sus argumentos, aunque no quiera darse cuenta de que en dos párrafos del mismo artículo que el cita se los tumban por completo.

Ahora presentar la purga -no se puede llamar de otra forma- en RTVE como "hacer lo mismo que hicieron los otros", cuando los otros hicieron una ley que les detraía a ellos mismos el poder total en el consejo y, equivocadamente o no, pusieron al frente a unos profesionales reconocidos internacionalmente.

A ver si Echenique, el lameculos de Somoano y los acólitos que se están llevando de telemadrid e intereconomía son "excelentes profesionales reconocidos fuera de nuestras fronteras". Me temo que voy a partirme la caja, aunque me da pena tener que buscar otros medios para conocer las noticias de cada día.

#71, no no , no quiero echar balones fuera, ni mucho menos. Por un lado pongo enlaces, por que no me vale y no deberia valerle a nadie los topicazos. "la prensa internacional dice...", " el publico esta que trina..." , " la mayoria dice que....", cuando nadie de aquí representa a la mayoria mejor que los votados, aunque no te gusten a ti ni a mi. Pero esa es la realidad. Pues en este caso es lo mismo. el topicazo no tiene ningún valor, y seria mucho mejor decir que x periódico en x noticia ha dicho x cosa.

Claro que estoy de acuerdo con muchos de que esto es un escandalo, lo que no estoy de acuerdo es que sea un escandalo novedoso. Aquí se ha largado a llorente de la misma manera que se largó a urdaci, y antes de urdaci a maria antonia iglesias, y podriamos seguir pa tras en algo que ocurre cada 4 u 8 años, pero algunos parecen obviarlo, Realmente lo saben, pero es su manera de animar el cotarro vilmente.

Si me preguntan especificamente por Ana Pastor, tiene un problema básico, entró no por su carrera profesional sino por su afinidad política, y eso es un problema, aunque despues deje claro que es una buena profesional y que solo fué un empujón, pero volviendo al principio, aquí está todo tan politizado, que debes elegir antes partido político que equipo de futbol. desgraciadamente.

#75, te resumo lo que yo creo, creo que las peleas se ganan con la cabeza, no a cabezazos.

@Si me preguntan especificamente por Ana Pastor, tiene un problema básico, entró no por su carrera profesional sino por su afinidad política, y eso es un problema, aunque despues deje claro que es una buena profesional y que solo fué un empujón, pero volviendo al principio, aquí está todo tan politizado, que debes elegir antes partido político que equipo de futbol. desgraciadamente."
Exacto, y eso se soluciona privatizando.
#79

#79 Por lo que respecta a tu última frase: estoy totalmente de acuerdo, aunque difiera totalmente en la aplicación que haces de la misma. Nadie ve la viga en su ojo, aunque la ve fácilmente en ojo ajeno.

En cuanto a que puedan valer o no como argumentos las generalizaciones que mencionas del tipo "como dice la prensa internacional" y parecidas, eso siempre va a depender de la percepción que los que discuten o comentan una noticia tengan de esas fuentes exteriores. Si alguien sólo coge los pedacitos que le dan la razón, sin prestar atención al resto de informaciones, muchas de ellas "objetivas" y suficientemente conocidas por cualquier lector crítico, es natural que no las quiera admitir.

Pero yo prefiero admitirlas siempre que no me parezcan manipulaciones o tendenciosas, momento en el que sí será necesario ponerse a copiar y pegar citas. Pero prefiero una discusión admitiendo que mi contrario no quiere engañarme ni darme datos falsos y, por eso mismo, entendiendo que me ofrezca la misma confianza. Argumentar o discutir no es dar cabezazos, aunque a alguien le pueda parecer que cantar verdades es violento.

#82, Partes de una base equivocada en lo que a mí respecta. Tus comentarios van en la linea, " no te gusta lo que oyes", "como va en contra tuya". Y en base a eso estás totalmente equivocado. Para empezar intento mirar desde un prisma sin ideologia, por que me permite ver mas alla. Por eso unos miran esto como un atraco pero ven normal el relevo anterior, por que antes de Llorente hubo otro y antes de ana pastor hubo otra, pero para algunos eso no fue tema político y esto si. Evidentemente todo tiene el mismo tinte y tufo partidista pero a veces la suerte hace que ese que has metido con tinte político salga bueno y otras veces no. Basicamente por que no miden su capacidad para el puesto, sino su capacidad de tragar sapos.

Tenemos que recordar que en RTVE ha habido impresentables como Enric Sopena de director, el periodista con mas denuncias de difamación perdidas en este pais y que deja pequeño el curriculum de Urdaci, Pero esto se tapa gritando mas. Claro que si nos ponemos a mirar los personajillos que han estado manejando el cotarro, lo que tenemos que hacer es llorar todos y no mirar como TU DICES en ojo ajeno, el problema real no es de Rajoy ni del que entre ahora, el problema real es una politización vulgar y asquerosa de RTVE, y cuando está el PSOE pues ya sabemos quien hará los night show a precio de oro, y cuando entra el PP pues mas de lo mismo. Y el que diga que con su partido es menos partidista RTVE miente descaradamente. Por que nos ponemos a mirar denuncias de unos y otros, como son tan inutiles a los que ponen de jefes, hacen las mismas gilipolleces manipuladoras.

Te pondré un ejemplo. No hace mucho, un conocido congresista del PSOE y antiguo secretario general de CCOO, Antonio Gutierrez, paseando con sus 3 Gorilas y su Audi A8, le pregunté en voz alta si necesitaba a los 3 gorilas para cuidarse de los ricos o de sus antiguos compañeros. Lo dejo ahí por que todos sabemos de quien se protege. Lo mismo digo de estos que ahora hacen mucho ruido en RTVE, mañana pueden estar comiendole la oreja a los que hoy ponen a parir, y te pondré un ejemplo muy curioso. ¿Sabes quien era un antifacista declarado, por descontado de izquierda del PCE y locutor de radio en la cadena ser?, Jimenez losantos, así que estos tienen las ideologia al lado del bolsillo, no le des mas vueltas.

#84 Sigues en la misma línea, sin cambiar más que las frases pero sin cambiar el discurso, intentado demostrar, sin argumentaciones objetivas, que lo que ha hecho el PP cambiando la ley de RTVE es lo mismo que hizo el PSOE y así justificas cualquier actuación posterior, comparando ambas actitudes y poniéndolas en el mismo saco.

La buena voluntad de la que quieres hacer gala "intento mirar desde un prisma sin ideologías" es algo subjetivo y vacío de contenido por que es imposible hacer eso y además lo demuestras en todos tus escritos, como los demás también lo hacemos.

El problema principal es que quieres elevar a certezas objetivas tus opiniones subjetivas, argumentando con comparaciones entre profesionales: Sopena. Iglesias, Urdaci, etc. Y no, no se pueden comparar peras con manzanas, aunque todas sean frutas. Hay que analizar, siempre con sentido crítico, aunque tengas la ideología que tengas, todos los parámetros y tú sigues obviando el principal: hablamos de una ley que da el poder de elección a 2/3 de la cámara y que por tanto impedía la manipulación completa (digo completa, no parcial que siempre es posible por otros cauces) de la cadena pública por un sólo partido, aún con mayoría absoluta.

¿Y ante esa ley el PP qué ha hecho? ¿Esperar años, como en el caso del Tribunal Constitucional, el Tribunal de Cuentas u otros organismos de control, para llegar a acuerdos según las leyes? No, lo que ha hecho es cambiar la ley y darse TODO EL PODER para dominar los nombramientos y manipular a gusto, ya se está viendo, RTVE.

Ahora bien, si quieres negar esta cuestión y sólo discutir si era mejor Sopena que Urdaci, pongamos otra noticia sobre ese asunto y buscaremos argumentos, pero no escondamos parte del tema que estamos tratando en este hilo. Y lo que se quiere, o así lo parece, es esconder esa diferencia fundamental entre los dos partidos mayoritarios que conforman la partidocracia, falsa democracia, en la que vivimos.

LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA (Limitación de mandatos).
DENUNCIA CONCORDATO.

#79 Yo lo siento pero tengo que disentir contigo cuando equiparas los despidos de anteriores responsables de Informativos con la purga actual.

Especialmente sangrante es por un lado el caso de Urdaci, que como bien te han recordado se produce sí tras el cambio de Gobierno, pero jalonado con denuncias y tras una condena; y sangrante es lo de Llorente porque, tras haber dejado el anterior gobierno el mecanismo por el cuál habría de ser el Congreso quien decida la formación del consejo de rtve (2006), el PP utiilza el rodillo, y se carga dicho mecanismo para colocar en la cúpula del ente a periodistas de su cuerda, propagandistas del régimen y suaves con el poder. Periodistas de un perfil muy determinado. Es que joder, no cuidan ni las formas. Ni en disimular se molestan.

Y esto no sé bien qué tiene que ver con la noticia enlazada, que habla de medios extranjeros y su tratamiento de la purga. Pero vamos, que aquí estamos para dialogar de la que te apetezca. Al menos de momento :).

#55 Iba a molestarme en buscarte lo que pedías, pero se me ha adelantado #66, así que no me molesto más para argumentar con alguien que, de antemano, no quiere ser convencido y que siempre encontrará excusas para no ver lo que no quiere ver. Típico de fundamentalistas de uno u otro sesgo ideológico.

No admitir, dentro de lo mal que actuaron en lo referente a la crisis y el abordarla tarde y mal, que el gobierno de Zapatero hizo algunas cosas bien, como la ley de RTVE para dejarla fuera de las injerencias de los políticos de turno, es tener una mente cuadrada, sin actitud crítica y a merced de los "mentecatos, lameculos y correveidiles" del partido gobernante al que apoyas, que, según todas las voces -excepto sus corifeos, claro- está dando más golpes de ciego que aciertos.

Pero como todo el mundo es libre de matarse como quiera, no voy a insultar a quien piense diferente de lo que yo pienso, aunque me de una tremenda pena ver a tanta gente intoxicada y manipulada por estos mediocres que tenemos en la casta política y sus mediocres halagadores, que van comiendo mierda mientras les den sustento.

#54 No uso perita en sentido despectivo... entre la gente perita hay gente que quiero un huevo y yo mismo soy un tio perita... Tampoco me sentí ofendido... lo leí, no me hizo ni gracia ni no gracia.. entiendo el chiste, pero ni fu ni fa. Tampoco me pongo en un bando, ¿tengo que estar por fuerza en uno?

No sabía yo que lo habían atacado tanto y tan gravemente.. ciertamente el tema se ha ido de madre.. yo cuando leí su twitter, leí a algunos que simplemente decían "con X cosas no se pueden bromear"... puedo estar a favor o en contra, pero ya está. No obstante me reitero, me parece mal que la gente se divida tanto y el tema trascienda tanto, hasta el punto de que unos insultan a otros o se tachan de X, tanto en uno de esos bandos qué dices, como en el otro. No obstante aunque todo empezó como una broma sin importancia, rapidamente degeneró en un "o te ries conmigo, o eres un capullo", y eso tampoco es... lo que vino despues es lo que veo un sin sentido, tanto de una parte como de otra. Y aunque el tema se salga de madre lo veo lógico, porque en lugar de apaciguar, lo que se ha hecho es seguir provocando y alentando las llamas, hasta que para el pobre Vigalondo ha intentado pararlo pero ya demasiado tarde. Una comunidad efervecida, independientemente de la bandera, ha hecho el resto, sin sentido segun mi opinión. Precisamente de eso hablo, del respeto a unos y otros y la tolerancia.. que cada cual ponga el límite de las bromas donde vea y se respete, y que cada cual pueda negarse a reir y que se le respete tambien.

#81 Creo que su intención no fue que le riesen la gracia, cuando lo leí hace un par de días entendí que quería comprobar cuantos de sus 50.000 followers se ofendían por una gilipollez y que por tanto la frase era un detectagilipollas(creo que va más por ahí la idea, porque al menos parece que está claro desde el principio que fue una broma, independientemente de que sea o no de mal gusto).

Es decir, si por eso te vas a ofender es que algo no funciona en tu cabeza, entiendo(porque es lo que pienso) que como broma o chascarrillo fue bastante pobre(tal como lo entendí yo, quiso comprobar cuantos de esos 50.000 followers realmente lo es, y cuantos se "ofenderían" por la burrada... Creo que en ningún caso debería tomarse la frase como algo dicho en serio, ni tampoco creo que critique a los negacionistas, creo que le salió mal el experimento de ver quién le sigue realmente y quien no(de la bala mágica que mató a JFK nadie dijo nada)

Después leyendo las noticias que salieron a raiz de esto, veo que la historia cambia, que resulta que ahora es un apestado por negar el holocausto... Pues yo no lo veo así, y creo que ahora mismo lo peor no es que unas personas se sintiesen ofendidas por un chiste de mal gusto, el problema es que se ha alterado tanto la historia del chiste, que parece que este tipo es un monstruo antisemita.

Yo creo que el humo tocar todos los temas, absolutamente todos, que no debería haber censura... y si no hace gracia pues no la hace y punto, hay cosas que no tienen puta gracia pero el humor en este caso no tiene ninguna consecuencia. Y me parece que incluso en el primer post que leí sobre el tema, decía algo así como que esos que tanto se han ofendido, seguramente no se ofenden ni se rasgan las vestiduras por cosas terribles que suceden en el mundo actualmente, ni con muchas otras cosas que quizá no lleguen al horror del holocausto, o quizá sí. (no recuerdo exactamente lo que decía y tampoco quiero inventar)...

Creo que esto se ha desmadrado, y no creo que él haya hecho nada tan terrible para todo lo que se le está echando encima. Como broma es una mierda, pues en mi opinión sí, pero también creo que se ha llevado a un punto ridículo en el que la mayoría de la gente que se está escandalizando de lo sucedido ni siquiera sabe lo que ha pasado(ni de donde viene).

#83 No estoy para nada de acuerdo contigo. No creo que el tuit estuviese planeado como detecta gilipollas, resultó ser uno magnífico, sí, pero no creo que fuese su intención inicial. A mí me parece simplemente una broma ni sobre el holocausto ni sobre el negacionismo, sino más bien sobre el propio twitter y el concepto de "follower". Pero bueno, yo es que soy demasiado optimista y, a priori, no me creería que pudiese haber gente tan gilipollas como para caer en eso, por lo que no confiaría en su efecto de detector. A posteriori se demostró, lamentablemente, que estaría muy equivocado y que le das una patada a una piedra y salen quince gilipollas de primera.

#85 Quizá no era su intención inicial, pero en 1 o 2 twitts esa fue la tendencia y mucha gente la elogió y se apuntó a ella. ¿Si no por qué seguir bombardeando con más comentarios sobre el holocausto? Es como un "te ha picado, pues toma más!!!".... y todo el mundo a filosofear... La gente se toma demasiado en serio algunas cosas y las magnifican, y de ésto ha pecado to cristo aquí, defensores y detractores. Los medios? son lo peor pero viven de eso.. asco de periodismo. Pero yo me refiero a la repercursión social.. es en la que me centro.

#85 Lo de que estaba planeado como detectagilipollas no lo encuentro pero esto es lo primero que leí sobre la polémica(lo del "detectagilipollas" en http://ariasfranco.blogspot.com/2011/01/el-affair-vigalondo.html ).

http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2011/02/holocausto-vigalondo.html

Si lo pensó o no, pues no lo sé, yo creo que se ha llevado demasiado lejos, y que la broma no fue para montar semejante pollo.

#83 Pues por lo visto estamos de acuerdo... no obstante he leido a gente elogiando desmesuradamente a Vigalondo por el experimento, y subrayando de genialidad todo lo que hacía mientras se descojonaban en voz alta de cada frase irónica... ha sido un fenómeno curioso, porque yo no le veo tanta chicha ni mucho menos. Despues todo el mundo a filosofear de un modo u otro para desprestigiar al que piensa contrario, con demasiada trascendencia y fundamento, como si de problemas humanistas se tratara. Yo desde fuera, sin verme involucrado o afectado por lo que dijeran unos u otros, lo he visto todo como un circo ideológico exagerado, y de este modo no es de extrañar que haya tenido consecuencias, y creo que ambos "bandos" tienen la culpa la verdad.

#47 Llámalo como quieras... lo explica en su propio blog... era una broma, con historia y planteamiento.. rapidamente todo degeneró en un boom social en el que habían tres bandos: los que insultaban y juzgaban moralmente (...), los que expresaban su opinión razonablemente, y los que vitoreaban la bandera del buen humor y tildaban a los dos grupos anteriores de capullos y gente que sobra (y cosas leidas bastante peores).

Me da igual que ironizara, fuera una broma, fuera un experimento social, etc..... lo dije antes, me resulta intrascendente.. lo que si me parece muy fuerte es que la gente se pierdan el respeto los unos a los otros con tanta facilidad, tanto el que le dice a uno que no se moleste y se lo tome con humor porque si no es un capullo, como el que directamente arremete con toda la moralidad del mundo al gracioso de turno...

Creo que hay que tener más empatía y respeto.. no todo el mundo tiene que reirse de cualquier gilipollez, ni lo contrario.. pero nadie es quien para desmerecer a nadie con tanta efusividad como he visto y leido por todos lados, cada cual con su bandera.

Carece este razonamiento de sentido, #47?

#50 pues sí, para mí carece de sentido.

Por tratar de quedar por encima de la polémica, por parecer equidistante cuando te permites tildar a uno de los grupos de "perita" (despectivo imagino), con lo cuál te colocas inconscientemente en el otro bando, posiblemente ofendido porque te has tenido que escuchar (o has leído en gente que opina como tú) que no has entendido el chiste. Porque cargas contra esos "peritas", pero luego rebajas el discurso diciendo que el otro bando también lo ha hecho mal.

Me permito recordarte que al final, es ese bando de "no peritas" el que ha salido victorioso: han conseguido que El País retirara la campaña y que Vigalondo cierre su blog. Esos a los que los "peritas" insultan, según tú, y que no hacían otra cosa que defender(se) con humor y al humor, venga de donde venga, según lo que creo yo.

No tienes más que hacer la búsqueda en twitter de@vigalondo y verás las barbaridades, insultos, amenazas que ha recibido el autor simplemente por no haber entendido el chiste, y por haberse dejado llevar por informaciones manipuladas y sesgadas. A su lado, la ironía de los "peritas" me parece de una suavidad suma.

Y bueno, que no nos conocemos, sólo he leído tus líneas y he creído necesario responderte. Que seguramente esté equivocado, pero tu tono general me ha parecido algo tibio y condescendiente con los ataques (y su fatal repercusión) a Vigalondo, y a mí me parece un tema muy grave. Será que estoy muy susceptible con el tema; de verdad, no es nada personal.

#54 No uso perita en sentido despectivo... entre la gente perita hay gente que quiero un huevo y yo mismo soy un tio perita... Tampoco me sentí ofendido... lo leí, no me hizo ni gracia ni no gracia.. entiendo el chiste, pero ni fu ni fa. Tampoco me pongo en un bando, ¿tengo que estar por fuerza en uno?

No sabía yo que lo habían atacado tanto y tan gravemente.. ciertamente el tema se ha ido de madre.. yo cuando leí su twitter, leí a algunos que simplemente decían "con X cosas no se pueden bromear"... puedo estar a favor o en contra, pero ya está. No obstante me reitero, me parece mal que la gente se divida tanto y el tema trascienda tanto, hasta el punto de que unos insultan a otros o se tachan de X, tanto en uno de esos bandos qué dices, como en el otro. No obstante aunque todo empezó como una broma sin importancia, rapidamente degeneró en un "o te ries conmigo, o eres un capullo", y eso tampoco es... lo que vino despues es lo que veo un sin sentido, tanto de una parte como de otra. Y aunque el tema se salga de madre lo veo lógico, porque en lugar de apaciguar, lo que se ha hecho es seguir provocando y alentando las llamas, hasta que para el pobre Vigalondo ha intentado pararlo pero ya demasiado tarde. Una comunidad efervecida, independientemente de la bandera, ha hecho el resto, sin sentido segun mi opinión. Precisamente de eso hablo, del respeto a unos y otros y la tolerancia.. que cada cual ponga el límite de las bromas donde vea y se respete, y que cada cual pueda negarse a reir y que se le respete tambien.

#81 Creo que su intención no fue que le riesen la gracia, cuando lo leí hace un par de días entendí que quería comprobar cuantos de sus 50.000 followers se ofendían por una gilipollez y que por tanto la frase era un detectagilipollas(creo que va más por ahí la idea, porque al menos parece que está claro desde el principio que fue una broma, independientemente de que sea o no de mal gusto).

Es decir, si por eso te vas a ofender es que algo no funciona en tu cabeza, entiendo(porque es lo que pienso) que como broma o chascarrillo fue bastante pobre(tal como lo entendí yo, quiso comprobar cuantos de esos 50.000 followers realmente lo es, y cuantos se "ofenderían" por la burrada... Creo que en ningún caso debería tomarse la frase como algo dicho en serio, ni tampoco creo que critique a los negacionistas, creo que le salió mal el experimento de ver quién le sigue realmente y quien no(de la bala mágica que mató a JFK nadie dijo nada)

Después leyendo las noticias que salieron a raiz de esto, veo que la historia cambia, que resulta que ahora es un apestado por negar el holocausto... Pues yo no lo veo así, y creo que ahora mismo lo peor no es que unas personas se sintiesen ofendidas por un chiste de mal gusto, el problema es que se ha alterado tanto la historia del chiste, que parece que este tipo es un monstruo antisemita.

Yo creo que el humo tocar todos los temas, absolutamente todos, que no debería haber censura... y si no hace gracia pues no la hace y punto, hay cosas que no tienen puta gracia pero el humor en este caso no tiene ninguna consecuencia. Y me parece que incluso en el primer post que leí sobre el tema, decía algo así como que esos que tanto se han ofendido, seguramente no se ofenden ni se rasgan las vestiduras por cosas terribles que suceden en el mundo actualmente, ni con muchas otras cosas que quizá no lleguen al horror del holocausto, o quizá sí. (no recuerdo exactamente lo que decía y tampoco quiero inventar)...

Creo que esto se ha desmadrado, y no creo que él haya hecho nada tan terrible para todo lo que se le está echando encima. Como broma es una mierda, pues en mi opinión sí, pero también creo que se ha llevado a un punto ridículo en el que la mayoría de la gente que se está escandalizando de lo sucedido ni siquiera sabe lo que ha pasado(ni de donde viene).

#83 No estoy para nada de acuerdo contigo. No creo que el tuit estuviese planeado como detecta gilipollas, resultó ser uno magnífico, sí, pero no creo que fuese su intención inicial. A mí me parece simplemente una broma ni sobre el holocausto ni sobre el negacionismo, sino más bien sobre el propio twitter y el concepto de "follower". Pero bueno, yo es que soy demasiado optimista y, a priori, no me creería que pudiese haber gente tan gilipollas como para caer en eso, por lo que no confiaría en su efecto de detector. A posteriori se demostró, lamentablemente, que estaría muy equivocado y que le das una patada a una piedra y salen quince gilipollas de primera.

#85 Quizá no era su intención inicial, pero en 1 o 2 twitts esa fue la tendencia y mucha gente la elogió y se apuntó a ella. ¿Si no por qué seguir bombardeando con más comentarios sobre el holocausto? Es como un "te ha picado, pues toma más!!!".... y todo el mundo a filosofear... La gente se toma demasiado en serio algunas cosas y las magnifican, y de ésto ha pecado to cristo aquí, defensores y detractores. Los medios? son lo peor pero viven de eso.. asco de periodismo. Pero yo me refiero a la repercursión social.. es en la que me centro.

#85 Lo de que estaba planeado como detectagilipollas no lo encuentro pero esto es lo primero que leí sobre la polémica(lo del "detectagilipollas" en http://ariasfranco.blogspot.com/2011/01/el-affair-vigalondo.html ).

http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2011/02/holocausto-vigalondo.html

Si lo pensó o no, pues no lo sé, yo creo que se ha llevado demasiado lejos, y que la broma no fue para montar semejante pollo.

#83 Pues por lo visto estamos de acuerdo... no obstante he leido a gente elogiando desmesuradamente a Vigalondo por el experimento, y subrayando de genialidad todo lo que hacía mientras se descojonaban en voz alta de cada frase irónica... ha sido un fenómeno curioso, porque yo no le veo tanta chicha ni mucho menos. Despues todo el mundo a filosofear de un modo u otro para desprestigiar al que piensa contrario, con demasiada trascendencia y fundamento, como si de problemas humanistas se tratara. Yo desde fuera, sin verme involucrado o afectado por lo que dijeran unos u otros, lo he visto todo como un circo ideológico exagerado, y de este modo no es de extrañar que haya tenido consecuencias, y creo que ambos "bandos" tienen la culpa la verdad.

#42

> El problema que yo veo, Ricardo, es que una vez contextualizado el chiste (por el FSM, una vez más, el tuit hace mofa de los negacionistas con ínfulas de agitadores de masas), se ha seguido interpretando como la negación del holocauso

Eso es verdad. EL PAÍS suspende la campaña de Vigalondo

Hace 13 años | Por --141578-- a elpais.com

Publicado hace 13 años por --141578-- a elpais.com

EL PAÍS suspende la campaña de Vigalondo

elpais.com

#46 Yo te niego la mayor, y me remito, por no aburrir, a #42: No ironizó sobre el holocausto.

A partir de ahí, y desde mi punto de vista, el resto de tu razonamiento carece de sentido.

#47 Llámalo como quieras... lo explica en su propio blog... era una broma, con historia y planteamiento.. rapidamente todo degeneró en un boom social en el que habían tres bandos: los que insultaban y juzgaban moralmente (...), los que expresaban su opinión razonablemente, y los que vitoreaban la bandera del buen humor y tildaban a los dos grupos anteriores de capullos y gente que sobra (y cosas leidas bastante peores).

Me da igual que ironizara, fuera una broma, fuera un experimento social, etc..... lo dije antes, me resulta intrascendente.. lo que si me parece muy fuerte es que la gente se pierdan el respeto los unos a los otros con tanta facilidad, tanto el que le dice a uno que no se moleste y se lo tome con humor porque si no es un capullo, como el que directamente arremete con toda la moralidad del mundo al gracioso de turno...

Creo que hay que tener más empatía y respeto.. no todo el mundo tiene que reirse de cualquier gilipollez, ni lo contrario.. pero nadie es quien para desmerecer a nadie con tanta efusividad como he visto y leido por todos lados, cada cual con su bandera.

Carece este razonamiento de sentido, #47?

#50 pues sí, para mí carece de sentido.

Por tratar de quedar por encima de la polémica, por parecer equidistante cuando te permites tildar a uno de los grupos de "perita" (despectivo imagino), con lo cuál te colocas inconscientemente en el otro bando, posiblemente ofendido porque te has tenido que escuchar (o has leído en gente que opina como tú) que no has entendido el chiste. Porque cargas contra esos "peritas", pero luego rebajas el discurso diciendo que el otro bando también lo ha hecho mal.

Me permito recordarte que al final, es ese bando de "no peritas" el que ha salido victorioso: han conseguido que El País retirara la campaña y que Vigalondo cierre su blog. Esos a los que los "peritas" insultan, según tú, y que no hacían otra cosa que defender(se) con humor y al humor, venga de donde venga, según lo que creo yo.

No tienes más que hacer la búsqueda en twitter de@vigalondo y verás las barbaridades, insultos, amenazas que ha recibido el autor simplemente por no haber entendido el chiste, y por haberse dejado llevar por informaciones manipuladas y sesgadas. A su lado, la ironía de los "peritas" me parece de una suavidad suma.

Y bueno, que no nos conocemos, sólo he leído tus líneas y he creído necesario responderte. Que seguramente esté equivocado, pero tu tono general me ha parecido algo tibio y condescendiente con los ataques (y su fatal repercusión) a Vigalondo, y a mí me parece un tema muy grave. Será que estoy muy susceptible con el tema; de verdad, no es nada personal.

#54 No uso perita en sentido despectivo... entre la gente perita hay gente que quiero un huevo y yo mismo soy un tio perita... Tampoco me sentí ofendido... lo leí, no me hizo ni gracia ni no gracia.. entiendo el chiste, pero ni fu ni fa. Tampoco me pongo en un bando, ¿tengo que estar por fuerza en uno?

No sabía yo que lo habían atacado tanto y tan gravemente.. ciertamente el tema se ha ido de madre.. yo cuando leí su twitter, leí a algunos que simplemente decían "con X cosas no se pueden bromear"... puedo estar a favor o en contra, pero ya está. No obstante me reitero, me parece mal que la gente se divida tanto y el tema trascienda tanto, hasta el punto de que unos insultan a otros o se tachan de X, tanto en uno de esos bandos qué dices, como en el otro. No obstante aunque todo empezó como una broma sin importancia, rapidamente degeneró en un "o te ries conmigo, o eres un capullo", y eso tampoco es... lo que vino despues es lo que veo un sin sentido, tanto de una parte como de otra. Y aunque el tema se salga de madre lo veo lógico, porque en lugar de apaciguar, lo que se ha hecho es seguir provocando y alentando las llamas, hasta que para el pobre Vigalondo ha intentado pararlo pero ya demasiado tarde. Una comunidad efervecida, independientemente de la bandera, ha hecho el resto, sin sentido segun mi opinión. Precisamente de eso hablo, del respeto a unos y otros y la tolerancia.. que cada cual ponga el límite de las bromas donde vea y se respete, y que cada cual pueda negarse a reir y que se le respete tambien.

#81 Creo que su intención no fue que le riesen la gracia, cuando lo leí hace un par de días entendí que quería comprobar cuantos de sus 50.000 followers se ofendían por una gilipollez y que por tanto la frase era un detectagilipollas(creo que va más por ahí la idea, porque al menos parece que está claro desde el principio que fue una broma, independientemente de que sea o no de mal gusto).

Es decir, si por eso te vas a ofender es que algo no funciona en tu cabeza, entiendo(porque es lo que pienso) que como broma o chascarrillo fue bastante pobre(tal como lo entendí yo, quiso comprobar cuantos de esos 50.000 followers realmente lo es, y cuantos se "ofenderían" por la burrada... Creo que en ningún caso debería tomarse la frase como algo dicho en serio, ni tampoco creo que critique a los negacionistas, creo que le salió mal el experimento de ver quién le sigue realmente y quien no(de la bala mágica que mató a JFK nadie dijo nada)

Después leyendo las noticias que salieron a raiz de esto, veo que la historia cambia, que resulta que ahora es un apestado por negar el holocausto... Pues yo no lo veo así, y creo que ahora mismo lo peor no es que unas personas se sintiesen ofendidas por un chiste de mal gusto, el problema es que se ha alterado tanto la historia del chiste, que parece que este tipo es un monstruo antisemita.

Yo creo que el humo tocar todos los temas, absolutamente todos, que no debería haber censura... y si no hace gracia pues no la hace y punto, hay cosas que no tienen puta gracia pero el humor en este caso no tiene ninguna consecuencia. Y me parece que incluso en el primer post que leí sobre el tema, decía algo así como que esos que tanto se han ofendido, seguramente no se ofenden ni se rasgan las vestiduras por cosas terribles que suceden en el mundo actualmente, ni con muchas otras cosas que quizá no lleguen al horror del holocausto, o quizá sí. (no recuerdo exactamente lo que decía y tampoco quiero inventar)...

Creo que esto se ha desmadrado, y no creo que él haya hecho nada tan terrible para todo lo que se le está echando encima. Como broma es una mierda, pues en mi opinión sí, pero también creo que se ha llevado a un punto ridículo en el que la mayoría de la gente que se está escandalizando de lo sucedido ni siquiera sabe lo que ha pasado(ni de donde viene).

#83 No estoy para nada de acuerdo contigo. No creo que el tuit estuviese planeado como detecta gilipollas, resultó ser uno magnífico, sí, pero no creo que fuese su intención inicial. A mí me parece simplemente una broma ni sobre el holocausto ni sobre el negacionismo, sino más bien sobre el propio twitter y el concepto de "follower". Pero bueno, yo es que soy demasiado optimista y, a priori, no me creería que pudiese haber gente tan gilipollas como para caer en eso, por lo que no confiaría en su efecto de detector. A posteriori se demostró, lamentablemente, que estaría muy equivocado y que le das una patada a una piedra y salen quince gilipollas de primera.

#83 Pues por lo visto estamos de acuerdo... no obstante he leido a gente elogiando desmesuradamente a Vigalondo por el experimento, y subrayando de genialidad todo lo que hacía mientras se descojonaban en voz alta de cada frase irónica... ha sido un fenómeno curioso, porque yo no le veo tanta chicha ni mucho menos. Despues todo el mundo a filosofear de un modo u otro para desprestigiar al que piensa contrario, con demasiada trascendencia y fundamento, como si de problemas humanistas se tratara. Yo desde fuera, sin verme involucrado o afectado por lo que dijeran unos u otros, lo he visto todo como un circo ideológico exagerado, y de este modo no es de extrañar que haya tenido consecuencias, y creo que ambos "bandos" tienen la culpa la verdad.

#25 Lo único que nos faltaba, encima de chuparles la polla enviándoles apoyo a la invasión terrorista de Afganistán y sólo falta que enmarranemos la Alhambra con esa bandera fascista de EE.UU. Parece que por aquí no aprendemos. Vemos a un país imperialista culpable de millones de asesinatos y encima lo admiramos... así va el mundo.

#25 Imagino a #33 convulsionando con una apoplejía

Me imagino a #34 chupándosela a Bush Padre, con Bush Junior dándole por culo.

#35 Así, con clase, cortesía y distinción.

comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta

#36 Bueno, ese mensaje es en respuesta a este otro: "Imagino a #33 convulsionando con una apoplejía :-)" (De un tal Horus).
Lo único que hago es devolverle la moneda, pero claro, a un defensor del Régimen Estadounidense y de la oposición a Chávez como es este personaje de Horus no se le tendrá en cuenta su ataque contra mi persona.

#37 "...su ataque contra mi persona"

¿Ataque? definitivamente tienes el sentido del humor y el auto-crítico en una parte donde no da el sol, como todo fanático que se revuelca en odio (esto si es un ataque). No vale la pena el esfuerzo de votarte negativo en #35.

PD: lee mi historial a ver que opino de los protagonistas de tus pesadillas (o sueños húmedos tal vez), la familia Bush.

#38 Zzzzzzzzzzzzzzz...

Como ha señalado #31, yo también he echado en falta nombres y que el artículo mencionase la publicidad institucional (totalmente oculta en muchos casos). He trabajado muchos años en medios y os puedo asegurar que es algo brutal. Veréis: la empresa de comunicación firma un convenio con, por ejemplo, la Consejería de Turismo. Para que éste se haga efectivo, la empresa se compromete a, por ejemplo, hacer un reportaje al mes sobre lo estupendo que es el turismo en la comunidad autónoma X. En ningún sitio se indica que es publicidad, aunque lo es. Por supuesto, no habrá nuevo contrato al año siguiente si, por ejemplo, incluyes la cita de algún técnico independiente que comenta que esos campos de golf tan bonitos son insostenibles medioambientalmente. Este tipo de convenios se firman prácticamente con cada consejería, ministerio o secretaría general de cualquier administración y condicionan igualmente la concesión de subvenciones anuales. Como podréis entender, dejé de ser periodista hace tiempo...

#68 Tienes razón en eso, el problema es que la sociedad sigue siendo muy borrega en ese sentido... o cada vez lo es más.

Por ejemplo con las consolas: si todos sabemos que Sony saca los juegos de PS3 a 70€ y pasado un año saca la edición Platinum a 35€... Por qué no podemos esperarnos y gastarnos la mitad en el juego e incluso en la consola?
Y con el iPhone pasó lo mismo: colas para comprarse el iPhone v1, que costaba el doble que ahora y ni siquiera era 3G, cuando todos los móviles ya lo eran. Dos meses después bajó de 600$ a 400$...

Oferta y demanda, es lo de siempre. Si la gente los "piratea" será por algo.

#68 Es una posible actitud, pero considero que es mejor sacar los colores a las editoriales y protestar para que ofrezcan un producto a un precio razonable. Yo viajo mucho e ir cargando con tocho-libros me es muy incomodo, entonces preferiría un formato más manejable pero a un precio adecuado y por eso es lo que lucho y protesto.

#59 Perdona por el tono, pero lo que dices en #54:

"Y si os parece tan mal a todos los que me habéis votado negativo antes (y me votaréis ahora), os recomiendo que en vez de llorar por los foros, montéis vuestra tiendecita online, y vendáis los libros electrónicos a mitad de precio. Seguro que os forraréis. "

es equivalente a decir: si no te gusta lo que valen los coches, móntate un concesionario y véndelos a mitad de precio.

Así que... te remito a #57. Por desconocimiento o por interés, tu propuesta no la puedo tomar en cuenta.

#68 Tienes razón en eso, el problema es que la sociedad sigue siendo muy borrega en ese sentido... o cada vez lo es más.

Por ejemplo con las consolas: si todos sabemos que Sony saca los juegos de PS3 a 70€ y pasado un año saca la edición Platinum a 35€... Por qué no podemos esperarnos y gastarnos la mitad en el juego e incluso en la consola?
Y con el iPhone pasó lo mismo: colas para comprarse el iPhone v1, que costaba el doble que ahora y ni siquiera era 3G, cuando todos los móviles ya lo eran. Dos meses después bajó de 600$ a 400$...

Oferta y demanda, es lo de siempre. Si la gente los "piratea" será por algo.

#68 Es una posible actitud, pero considero que es mejor sacar los colores a las editoriales y protestar para que ofrezcan un producto a un precio razonable. Yo viajo mucho e ir cargando con tocho-libros me es muy incomodo, entonces preferiría un formato más manejable pero a un precio adecuado y por eso es lo que lucho y protesto.