#8 En Europa no hay baños gratuitos. Prácticamente todos son de pago.

#2 y luego hay otros como tu, la creme de la creme

#2 Yo entiendo a veces a la gente le llame la atención ciertas obras artísticas: «¿esto es un cuadro? Si esto lo hace mi hija de 4 años» «¿Que clase de novela es esta que no tiene narrador y solo son diálogos? ¿Es esto literatura?». El caso es que todas esas obras tienen un «por qué» y uno debe tener unos ciertos conocimientos para entenderlas.

Con el conocimiento necesario se produce un cambio de visión hacia el arte. Ciñéndonos a los cuadros, por ejemplo, sería muy raro que los pintores de dedicaran a hacer retratos preciosistas como antaño (que también los hay), hacer retratos ya no tiene sentido porque tenemos la fotografía. A partir de ahí empezaron a experimentar hacia otras cosas y hacia otras motivaciones. Entender esas motivaciones es importante.

#21 Me acabas de explicar algo que llevaba años queriendo saber ya que no entendía el arte moderno, ahora lo entiendo lógicamente, tristemente se me da muy mal interpretar las sensaciones que me producen, por lo que en realidad sigo sin entenderlo. Aún así, me gustaría por favor que me argumentaras cómo entra en esta explicación la derivación hacia el hiperrealismo actual.

#29 Te había escrito un comentario supertocho en el que te hablaba hasta de la Fuente de Duchamp, pero se me ha borrado. De todas formas te sintetizo una de las hipótesis y siempre teniendo en cuenta que el arte pictórico no es mi especialidad.

A la conclusión de la que llegaba es que lo que está claro es que la pintura "representa" (sea la realidad, el mundo onírico, el inconsciente, lo que sea). Igual como el impresionismo o el cubismo tienen su teoría para "representar" (por eso hablaba en el otro comentario de "tener ciertos conocimientos para entender"), el hiperrealismo "representa" a partir de ciertas premisas. La wikipedia dice, por ejemplo: propone reproducir la realidad con más fidelidad y objetividad que la fotografía.

De por qué hay una deriva al hiperrealismo, estas cosas suelen suceder por dos cosas: suele ser por agotamiento estético, que supone una ruptura con lo que se está haciendo en el momento (por ejemplo el agotamiento del realismo decimonónico y la irrupción del experimentalismo de la vanguardia) o porque a veces se busca "una vuelta de tuerca más" (como por ejemplo hacer que un poema además de hablar de algo lo represente, como en los caligramas vanguardiastas).

#21 Una cosa es entenderlo y otra el valor que se le da. Para mí no tiene sentido que un cuadro pueda valer millones.

#30 Bueno, una vez entendido, se comprende que el arte "tiene" un valor. La cantidad de valor ya es algo subjetivo, pero de todas formas yo creo que los tiros van por lo del "prestigio" de tener un picasso, un goya, etc. Los cuadros deberían estar en museos y que la gente disfrutara de su "valor estético" y no del caché que le da a uno poseerlos.

#2 No me lo digas: en tu vida has estudiado historia del arte.

Cum Laude en Cuñadismo avanzado, tu comentario.

#9 La comunidad manda. Déjala (creo)