#53 es una estafa porque la energía que puede generar un cacharro así es ridícula. Y es algo obvio que se comprueba en un cálculo preliminar en una servilleta. Está claro que sólo quieren vender la moto.
#53 con 120k no tienes para estar con este proyecto tantos años, o ha tenido inversores o el fundador está poniendo dinero de su bolsillo.
Si fuera lo segundo, ha tenido tiempo más que suficiente de plantar esos tubos en algún terreno para explotar su idea y hacerla rentable. Sino lo ha hecho es porque pinta que hay más humo que innovación.
Me da, desde la barra del bar, que si es verdad que genera tanto como 16 paneles (la nueva forma de medida de los periodistas, como los campos de fútbol) el problema es el mantenimiento de las partes móviles del cacharro, que no llegarán a los 25-30 años que te aguanta un panel apenas mantenimiento
#17 A mí, aunque se confirme que era un espía, me sigue pareciendo inaceptable el tiempo que se pasó en una prisión de la Unión Europea sin acusación formal.
#31 Yo lo dije en su momento por aquí, en el mundo es necesario que haya algo de mugre para que la rueda siga girando y quizá no puedan demostrar que este hombre es espía sin comprometer a otros o sin exponer datos que sean secretos, así que se exprimió la legalidad al máximo (recordemos que en Polonia eso es legal...no es un delito lo que se ha hecho) en espera de una situación como esta.
Si se confirma porque yo lo de que un Tweet sea una fuente lo llevo regular, se confirmaría que era un espía y por lo tanto el trato que se le ha dado ha sido correcto y dentro de la legalidad de Polonia
#42 No se trata de que sea legal allí, sino que nadie debería estar tantísimo tiempo sin acusación formal. Puedes estar a la espera de juicio, vale. Pero coño, tienes que saber a qué te enfrentas y qué cargos te imputan para preparar una defensa con tu abogado.
También en EEUU la ejecución de una persona que llevaba 20 años en la milla verde y que años después se demuestra que era inocente es legal, pero tampoco me parece bien.
#48 Si Rusia lo ha usado como intercambio seguro que era espía, vamos nadie gasta esa carta por un don nadie.
#48 como he dicho, era un espía ruso,estaba metido en un tema turbio y en esos temas.... Las vías no pueden ser las habituales.
Y si la única prueba que tienes es la de un testigo que es un espía doble? Lo quemas solo por eso? Como puedes trazar la evidencia que has recogido si posiblemente se haya obtenido ilegalmente ?
A mí me parece bien que se estire todo lo posible dentro de la legalidad la situación antes de dejar libre a una persona que estaba investigando opositores rusos para que luego les dieran matarile
#48 Que estaba acusado formalmente, que tenía todas las garantías de un preso, y era un traidor.
#48 En un mundo ideal no habría espías.
#42
¿A qué legalidad de Polonia te refieres?
¿A la de agosto de 2024 o la de agosto de 1944?
Por tu comentario, sólo veo posible la segunda opción.
https://auschwitz.net/es/auschwitz-liberacion/
CC #48
#252 el tipo era un espía en otra época estaria desaparecido para siempre, pero es más útil como pieza de canje por occidentales acusados por los nazis rusos
#66 Pues seguramente la mayoría lo sean si,estoy de acuerdo.
Alguno puede ser que sea un despistado que usen para trueque de alguno de los suyos.
Lo que tengo claro es que rusia no reclamaría a este hombre si no fuera d verdad un espía
#66 Tu pones a la misma altura las garantías para los ciudadanos de la UE con Rusia, y están muy lejos.
Pablo el espía, próximamente en Netflix.
#66 Rusia es una autocracia fascista donde te meten en la cárcel por hacer una dibujo de la paloma de la paz, dudo que ni uno sea un espía real , Rusia tiene muchos informadores internos en su propio sistema
#42 A día de hoy quien no se haya enterado la gran impostura que es "occidente" es que esta muy alienado, ¿que Rusia, China o India, (por ejemplo) no son mejores?, pues no, pero tampoco lo somos "nosotros", y se ha de admitir que cuando se tiene que utilizar medios espurios contra la ciudadanía no se andan con chiquitas, se encarcelan inocentes con la misma indolencia que se obvia un genocidio, te señalan sin ápice de vergüenza las posibles fallas democráticas en Venezuela a la vez que entregan un pueblo entero a un crápula como Mohamed VI.
No admitir la realidad no hace que esta vaya a convertirse en otra, cual gato de Schrödinger.
#31 claro que hay una acusación hecha por la ABW (Agencia Polaca de Seguridad Interior) y era la única persona europea que “ejerce el periodismo” encarcelada en Europa. Una cosa extremadamente extraña dentro de la UE y que además se acaba de confirmar que ha sido acercada.
#2 #31 #52 #112 no sé si era un espía o un mero periodista con pasaporte ruso que meten en el intercambio para hacer bulto, él caso es que estuvo encarcelado en unas condiciones que bordean lo tolerable en un país democrático europeo
Por el lado de liberados de rusia también hay un puñado de periodistas y en el intercambio anterior había incluso una jugadora de baloncesto, dudo que fueran espías igual que lo dudo con este rapaz 
#140 ¿Por que motivo se iba interesar Rusia por un caso que esta dañando la imagen de la UE? Si Pablo el Espía no fuera un espía, a Rusia le es más útil en la cárcel para que los quintacolumnistas sigan haciendo su trabajo de hacer creer que las libertades y la justicia de la UE y de Rusia son homologables.
Hoy se habla de Pablo el Espía, los demás no importan.
#148 por qué también es un ciudadano ruso?
Aquí en España se han hecho cosas como estas, por ejemplo traer a un cura contagiado por ébola por qué era español. Y repito no digo que no lo fuera, pero tampoco nadie ha demostrado que sí
#31
Y sin respetar los derechos más elementales. No pudo ver a sus hijos durante todo el tiempo que estuvo encarcelado.
#246 un traidor que merecía la horca en otras circunstancias, no me da pena ninguna
#320 Sí estaba acusado, aquí habéis repetido que no estaba pero lo cierto es que lleva mucho tiempo acusado.
Primer link que me ha arrojado google: https://www.elperiodico.com/es/internacional/20231130/pablo-gonzalez-acusado-polonia-espionaje-viajo-miembro-inteligencia-militar-rusa-95309704
No sigas con los bulos que luego la gente como tú se lo cree porque no lee otros foros/medios.
#31 conoces muchos casos de espias con acusaciones públicas?
#31 ¿No existe tal procedimiento para los casos de espionaje?
Ir de vacaciones a protestar... la gente de verdad...
No sé. No debe parecerles a los proletarios que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo y ese capitalismo tanto como ellos, los proletarios, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo y pobreza, con sus votos y con su prole.
Si los proletarios quieren arreglar la economía con más proles y con más proletarios en vez de con menos capitalismo, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases intrageneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.
#18 El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista. Sin embargo, esta perspectiva simplifica en exceso la complejidad de la decisión de tener hijos y pasa por alto varios factores importantes.
Primero, la decisión de tener hijos está influenciada por una variedad de factores personales, culturales, y sociales. Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven.
Además, el argumento de que tener hijos es una forma de ratificar el sistema capitalista ignora las limitaciones estructurales que enfrentan muchas personas en situaciones de precariedad. La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos.
La pobreza y la precariedad son el resultado de desigualdades estructurales perpetuadas por el sistema capitalista. Este sistema tiende a beneficiar desproporcionadamente a quienes ya poseen capital y recursos, dejando a los proletarios en desventaja continua. Culpar a los proletarios por esta situación sin abordar las desigualdades estructurales ignora la raíz del problema. Además, muchas personas no tienen acceso a la educación necesaria para comprender plenamente las implicaciones económicas de sus decisiones reproductivas, lo cual no es un reflejo de su aprobación del sistema, sino de la falta de oportunidades educativas.
Finalmente, argumentar que las personas no deberían tener hijos en condiciones económicas difíciles plantea cuestiones éticas sobre los derechos reproductivos. Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas. Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones.
En conclusión, la decisión de tener hijos es compleja y está influenciada por múltiples factores que van más allá de una simple aprobación del sistema capitalista. Las limitaciones estructurales y las desigualdades sistémicas juegan un papel crucial en las circunstancias económicas de los proletarios, y es fundamental abordar estas cuestiones en lugar de culpar a las personas por sus decisiones reproductivas.
#55 ChatGPT no es infalible, por lo que voy a hacerle algunas puntualizaciones:
"El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista."
Mi comentario sugiere esa cosa, entre otras cosas, y no de manera principal. La sugerencia principal de mi comentario es que está mal hacer nacer a los niños y a los hijos en la pobreza o la precariedad, aunque sea para resolver necesidades o intereses de los padres. Ya ves, que ChatGPT no es infalible.
"Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven."
Si una persona hace nacer a sus propios hijos en la pobreza por su mero deseo personal de formar una familia, esa persona ya está actuando de manera egoísta y no ética. Por otra parte, si no eres tú, sino tu cultura la que te dice que la pobreza es una circunstancia estupenda en la que hacer nacer a tus hijos, entonces sigue existiendo la aprobación de la pobreza a través de la reproducción, aunque esa aprobación no la realizas tú, la realiza tu cultura, y te hace realizarla a ti también. Aunque, por otra parte, no me cuadra mucho que los pobres aleguen ser tontos en lo que se refiere a tener hijos, pero luego sean capaces de emigrar miles de kilómetros y sacarles paguitas a los gobiernos europeos o norteamericanos.
" La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos."
Esto es como decirle a tu hijo: "hijo, como no podía arreglar el mundo y no tenía ninguna posibilidad de evitar que sufrieses la pobreza, entonces en vez de negarme a hacerte nacer lo que he hecho es hacerte nacer en la pobreza". No me parece un punto de vista muy ético, y mucho menos inteligente, aunque es mi parecer personal.
"Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas."
Aparte de que esa es una de las gilipolleces de nuestro tiempo, el decidir si hacer o no hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza no es una cuestión de derechos, es una cuestión de ética.
"Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones."
No, lo que hay que hacer es evitar que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, ya sea arreglando el mundo o ganando el suficiente dinero. Si no puedes evitar de ninguna forma que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, entonces no tengas hijos. Y si aun así vas y los tienes, no estás actuando éticamente.
Así que no te bases en ChatGPT, porque ChatGPT no es infalible.
#18 El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista. Sin embargo, esta perspectiva simplifica en exceso la complejidad de la decisión de tener hijos y pasa por alto varios factores importantes.
Primero, la decisión de tener hijos está influenciada por una variedad de factores personales, culturales, y sociales. Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven.
Además, el argumento de que tener hijos es una forma de ratificar el sistema capitalista ignora las limitaciones estructurales que enfrentan muchas personas en situaciones de precariedad. La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos.
La pobreza y la precariedad son el resultado de desigualdades estructurales perpetuadas por el sistema capitalista. Este sistema tiende a beneficiar desproporcionadamente a quienes ya poseen capital y recursos, dejando a los proletarios en desventaja continua. Culpar a los proletarios por esta situación sin abordar las desigualdades estructurales ignora la raíz del problema. Además, muchas personas no tienen acceso a la educación necesaria para comprender plenamente las implicaciones económicas de sus decisiones reproductivas, lo cual no es un reflejo de su aprobación del sistema, sino de la falta de oportunidades educativas.
Finalmente, argumentar que las personas no deberían tener hijos en condiciones económicas difíciles plantea cuestiones éticas sobre los derechos reproductivos. Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas. Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones.
En conclusión, la decisión de tener hijos es compleja y está influenciada por múltiples factores que van más allá de una simple aprobación del sistema capitalista. Las limitaciones estructurales y las desigualdades sistémicas juegan un papel crucial en las circunstancias económicas de los proletarios, y es fundamental abordar estas cuestiones en lugar de culpar a las personas por sus decisiones reproductivas.
#55 ChatGPT no es infalible, por lo que voy a hacerle algunas puntualizaciones:
"El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista."
Mi comentario sugiere esa cosa, entre otras cosas, y no de manera principal. La sugerencia principal de mi comentario es que está mal hacer nacer a los niños y a los hijos en la pobreza o la precariedad, aunque sea para resolver necesidades o intereses de los padres. Ya ves, que ChatGPT no es infalible.
"Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven."
Si una persona hace nacer a sus propios hijos en la pobreza por su mero deseo personal de formar una familia, esa persona ya está actuando de manera egoísta y no ética. Por otra parte, si no eres tú, sino tu cultura la que te dice que la pobreza es una circunstancia estupenda en la que hacer nacer a tus hijos, entonces sigue existiendo la aprobación de la pobreza a través de la reproducción, aunque esa aprobación no la realizas tú, la realiza tu cultura, y te hace realizarla a ti también. Aunque, por otra parte, no me cuadra mucho que los pobres aleguen ser tontos en lo que se refiere a tener hijos, pero luego sean capaces de emigrar miles de kilómetros y sacarles paguitas a los gobiernos europeos o norteamericanos.
" La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos."
Esto es como decirle a tu hijo: "hijo, como no podía arreglar el mundo y no tenía ninguna posibilidad de evitar que sufrieses la pobreza, entonces en vez de negarme a hacerte nacer lo que he hecho es hacerte nacer en la pobreza". No me parece un punto de vista muy ético, y mucho menos inteligente, aunque es mi parecer personal.
"Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas."
Aparte de que esa es una de las gilipolleces de nuestro tiempo, el decidir si hacer o no hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza no es una cuestión de derechos, es una cuestión de ética.
"Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones."
No, lo que hay que hacer es evitar que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, ya sea arreglando el mundo o ganando el suficiente dinero. Si no puedes evitar de ninguna forma que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, entonces no tengas hijos. Y si aun así vas y los tienes, no estás actuando éticamente.
Así que no te bases en ChatGPT, porque ChatGPT no es infalible.
#86 Es que nadie ha hablado de que puedan recetar cualquier cosa. Para recetar hay que diagnosticar y lógicamente eso lo hace un médico. Pero hay muchos tratamientos, que no medicamentos, que los puede recetar una enfermera porque tiene los conocimientos suficientes.
#35 Lógica pura no, será tu lógica. ¿Cómo sabes que una enfermera no tiene la capacidad y los conocimientos para recetar? En el caso de especialistas, su formación es de 6 años, conozco a muchas y te puedo asegurar que hay gente muy competente y en muchas ocasiones mejor profesionales que algunos médicos.
Además, no solo se recetan medicamentos, también material de curas, por ejemplo. Que ni están pidiendo recetar tratamientos contra el cáncer ni se limita a poder recomendar un paracetamol.
#71 Tiene razón #35 Una enfermera no tiene los conocimientos para recetar. Una cosa es que me digas que pueda recetar productos de colostomía, medias, vendas, y EFP. En este tipo de productos sanitarios estupendo pero por ejemplo un medicamento para la cistitis pues no porque es necesario un diagnóstico y para eso tiene que tener la formación de un médico. No es un simple venga le damos Monurol y para casa por ejemplo. No entiendo porque habiendo nutricionistas, psicólogos, farmacéuticos... todo se quiere agrupar con una enfermera con un curso añadido.
#86 Es que nadie ha hablado de que puedan recetar cualquier cosa. Para recetar hay que diagnosticar y lógicamente eso lo hace un médico. Pero hay muchos tratamientos, que no medicamentos, que los puede recetar una enfermera porque tiene los conocimientos suficientes.
#71 Evidentemente yo no lo sé, lo saben los médicos y los profesionales sanitarios que establecen los protocolos. Lo que sí sé es que si te crees que la chuminada de carrera de Enfermería se acerca siquiera a la suela de las chancletas a lo que es Medicina + MIR estás bastante perdido.
#97 Efectivamente, lo saben los profesionales sanitarios que hacen los protocolos, como las enfermeras.
Pero vaya, con esa soberbia el que debe ir bastante perdido en la vida eres tú 
. Mis condolencias.
El principal problema aquí viene por lo primero que comenta #27 : reconocimiento como grupo A1. Los médicos no quieren que enfermería se reconozca como tal a pesar de ser un grado como otras categorías que están reconocidas como A1 (fisio, psicología, etc.) e incluso de tener 6 años de formación en el caso de enfermeras especialistas.
Y claro que las enfermeras pueden y deben recetar. ¿Creéis que un médico sabe más de vacunas y de curas que una enfermera? Cada un puede y debe recetar en su campo de competencia.
#3 Hay muchas casuísticas como para decir que una instalación la amortizas en 25 años. Dependerá de cada instalación, uso, zona geográfica, etc.
#208 son eficientes y nada impide en un sistema de bomba de calor aire-agua tener una caldera(eso si, ni de lejos con algo que no sea almacenable), si la vivienda y el depósito de inercia están fríos la caldera arranca, sea por que hace mucho frío sea que no puede arrancar la bomba de calor o poder trabajar al 100% por llegar al límite de potencia por la cocina.
#62 Por favor, llevas un buen cacao en la cabeza. Creo que no has dicho bien nada y liarás más a la gente.
Son procesos muy distintos. Una caldera funciona porque hay combustión y el rendimiento para obtener calor es cercano al 100%. Una bomba de calor funciona mediante un ciclo frigorífico. Nada de bombear aire caliente o frío de fuera a adentro. Mira en Youtube vídeos básicos de ciclos frigoríficos y lo entenderás mejor.
#4 No creo que sean comparables dos situaciones bien distintas separadas por dos siglos...
#13 ¿Ves animales comiendo plátanos?
#17 los monos?
#38 pero los monos comen plátanos y los tiran a tierra. Por otra parte la piel de plátano tarda de 2 a 10 dias en pudrirse
#38 pero los monos comen plátanos y los tiran a tierra. Por otra parte la piel de plátano tarda de 2 a 10 dias en pudrirse https://www.recytrans.com/blog/cuanto-tardan-en-degradarse-los-residuos/
#38 pero los monos comen plátanos y los tiran a tierra. Por otra parte la piel de plátano tarda de 2 a 10 dias en pudrirse. https://www.recytrans.com/blog/cuanto-tardan-en-degradarse-los-residuos/
#7 Eso es una guarrada igual. Que sea orgánico no hace que deje de ser basura.
Una regla muy sencilla: si no estaba ahí cuando llegaste, es basura.
Te invito a que busques lo que tarda una cáscara de plátano en degradarse.
#13 ¿Ves animales comiendo plátanos?
#17 los monos?
#38 pero los monos comen plátanos y los tiran a tierra. Por otra parte la piel de plátano tarda de 2 a 10 dias en pudrirse
#38 pero los monos comen plátanos y los tiran a tierra. Por otra parte la piel de plátano tarda de 2 a 10 dias en pudrirse https://www.recytrans.com/blog/cuanto-tardan-en-degradarse-los-residuos/
#38 pero los monos comen plátanos y los tiran a tierra. Por otra parte la piel de plátano tarda de 2 a 10 dias en pudrirse. https://www.recytrans.com/blog/cuanto-tardan-en-degradarse-los-residuos/
Al que le interese saber un poco más no puede dejar de leer:
https://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
Saludos.
#20 Pues Madrid tiene varios centros de salud del ayuntamiento y nadie se ha quejado que yo sepa:
https://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Pinar-de-la-Elipa/Centros-Madrid-Salud-CMS-?vgnextoid=e194fd34988cc010VgnVCM1000000b205a0aRCRD&vgnextchannel=0c872e3d07cbe210VgnVCM2000000c205a0aRCRD
#46 esos centros se habran creado a instancias de la comunidad, que es quien tiene las competencias en salud o trabajarán en aspectos que no invadan las competencias autonómicas, al ser centros que se centran en la promoción de la salud y en prevención....No estoy al día de las competencias o del proceso de creación, pero me parecería muy raro que incumplan la ley y les dejan hacer....
#88 o sencillamente no se denunció al TC, y pasados dos meses ya se convierte en legal.
#5 Quizás deberías replantearte eso de estar de cañas y a la vez escribiendo comentarios en Menéame.
#9 Yo hace tiempo que ni entro a las "no-noticias" de Xataka ni del 20minutos. La mayoría es puro sensacionalismo vacío de contenido.
#110 En Madrid. No recuerdo cuánto fue exactamente, pero desde luego no fueron 600€.
Me pareció una mafia porque encima no eliges el notario, si no que te lo asigna el colegio. Transparencia 0. Y cuando preguntabas por el precio siempre dependía porque hay trámites más complejos y blabla...
Y todo esto para hacer un trámite gratuito de la administración.
Leyendo esto, a mí me ha pasado algo similar, aunque no sé si será lo mismo.
Mi pareja y yo queríamos casarnos y para ello hay que empezar con el expediente matrimonial. Este trámite, que no es más que llevar una serie de documentación, se hace en el registro civil. Pues bien, en octubre 2021 intentamos sacar cita en Madrid y la más temprana era para junio 2022.
Nos pareció una pasada. Así que, sorpresa, ahora los notarios también pueden abrir expedientes matrimoniales por el módico precio de unos 250-300€. Finalmente lo hicimos por el notario porque es inviable esperar 8 meses para la primera cita para entregar papeles + lo que tarde en aprobar el expediente + lo que tarden en enviarlo al sitio donde te casas + la disponibilidad de citas para casarte.
No sé, en su momento me pareció un poco mafioso todo y ahora con esto veo similitudes...
#84 Por curiosidad en en ciudad española te ha cobrado el colegio notarial SOLO 250/300 euros ya que en Valencia son 600 euros para que te abran solo el expediente matrimonial
#110 En Madrid. No recuerdo cuánto fue exactamente, pero desde luego no fueron 600€.
Me pareció una mafia porque encima no eliges el notario, si no que te lo asigna el colegio. Transparencia 0. Y cuando preguntabas por el precio siempre dependía porque hay trámites más complejos y blabla...
Y todo esto para hacer un trámite gratuito de la administración.
#110 #84 Yo me casé en julio con un notario, porque queríamos que el matrimonio fuese en ese momento y los concejales no trabajaban los sábados. La celebración, incluyendo el desplazamiento a la hacienda, fueron 270€; las capitulaciones (ponernos en separación de bienes), 90€ si la llevábamos nosotros al registro o 150€ si la llevaban ellos.
Para el acta previa tuvimos que ir a un notario distinto, uno de donde estamos censados; que fueron alrededor de 350€
#110 Consejo para quien lo quiera hacer, ya que vosotros ya lo tendréis hecho, pero esto se puede solicitar por uno mismo (la apertura del expediente matrimonial) en el propio RC del domicilio de uno de ellos, y en la propia solicitud se indica que el lugar donde se quiere realizar el matrimonio es en la notaria de D./Dña. ...., así sólo tendréis que pagar la escritura en el notario, porque hay algunos que menudos precios...
#72 Casapuerta lo he entendido más como el rellano techado de una casa, entre la verja de entrada y la puerta de entrada a la propia casa.
Para mí, casamata ha sido siempre como un chalé adosado... Pero tampoco lo puedo asegurar porque son estas cosas que solo llegan por la lengua hablada.
#83 Gracias. En conclusión, creo que se trata de lo mismo, pero con distinta denominación
#19 El feminismo por definición es la búsqueda de la igualdad de oportunidades y derechos de la mujer con respecto al hombre. El nombre de este movimiento tiene su razón de ser porque lucha para que las mujeres alcancen las condiciones que tienen los hombres. A día de hoy puede que no fuese el nombre más apropiado por las connotaciones que pudiese tener, pero es el nombre que tiene.
Al margen de esto, habrá políticas e ideas que se hagan en nombre del feminismo que no sean feministas, sino hembristas (mujer por encima del hombre) o machistas o lo que sea. Todas ellas, lógicamente, dignas de ser cuestionadas si son las más apropiadas para conseguir el objetivo (la igualdad) o no.
Dicho todo esto, y en mi opinión, prácticamente todo el mundo hoy en día es feminista, aunque no lo sepa o no lo quiera reconocer. Porque hoy en día todo el mundo está de acuerdo en la igualdad de la mujer y el hombre. Pero es cierto que hay algunas políticas cuestionables y, además, se mete mucha mierda contra el movimiento, haciendo que generalmente se piense que el feminismo es hembrismo.
Espero haber contribuido con mi granito de arena.
#82 Estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero no creo que se acabe aceptando el término 'feminismo' para designar la igualdad entre hombre y mujeres, simplemente por que es un término desigual. No tiene sentido si lo analizas de forma racional.
Para mi el feminismo es la lucha para mejorar los derechos de las mujeres, no para igualar nada. Las situaciones donde el hombre sale peor parado (trabajos peligrosos, mayores tasas de suicidios etc) no son asunto del feminismo y no se abordan en los foros ni circulos feministas, que están centrados (y es lógico) en aquellos puntos donde coincida "igualdad" con "mejorar los derechos de la mujer".
Esto no lo digo como una crítica, pero me parece evidente que es así. Las mujeres luchan por los derechos de las mujeres, y eso es el feminismo. En aquellos casos donde sea el hombre el peor parado, no le interesa al feminismo, y es lógico, pero entonces no podemos decir que es un movimiento de igualdad.
#149 El upgrading se aplicaría al biogás ya producido que sería un 60% metano, 30% CO2 y otros. Un quemador podría funcionar directamente con el biogás, pero necesitaría determinados ajustes. Sin embargo, para inyectar en la red actual es necesario que cumpla determinados parámetros y es por lo que se necesita enriquecer.
Con los certificados de origen es más o menos lo que dices: al garantizar que es gas verde no pagarías por las emisiones derivadas de su consumo, disminuyendo la factura y por tanto pudiendo compensar el sobrecoste que pueda tener frente al gas natural convencional.
Pero como siempre, todo esto son las posibilidades que hay, que luego sean viables dependerá de cada caso concreto.
#4 El biogás que se produce no es de gran calidad (60% de metano aprox.) por lo que no lo puedes inyectar a la red sin más. Necesitarías lo que se conoce como upgrading, es decir, aumentar la % de metano y eliminar los otros componentes. Pero la inversión en los equipos necesarios y el consumo eléctrico que conlleva normalmente no lo hace rentable. No obstante, se está haciendo en algunas industrias y se prevé que aumente al disminuir los costes de inversión (por madurez de la tecnología) y por el llamado certificado de garantías de origen del gas, que se aprobó recientemente y permitirá vender ese biometano a un mayor precio (al evitar emisiones de CO2) amortizando antes la inversión requerida.
Por otro lado, se podría usar directamente el biogás en calderas, cosa que ya se está haciendo en muchas industrias. Pero no siempre arroja un retorno de la inversión razonable la instalación de los equipos necesarios para producir el biogás.
#103 #8
Ese upgrading que mencionas, es el mismo para todos los inputs? Quiero decir, es lo mismo sólidos que lodos?
Realmente, por qué es necesario el upgrading? Ese gas imagino que tendrá menos densidad energética, pero en un quemador, por ejemplo, para una cocina o una caldera, serviría, no?
> y por el llamado certificado de garantías de origen del gas, que se aprobó recientemente y permitirá vender ese biometano a un mayor precio (al evitar emisiones de CO2) amortizando antes la inversión requerida.
Entiendo que te refieres a que el aumento de precio por la penalización de CO se elimina, y esa diferencia pasa a ingresarla el oferente, es así?
#149 El upgrading se aplicaría al biogás ya producido que sería un 60% metano, 30% CO2 y otros. Un quemador podría funcionar directamente con el biogás, pero necesitaría determinados ajustes. Sin embargo, para inyectar en la red actual es necesario que cumpla determinados parámetros y es por lo que se necesita enriquecer.
Con los certificados de origen es más o menos lo que dices: al garantizar que es gas verde no pagarías por las emisiones derivadas de su consumo, disminuyendo la factura y por tanto pudiendo compensar el sobrecoste que pueda tener frente al gas natural convencional.
Pero como siempre, todo esto son las posibilidades que hay, que luego sean viables dependerá de cada caso concreto.
#103 Qué bien, cambiamos gas natural caro por biometano más caro aún: "permitirá vender ese biometano a un mayor precio". Lo que necesitamos es energía barata, no dar pluses a todo el mundo.
#20 Mi lógica fue: todos los bancos me la quieren meter variable => me conviene fija.
#129 Pues a mi todos los bancos me querian meter fija y usando la misma lógica... Así que mira que suerte tuviste...
#129 Justo eso es lo que mosquea, que están todos los bancos deseando vender hipotecas fijas, los bancos no creen que los tipos vayan a subir de verdad.
Al final da igual, un hipotecado solo puede ganar en esta situación, si suben demasiado los tipos, quiebra Italia y España y el euro pierde casi todo su valor, pagas lo que queda de hipoteca con palomitas. Y si no suben los tipos mucho, que es lo más probable, la inflación se irá comiendo poco a poco la hipoteca.
Mientras los tipos, sean fijos o variables, estén por debajo de la inflación, el BCE te está regalando dinero.
#19 Precisamente los repartidores son para instalaciones en columna; para sistemas en anillo instalas un contador.
El repartidor no mide energía como tal, cuantifica diferencias de temperatura y aplicando unos correctores dependientes del tipo de radiador, piso, m2, etc. realiza un reparto del consumo que se produce en la comunidad.
Sinceramente, a mí no me gustan. Me fío más de un contador de energía, pero claro, no siempre es viable técnicamente.
Además hay que tener en cuenta que hay que pagar alquiler y lecturas de cada repartidor.
#56 y cómo de fácil será que el vecino que quiere ahorrar desatornille el aparatito o le ponga un papel en medio para que mira menos diferencia de calor...
En un país dado a la picaresca no lo veo...
#4 si, esto de nuevo no tiene nada, llevan años enseñando el prototipo. Sino han conseguido comercializarlo aún, me da que lo único a lo que se dedican es a levantar capital.