Hombre, no es que me guste que me den bofetadas, pero llevar una bofetada a juicio... Y el machismo no lo veo por ningún lado, lo que veo es que el tío se sintió agredido al ir la otra con el novio. ¿Racional? No, ¿trascendente? tampoco. Veo peor el empujón, aunque sobre eso no aclara mucho...

PD: La noticia es exactamente igual a otra dupe de 20 minutos...
http://www.20minutos.es/noticia/1781840/0/bofetada/violencia-machista/castellon/

#2 No creo que sea lo mismo una patada en los huevos que una bofetada.

#11 Yo no veo el machismo. Podría ser, pero yo veo más un posible sentimiento de inferioridad al pensar que la chica le está restregando que ya ha encontrado pareja... Incluso podría haberlo hecho adrede para molestarle (y no estoy justificando nada).

#19 Seguiría siendo violencia machista. La motivación para la agresión sigue siendo la misma.

#17 Es por el sentimiento de posesión (Vease 40).

#18 Partes del error de que el machismo solo lo sufren las mujeres ... cc/ #25

#41 Partes del error de que el machismo solo lo sufren las mujeres

No es ningún error. Es su definición lingüística y legal.

machismo.
1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

Indícame una sentencia judicial en la que se juzgue a una mujer con agravante de machismo, es decir, con las leyes de violencia de género.

#41 La violencia generada por los celos, la consideras machista en el 100% de los casos?
No se que tenia de malo el término "violencia de género". En los pocos casos (eso sí) de violencia a la inversa, no suelen llamarlo violencia feminista.
#42 Positivo por la definición, aunque también la pueden sufrir los hombres.

#42 Caes en otro erro más grave aun, pensar que la rae sirve/es suficiente para definir conceptos sociológicos ... a ver esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Machismo (en inglés).

En resumen: El machismo es la perpetuación a través del hábitus de los modelos y estereotipos sociales y culturales que asignan roles a varones y mujeres de acuerdo a los prefijados por la masculinidad hegemónica.


#43 Porque el feminismo no es lo contrario del machismo ...

Y sí, la violencia por celos es machista, al considerar el agresor que el agredido es una posesión suya y puede ejercer control sobre el.

#44 Independientemente de los giros dialécticos que le queramos dar a la palabra para justificarnos yo, en mi comentario, me refería en todo momento a la ley y la justicia.

Así que indícame, ¿es el machismo un término legal aplicable a mujeres? ¿tienes algún precedente que lo demuestre?

#45 Pues muy bien, tú te refieres a la ley y la justicia y yo al termino sociológico .... y no son giros dialécticos, es la definición sociológica de un problema ... que puedes llamar como quieras, pero el problema seguirá ahí.


Según tú, parece que asocias el termino con la legislación local en la que te encuentres ¿El feminismo/machismo pasa a ser otra cosa si cambian la legislación? ¿lo que era violencia machista pasa a serlo mágicamente a golpe de ley?

No te enroques en las leyes ... que sabes que no hablaba de eso.

#44 No es lo contrario, pero tampoco es lo mismo. De tu mismo resumen: "prefijados por la masculinidad hegemónica" Esto es también del feminismo?
Definición de celos: 2. m. Interés extremado y activo que alguien siente por una causa o por una persona.
En algunos casos los celos serán por machismo, en otros no

#46 No entiendo el primer párrafo, son dos términos diferentes ....

_{En algunos casos los celos serán por machismo, en otros no}

Cuando los manifiestas agrediendo a otra persona ...

#49 En #44 dices: "Porque el feminismo no es lo contrario del machismo ..." para argumentar no se muy bien que.

#46

#52 para argumentar no se muy bien que.

Para argumentar que lo que dices en 43 _{"En los pocos casos (eso sí) de violencia a la inversa, no suelen llamarlo violencia feminista."} es incorrecto, en tal caso sería hembrista.

#17 A ver, machismo o no, es irrelevante. Cárcel por dos bofetadas, absurdo sí. Pero ¿por qué no deberían ir a juicio por las dos bofetadas? Total, con las tasas que van a meter pronto ya es la única forma de defenderte que te queda.

El Sr. Senserrich autocomplaciéndose. Según su hipótesis, solo se puede dejar caer a los bancos de manera incontrolada. Que el estado asuma el control, pero encarcele a los gestores y responsables de la quiebra y que todos los accionistas pierdan todo el valor de las acciones ni se plantea. Es lo que se ha hecho o el caos, vaya puta mierda de artículo, por favor.
#4 A veces es muy interesante, otras, como esta, el se lo guisa y el se lo come. Un saludo!

#3 Dónde has estado? El estado ha asumido el control de Bankia y Rato esta siendo juzgado, como tu pides.

#6 En primer lugar, yo no pido nada. En segundo lugar, si lees detenidamente:
...pero encarcele a los gestores y responsables de la quiebra y que todos los accionistas pierdan todo el valor de las acciones ni se plantea
Y por último, ya están deseando privatizar Bankia de nuevo para que los beneficios del dinero público invertido vayan a manos privadas. Te pondría enlaces, pero te será muy fácil encontrarlos por ti mismo.