Whitard

#5 Pero es curioso que difieran en relativamente poco, ¿será que cuando se quieren hacer bien las cosas es fácil dar datos realistas (por todas las partes) y no lo habitual de "1 millón de personas según unos y 50.000 según otros"?

En cualquier caso, baja participación.

Whitard

Qué raro es esto, ¿no? Por qué la comunidad de Madrid infla los datos, cuando el PP se ha desmarcado de la manifestación? Supongo que delegación, comunidad y periódicos emplearán criterios distintos, pero estos datos suelen atender más a antojos y oportunismos políticos que a otra cosa.

#1 ¿Ha asistido la AVT?

Whitard

Si tiene que venir la BBC a darnos lecciones de tratamiento periodístico en materia de terrorismo etarra, apaga y vámonos. De momento, no conozco ningún medio español que llame a ETA "banda separatista vasca".

Particularmente, me importa un pimiento si son pro o antigubernamentales, porque en España ni al Gobierno ni a la oposición (y medios afines) se les pasaría por la cabeza hablar en esos terminos del último grupo terrorista europeo. Lo hizo Aznar en su día y hoy nos repugna, naturalmente. ¿Por qué no cuando lo hace la BBC?

El periodismo español puede estar lleno de hooligans (Sopena-Losantos), pero tras más de 800 muertos, solo Gara y rebeloides de esa calaña hablan en los términos de la BBC.

Whitard

El antiamericanismo es una reacción primaria, un filtro que nos aproxima una realidad sencilla y monolítica con la que asimilar todo el maremagnum de noticias internacionales. Se habla del simplismo de la guerra contra el terrorismo, pero más infantil es la obsesión por atribuir a EE.UU todas las miserias del mundo. Lo cierto es que si EEUU se equivoca es porque desarrolla una política exterior intensa. ¿Preferimos una pasiva? ¿Entrar en el caos de Irak o seguir el modelo "miro-a-otro-lado" de Darfur?

¿Se equivocó iniciando una guerra sin el consenso de Europa y las principales democracias? Quizá, pero también se equivocó -con Francia y el resto de Europa- en 1994 no haciéndolo ante el genocido en Ruanda. ¿Qué preferimos? ¿lo primero o lo segundo? ¿Aislacionismo o intervencionismo? Lo que Europa -ni algunos aislacionistas yanquis- aún no ha entendido es que los crímenes cometidos en el exterior también minan los principios y valores de nuestras democracias.

Como dice Mxpx #3 Lean a Revel, se darán cuenta de que la proclamada superioridad cultural europea tiene algo de racismo, sí, pero sobre todo es un exponente del narcisismo de la pequeña diferencia.

Whitard

Más información: "El régimen de Hugo Chávez ya es el sexto socio comercial del Estado que se denuncia diariamente desde el Palacio de Miraflores. La república bolivariana se ubica por delante de países como Francia, Brasil o Rusia." Más en el blog de Fogel: http://blogs.elboomeran.com/fogel/2006/09/un_dato.html

Whitard

#4 Es la mísma lógica que impulsaba a muchos hace años a decir "algo habrá hecho", tras cada atentado. Este señor de ERC es un sinvergüenza.

Whitard

¿Qué va a decir esa panda de desgraciados? El presupuesto de partida para sus crímenes es que el Gobierno practica terrorismo de Estado y, claro, muerto el franquismo lo resucitan a base de invenciones sobre torturas.

Tengo entendido que la Ertzaina graba en vídeo los interrogatorios para que, si alguno de estos "presos políticos" adoradores del molotov denuncia malos tratos, tengan una prueba objetiva a la que atenerse.

Whitard

Está claro que esos videos son manipulaciones chapuceras, pero es preocupante que alcancen cierta resonancia a través de Internet. Al igual que toda esa literatura barata que dice que el 11-S fue obra de la CIA, este fenómeno debería hacernos reflexionar sobre el poder de las redes sociales. A base de dudas, descontextualizaciones y periodismo barriobajero, ciertos mensajes acaban compitendo con la versión oficial con ese plus que da el barniz de épica clandestina que reviste estos discursos. Es preocupante ver que distintas comuidades reaccionan ante la realidad, no proponiendo alternativas a lo que se nos ofrece, sino símplemente negándola. Como lo que decía Hanna Arendt de los alemanes durante el nazismo.

Creo que deberíamos ser un poco autocríticos y empezar a poner matices a algunos inventos de la web 2.0.

Whitard

#7 Se confirma la noticia: Irak no es África, si lo fuese tendríamos a Darfur en la portada del Telediario cada día.

Yo solo pretendo que se lea la noticia y se discuta. Aquí no se habla de Irak, cuya inversión está muy condicionada a unas circunstancias que no se dan en África. Supuse que se descalificaría a Bush por tratarse de una forma populista de trabajarse el electorado negro pero la asociación con Irak es una reacción aún más típica. No sé de qué me sorprendo.

Whitard

#5 Última hora: Irak no es África

Whitard

#3 No, son 9.000 millones de dólares (9 billions, en inglés), algo más que cero. Particularmente, creo que la ayuda es positiva cuando va destinada a cubrir grandes catástrofes o cuando se usa como colchón a una coyuntura difícil. Inyectar dólares a mansalva en economías subdesarrolladas no garantiza nada, en ocasiones sólo sirve para estabizar la situación y paralizar reformas urgentes. Se corre el riesgo de que esos países se adormezcan por completo. El dinero alivia los síntomas pero la enfermedad solo se soluciona haciendo reformas estructurales más profundas.

Siempre se suele hablar del Plan Marshall, lo que se olvida es que los países receptores de ese dinero ya habían hecho reformas importantes antes de que EE.UU inyectase dinero. Y es probable que, sin plan Marshall, la situación no variase demasiado respecto a hoy. Por disparatado que parezca.