#174 Youtube tarde en actualizar las estadísticas de visualizaciones (los me gusta, sin embargo, si los actualiza en tiempo real)
#18 Cuando entras en la noticia de menéame desde Twitter se produce un bucle catastrófico y se puede romper Internet. Cuidado.
Llevan intentando colocar este titular varios dias. Es spam. Aunque yo apoyo la moción, estas no son maneras. Podeis verlo si analizáis la cronología del hashtag.
#21 Es que los 22 millones son del partido.
El Gobierno sospecha que la respuesta de Suiza sería una represalia por la negativa española a extraditar a Suiza a Herve Falciani, el exempleado de HSBC que robó 130.000 datos de clientes.
La justicia suiza colabora con la española en destapar a esta banda y Libertad Digital lo califica de represalia. País.
Es así de sencillo: cuando comenzó el discurso estaba tan tenso que la aguja de su estresómetro se salía de la escala. Por tanto es fácil comprender que cada vez que encima de eso, tenía que mentir, se le aflojasen algunos esfínteres y el párpado izquierdo. Es una sobrecarga. De hecho se queda de pie un buen rato después de volver a su sitio, no lo vemos sentarse en las imágenes. Creo que Rajoy se caga literalmente ante la presión.
#31 Maencantao el tono indignao.
#13 Muy de acuerdo, pero si me permites elucubrar una explicación a esta portada, te diré que la gente aplaude cuando alguien dice lo que muchos están pensando. Aunque ese pensamiento sea sólo una pregunta.
#13 . ¿Puercada dices?, pues no me parecen descabelladas sus teorías, tu también sueltas las tuyas con respecto a su política con el 11 M, ya ves que cosas hay quien dice que Franco fue bueno porque construyó pantanos, a mí Pedro J. me parece un tío interesado y bastante parcial tal y como tu apuntas y este blog en cuestión también es parcial y tiene su punto ideológico “interesado”, pero como te ha apuntado #38 dice lo que muchos piensan.
#5 El PP de Rajoy se parece demasiado al PSOE de Zapatero: oportunistas, cortoplacistas, pusilánimes, demasiado políticamente buenistas... política para teletubbies... narcotizantes ambos, fiando en sus respectivas cofradías el seguir en el poder. En definitiva, mediocres.
Sacto.
#2 - Mira cuanto rosa y morado
- Nuestro dinero es gay.
Comienzan a aparecer muchos datos que van la dirección de dar credibilidad a la supuesta documentación de Bárcenas, ex tesorero del PP. Peritos calígrafos, Pío Escudero, papeles de la Gürtel… Todo va cuadrando. Si es un montaje, es obra de un diablo cabrón. Mal para Mariano, Cospedal y los demás.
Pero yo creo que no lo es y quiero decir más:
-El 6 de febrero de 2009 el juez Garzón inicia una investigación sobre una trama de corrupción urbanística que involucra al PP de Valencia y al de Madrid. El 25 el PP presenta una querella contra el juez Garzón por prevaricación. Horas después, el magistrado implica en la trama al senador y Tesorero del PP, Luis Bárcenas. También ese día, el PP acusa al juez de haberse saltado el secreto del sumario del caso.
-El 8 de abril de 2010, Luis Bárcenas pide la baja temporal del PP y la dimisión definitiva como tesorero. Doña María Dolores de Cospedal confirma al día siguiente que ya no tiene despacho en la sede. (!)
-Garzón es suspendido temporalmente. La causa es archivada en septiembre por falta de pruebas. En 2012 se ratifica la condena al juez por prevaricación.
-(Suiza aprueba levantar el secreto bancario en el parlamento el 28 de septiembre de 2012. Podemos pensar que el Partido Popular de España tendría información sobre las intenciones del parlamento helvético mucho antes de que esta ley fuese aprobada, más si tenemos en cuenta que el partido en el gobierno suizo, el Christlich Demokratische Volkspartei forma parte del Partido Popular Europeo. Digamos que supieron lo de los suizos 6 meses antes, eso es marzo.)
Había que mover el dinero o estaba todo el partido trincado. Y para traerlo a España, pues lo colamos por las empresas de Connecticut y que nadie pregunte nada. Por eso se quedó Bárcenas. Porque era el que controlaba la otra contabilidad. No sólo porque no le diese al ventilador de la mierda sino porque ese dinero había que comérselo. Si salía a la luz, cantaría antes de caer solo, ya lo había avisado. Luis el Cabrón.
-El 15 de marzo del 2012, la sala penal de la Audiencia ordena reabrir la causa contra Bárcenas. El mismo mes, el PP decreta la amnistía fiscal. (!)
Pero era tarde.
-El 16 de enero de 2013, Suiza envía al juez instructor Pablo Ruz documentos que certifican que Bárcenas llegó a tener 22 millones de euros en una cuenta en un banco suizo. El juez imputa a Bárcenas delitos contra la Hacienda pública, blanqueo de capitales y cohecho. La comisión rogatoria remitida a Suiza buscaba el destinatario de los apuntes L.B. de la contabilidad B de Gürtel.
-El 30 de enero de 2013, la defensa del extesorero del PP presenta un escrito al juez de la Audiencia Nacional, que instruye el 'caso Gürtel', en el que asegura que regularizó 10.988.040 euros tras acogerse a la amnistía fiscal. Pese a las evidencias, el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas reiteró que Bárcenas no se acogió a la amnistía fiscal.
Aquí es donde todo cae por su propio peso. Pensemos. Bárcenas sabía que las iniciales L.B. eran las suyas y que los fiscales iban bien encaminados. Con lo del secreto bancario suizo se le complicaba mucho el camino. Sabía que le estaban investigando. Siendo así lo lógico hubiese sacar el dinero de Suiza y ponerlo en cualquier sitio MENOS EN ESPAÑA. Vamos, digo yo que si me he enriquecido vilmente por ser un corrupto, no se me ocurre rizar tanto el rizo siendo ex tesorero del PP como para colársela dos veces a la misma justicia mientras estoy bajo investigación.
¿Entonces?
Lo que obligó a Bárcenas a mover el dinero fue que no era suyo.
Era dinero del partido y lo mejor que se les ocurrió fue levantar la valla y aprovechar para pasar ellos también. Es demencial. Se hicieron una amnistía a sí mismos cuando no llevaban 6 meses de gobierno. Era la solución mágica, como el Ministerio soy yo, yo digo quien ha regularizado y quién no. Mejor la impopularidad de hacer lo contrario de lo que profeso, que la crisis que puede desatar la aparición de pruebas de financiación ilegal.
Se pillaron los dedos. Por el camino el juez Pablo Ruz hizo presa
Y yo espero que no suelte hasta que caiga el último de todos ellos.
#34 Algo indica, estoy de acuerdo. Aunque no sabemos qué labor estan haciendo los bots.
Destituyen a la directora de informativos de TV CLMancha por negarse a ocultar la portada de El Pais
Si os fijais en el telediario de la 1 de ayer jueves a las 21 en rtve tampoco enseñan el papel en el que aparece el nombre M. Rajoy sino que todas las imágenes muestran el recorte donde aparece Cospedal. Coincidencia? Noooolocreeeeeooooooooo.
#13 Con creces. Creo q se le impuso una multa de 900 euros (de los cuales ha pagado 500) y seis meses de trabajos para la comunidad de los que ha cumplido cuatro.
#66 Si viene Bárcenas a tu despacho y te da un sobre con 10000 euros es igual de cutre que los generales de Idi Amín que iban al banco nacional a llevarse sacas de dinero por supuestas ordenes del dictador. Si no sabes que es ilegal es que eres retarded.
#71 ¿Sólo porque no te gusta lo que digo? No estoy defendiendo al PP, sino diciendo que recibir dinero en una cuenta no implica participar del delito del que sale ese dinero.
¿Y si el PP hubiese hecho una transferencia para Wikipedia? ¿Tendrían que tener un detective para saber de dónde sale el dinero de sus donantes?
#72 ¿Al despacho? Pudiendo ingresarlo en una cuenta, ¿por qué iba a venir a mi despacho a hacer obvio que es un asunto turbio?
#298 Ah, ¿no los declararon los receptores? Te agradecería que dijeses en qué te basas para eso, porque entonces habría que meterlos en la investigación ya mismo.
#326 ¿? Quienes no declararon esas aportaciones fueron los del PP. Yo me refiero a Libertad Digital y Basta Ya, que aparecen como receptores de un pago.
Lo que digo es que eso no implica que éstos (LD y BY) sean culpables de nada, si vas con 3000 euros en mano a una sucursal a ingresar dinero el beneficiario no tiene que saber de qué negocios viene eso. Ni siquiera el banco te va a preguntar mucho.
#209 Creo recordar que desde el momento que hay juicio el tiempo para la prescripción de delitos deja de correr. Es posible que sí les caiga un paquete legal.
#331 Cierto, la prescripcion se para cuando se comienza a investigar el delito concreto (creo yo). Y aqui la supuesta infraccion que se comete al no declarar los sueldos en negro no se yo si puede considerarse que esta siendo investigada. Se estan investigando los delitos de Barcenas, pero al resto de la cupula del PP no (de momento).
En fin, si hay algun jurista que nos pueda ayudar en cuanto a la prescripcion, se lo agradeceria enormemente.
#50 Curiosamente no declaraban esos ingresos a Hacienda, ¿sigues pensando que podían dudar del origen ilegal de ese dinero?
#52 Claro, esas aportaciones llevan cierta influencia política como consecuencia, pero sólo ideológica, no veo qué tipo de negocio es pagar para ser financiado, al menos no si no son empresas.
#55 ¿Quién no declaraba ingresos a Hacienda? ¿El PP o Losantos y Basta Ya? Es tan sencillo como ir con un sobre a una oficina e ingresar dinero al número de cuenta de los respectivos destinatarios del dinero. Si el banco lo da por bueno ¿por qué tendrían que preocuparse de investigarlo en Libertad Digital o en Basta Ya?
#58 Insisto ¿Cómo sabes que una transferencia es de dinero negro o no?
#60 ¿Facturas? Un recibo bancario no es una factura ¿En qué te basas para decir que no hay documento?
#54 Entiendo lo que dices, pero ¿Por qué no van a poder financiar sus intereses? La financiación no implica un soborno para manipular al destinatario (auque muchas veces ocurre), puede ser mera afinidad. Por esa regla de tres ninguna persona jurídica puede financiar a otra, porque se crea presión para actuar en beneficio económico o político del donante.
#71 ¿Sólo porque no te gusta lo que digo? No estoy defendiendo al PP, sino diciendo que recibir dinero en una cuenta no implica participar del delito del que sale ese dinero.
¿Y si el PP hubiese hecho una transferencia para Wikipedia? ¿Tendrían que tener un detective para saber de dónde sale el dinero de sus donantes?
#72 ¿Al despacho? Pudiendo ingresarlo en una cuenta, ¿por qué iba a venir a mi despacho a hacer obvio que es un asunto turbio?
#298 Ah, ¿no los declararon los receptores? Te agradecería que dijeses en qué te basas para eso, porque entonces habría que meterlos en la investigación ya mismo.
#66 Si viene Bárcenas a tu despacho y te da un sobre con 10000 euros es igual de cutre que los generales de Idi Amín que iban al banco nacional a llevarse sacas de dinero por supuestas ordenes del dictador. Si no sabes que es ilegal es que eres retarded.
#66 Hombre, no sé...por imparcialidad informativa en el caso de los periodistas (que se deben a la noticia y a su público no al poder) por higiene en el caso de las asociaciones (que lo son de ciudadanos no de votantes) porque la mujer del César no solo debe ser honrada sino parecerlo en el caso de los partidos (que no son empresas ni sociedades empresariales)...nada, mamandurrias como quien dice...
#68 Eso, el que pueda. Yo me limitaba a esbozar la idea del apalancamiento financiero.
Prefiero mil veces un narco incorregible que un político corrupto.
#13 Claro que se endeudan. La principal ventaja es que se puede multiplicar la rentabilidad: imagina que queremos realizar una operación en bolsa, y nos gastamos 1 millón de euros en acciones. Al cabo de un año las acciones valen 1,5 millones de euros y las vendemos. Hemos obtenido una rentabilidad del 50%.
¿Qué ocurre si realizamos la operación con cierto apalancamiento financiero? Imagina que ponemos 200.000 euros y un banco (o varios, en un crédito sindicado) nos presta 800.000 euros a un tipo de interés del 10% anual. Al cabo de un año las acciones valen 1,5 millones de euros y vendemos. ¿Cuánto hemos ganado? Primero, debemos pagar 80.000 euros de intereses. Y luego debemos devolver los 800.000 euros que nos prestaron. Es decir, ganamos 1,5 millones menos 880.000 euros menos 200.000 euros iniciales, total 420.000 euros. Menos que antes, pero en realidad nuestro capital inicial eran 200.000 euros, y hemos ganado 420.000 euros, es decir, un 210%.
#42 nuestro capital inicial eran 200.000 euros, y hemos ganado 420.000 euros, es decir, un 210%
¿Y eso es endeudarse? Eso es hacerse trillonario sin gastar una gota de sudor, no convertirte en un esclavo de forma temporal o permanente. Vemos el mundo de muy diferente manera ¿eh?
#42 y si te sale mal lloras al estado y te rescata...todo perfecto
#68 Eso, el que pueda. Yo me limitaba a esbozar la idea del apalancamiento financiero.
#169 Buscad al tal Sergio Martialay, autor de la información. Que crack
#167 Es que acabo de salir de un examen de simbólicos. En respuesta a tu análisis: el espíritu de la Transición murió, y la nueva casta política se comió su cadáver. Los jueces... en fin, no te acuestas juez franquista y te levantas juez demócrata. Y el legislativo, pues más de lo mismo, aplaudir al de arriba y trepa que trepa. Mientras duraban los ideales, aún. Pero es que hay tantísima pasta que trincar... Y encima una burbuja crediticia que ni pintada nos vino.
1996 - 2004: aquellos maravillosos años.
#106 No merece ni el plomo de la bala. No te gastes.
#12 No sé si lo escribiste con ese sentido, pero ha sido de los mejores ironic q he leido. +1
#163 de Ironic nada, la verdad. Estoy hablando con sinceridad.
Creo realmente que con el paso de los años, el sistema de partidos se ha profesionalizado, la separación de poderes se ha reducido y la impunidad de los poderes públicos ha aumentado.
Son cosas que antes no pasaban ni con tanta frecuencia ni con tanta intensidad. Y antes, cuando pasaba, la cárcel estaba asegurada.
Esto no es de siempre, es de ahora. Por la cárcel han pasado en los últimos 25 años banqueros, presidentes del Banco de España, directores de la Guardia Civil, ministros... El sistema está diseñado para que funcione, pero con el paso del tiempo se ha dejado de aplicar y la impunidad campa a sus anchas, justo porque el modelo de contrato social que los poderes públicos tienen con los ciudadanos se lo han pasado por los cojones.
La corrupción es nota predominante en toda la sociedad. Desde políticos hasta ciudadanos, desde empresarios hasta sindicalistas, desde la Iglesia hasta la Policía...
#167 Es que acabo de salir de un examen de simbólicos. En respuesta a tu análisis: el espíritu de la Transición murió, y la nueva casta política se comió su cadáver. Los jueces... en fin, no te acuestas juez franquista y te levantas juez demócrata. Y el legislativo, pues más de lo mismo, aplaudir al de arriba y trepa que trepa. Mientras duraban los ideales, aún. Pero es que hay tantísima pasta que trincar... Y encima una burbuja crediticia que ni pintada nos vino.
1996 - 2004: aquellos maravillosos años.
Yo creo que más que criticar a PP o PSOE o el que toque lo que hay que hacer es pedir la reforma de la ley que le otorga al gobierno ese poder. No tiene ningún sentido en un país con separación de poderes.
Oh, wait.
Meneame: 6775 clics
Youtube: 550 reproducciones
Eh... hola?