#40 El precio que pongo de MWh fotovoltaico es la retribución total media que ha cobrado la fotovoltaica este año 2013 hasta junio según la última liquidación de la CNE (en realidad 431,68 €/MWh) ¿precio de mercado? en ese mismo periodo ha sido de 37,32 €/MWh y en los ultimos cuatro años ha estado por debajo de los 50 €/MWh, ocho veces y media menos que lo la retribución total media de la fotovoltaica este año (si nos vamos a años anteriores, antes de reformas, esto se dispara a los 462,32 €/MWh de media que se llevavan en 2009)
"Saca a la luz de manera bastante clara dos cosas importantes:
1) como se genera el déficit tarifa"
No, no lo saca porque con definiciones como la de que es "la diferencia entre lo que pagamos los consumidores por la electricidad y el precio que le ha prometido el gobierno a las grandes compañías eléctricas vía decreto" deja a las claras que no tiene ni pajolera de que és y cómo se genera el deficit de tarifa.
El deficit tarifario consiste, entre otras cosas, en por ejemplo que los ingresos medios por peajes (que fija el Gobierno) aumenten en términos acumulados un 70% hasta 2010 pero que el aumento de los costes sea de un 140%:
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/20120309_PI_DEFICIT_ELECTRICO.pdf (pags. 5 y siguientes)
¿Cuales son las partidas más importantes de los peajes? primas de régimen especial (40,3% de los costes totales en 2010), los costes de redes (39,8%) y las anualidades para la financiación del déficit de las actividades reguladas (10,5%).
¿Qué partidas han tenido una mayor contribución al crecimiento de los costes de acceso? las primas del régimen especial y las anualidades del déficit de ingresos, partidas que se han multiplicado por 5 desde 2006 a 2010.
#42 la definición precisa de déficit de tarifa es la diferencia entre ingresos regulados y costes regulados.
Es decir, que se basan en unos supuestos costes reconocidos a las eléctricas que todavía nadie ha demostrado con claridad.
Teniendo eso presente, la definición coloquial que da el artículo me parece totalmente acertada, puesto que efectivamente es la diferencia entre lo que se paga por Real decreto (ingresos regulados) y lo prometido por Real decreto (costes regulados, que no costes reales demostrados)
#43 "se basan en unos supuestos costes reconocidos a las eléctricas que todavía nadie ha demostrado con claridad."
Ejem... seguimos montandonos nuestra propia película...
Te voy a poner un ejemplo real de una de las razones por las que se genera deficit. A comienzos de cada ejercicio el Gobierno hace una previsión de cuales van a ser los costes del sistema de la parte que regula y marca una tarifa con la que debería de recaudar lo suficiente para cubrir los costes regulados del sistema eléctrico. ¿cuales son esos costes regulados? los tienes en el PDF de la CNE que ponía antes, primas al régimen especial, distribución, compensación extrapeninsular, etc.
Pues bien en 2012 la cantidad destinada al pago de la primas del régimen especial ascendió a 8.585 millones de euros, sin embargo este es un valor 22,4% superior al previsto a comienzos del ejercicio y sobre el cual se basó el ajuste de la tarifa regulada. Esa diferencia entre lo recaudado con la tarifa regulada y lo que finalmente costaron las primas es un ejemplo de las partidas que generan déficit.
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/IAP_liqui-ELE_18022013.pdf
#39 El precio que pongo de MWh fotovoltaico es la retribución total media que ha cobrado la fotovoltaica este año 2013 hasta junio según la última liquidación de la CNE (en realidad 431,68 €/MWh) ¿precio de mercado? en ese mismo periodo ha sido de 37,32 €/MWh y en los últimos cuatro años ha estado por debajo de los 50 €/MWh, ocho veces y media menos que lo la retribución total media de la fotovoltaica este año (si nos vamos a años anteriores, antes de reformas, esto se dispara a los 462,32 €/MWh de media que se llevaban en 2009)
"Saca a la luz de manera bastante clara dos cosas importantes:
1) como se genera el déficit tarifa"
No, no lo saca porque con definiciones como la de que es "la diferencia entre lo que pagamos los consumidores por la electricidad y el precio que le ha prometido el gobierno a las grandes compañías eléctricas vía decreto" deja a las claras que no tiene ni pajolera de que és y cómo se genera el déficit de tarifa.
El déficit tarifario consiste, entre otras cosas, en por ejemplo que los ingresos medios por peajes (que fija el Gobierno) aumenten en términos acumulados un 70% hasta 2010 pero que el aumento de los costes sea de un 140%:
www.cne.es/cne/doc/publicaciones/20120309_PI_DEFICIT_ELECTRICO.pdf (pags. 5 y siguientes)
¿Cuales son las partidas más importantes de los peajes? primas de régimen especial (40,3% de los costes totales en 2010), los costes de redes (39,8%) y las anualidades para la financiación del déficit de las actividades reguladas (10,5%).
¿Qué partidas han tenido una mayor contribución al crecimiento de los costes de acceso? las primas del régimen especial y las anualidades del déficit de ingresos, partidas que se han multiplicado por 5 desde 2006 a 2010.
#33 ¿Exactamente que tiene que revisar #32? El MWh fotovoltaico se ha estado pagado a más de 430 €/MWh y la revitalización del carbón ha sido precisamente por las ayudas (se ha pasado de 22.000 GWh/año en 2010 a casi 55.000 GWh/año en 2012) a las que algunas grandes eléctricas se oponían:
http://cincodias.com/cincodias/2010/10/19/empresas/1287495591_850215.html
#38 #32 Lo que tenéis que revisar es que el uso de kWh generado desde centrales térmicas (gas, carbón, petróleo) hace que el precio del kWh que se le paga a las eléctricas nos salga más caro que si no nos hiciesen falta. El artículo lo explica perfectamente.
El precio que pones del MWh fotovoltaico es el que cobra el propietario del huerto solar inscrito en el régimen especial acogido al RD 436/2004 (el último que aprobó el PP de Aznar), no tiene que ver con el precio del kWh que se les paga a las eléctricas en cada tramo, puesto que las renovables entran a coste 0 en la puja. En la subvenciones a las renovables entra la fotovoltaica de ese decreto, la de los siguientes, pero también entra el resto de generación en régimen especial (eólica, cogeneración, minihidráulica, geotérmica, solartermoeléctrica...).
Sobre las ayudas al carbón, creo que no se equivoca y tampoco las defiende. Personalmente tampoco las defiendo, la generación eléctrica desde carbón no tiene sentido en España, ni el de Asturias ni el de China (que es de lo que se quejaban las eléctricas en el artículo que cita #38, que se subvencionase el asturiano y no el chino, que les salía más barato). El dinero de esas ayudas debería de haber ido a reconvertir los puestos de trabajo de la minería a otros sectores.
No se trata de demostrar que tienes más o menos títulos (de hecho no los ponemos en el perfil, "dime de que presumes y te diré...") . El autor del artículo es Doctor en Biología, pero independientemente de eso, lo que explica es correcto, muy claro y nada tendencioso.
Saca a la luz de manera bastante clara dos cosas importantes:
1) como se genera el déficit tarifa
2) partidas que la mayoría de gente desconoce que se cargan como impuestos y peajes en el 55% de la factura que pagan, y que no tiene que ver con el coste de generación que se les paga a los generadores.
#39 El precio que pongo de MWh fotovoltaico es la retribución total media que ha cobrado la fotovoltaica este año 2013 hasta junio según la última liquidación de la CNE (en realidad 431,68 €/MWh) ¿precio de mercado? en ese mismo periodo ha sido de 37,32 €/MWh y en los últimos cuatro años ha estado por debajo de los 50 €/MWh, ocho veces y media menos que lo la retribución total media de la fotovoltaica este año (si nos vamos a años anteriores, antes de reformas, esto se dispara a los 462,32 €/MWh de media que se llevaban en 2009)
"Saca a la luz de manera bastante clara dos cosas importantes:
1) como se genera el déficit tarifa"
No, no lo saca porque con definiciones como la de que es "la diferencia entre lo que pagamos los consumidores por la electricidad y el precio que le ha prometido el gobierno a las grandes compañías eléctricas vía decreto" deja a las claras que no tiene ni pajolera de que és y cómo se genera el déficit de tarifa.
El déficit tarifario consiste, entre otras cosas, en por ejemplo que los ingresos medios por peajes (que fija el Gobierno) aumenten en términos acumulados un 70% hasta 2010 pero que el aumento de los costes sea de un 140%:
www.cne.es/cne/doc/publicaciones/20120309_PI_DEFICIT_ELECTRICO.pdf (pags. 5 y siguientes)
¿Cuales son las partidas más importantes de los peajes? primas de régimen especial (40,3% de los costes totales en 2010), los costes de redes (39,8%) y las anualidades para la financiación del déficit de las actividades reguladas (10,5%).
¿Qué partidas han tenido una mayor contribución al crecimiento de los costes de acceso? las primas del régimen especial y las anualidades del déficit de ingresos, partidas que se han multiplicado por 5 desde 2006 a 2010.
#38 #32 Esta también es buena:
Déficit de Tarifa, 13 años las eléctricas estafando al país
Venga chicos, que siempre hay tiempo para aprender algo y si tenéis argumentos en contra pues venga a contárlos.
#40 El precio que pongo de MWh fotovoltaico es la retribución total media que ha cobrado la fotovoltaica este año 2013 hasta junio según la última liquidación de la CNE (en realidad 431,68 €/MWh) ¿precio de mercado? en ese mismo periodo ha sido de 37,32 €/MWh y en los ultimos cuatro años ha estado por debajo de los 50 €/MWh, ocho veces y media menos que lo la retribución total media de la fotovoltaica este año (si nos vamos a años anteriores, antes de reformas, esto se dispara a los 462,32 €/MWh de media que se llevavan en 2009)
"Saca a la luz de manera bastante clara dos cosas importantes:
1) como se genera el déficit tarifa"
No, no lo saca porque con definiciones como la de que es "la diferencia entre lo que pagamos los consumidores por la electricidad y el precio que le ha prometido el gobierno a las grandes compañías eléctricas vía decreto" deja a las claras que no tiene ni pajolera de que és y cómo se genera el deficit de tarifa.
El deficit tarifario consiste, entre otras cosas, en por ejemplo que los ingresos medios por peajes (que fija el Gobierno) aumenten en términos acumulados un 70% hasta 2010 pero que el aumento de los costes sea de un 140%:
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/20120309_PI_DEFICIT_ELECTRICO.pdf (pags. 5 y siguientes)
¿Cuales son las partidas más importantes de los peajes? primas de régimen especial (40,3% de los costes totales en 2010), los costes de redes (39,8%) y las anualidades para la financiación del déficit de las actividades reguladas (10,5%).
¿Qué partidas han tenido una mayor contribución al crecimiento de los costes de acceso? las primas del régimen especial y las anualidades del déficit de ingresos, partidas que se han multiplicado por 5 desde 2006 a 2010.
#42 la definición precisa de déficit de tarifa es la diferencia entre ingresos regulados y costes regulados.
Es decir, que se basan en unos supuestos costes reconocidos a las eléctricas que todavía nadie ha demostrado con claridad.
Teniendo eso presente, la definición coloquial que da el artículo me parece totalmente acertada, puesto que efectivamente es la diferencia entre lo que se paga por Real decreto (ingresos regulados) y lo prometido por Real decreto (costes regulados, que no costes reales demostrados)
#43 "se basan en unos supuestos costes reconocidos a las eléctricas que todavía nadie ha demostrado con claridad."
Ejem... seguimos montandonos nuestra propia película...
Te voy a poner un ejemplo real de una de las razones por las que se genera deficit. A comienzos de cada ejercicio el Gobierno hace una previsión de cuales van a ser los costes del sistema de la parte que regula y marca una tarifa con la que debería de recaudar lo suficiente para cubrir los costes regulados del sistema eléctrico. ¿cuales son esos costes regulados? los tienes en el PDF de la CNE que ponía antes, primas al régimen especial, distribución, compensación extrapeninsular, etc.
Pues bien en 2012 la cantidad destinada al pago de la primas del régimen especial ascendió a 8.585 millones de euros, sin embargo este es un valor 22,4% superior al previsto a comienzos del ejercicio y sobre el cual se basó el ajuste de la tarifa regulada. Esa diferencia entre lo recaudado con la tarifa regulada y lo que finalmente costaron las primas es un ejemplo de las partidas que generan déficit.
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/IAP_liqui-ELE_18022013.pdf
#53 No digo que no se pueda programar la recarga pero una cosa es lo que se puede hacer y otra lo que el común de los mortales acaba haciendo. Son las previsiones de la propia Red Eléctrica, ellos van a preferir y fomentar una recarga en valle y más aún avanzar hacia redes inteligentes que permitan optimizar la gestión y evitar también los saltos bruscos en la demanda, pero lo que de inicio se va a encontrar son saltos bruscos y en hora punta.
#59 Los 8.000 de fotovoltaica no te arreglaran nada porque no influyen en el indice de cobertura de seguridad, esto es la potencia mínima que el sistema puede proporcionar en cualquier instante del año y que en la actualidad está entorno a los 55.000 MW. Para asegurar la garantía de suministro el indice de cobertura (cociente entre potencia disponible y la demanda horaria máxima) no debe ser inferior a 1,1 y en éste, como digo, el impacto de la fotovoltaica es nulo y de la eólica muy limitado (en España se suele tomar el 9% de la potencia instalada). En la actualidad no tenemos problemas pero si queremos electrificar el parque automovilistico de manera notable tampoco estamos sobrados.
#73 No digo que no se pueda programar la recarga pero una cosa es lo que se puede hacer y otra lo que el común de los mortales acaba haciendo
Fácil: lo conviertes en la opción por defecto y facilitas su uso con la aplicación móvil como hace Tesla, para que lo más cómodo sea precisamente programar las recargas:
"The most convenient time to charge is often at night, when your car is parked in your garage. Simply plug in when you arrive home. Model S will charge right away or at the time you’ve scheduled using the Touchscreen or a smart phone. Long before morning, your car will be charged and ready for the next adventure."
http://www.teslamotors.com/charging#/basics
#4 #7 No solo eso sino que el vertido al parecer es al sistema de drenaje y luego volvió a las piscinas detalle que se "olvidan" comentar en la noticia del Pais:
http://ca.reuters.com/article/topNews/idCABRE97803Y20130809
"In any case, the water has been collected in a reservoir next to the storage pools used for spent nuclear rods and has been recycled back into the storage pools, and so poses no threat to the environment"
#9 El borrador diferencia claramente entre aquellos sistemas conectados a la red y aquellos aislados, eximiendo a estos últimos del peaje de respaldo y de la obligación de inscripción en el registro. (pag 2 y artículo 17)
#10 Soy consciente de ello, simplemente digo que ya hecho el disparate del peaje de respaldo, lo próximo será un peaje a la aislada. Por reducción al absurdo.
Hay que fijarse en cómo se regula el autoconsumo en países como Alemania, y verás la gran diferencia con respecto a lo que hace la mafia que nos gobierna en Españistan.
#1 pues yo lo veo mezclando kirchoff con capitalismo con banca, con nodos y potencia...., me ha parecido caotico
#8 yo siempre lo digo si tienes dos redes en tu casa, la de autoconsumo y la electrica que no se tocan en ningun nodo no deberian multarte, ahora si las conectas en algun punto, ya es todo es la misma red y tendrian (con ley en la mano) argumento para multarte, aunque sea injusto terminaran multandonos como dice #12
#19 Eres de letras? 
#43 Jajaja Ok, era solo para asegurarme
#17 No se utiliza nada gratis. Por la energía que consumes ya pagas el peaje correspondiente. Y en caso de verter, no se debería cobrar ningún tipo de peaje, como al resto de productores del mercado. Aparte de que si al verter a red te hiciesen pagar las distribuidoras ganarían el doble. El peaje del productor, y el peaje del consumidor, que en muchos casos es tu vecino.
#18 Eso ya lo han quitado, han llegado a un acuerdo churripuerco.
#54 #20 #65 Eso puede ser, yo había pensado lo mismo incluyendo la depuradora. Pero tiene el problema que comenta #19. Por ahora y hasta que no salga el R.D. y se puedan hacer las consultas pertinentes a CCAA, CNE, IDAE y demás, yo diría que si. Aunque habrá que ver el tema de las instalaciones asistidas, que leyendo el borrador se interpreta, que o desconexion total o multa al canto.
#62 Discrepo. Si el autoconsumo es con venta de excedentes, como hasta ahora con el 1699/2011, no es que no pagues, es que debes cobrar, por que sí está clasificada como generación, y en el mismo nuevo borrador se hace mención al concepto "productor-consumidor", y ya interpretando, yo asocio productor a generación. Caso aparte sería el balance neto.
#80 Cierto.
Consuma menos (pero no quieren la carga devuelta). Absurdo
Hay que distinguir el impuesto por el peaje (bastante ficticio, pues a las redes le estas añadiendo carga con lo cual se están beneficiando de esa carga) y otra el precio que pagan por esa cantidad de carga devuelta. Teniendo en cuenta estas dos formas. El pago del peaje es absurdo.
Por si existe duda, la carga eléctrica se asemeja a las canalizaciones de agua. Es decir le cedemos agua a las tuberías generales y se paga el peaje. Totalmente un impuesto sacado para su beneficiencia y mantenimiento de los monopolios.
#18 El problema yo lo veo más (y Red Eléctrica creo que también) en los picos de demanda instantánea que se producirían previsiblemente en la punta de la tarde/noche (a partir de las 18-19h). Puede que el sistema en términos absolutos si sea capaz de generarte los X GWh de demanda de más que vas a tener en el día/mes/año pero eso no quiere decir que el sistema tenga la capacidad de cubrir estos picos puntuales de demanda.
Un punto de recarga lenta te va estar demandando cerca de 4 kW, multiplica eso por solo un millón de coches y tienes 4.000 MW de demanda instantánea. Con un punto de recarga semi-rapida (4 horas) te vas ya a los 7 kW.
Y luego está como bien dices en otros comentarios el dimensionamiento de la red de transporte y distribución.
#19 "Consumo actual en periodos pico, alrededor de 40.000MW, potencia instalada en España 105.000MW.
Que tengamos 105.000 MW instalados no quiere decir que tengamos la capacidad de generar esos 105.000 MW en el momento que queramos, las térmicas hacen paradas de mantenimiento y por averías, la fotovoltaica no te genera nada sin sol, la eólica según el venga el viento, etc.
#27 Error, la mayoría de los coches entre semana se pondrían a recargar por la tarde a la vuelta del curro que coincide con el segundo pico de demanda del día (el mayor durante la mayor parte del año) y no a partir de la media noche.
#53 eso si el fabricante quiere claro. No he visto esa característica en ningún coche eléctrico (que no digo que no se pueda hacer, sería una buena idea), ¿tienes alguna referencia?. Por otro lado, por la noche la electricidad es mas barata porque hay menos demanda, si todos los coches se recargaran por la noche quizás ya no sería tan barata.
#55 pues lee la noticia que estás comentando... El Tesla Model S tiene la opción. Lo enchufas y puedes programar la hora a la que empieza a cargar, o manualmente desde una app en el movil. Y hablando de memoria, los nuevos BMW creo que también tienen la opción
Y a las malas puedes poner un enchufe programable, solución más rupestre pero igual de efectiva y que se ha usado desde hace años en calefacciones por acumulación
#55 por si no me crees:
www.teslamotors.com/charging
#53 No digo que no se pueda programar la recarga pero una cosa es lo que se puede hacer y otra lo que el común de los mortales acaba haciendo. Son las previsiones de la propia Red Eléctrica, ellos van a preferir y fomentar una recarga en valle y más aún avanzar hacia redes inteligentes que permitan optimizar la gestión y evitar también los saltos bruscos en la demanda, pero lo que de inicio se va a encontrar son saltos bruscos y en hora punta.
#59 Los 8.000 de fotovoltaica no te arreglaran nada porque no influyen en el indice de cobertura de seguridad, esto es la potencia mínima que el sistema puede proporcionar en cualquier instante del año y que en la actualidad está entorno a los 55.000 MW. Para asegurar la garantía de suministro el indice de cobertura (cociente entre potencia disponible y la demanda horaria máxima) no debe ser inferior a 1,1 y en éste, como digo, el impacto de la fotovoltaica es nulo y de la eólica muy limitado (en España se suele tomar el 9% de la potencia instalada). En la actualidad no tenemos problemas pero si queremos electrificar el parque automovilistico de manera notable tampoco estamos sobrados.
#73 No digo que no se pueda programar la recarga pero una cosa es lo que se puede hacer y otra lo que el común de los mortales acaba haciendo
Fácil: lo conviertes en la opción por defecto y facilitas su uso con la aplicación móvil como hace Tesla, para que lo más cómodo sea precisamente programar las recargas:
"The most convenient time to charge is often at night, when your car is parked in your garage. Simply plug in when you arrive home. Model S will charge right away or at the time you’ve scheduled using the Touchscreen or a smart phone. Long before morning, your car will be charged and ready for the next adventure."
http://www.teslamotors.com/charging#/basics
Un gran mejora que acompañaría la implantación del EV, sería una buena norma de balance neto - y puntos de recarga donde existen las gasolineras actuales-. Pero...por ahora, no quedan mas narices que intentar recargar siempre de madrugada.
#51 Era solo una aproximación para decir que no tenemos problemas por falta de generación. Pero vamos, que ahí tienes 29.000MW de gas deseando que el coche eléctrico entre en funcionamiento y otros 8.000 de fotovoltaica esperando "estabilidad".
La red de transporte y distribución habrá que ir mejorandola, a medida que se implante el EV, como todas las demás instalaciones (gas ciudad, internet, etc.).
A veces, es complicado explicar temas complejos en un comentario y con pocas palabras, por eso se tiende a la simplificaciones para que te entiendan mejor oídos no acostumbrados a la jerga, no es que quisiese tergiversar ni nada.
#47 A veces no pensamos lo que decimos, eh? Go to #52
#52 Si eso no te lo discuto. No he comentado nada de eso en mi anterior comentario. Yo no te niego que con las energias renovables pueda satisfacerse parte de la demanda. Pero hoy por hoy, no seria posible suministrar toda la demanda eléctrica mediante renovables. Ya nos gustaria.
#59 ... o si mi amo todopoderoso que todo lo sabe... yo no pensar, tu saber mas que nadie.
Vida de Lucasfilm Games, muerte de LucasArts (I)
jotdown.esTenemos a una Jennifer Connelly adolescente recorriendo un laberinto dominado por las criaturas de Jim Henson y tropezando de tanto en tanto con el paquete de David Bowie envasado al vacío en unas mallas. Todo ello al ritmo del Magic dance: Connelly, el paquete de Ziggy Stardust y los goblins. Y en la pantalla grande. En pantalla pequeña tenemos una aventura llamada Labyrinth y el año 1986, la primera incursión de Lucasfilm en el mundo de la aventura, el género que llegarían a labrar con más pericia.
#6 "- y la última, aunque ya esto es pura especulación ¿están detrás las grandes eléctricas europeas para frenar la instalación masiva de fotovoltaica?"
Detrás está ProSun, una agrupación de compañías fotovoltaicas, que fue quien realizó los tramites de la queja a la UE para que impusiera dichos aranceles.
http://www.spiegel.de/international/business/trade-war-brews-between-eu-and-china-over-solar-panels-a-846622.html
http://www.spiegel.de/international/business/german-and-chinese-solar-firms-fight-for-survival-a-835367.html
#10 El IPCC no comparte esa opinión ni siquiera en en los cálculos más desfavorables:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/figure-4-19.html
#21 "Me imagino que lo que querían decir aquí es que la extracción de uranio supone emisiones que pueden ser equivalentes a las de una central de gas."
Más o menos es lo que intentan decir, el problema es que, como ves, se lo inventan.
#30 "de hecho tenían planeado tirar 5, pero después de la segunda no lo vieron necesario."
Supongo que el que no tuvieran ninguna más disponible y que Japón por fin se rindiera seis días después de Nagasaki tendría más que ver en esa decisión...
#357 "¿Que centrales nucelares se pararon? Que yo sepa eran dos, una en Bilbao y otra por Extremadura. ¿De verdad que ya no están suficiéntemente pagadas? Porque eso de la moratoria nucelar suena mucho a cuento."
Se pararon 5 reactores, Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II. En total, según quedó reflejado en la Ley 40/1994, la compensación por las inversiones realizadas ascendían a 729.309 millones de pesetas y para que no gravase en exceso el coste de la energía eléctrica para los usuarios finales se estableció un marco para distribuir el coste en un periodo de 25 años. Así y todo, el aumento de la demanda eléctrica la primera mitad de siglo y la reducción de los tipos de interés permitió que se reestructurara el sistema de compensación y se redujera hasta 2015. Así que no, no se ha pagado todavía.
"Porque se nos habla mucho de un supuesto déficit tarifario, pero no se nos dice como se produce y de quién es la culpa."
Se nos dice, otra cosa es no querer enterarnos...
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/20120309_PI_DEFICIT_ELECTRICO.pdf
"Y digo supuestas primas, porque después de tantos recortes no se de que coños estamos hablando."
Pues estamos hablando de, por ejemplo, los 21.217 millones de euros que se han llevado solar y eólica en concepto de primas en los últimos 5 años.
"La energía que se compra a Francia es por un motivo muy sencillo: se compra porque es muy barata porque por la noche les sobra energía. En Francia hay mucha energía nucelar que no se puede apagar por las noches."
Hay un pequeño fallo en esa argumentación y es que no se importa solo de noche, se importa durante todo el día, basta un breve vistazo a los datos de REE de intercambios en tiempo real para ver que el saldo con Francia este pasado mes de Julio ha sido importador todos los días las 24 horas del día.
#33 Quieres decir generar un menor porcentaje de electricidad con renovables (Alemania 22% España 32%) mientras construye nuevas térmicas de carbón que ya de por si cubren el 45% de su generación lo que contribuye a que tenga uno de los sistemas eléctricos más sucios de toda Europa con un ratio de 576 gCO2/kWh (España 300 gCO2/kWh), ratio que previsiblemente seguirá creciendo después de que el primer trimestre del año el consumo de carbón haya subido un 4% y el del gas un 8%:
https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/EconomicSectors/Energy/_Graphic/GrossElectricityProduction.png;jsessionid=C6D9395B1535337C6A99A0BD2ADE0A07.cae3?__blob=normal
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
y todo esto mientras el precio de la electricidad no deja de subirles y la comisión de competencia de la Unión Europea le tiene puesto el ojo a su método de financiación:
http://www.germanenergyblog.de/?p=13466
http://www.spiegel.de/international/europe/european-commission-set-to-fight-german-energy-subsidies-a-902269.html
¿Realmente es Alemania el espejo en el que mirarse?
#19 Sí, por ejemplo aquí tienes una explosión convencional de 100 toneladas de TNT que se hizo previo a la prueba nuclear Trinity como test para calibrar el instrumental:
Pero hay a quien le gusta mucho hacerse pajas mentales...
NASA, cómo hemos cambiado
danielmarin.blogspot.com.esEl pasado 29 de julio la NASA cumplió 55 añitos. La agencia espacial con el presupuesto más abultado del planeta llega a esta etapa de su vida sin saber muy bien qué hacer con su futuro. Pero las cosas eran muy distintas en plena efervescencia del programa Apolo, cuando la gente soñaba a lo grande. Literalmente. Sólo hay que echar un vistazo a los asombrosos planes que la agencia norteamericana tenía previsto llevar a cabo hace cuarenta años.
Hay otros 4 consejeros más y un informe de 44 páginas que detalla todos los aspectos técnicos y juridicos de las modificaciones del RINR que discrepan con la opinión de Narvona...
http://www.csn.es/images/stories/documentos_adjuntos/actualidad_y_datos/rd_combustible_nuclear_gastado_y_residuos_radiactivos.pdf
Y Narvona en su voto particular no dice en ningún momento que se esté poniendo en "riesgo la seguridad de todo el parque nuclear"
#3 Probablemente el interior de una de las minas de sal que Alemania ha utilizado para almacenar sus residuos radiactivos.
EDITO: Efectivamente el nombre del archivo la identifica como Asse II, mina en la que se han almacenado residuos de media y baja actividad procedentes del Instituto Tecnológico Karlsruhe, centrales nucleares y el Centro de Investigación Jülich
http://www.wired.com/images_blogs/rawfile/2013/07/DANNER_Asse-II_1_6.jpg
http://www.bmbf.de/pubRD/abschlussbericht_inventar_asse.pdf (el inventario de lo que se almacenó en la pag 16, en alemán)
#11 Berkeley, como te ha señalado #12, no ha abandonado ni mucho menos el proyecto de explotación de las minas de Salamanca, ya ha enviado la información pertinente para obtener la licencia de explotación tanto al Gobierno Regional como al CSN donde se está tramitando todo:
http://www.berkeleyresources.com.au/assets/Announcements/2013/130429-March-Quarterly-Report.pdf
Esa tendencia ha realizar paralelismo entre los problemas de dependencia que provocan fuel y gas con el uranio es no entender, o no querer entender, porqué estos combustibles generan ese problema.
Las centrales de fuel, gas y carbón pueden generar un problema de dependencia energética debido a que se necesita un suministro constante de sus respectivos combustibles para tenerlas funcionando y por el impacto que su coste tiene respecto a los costes totales de generación eléctrica. Esto no ocurre con las centrales nucleares donde las recargas se hacen cada año y medio y en ellas se sustituye un tercio del combustible, es decir que una carga completa dura aproximadamente 4,5 años antes de quedar completamente sustituida, esto implica que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita es comparable a si este fuera nacional (y de echo por ejemplo en España así está reflejado).
Aclaro un poco más el por qué. Si uno de tus principales proveedores de fuel, gas o carbón decide unilateralmente cortarte el grifo tienes muy poco tiempo para reaccionar (el de las reservas), lo mismo si te suben el precio. Por el lado nuclear en cambio dispones de años para encontrar sustituto, además los contratos por lo común son de mínimo por 5 años con lo que no se ve afectado por la volatilidad de los mercados, más aún si tenemos en cuenta que el combustible en su conjunto supone entorno al 12% del coste de generación eléctrica, y dentro de ese 12% el uranio supone un 42% (el resto sería conversión, enriquecimiento y fabricación). En resumen que el coste del uranio tiene un impacto del 5% sobre los costes totales de generación eléctrica (en gas, fuel y carbón suponen entorno al 75%, 67% y 50% respectivamente).
Es por esto que, por ejemplo, nos encontremos con situaciones como la de Ucrania busque su independencia energética respecto del gas ruso, que tantos problemas le ha dado, via aumento de su parque nuclear que ha seguido construyendo incluso después de Chernobyl y que supone entorno al 48% de su producción eléctrica, y esto aún cuando su principal proveedor de combustible nuclear también es Rusia. Si Rusia les corta el grifo del gas ya vimos lo que paso hace unos años (y la repercusión que tuvo en gran parte de Europa), un escenario similar no puede ocurrir con el combustible nuclear.
Dicho sea de paso, como también te han señalado, la economía del uranio reporta un saldo positivo a la balanza comercial española donde ENUSA exporta más combustible nuclear que el se destina a consumo interno.
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
Veo que la las dos nuevas unidades de lignito de Neurath (2.200 MW) entraron en operación ya el año pasado
http://www.pennenergy.com/articles/pennenergy/2012/08/rwe-s-2-200-mw-coal-fired.html
convirtiéndola en la mayor planta de lignito del mundo. Igualmente lo hizo la de Boxberg (675 MW).
http://powerplants.vattenfall.com/node/291
Es decir en total 2.875 MW nuevos de lignito en un país que ya el pasado año cubría el 25,7% de toda su producción eléctrica con dicho tipo de carbón. Hay otra en planificación de 660 MW junto a la mina de lignito de Profen
http://www.mibrag.de/index.php?id=3219#
Sumar a esto los 5.300 MW, en este caso de antracita, que como se señalaba en el enlace que ponía antes y que entran en operación a lo largo de este año (el pasado año la antracita supuso el 19,1% de toda la producción eléctrica alemana)
Y no, el gas en Alemania no es más barato que el carbón, de hecho ha caído su participación en el mix electrico en los últimos dos años y ha llegado el punto en el que incluso se están planteando cierres en centrales abiertas hace 3 años:
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2013/03/what-do-struggling-gas-fired-plants-mean-for-renewables
La propia Agencia Estatal de la Energía (DENA) reconoce que para 2020 y no más tarde de 2030 Alemania necesita 49.000 MW nuevas de plantas fósiles lo cual. Incluso en su ambicioso plan renovable en 2050 las fósiles deberán cubrir el 60% de la capacidad de seguridad, esto es la que asegura que se cubrirá la demanda en todo momento. Las renovables solo cubrirían el 24%. Según se señala en 2050 tendrán 61 GW fósiles instalados (en la actualidad tienen 70,2 GW)
En ese mismo escenario señalan que un 15 por ciento de la energía renovable producida (66 TWh) de 2050 no podría ser utilizada ni de manera domestica ni exportada. Alemania pasará de exportador a importador, a menos que se construyan más plantas, importando 134 GWh anuales, el 22% de su consumo. E incluso para esto necesitan cambiar no solo toda su red eléctrica sino la de Europa entera. Y este es el escenario optimista.
http://www.dena.de/en/press-releases/pressemitteilungen/2050-stellen-fossile-kraftwerke-60-prozent-der-gesicherten-leistung.html
Y una entrevista a su director que no tiene desperdicio y en la que señala alguna de las realidades a las que se enfrentan:
http://www.spiegel.de/international/germany/german-energy-expert-argues-against-subsidies-for-solar-power-a-866996.html
"According to the generally accepted opinion, the transition to renewable energy sources means that we will give up nuclear power and rely on wind and solar instead. The reality is that we'll need conventional power plants until at least 2050, even if we do create massive renewable energy sources. Many people dispute this. They say that we could replace power plants operated with fossil fuels by adding more renewable energy sources. My response to them is: It won't work."
Está muy bien ser defensor de las renovables, yo lo soy también pero desde la sensatez sabiendo cuales son sus limites y cual es el objetivo principal (que no es aumentar las renovables sino el de reducir las fósiles) y la realidad golpea fuerte como se está viendo en Alemania.
Invocas una "vida digna para mis hijos" que la energía nuclear según tu niega pero que por lo visto pero los combustibles fósiles y el cambio climático concede. Pues oye, tenemos percepciones totalmente distintas del riesgo, impacto y los peligros de unos y otros.
PD: Una zona muerta ironicamente llena de vida:
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" 
por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#7 Claro, es mejor hacer como Alemania que en 2012 sus emisiones de CO2 en el sector eléctrico se han disparado a niveles que no tenía desde 2007
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
y en el primer trimestre de este año el consumo de carbón (primera fuente de generación eléctrica del país con el 44,8%) ha aumentado un 4% y el gas un 8,7%
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
Y más que vendrá:
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
y eso que aún generan más del 16% con nuclear.
Luego nos quejaremos de que la concentración de CO2 en la atmósfera no para de aumentar con sus consiguientes implicaciones para el cambio climático y de los efectos de la contaminación atmosférica
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
http://decarbonisesa.files.wordpress.com/2013/04/prevented-mortality-and-greenhouse-gas-emissions.pdf
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.
- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.
- En Alemania cerraron 6 centrales (potencias de 800 Mw), y estan funcionando 9 centrales de 1.300 y 1.400 MW http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=5368
Por mas eólicas y fotovoltaicas que instalen, la única solución que tienen es seguir instalando termicas.
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
La responsable antinuclear de Greenpeace se "olvida" de la situación en el resto de países de la UE:
La única central de Holanda tiene ya licencia para 60 años. EDF en Francia tiene intención de extender la vida operativa de toda su actual flota nuclear a los 60 años. La actual política energética de la República Checa presenta la ampliación hasta los 60 de sus centrales. En Finlandia dos (BWRs) de sus cuatro reactores tienen licencias de 60 años y los otros dos (VVERs) de 50. En Hungría están empezando a otorgar extensiones de 20 años a sus reactores (la primera otorgada en diciembre del año pasado). Ucrania lo mismo, ha otorgado ya dos renovaciones de 20 años y está previsto que se haga lo mismo con el resto. En Suecia las licencias de operación son ilimitadas sujetas tan solo a las revisiones de periódicas de seguridad por parte del regulador, las dos compañías que operan los reactores del país tienen intención de llevar a los 60 años las vidas útiles de sus centrales. En Suiza ocurre lo mismo, todos los reactores salvo uno carecen de límite de tiempo en sus licencias y solo están supeditadas a los requisitos de seguridad impuestos por el regulador, e igual que en Suecia las compañías tienen intención de llevar a los 60 años la vida útil de sus reactores.
#7 Claro, es mejor hacer como Alemania que en 2012 sus emisiones de CO2 en el sector eléctrico se han disparado a niveles que no tenía desde 2007
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
y en el primer trimestre de este año el consumo de carbón (primera fuente de generación eléctrica del país con el 44,8%) ha aumentado un 4% y el gas un 8,7%
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
Y más que vendrá:
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
y eso que aún generan más del 16% con nuclear.
Luego nos quejaremos de que la concentración de CO2 en la atmósfera no para de aumentar con sus consiguientes implicaciones para el cambio climático y de los efectos de la contaminación atmosférica
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
http://decarbonisesa.files.wordpress.com/2013/04/prevented-mortality-and-greenhouse-gas-emissions.pdf
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.
- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.
- En Alemania cerraron 6 centrales (potencias de 800 Mw), y estan funcionando 9 centrales de 1.300 y 1.400 MW http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=5368
Por mas eólicas y fotovoltaicas que instalen, la única solución que tienen es seguir instalando termicas.
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#26 #28 "en Alemania la intensidad energética es un 20% inferior a la de España. Es decir, por cada millon de € de PIB que se crea, se consume un 20% menos de energía.
¿Fuente? el último dato que hay en Eurostat (2010) dice lo contrario...
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsdec360
#43 "se basan en unos supuestos costes reconocidos a las eléctricas que todavía nadie ha demostrado con claridad."
Ejem... seguimos montandonos nuestra propia película...
Te voy a poner un ejemplo real de una de las razones por las que se genera deficit. A comienzos de cada ejercicio el Gobierno hace una previsión de cuales van a ser los costes del sistema de la parte que regula y marca una tarifa con la que debería de recaudar lo suficiente para cubrir los costes regulados del sistema eléctrico. ¿cuales son esos costes regulados? los tienes en el PDF de la CNE que ponía antes, primas al régimen especial, distribución, compensación extrapeninsular, etc.
Pues bien en 2012 la cantidad destinada al pago de la primas del régimen especial ascendió a 8.585 millones de euros, sin embargo este es un valor 22,4% superior al previsto a comienzos del ejercicio y sobre el cual se basó el ajuste de la tarifa regulada. Esa diferencia entre lo recaudado con la tarifa regulada y lo que finalmente costaron las primas es un ejemplo de las partidas que generan déficit.
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/IAP_liqui-ELE_18022013.pdf