#25 Me parece justo que aquellos policías que compartan las ideas y el sentimiento generado por el 15M también se sientan llamados. Creo que la exclusión generalizada no es la forma más inteligente de reforzar un movimiento en el que deberíamos de estar todos representados. Los errores individuales los deben de pagar individuos, no colectivos.
#26 Estoy totalmente de acuerdo.
Y no sólo con los policías. Yo estoy en contra de los especuladores (La especulación debería ser delito), de los corruptos, pero no de los empresarios honrados que también los hay.
#26 No todos los trabajos son éticamente neutros. Antes de aceptar un sueldo a cambio de ejercer ciertas labores, aparte de si eres capaz de aprobar las oposiciones, de si te viene bien el horario y de si esta bien pagado, hay que tener en cuenta lo que conlleva a un nivel diferente. Y ser policía implica que te están pagando para defender los intereses de la parte superior de tu jerarquía, que en este caso y en última instancia suele ser el poder político o judicial vigente, así que antes de decir sí a todo y disfrutar de las ventajas, hay que plantearse cuáles son los inconvenientes. Uno de ellos puede ser que, llegado un punto, te veas en la necesidad de oponerte a tus ideas, tus principios e incluso tus intereses porque un señor elegido según los métodos del sistema al que has aceptado servir opina que hay que desalojar al pueblo de una plaza utilizando la violencia. Quizá visto de ese modo el puesto ya no suene tan atractivo, pero afortunadamente no se trata de un cargo vitalicio, así que mientras se desempeñe, como en cualquier otro aspecto de la vida, hay que asumir las implicaciones guste o no. No se trata de generalizar, sino de ser coherentes.
#30 Tienes razón y estoy seguro que algún sapo de estos se tendrán que comer.
Pero creo que cuando uno se hace policía es para detener a delincuentes y cuando se mete a anti-disturbios lo hace para "evitar" disturbios y no para generarlos que es lo que hubiera pasado si se da la orden de intervenir contra ciudadanos que no están creando ningún disturbio.
Por eso es tan importante la no violencia.
Ghandi era un genio. Si no les das ninguna excusa, puedes ser ilegalizado como ha pasado en este caso, pero... una cosa es que la junta electoral central diga que acampar sea ilegal y otra muy distinta es dar la orden a los antidisturbios de que carguen contra una multitud pacífica que no ha hecho nada y que con la constitución en la mano, y alguna que otra senctencia del TC del año pasado, tiene todo el derecho del mundo de estar ahí de forma pacífica. Porque si hay heridos (que los hubiera habido) y a la semana que viene algún juez admite a trámite que la decisión de la junta vulneraba el derecho de los ciudadanos, al que se le cae el pelo es a Rubalcaba (bueno. Poco pelo se le iba a caer, je, je)
#32 Precisamente por eso no es necesario prescindir de la dignidad bailando el agua a quienes en sitios menos visibles y de forma habitual ejercen su superioridad impunemente (a través de violencia, trato humillante y demás). Si esta vez no se ha cargado contra la población a las bravas es por una única razón: estamos en fechas electorales y medio mundo está mirando lo que pasa, no se puede consentir que el New York Times abra portada con una foto a toda página de la policía española a palos con el primero que pasa. En otros escenarios menos populares y menos populistas se hace eso y más, claro que eso sólo lo saben quienes han estado en dichos escenarios. Pero en fin, como decía anteriormente una cosa es prescindir de la violencia, y otra rebajarse a dar ese espectáculo lamentable de chantaje emocional que trata de hacerse con esos videos...
Si la policía no reparte, es porque Interior no lo ordena. Un policía de servicio cumple órdenes, es su deber y no tienen derecho a elegir, eso se asume el día que se coge el uniforme, la placa, la pistola y demás artilugios. Eso hace del todo ridículo tratar de ganarse su empatía y de besarles el culo obviando todo lo que han hecho a base de videos ñoños. Si queréis bajaros los pantalones ante alguien y pelotearle para ver si hace el favor de no pegarnos, el indicado es Rubalcaba. Desde ahí hacia abajo solo hay obediencia ciega e incondicional. Es alienante, es despreciable, pero es así.
#15 Claro, la policía sólo carga con orden del gobierno (o de sus delegados autonómicos o subdelegados en las provincias). Siempre ha sido así, aunque los gobiernos prefieran que no se vea con claridad quién da las órdenes en estas situaciones.
¿Qué le preocupa a un antidisturbios? Que no le bajen más el sueldo, que se acabe pronto la mani para volver a casa y ver el partido... como a todo el mundo. En temas de orden público, siempre hay un político detrás que da las órdenes.
#49 Ojalá trabajar toda la vida y no tirar un duro fuese garantía de ahorrar... Quizá en otras épocas fuese así, y quizá para algunos.
Se suman las pérdidas por reducción de llamadas convencionales al fijo mensual y solucionado. Vaya tontería...
#122 Y si cada vez que se propone algo así se percibe una oposición tan brutal como siempre que se trata de remover la riqueza individual(ista) para poner algo en común, gobierne quien gobierne nadie se va a arriesgar a llevar a cabo medidas que parecen tan sumamente impopulares. ¿O acaso crees que en esos 8 años las bases en Catalunya habrían sostenido medidas de ese tipo? Ni de coña, no hay mentalidad para ello.
Si nos rasgamos las vestiduras por conservar el status quo, desde luego no va a ser ningún político el que venga a sacar las castañas del fuego. El principio de todo pasa porque exista una población proactiva ante cambios en los que todos tengamos que ceder un poco para que algunos se vean obligados a ceder mucho. Es eso o nada.
#104 Duele más el "hecharlos", pero aparte de eso, ¿no sería preferible que nadie tenga que deslomarse para dejar pisos a sus hijos, porque todo el mundo pueda tener acceso a una vivienda sin endeudarse durante 50 años? Si los que tenemos cuatro duros mal contados nos seguimos aferrando a la propiedad con tanta fuerza como quienes realmente nos privan de nuestros derechos más básicos, no va a haber dios que cambie esto, jamás. Porque por miedo a perder dos de esos cuatro duros, estamos haciéndole el trabajo sucio a los que se verían obligados a repartir sus miles de millones. ¿Realmente compensa ese nivel de usura a pequeña escala?
#105 No pretendo forrarme ni vivir de renta vendiendo o alquilando y pesar de todo, o sigo pagando impuestos o me lo quitan o mejor aún, me quitan el coche que uso para trabajar para pagar sus sueldos.
Si te apuntas podemos salir los dos a cortar cabezas, ganas no me faltan, pero no puedes pedir que seamos los que tenemos poco los que hagamos el primer paso, desgraciadamente el sistema es el que es y debemos sobrevivir en él. Ojala los que gobiernan fueran los primeros en hacer que se cumpla la Constitución, 'Iniciativa' (IU) ha estado gobernando OCHO años en Catalunya y a mi modo de ver lo único que han hecho ha sido subir impuestos a los ciudadanos, cubrirse las espaldas y aguantar en la ola....
PD. Me bailan las 'haches'...
#122 Y si cada vez que se propone algo así se percibe una oposición tan brutal como siempre que se trata de remover la riqueza individual(ista) para poner algo en común, gobierne quien gobierne nadie se va a arriesgar a llevar a cabo medidas que parecen tan sumamente impopulares. ¿O acaso crees que en esos 8 años las bases en Catalunya habrían sostenido medidas de ese tipo? Ni de coña, no hay mentalidad para ello.
Si nos rasgamos las vestiduras por conservar el status quo, desde luego no va a ser ningún político el que venga a sacar las castañas del fuego. El principio de todo pasa porque exista una población proactiva ante cambios en los que todos tengamos que ceder un poco para que algunos se vean obligados a ceder mucho. Es eso o nada.
#38 Perder el valor de una inversión y objetos o bienes inmuebles con valor sentimental es, indudablemente, un drama personal. Que llegue a haber familias en la puta calle porque la especulación convierte la vivienda en algo inaccesible para gran parte de la población mientras existen casas vacías, es un drama enormemente mayor. Lo demás es demagogia neoliberal.
#148 Cuando digo que Fomenta la contratación de gente con formación superior en categorías inferiores.
Con esto me quiero referir a que si hay un mínimo posible siempre el empleador intentará contratarte con ése mínimo en lugar del que te correspondería (Un economista de auxiliar, un auxiliar de laboratorio en un puesto de químico...,
Creo que huelga decir que a falta de SMI, el mínimo es 0€, y que la existencia de unas condiciones laborales mínimas no excluye el hecho de que se pacten acuerdos al alza según sectores profesionales y categorías. Tanto si la capacidad de negociación del trabajador se considera prácticamente nula (como creemos muchos), como si se asume por dogma en igualdad con la del empleador (pintando un cuadro que a día de hoy en España nadie puede creerse objetivamente), está claro que de ninguna forma puede ser perjudicial para el colectivo el hecho de que una ley aplicable a todos establezca que nadie debe cobrar por un trabajo tan poco como para no asegurar un nivel de vida (o de supervivencia) digno. Desde ahí hacia arriba, lo que se quiera, nada tiene que ver.
#110 Meritocracia, sí. Nada tiene que ver que papá tenga o no tenga una pasta para invertir previamente a la criba en academias de postín que preparen al angelito de turno para pasar el filtro y acceder a la fase de excelencia. Meritocracia a una edad en la que con muchísima frecuencia los problemas personales no dejan que el individuo saque lo mejor de sí mismo, ni siquiera que termine de definirse como adulto. Personas desahuciadas a los 16 años, condenadas de antemano a la serie B con el impacto motivacional que eso supone. Revisa estadísticas sobre expedientes académicos en barrios ricos, en barrios pobres, y verás quién va a acceder directamente a la primera división y qué esconde realmente esta medida.
Llama la atención ver a tanta gente hablar de retomar un modelo educativo que funcione, cosa que en este país no ha existido jamás. Ha habido determinadas generaciones que, fruto de su contexto social, han visto como algo más urgente, pragmático o provechoso dejarse los codos memorizando listados de dudosa utilidad, pero nunca ha habido una buena valoración del conocimiento en sí mismo, si acaso de sus consecuencias en forma de éxito y dinero abundante. El problema actual no radica en que el modelo educativo sea muy diferente, sino en que todo el mundo tiene muy claro que el dinero y el éxito ya NO se obtienen por esa vía, y por lo tanto deja de ser interesante transitar por ella. Un tanto por ciento muy elevado de los profesionales que educan a esta generación tan despreciada por todos se ha ocupado de educar a las anteriores, y siguen métodos exactamente iguales a los que seguían hace 20 años. Lo que diga un ministro no supone un aliciente suficiente como para realizar el esfuerzo de replantear toda una metodología pedagógica. Hablamos de funcionarios. Españoles.
Ahora el sector iluminado de turno habla de excelencia, algo de lo todos deberíamos estar extremadamente sedientos, y lo relaciona (necesariamente) con competitividad, individualismo, segregación (positiva) y demás valores íntimamente relacionados con el modelo neoliberal hacia cuyos efectos se dirigen a la vez todas nuestras iras. Pero se traga, porque no conocemos otra receta. Ni siquiera nos planteamos que tal vez la excelencia se halle en la colaboración y la suma de capacidades, no en el desarrollo social del darwinismo salvaje que hoy ya rige los mercados y con ellos, todo lo demás. El futuro de España se basa en miles de padres y madres dándose codazos para que el futuro de sus hijos no quede arruinado a los 16 años por acceder al hipotético apartheid de los "no válidos". Llegaremos a situaciones como esta ( http://www.qmujer.com/demandan-a-una-guarderia-por-arruinar-el-futuro-de-su-hija.html ), potenciaremos un modelo social que por desgracia ya experimentamos,y quizá logremos ser más miserables que nunca. Eso sí, miserables bien jerarquizados.
#40 Completamente de acuerdo.
#31 En ningún momento nombraste a Franco en la pregunta, sólo preguntaste por víctimas de la policía y de la guardia civil, así que a eso respondía. Si preguntas por víctimas del franquismo la respuesta es mucho más sencilla. Hay asesinatos legales e ilegales, y entre los primeros puedes empezar con Salvador Puig, José Humberto Baena, José Luis Sánchez Bravo y Ramón García Sanz. Aunque desgraciadamente hay muchos más ejemplos, y la cuestión se endurece a medida que avanzas hacia atrás en el tiempo. De torturas se puede hablar mucho más, y de hecho los últimos años del franquismo fueron especialmente duros en este terreno. Esto es algo reconocido incluso desde las esferas más conservadoras. No obstante quien quiere informarse sobre estos temas, lo hace (internet esta repleto de información), y quien prefiere obviarlo también tiene todo el derecho. Personalmente hace tiempo que me cansé de hacer búsquedas para terceras personas que (y no digo que sea tu caso) cuestionan de forma retórica cargada de intencionalidad para respaldar su discurso político, sea cual sea. Los datos están ahi fuera, pero se trata de nombres y hechos, no de propaganda, así que no creo que nadie tenga que vendérselos a nadie.
#36 en mi primer comentario nombre el #1: #1 En Euskadi eso también le pasó a mucha gente nada mas terminar la dictadura genocida de Franco: después de 40 años de policía y guardia civil torturando y asesinando a la población sin remilgo ni tener siquiera que ocultarlo, mucha gente se pensaba que cuando ETA había asesinado a alguien había sido "porque algo había hecho" como en el caso de Melitón Manzanas.
Pregunte pq no tenia ni idea. Y por buscar información, nada más.
Pero si buscamos datos, hay que buscarlos todos. La feria la cuenta según le va un bando u otro, y cada uno lo cuenta a su manera. Victimas siempre ha habido y habrá y por ambas partes. No por ello es más disculpable, menos cuando muere un ser humano. No he defendido a nadie, solo trataba de informarme y ver un poco de qué se hablaba.
Siento si moleste a alguien. Ya buscare por mi cuenta. Gracias.
#26 Gonzalo Ruiz, Reinosa, año 87. Te será difícil encontrar una lista completa, porque no hay ningún lobby notable dedicado a ello...
#28, pero ok, ahora lo busco. Pero yo buscaba nombres de gente que el régimen había matado y torturado, lo que comentaba el #1. Que no es que no crea en ello, las dictaduras normalmente dan como resultado la muerte de muchos inocentes, igual que las guerras, pero en la época que recuerdo yo de finales de la dictadura, no me suena nada de eso, y era por buscar. Pero claro, espero q las fechas sean de antes del 75, lógicamente.
#28 no considero a Franco ningún santo, todo lo contrario. Pero estoy leyendo lo del Gonzalo Ruiz y me encuentro que Franco aqui fijo no tuvo que ver nada. Te copio y te pego, vale???:
7 de marzo de 1987: La prensa regional informa que Forjas y Aceros de Reinosa ha anunciado un expediente de regulación de empleo con 463 excedentes. El gobierno del PSOE aupado al poder por los trabajadores practica, sin embargo, una clara política antiobrera y de derechas privatizando sistemáticamente todo el capital publico español a través de una estrategia de liberalización de la economía, e introduciendo el mercado laboral español en la división internacional del trabajo.
Mientras el paro crece sin parar el Ministro de Hacienda Carlos Solchaga señala que “España es el país de Europa donde más rápido se puede hacer rico uno”.(sic). A fe que sí, se lo estaban llevando crudo. Los despidos son masivos, son meses de gran conflictividad social y laboral en todo el país; Sagunto, Cádiz, Bilbao,... son sólo algunos de los sitios donde se están produciendo enfrentamientos entre trabajadores y fuerzas del orden público. Por si fuera poco los estudiantes de enseñanzas medias y de la universidad también están movilizándose por todo el estado contra el gobierno de González.
#31 En ningún momento nombraste a Franco en la pregunta, sólo preguntaste por víctimas de la policía y de la guardia civil, así que a eso respondía. Si preguntas por víctimas del franquismo la respuesta es mucho más sencilla. Hay asesinatos legales e ilegales, y entre los primeros puedes empezar con Salvador Puig, José Humberto Baena, José Luis Sánchez Bravo y Ramón García Sanz. Aunque desgraciadamente hay muchos más ejemplos, y la cuestión se endurece a medida que avanzas hacia atrás en el tiempo. De torturas se puede hablar mucho más, y de hecho los últimos años del franquismo fueron especialmente duros en este terreno. Esto es algo reconocido incluso desde las esferas más conservadoras. No obstante quien quiere informarse sobre estos temas, lo hace (internet esta repleto de información), y quien prefiere obviarlo también tiene todo el derecho. Personalmente hace tiempo que me cansé de hacer búsquedas para terceras personas que (y no digo que sea tu caso) cuestionan de forma retórica cargada de intencionalidad para respaldar su discurso político, sea cual sea. Los datos están ahi fuera, pero se trata de nombres y hechos, no de propaganda, así que no creo que nadie tenga que vendérselos a nadie.
#36 en mi primer comentario nombre el #1: #1 En Euskadi eso también le pasó a mucha gente nada mas terminar la dictadura genocida de Franco: después de 40 años de policía y guardia civil torturando y asesinando a la población sin remilgo ni tener siquiera que ocultarlo, mucha gente se pensaba que cuando ETA había asesinado a alguien había sido "porque algo había hecho" como en el caso de Melitón Manzanas.
Pregunte pq no tenia ni idea. Y por buscar información, nada más.
Pero si buscamos datos, hay que buscarlos todos. La feria la cuenta según le va un bando u otro, y cada uno lo cuenta a su manera. Victimas siempre ha habido y habrá y por ambas partes. No por ello es más disculpable, menos cuando muere un ser humano. No he defendido a nadie, solo trataba de informarme y ver un poco de qué se hablaba.
Siento si moleste a alguien. Ya buscare por mi cuenta. Gracias.
#20 O bien el ordenador que tiene encendido las 24 horas es un sobremesa con una gráfica que consume por sí sola y en reposo lo que viene produciendo un reactor nuclear pequeñito...
#320 Muy interesantes los juegos de manos de la industria para justificarse a la hora de intentar que los beneficios crezcan aún más de forma que los especuladores de la bolsa sigan contemplando el sector como una inversión ventajosa.
Ahora, jugar con ese discurso y alegar que de no existir una inversión en renovables, los precios no habrían subido y, por tanto, las empresas del sector energético habrían renunciado per se a un beneficio seguro apadrinado por el gobierno y financiado por las bases sociales es tomarnos a todos por tontos. Y entiendo que en intereconomía lo intenten, pero por favor, yo no me cuento entre sus lectores habituales, así que no me pidas semejante acto de fe.
#310 Por las renovables, claro, que la industria energética va ajustadísima a los costes...
El beneficio de Endesa asciende a 4.129 millones en 2010
http://www.endesa.es/Portal/es/prensa/noticias/noticias_nuestras_empresas/endesa/2011/110225+resultados.htm
El recibo de la luz sube por una única razón: porque necesitamos electricidad y pueden cobrar por ella tanto como quieran.
#312 pq se liberalizo un sector estrategico y eso no se puede hacer ya que el resultado es previsible:
EL ACTUAL
#312 #316
Habeis oido hablar de el deficit tarifario?
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/macro/deficit-tarifa-podria-alcanzar-6000-millones-2010-si-no-
o de las increibles subvenciones a las renovables?
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/subvenciones-renovables-superaron-6000-millones-2009/20100402cdscdiemp_9/
#320, en primer lugar con unas fuentes tan "imparciales" y tan "serias" no vamos a ningún lado.
En segundo lugar las nucleares y el carbón también reciben muchas subvenciones, así como el gas. Si no lo sabías es que te has perdido muchas cosas.
En tercer lugar las renovables no son una energía de base. Si no sabes lo que significa eso, búscalo, pero no en intereconomía o cinco días, hazme el favor.
#320 Muy interesantes los juegos de manos de la industria para justificarse a la hora de intentar que los beneficios crezcan aún más de forma que los especuladores de la bolsa sigan contemplando el sector como una inversión ventajosa.
Ahora, jugar con ese discurso y alegar que de no existir una inversión en renovables, los precios no habrían subido y, por tanto, las empresas del sector energético habrían renunciado per se a un beneficio seguro apadrinado por el gobierno y financiado por las bases sociales es tomarnos a todos por tontos. Y entiendo que en intereconomía lo intenten, pero por favor, yo no me cuento entre sus lectores habituales, así que no me pidas semejante acto de fe.
#320 #325 Te refieres al supuesto déficit que se inventan después de que ellos mismo ponen los precios que quieren a las compras que realizan, a los gastos que van a tener y demás (que luego son muy inferiores pero no hacen rebaja en la venta)... ¿verdad?
El "presunto" déficit tarifario del sistema eléctrico español
Publicado hace 14 años por
alehopio
a
hablemosunpocodetodo.blogspot.com
“El Ministro de Industria únicamente es un instrumento de las grandes eléctricas”
Publicado hace 13 años por
--55119--
a
energias-renovables.com
¿Nos toman el pelo las compañías eléctricas?
Publicado hace 13 años por
--55119--
a
energias-renovables.com
etc etc etc
#68 Según tus propias fuentes:
La caída general de las ventas musicales mundiales -que siguió a un declive del 7 por ciento en 2009, a 17.300 millones de dólares, ocurre pese a un crecimiento del 6 por ciento de las ventas digitales de música a 4.600 millones de dólares, un 29 por ciento de los ingresos de las discográficas.
¿En internet compran música cuatro gatos? ¿El 29% (evidentemente en futuro ascenso frente a soportes obsoletos) son cuatro gatos? Bien, ahora reflexiona o revisa tus fuentes. Si la venta digital supone esa cantidad (hablan de datos mundiales, pese a que hayas establecido la comparación directa, pero en fin), y Spotify es la segunda fuente de ingresos a nivel europeo, ¿no hay algo que falla en esos datos o en tus estimaciones? Obvias que la cuota de Spotify es mensual, no anual, que además existen ingresos por publicidad, etc... Demasiadas cosas como para tomarte en serio, qué le vamos a hacer.
#60 Spotify ser segunda fuente de ingresos para industria discográfica en Europa. No ser anecdótico ni irrelevante frente a modelo tradicional. ¿Ahora sí?
#67 Claro, claro. Spotify tiene algo más de 600.000 subscriptores que pagan entre 5 y 10 euros. Eso hace unos cinco millones de euros en total, más o menos.
http://www.aliadodigital.com/2010/10/spotify-tendria-650-000-suscriptores/
Y resulta que hablamos de una industria que mueve más de 17.000 millones de dolares.
http://latercera.com/noticia/tendencias/2011/01/659-339706-9-el-2010-la-venta-mundial-de-musica-bajo-un-9-por-pirateria.shtml
Es decir: me estás diciendo que una empresita que hace 5 millones de euros al año es la segunda fuente de ingresos de una industria de 17.000 millones. Eso es optimismo y lo demás son tonterías. 
Léete de nuevo el informe: habla de ser la segunda fuente de ingresos con respecto a venta de música digital (vamos, que en internet compran música cuatro gatos. Y la vista de los post justo han coincido todos ellos posteando en menéame ). Con repecto al total es, ¿cuanto?, ¿la TRESMILÉSIMA parte?
#68 Según tus propias fuentes:
La caída general de las ventas musicales mundiales -que siguió a un declive del 7 por ciento en 2009, a 17.300 millones de dólares, ocurre pese a un crecimiento del 6 por ciento de las ventas digitales de música a 4.600 millones de dólares, un 29 por ciento de los ingresos de las discográficas.
¿En internet compran música cuatro gatos? ¿El 29% (evidentemente en futuro ascenso frente a soportes obsoletos) son cuatro gatos? Bien, ahora reflexiona o revisa tus fuentes. Si la venta digital supone esa cantidad (hablan de datos mundiales, pese a que hayas establecido la comparación directa, pero en fin), y Spotify es la segunda fuente de ingresos a nivel europeo, ¿no hay algo que falla en esos datos o en tus estimaciones? Obvias que la cuota de Spotify es mensual, no anual, que además existen ingresos por publicidad, etc... Demasiadas cosas como para tomarte en serio, qué le vamos a hacer.
#57 No soy un entusiasta de los argumentos que empujan a creer que esto es la calle de la piruleta, y soy consciente de que la absoluta falta de ética que esta sociedad tiene con los eslabones más débiles tiene que ser extensible a la cultura por pura lógica, pero en un contexto en el que muchos creen que internet es la página de inicio de google, la comodidad puede, y puede mucho.
http://www.arcticstartup.com/2011/02/09/spotify-second-largest-source-of-revenue-in-europe-for-labels/
Dicho esto, también es cierto que no estamos para invertir en nada superfluo cuando una parte importante de la sociedad se mueve en condiciones económicas de casi subsistencia. No cabe hacer juicios al respecto en un entorno tan precario, y eso también tiene que entenderlo quien decida dedicarse a vender ocio.
#58 ¿Mande?
#59 A ver, no te inventes cosas. Yo no he dicho que Netflix sea un fracaso. Copio y pego tal cual, porque aquí a veces parece haber problemas de lectura: 'fuente de ingresos pequeñita'. Es decir, que da lo que da, y vale para lo que vale. Lo que no es malo en si mismo. Pero claro, no me la vendas como 'el nuevo modelo de negocio que deja obsoletos a los existentes'. Porque no cuela. Y vuelvo al principio, cuando dije lo de que no sois capaces de poner UN solo ejemplo de nuevo modelo de negocios viable. Que sea una opción seria, no una cosita adicional que mira, da un dinerillo que nunca viene mal.
Y la gente aquí vota negativo, pone un par de ejemplos que no están dando ni para café y desaparece o cambia de tema. Y todo por no reconecer que mira, esos nuevos modelos de negocio son cancamusa. Que la pasta no cae del cielo y que si el asunto no se regula al final las películas españolas que tan cutres nos parecen ahora van a parecer superproducciones en comparación con lo que va a venir incluso de Hollywood.
#60
Te voto negativo porque no estoy de acuerdo con tus opiniones. Te animo a hacer lo mismo si no estas agusto con las mías.
Dices que si las descargas no se paran solo nos llegara mierda. Te lo vuelvo a decir. La copia lleva años existiendo y aun asi la MAYORIA de las peliculas se amortizan. Si no me crees, mira en boxofficemojo.
#61 Pues no. Yo si no estoy de acuerdo con lo que dices lo que hago es contraargumentarte. Pero eso depende de cada uno, claro.
Por ejemplo: lo que dices es falso. Ni la copia digital EXACTA lleva tantos años existiendo y rulando por la red, ni las películas del boxofficemojo suelen estar amortizadas con lo que sacan en taquilla. Considera que el presupuesto no incluye promoción, por lo que suele ser más caro, y que de los ingresos de taquilla los cines se suelen llevar el 50%.
¿Porque te crees que están teniendo tantos problemas económicos la productoras americanas últimamente?
#62
Me estas diciendo que si una pelicula por ejemplo como Kick Ass que ha costado 30 millones, con 94 millones que ha ganado no esta amortizada?
Tu estas mezclando cosas. Tu estas diciendo que la mayoria de la pasta se va en promocion. Pues bueno, igual es hora de cambiar los metodos no te crees?
Planet 51 por ejemplo costo 6 millones de euros hacerla, pero luego en promoción van y se gastan la friolera de 60. 10 veces más. Pues algo hay que falla y no creo que sea por la copia.
Cloverfield por ejemplo (aqui monstruoso) costo 25 millones, y aprovecho la publicidad viral para promocionarse. En total ha recaudado 170 millones, nada mal la verdad.
#60 Analicemos los datos que tenemos: NetFlix tiene 20 millones de subscriptores (21.9-22.8 según el enlace de #48) con 7.99$ al mes que es el coste de la suscripción gana unos 159.8 millones de dolares al mes, que repartirá entre gastos de mantenimiento, licencias de las películas y beneficios de los inversores... ¿Me puedes explicar donde pone en la noticia que enlaza #48 lo de 80 millones al año #57? Y luego podrías explicar también por que NetFlix no es una alternativa a los videoclubes y la venta de DVDs ya obsoletos.
#67 Claro, claro. Spotify tiene algo más de 600.000 subscriptores que pagan entre 5 y 10 euros. Eso hace unos cinco millones de euros en total, más o menos.
http://www.aliadodigital.com/2010/10/spotify-tendria-650-000-suscriptores/
Y resulta que hablamos de una industria que mueve más de 17.000 millones de dolares.
http://latercera.com/noticia/tendencias/2011/01/659-339706-9-el-2010-la-venta-mundial-de-musica-bajo-un-9-por-pirateria.shtml
Es decir: me estás diciendo que una empresita que hace 5 millones de euros al año es la segunda fuente de ingresos de una industria de 17.000 millones. Eso es optimismo y lo demás son tonterías.
Léete de nuevo el informe: habla de ser la segunda fuente de ingresos con respecto a venta de música digital (vamos, que en internet compran música cuatro gatos. Y la vista de los post justo han coincido todos ellos posteando en menéame ). Con repecto al total es, ¿cuanto?, ¿la TRESMILÉSIMA parte?
#68 Según tus propias fuentes:
La caída general de las ventas musicales mundiales -que siguió a un declive del 7 por ciento en 2009, a 17.300 millones de dólares, ocurre pese a un crecimiento del 6 por ciento de las ventas digitales de música a 4.600 millones de dólares, un 29 por ciento de los ingresos de las discográficas.
¿En internet compran música cuatro gatos? ¿El 29% (evidentemente en futuro ascenso frente a soportes obsoletos) son cuatro gatos? Bien, ahora reflexiona o revisa tus fuentes. Si la venta digital supone esa cantidad (hablan de datos mundiales, pese a que hayas establecido la comparación directa, pero en fin), y Spotify es la segunda fuente de ingresos a nivel europeo, ¿no hay algo que falla en esos datos o en tus estimaciones? Obvias que la cuota de Spotify es mensual, no anual, que además existen ingresos por publicidad, etc... Demasiadas cosas como para tomarte en serio, qué le vamos a hacer.
#24 Admirable, de verdad que sí, alguien que piensa que comenzar algo no da derecho a situarse eternamente en la cúspide de la pirámide mirando despóticamente hacia abajo... Creo que sería interesante que expusieras y difundieras tu experiencia, ahora o cuando esté en marcha, porque esa mentalidad hace MUCHA falta en este país y en el mundo en general.
#49 Pues ahora mismo casi ningún navegador se ajusta escrupulosamente a los estándares (esto es, al 100%), pero hace cosa de 3 o 4 años la cosa era escandalosa. Y mucha gente no ha actualizado el equipo durante todo ese tiempo, asi que ceñirse a las recomendaciones del W3C y pretender obtener buen resultado en cualquier navegador es muy inocente. En tu caso, siendo la fuente de la interpelación, demuestra ignorancia y mala educación.
#22 Los políticos tampoco dejan de ser personas, mujeres y hombres, hermanos, hijos, sobrinos y muchas otras cosas. Así que si se trata de eso, bastaba con hacer un video empalagoso para cada colectivo susceptible de atentar contra los intereses colectivos y condonar todo el daño causado, todo el dinero robado, todos los derechos violados, y aquí no ha pasado nada. Claro que mientras se nos caen lágrimas de color rosa, hay gente sufriendo los atropellos de cada uso de esos gremios, y seguro que a ellos no les hace ni puta gracia todo el buen rollo que destilan estas iniciativas. Evidentemente, claro que los que nos han traído hasta aquí son personas, todos. ¿Eso significa algo a estas alturas? Una cosa es no utilizar medios violentos, y otra convertirnos en el club de fans de los osos amorosos, que es la vía más rápida para que acaben tomándonos por gilipollas.