El vil metal...

El año pasado se presentó otra recusación contra la presidenta del Tribunal Constitucional porque su marido había elaborado por encargo de la Generalitat un dictamen que sirvió de base para redactar el Estatuto de Cataluña, y ni siquiera se admitió a trámite...

¿Sólo?

Nota a mi comentario arriba, #85, no pienso responder más en este hilo. No por nada, simplemente porque me parece ya demasiado cansino y porque creo que mis ideas han quedado lo suficientemente claras. Un saludo.

#78 Cómo me puedes decir que no estás justificando nada cuando unas líneas más abajo dices algo como: "¿condenará ETA su único metodo de lucha por lo que creen correcto? ¿acaso tienen otra forma? ¿no sería mejor que el estado les diese antes alternativas? dejarían la violencia por propia voluntad". Es decir, tú crees que ahora mismo ETA no tiene otra alternativa. Entonces explícame por qué quiere dialogar, antes y ahora. Por que si su único medio para alcanzar sus fines es la violencia, ¿A qué viene el querer establecer un diálogo por su parte?

Creo que sé lo que quieres decir, o al menos eso espero, y es que no justificas un asesinato de ETA, pero sí te explicas que un medio para conseguir unas ideas sea la violencia. Es decir, que ese hecho existe. Aunque tu idea de que la única salida que tiene ETA hoy por hoy es el asesinato me parece cuando menos desmedida. En cierto modo, tu pensamiento no está muy alejado de eso de "El fin justifica los medios" o del más cercano "todo lo real es racional". Porque, para empezar, ¿consideras racional ese comportamiento?, ¿Y necesario?, ¿No hay nacionalistas/independentistas en el País Vasco que rechacen la violencia?

No me vengas con los típicos clichés de que si los vascos o los catalanes o todos los que hablan otra lengua estaban muy reprimidos durante la dictadura, porque reprimidos estaban todos los que no pertenecían al régimen, como en todas las dictaduras. Y sinceramente, creo que a un vasco o a un catalán, lo que menos le importaba en aquellos días era hablar euskera o catalán, creo que hay prioridades por encima de eso: como tu propia vida. Entre otras cosas porque el euskera en este caso no se hablaba en todo lo que hoy se denomina País Vasco. Y Fusilados por sus ideas los hubo en todas partes, y prisioneros políticos también, construyendo pantanos, canales, carreteras, etc. Esclavos, vamos. Y si allí la represión caló más violentamente, eso en ningún momento puede justificar el que alguien coja una pistola y mate. ¿O sí?, ¿Ojo por ojo y diente por diente?

Me dirás de nuevo que el asesinato es la única salida que les queda. Pues explícame por qué no fue la única salida para la derecha y la izquierda tras la muerte de Franco, por qué no hubo otra guerra civil entonces. O como te he dicho antes, por qué hay nacionalistas vascos que rechazan la violencia.

Tu comparación de los esclavos me parece desafortunada, no por los esclavos, que entiendo lo que quieres decir y sé que no comparas a los vascos con esclavos de los españoles (quiero pensar) sino porque el planteamiento no es correcto. De nuevo estás metiendo a todos los vascos en el mismo saco. Si te parece, vamos a cambiar el simil a dos empresas con el mismo dueño, y una de ellas se quiere constituir en una empresa diferente. Bien, según tu planteamiento, la empresa A (País Vasco) se quiere liberar de la empresa B (España), pero como tú dices, sería difícil que A obtuviera el visto bueno de B para ello. Es decir, que el amo soltara al esclavo, en tu simil. Pero te saltas a la torera unas cuantas cosas: Para empezar, en A, País Vasco, hay gente que quiere la independencia (A1) y gente que no (A2). ¿Qué hacemos con las que no?, ¿Se exilian a España? ¿Se divide el País Vasco en dos y una parte para unos y la otra para los otros?. Son posibilidades, ¿Verdad?, aunque no parecen nada lógicas. Otra sería hacer un referéndum y ver qué opina la mayoría, porque como tú opinas, tienen derecho a votar su autodeterminación. ¿Pero quién entre ellos determina el que se realice un referéndum? Porque los que no quieren la autodeterminación también tienen derecho a rechazar ese referéndum en sí, ¿O no? Si no, se les estarían imponiendo las ideas
del otro grupo de querer un referéndum, es decir, los separatistas estarían oprimiendo a los que no lo son, porque estarían obligando a los que no lo son a participar en un juego en el que ellos no quieren entrar; y eventualmente a seguir lo que ellos quieren o irse de allí, ¿No? Y no digo que estas sean mis ideas, son las tuyas "no hay ni buenos ni malos, son ideologías enfrentadas". Sé que no opinas así, sin embargo; por eso me parece todavía más contradictorio.

Aún más, ¿Quiénes votarían en un hipotético referéndum?, ¿Los vascos?, ¿Podrían votar las personas de otras regiones o países que vivan allí? ¿Qué hacemos con Navarra y el País Vasco Francés?

Y sobre todo, es todo lo real racional, ¿o además debe ser necesario? Porque de lo que no hablas en ningún momento es de qué razones hay para reclamar esa independencia y la anexión de otros territorios ¿Sólo por parar la violencia?

En cuanto a lo de que los terroristas son víctimas del Estado... Me parese irrisorio. Es decir, que para ti la responsabilidad civil no existe. Como ya te han dicho en otro comentario, me parece que cuando uno es mayorcito debe asumir sus responsabilidades. A mí no me daría nunca por pegarle tiros en la nuca a la gente para que me dieran un piso, por
ejemplo. ¿Qué es cuestión de educación? Bien, pero eso no es una justificación en ningún caso. ¿O todos los asesinos son asesinos por culpa del Estado?, ¿El hombre es bueno por naturaleza y lo corrompe la sociedad? ¿Entonces a la cárcel sólo pueden ir los políticos?

Y de nuevo, ¿No hay nacionalistas/separatistas que no matan?, ¿Cuál es la diferencia entre los que lo hacen y los que no, entonces?, ¿No han nacido en la misma sociedad?

También me parece interesante la manera en que igualas diálogo a chantaje. Un diálogo es para manifestar ideas, cediendo cuando es necesario. ¿Qué cedería ETA en unas negociaciones? ¿El no matar? Eso es chantaje, extorsión. No diálogo. Y lo digo porque tú dices que ETA no va a condenar la violencia ni a dejar las armas hoy por hoy.

Por último, no sé a qué te refieres en tu mensaje número 32 con eso del silencio de los políticos y de la criminalización de ideologías. Sobre todo cuando haces comentarios -en la noticia del concejal idiota de Gallardón- del tipo: (Si se censuran esas expresiones) "...los ultraderechistas dirían que se censura a los disidentes, que se ilegaliza a la mitad de España... ¿que está mal, dicha ley, o la mitad de España? Ya no lo tengo claro". Si no lo tienes claro, no lo tendrás ni para un caso ni para el otro. Espero.

#50 Me sorprende que no lo veas. Estás justificando no sólo el Nazismo, sino cualquier ideología que utilice la violencia. Ya sean Nazis, etarras, o franquistas. Por ejemplo, los Nazis, como los terroristas (y te recuerdo que todos los nacionalismos tienen su nacimiento en la derecha), tenían sus particulares ideas sobre la historia, pero eso no justifica la anexión de Polonia de manera violenta, ¿O sí?, ¿Debería el resto de Europa haber negociado con ellos? Porque según tu razonamiento, los Nazis podían haber alegado también que el resto de Europa tenía unas ideas opuestas a ellos y que la visión de los aliados era injusta. No se podría criminalizar la ideología Nazi, ¿No?

¿Los Vascos han estado reprimidos durante el franquismo?, ¿El resto de España no lo estuvo?

Me hacen gracia los que hablan siempre en plural, como si todo el mundo pensara como ellos. ¿No hay vascos que no quieran la independencia?, ¿Son esos vascos menos vascos?.

Sé lo que me vas a argumentar, que para eso se puede hacer un referéndum. Pero habrá gente en el País Vasco que no quiera ese referéndum y estén en su derecho, ¿No?. ¿Qué hacemos?, ¿Otro referéndum entre esas personas para saber si quieren un referéndum sobre la autodeterminación?, ¿Así hasta el infinito? Por otro lado, si quieres reescribir las leyes, tendrás que reescribir las de España, que son las únicas que existen por el momento. Luego todos los españoles deberían opinar sobre eso, no te parece.

El diálogo será posible, pero para ello ambas partes deben tener voluntad. Si no, es un monólogo, no un diálogo. Y el diálogo con pistolas y bombas no vale. ¿Cuándo ha condenado ETA la violencia?, ¿Cuándo ha entregado las armas?, ¿Quién reprime a los vascos ahora? Porque ya quisieran muchas otras comunidades tener los privilegios que ellos tienen, por ejemplo.

En fin, no justificas el terrorismo, pero victimizas a los terroristas... No le veo coherencia alguna. A lo mejor deberíamos cambiar también todo el código penal, porque los demás asesinos y delincuentes alegarán que tienen sus diferentes razones... pobrecillos.

#32 Sin caer en la Ley de Godwin, por esa regla de tres, el Nazismo estaría justificado.

El que te puedas morir escuchando un disco de Luis Cobos (pirata o no) no debería llevar a estas conclusiones.