A mi también me ha pasado, muy a menudo por temporadas y menos otras veces. Tengo comprobado que si me voy a la cama muy muy cansado es más fácil que me ocurra. No me suele ocurrir al despertar (salvo alguna que otra vez) sino más bien cuando me estoy quedando dormido.

La primera vez, que aún recuerdo, sentí auténtico pánico. Quería gritar y no podía. Me daba miedo volver a intentar dormirme. Luego me acostumbré y, aunque siempre sentía ese nerviosismo, ya no sentía pánico y podía "disfrutar" de la experiencia.

Ahora ya casi no me ocurre, pero hubo una época con 14 o 15 años que me ocurría casi a diario. Y luego con 18 o 19 también.

#20 Punset, además de abogado, es economista. Y una circunferencia, al igual que el universo, no es infinita. La circunferencia es ilimitada, que es distinto.

La superficie de la tierra también es ilimitada pero no infinita. Si no, no habría problemas para la expansión infinita de la población en la Tierra.

Y de lo que decías en #15, la c) no es una razón más que apoya el Big Bang, es una observación acerca del Big Bang (la expansión es el Big Bang, acelerada o no). De hecho, dado el Big Bang habría tres posibilidades:

a) Velocidad de expansión decreciente (universo cerrado)
b) Velocidad de expansión constante (universo plano)
c) Velocidad de expansión creciente (universo abierto)

Las tres encajan perfectamente en la teoría del Big Bang. Hasta hace poco las observaciones decían que estábamos en el caso b); pero parece que se hace más fuerte la hipótesis c).

#23 Por cómo está formulado, está claro. Por ejemplo, Dios es indemostrable e irrefutable. Está construido de tal forma que no puede ser ni lo uno ni lo otro, está fuera de la ciencia. No tiene nada que ver con el problema de la parada (que ya se sabe que no es computable y se puede demostrar; el problema se formuló dentro de la ciencia y se encontró respuesta en ella), es un problema epistemológico.

Para poder postular verdades científicas sobre la consciencia, primero hay que saber lo que es y cómo funciona. No se sabe ninguna de las dos cosas, tan solo se sospechan algunos rasgos característicos. La consciencia es un tema muy jodido

#22 En las conclusiones está claro que estamos de acuerdo, pero no en las razones. Yo no creo que la consciencia sea resultado del indeterminismo. Ni siquiera creo que la consciencia sea la toma de decisiones. Más bien creo que la consciencia es la "asimilación" del propio cerebro de si mismo. Es decir, convertir el proceso de pensamiento en parte de ese mismo proceso. Da igual si hay o no hay determinismo en la toma de decisiones, el caso es que esa toma de decisiones tiene una representación dentro del propio sistema de toma de decisiones. Y eso es lo que percibimos como consciencia.

Es difícil de explicar (hay un tocho de 1000 páginas por ahí donde se discute sobre esto), pero la idea fundamental es que me da igual si las decisiones se toman de forma determinista o no, eso no es la consciencia, es otro proceso distinto. Yo no creo que la consciencia sea un problema de computabilidad, yo creo los tiros van más por el plano en el que se mueve la consciencia: pura información o proceso físico.

#122 No puedo poner ningún enlace porque esto me lo explicó un amiga historiadora. Pero no es ningún hecho poco conocido o que se oculte, debe estar bien documentado. El castellano se fraguó en una zona con mucha influencia del euskera, y por eso a diferencia de todas las demás lenguas latinas solo tenemos 5 vocales (en latín y en cualquier otra lengua de origen latino te encuentras "de la docena pa'rriba"). Y no solo 5 vocales, son las 5 vocales del euskera (el japonés también tiene 5 vocales pero no son fonéticamente idénticas a nuestras 5 vocales).

El castellano tiene mucha influencia del euskera, incluso hay ciertas palabras que tomamos prestadas del euskera (la más conocida, por ejemplo, es izquierda; en los lenguajes que derivan del latín se llama siniestra). Tampoco es tan extraño si miras a la historia de España. De los cuatro grandes reinos (Aragón, Castilla, Granada y Navarra) tres tienen origen en un mismo reino: El Reino de Navarra. Norecuerdoqué rey (¿Ramiro nosequé?), al morir, dejó el reino divido en tres a sus hijos: a uno lo que se convirtió en el Reino de Castilla, a otro lo que se convirtió en el Reino de Aragón y a otro le dejó lo que se quedó como el Reino de Navarra. Los reinos de Castilla y Aragón se expandieron como bien sabemos. Así que en los principios de la historia de la moderna España (antes de ser España siquiera), es fácil ver que el euskera tuvo una importante influencia durante el nacimiento del castellano.

#19 "pero sigo pensando que ciencia no es sólo lo estrictamente demostrado"

No no, claro. No pretendía decir eso. Es ciencia lo estrictamente demostra*ble*.

Pero es que hacer hipótesis sobre conceptos que a penas se conocen (como la consciencia) es siempre filosofía. Penrose defiende que la consciencia no es computable por efectos cuánticos en los microtubos (o nosequé) de los axones (o algo así), que los amplifican hasta hacerlos sensibles. Pero es que no hay absolutamente ninguna razón para pensar que esos efectos se produzcan, que si se producen se amplifiquen, que si se amplifican tengan efecto; y lo más importante: que todo eso influencie de alguna manera la consciencia. Y no hay ninguna razón para pensarlo (o no pensarlo) porque no se sabe nada de la consciencia. Es casi casi (salvando las distancias) como hacer "ciencia" alrededor del concepto de Dios. Primero habría que entender la consciencia, cómo funciona, etc. Y sinceramente creo que los estudios en busca de la IA fuerte pueden ayudar en gran medida a entenderla (por eso no me parece mal que se busque, además de porque podría ser posible).

Con simulación me refiero a eso, una simulación. Algo que en apariencia es indistinguible del original. Los computadores, fundamentalmente, simulan. Si la consciencia fuese meramente "informática", algo que se comportase como una consciencia sería una consciencia de todo derecho. Si la consciencia estuviese íntimamente imbricada en el cerebro, una simulación informática de una consciencia sería a la consciencia lo que una simulación de una reacción química sería a la reacción real. Aunque fuese 100% preciso, ni habría químicos de origen ni químicos resultantes, solo nos sirve para predecir.

Dices: "Otra cosa distinta es que un programa aparente ser consciente, hasta el punto de que un ser humano no sepa discernir de si se trata de una consciencia real o aparentada. Esta consciencia no sería tal en ningún caso."

Bueno, pues eso no está tan claro y está todavía en discusión. Los que creen en la posibilidad de una IA fuerte dicen, precisamente, que si no se puede distinguir de cualquier otra consciencia, es una consciencia (en parte de ahí toda la historia del test de Turing). No sé si me explico. Yo, desde luego, no estoy de acuerdo. Pero es lo que ellos piensan