#4 Interesante, aunque eso es algo que tienen que pensarlo bien, las mujeres tambien muerden.
Por acá si les demuestras con reglamento en mano que no te pueden multar, te multan por culquier otra cosa que si puedan, como ponerte multa por no respetar un alto o ir a exceso de velocidad. El problema de este lugar es que a los policías y transitos sus superiores les piden una cuota y estos tienen que completarla, los honestos ya se han quejado y denunciado este hecho, peor, hasta los periodistas les piden cuota para no salir en la nota roja/amarilla.

#2 Sí, los plagiadores ansiosos de visitas son una plaga

#58 Vale, para no dar pie a teorías conspiratorias es la traducción en vasco de lo que dice Monedero. San Google hasta vasco sabe.

#146 completamente de acuerdo. Hemos llegado a un punto en que la gente de a pie no tiene culpa de nada. Ya veo el día en que alguien se saltará el límite de velocidad y demandará al fabricante y al gobierno por vender un coche que puede ir a 140. Desde hace mucho tiempo se avisa de que el tabaco es nocivo para la salud. Seguro que a este hombre ya le habían dicho que el tabaco es malo pero seguro que hacia oídos sordos. Cuando pasa algo entonces que malos son todos por dejarme fumar. Ha tenido mucho tiempo para dejar de fumar.

Llegamos a un punto en que queremos que papa estado nos vigile. La venta de venenos y productos químicos está permitida. Voy a denunciarlos por permitir vender una sustancia tan peligrosa para la salud. Yo puedo, por voluntad propia, beberme un vaso de lejía. No importa que me digan que eso es malo y que me puede matar. Lo que se debería hacer es prohibir la lejía.

Pero claro, todo en esta vida puede tener varias visiones. En la noticia no pone si fumaba en la actualidad. Si tienen 55 años pude que empezara a fumar a los ¿15?, ¿16?. Antes estaba bien visto fumar y hace 40 años no había tanta información como hasta ahora. Este hombre al enterarse de todo lo que lleva el tabaco ¿dejó de fumar?. Si la respuesta es no entonces lo dicho anteriormente. Si es si la cosa es mas complicada. Pero claro ¿hace 40 años el "gobierno" sabia que el tabaco era tan malo?.

#147 ¿Y por qué el gobierno obliga a poner cinturones de seguridad en los coches?

El punto no es ese de si estaba informado de los riesgos, o si el gobierno lo sabia. El punto es que añaden veneno al tabaco. Y ya está, no entiendo que esto necesite más explicación. El gobierno debe prohibirles que echen veneno a su producto, es tan evidente que no entiendo por qué la gente se opone. Ya que el gobierno permite que se eche veneno y la gente muera, la unica opcion es demandarles y forzarles a que hagan lo que deben hacer, cuidar la salud publica, proteger las vidas humanas.

#149 El punto es que añaden veneno al tabaco y eso es algo que tu sabes y aun así decides fumarte tu cigarrillo. Oh!, vaya, un vaso con cianuro. Se que es peligroso pero me lo ova a beber. Oh vaya me muero. Hijo mio, demanda al gobierno por dejar que beba un baso con cianuro. El gobierno dirá "chaval tu padre es tonto". Si quieres envenenarte eres libre de hacerlo. Sabes que el tabaco es veneno y aun así lo consumes. Si te pasa algo no vengas después a quejarte.
Y por cierto el alcohol también es veneno. No tan fuerte pero intoxica igualmente. Cuando un conductor borracho me atropelle demandare al gobierno por dejar vender una sustancia tóxica. Pero conducir al volante borracho es una irresponsabilidad. Pues lo mismo que fumar.
Todo esto te lo digo como ex fumador. Persona que un día se levanta y comprende que eso es una mierda y lo deja. Pero si siguiera fumando lo haría porque yo quiero y si, se que me estaba metiendo veneno en el cuerpo pero no culpo a los demás de mis actos completamente voluntarios.
Y una última pregunta ¿porque no denunció al gobierno cuando estaba sano?. El tema no está en prohibir cosas, está en informar correctamente. A partir de ahí si te quieres meter cualquier cosa eres libre. Soy partidario de legalizar todas las drogas y de distribuirlas correctamente y con información detallada de cada una. Después que cada uno decida y apechugue con las consecuencias.

#151 Tu comentario fue este: "La composición la pone bien clara en cualquier paquete de tabaco por lo menos lo dañino (el alquitrán sobretodo) y con mensajes enormes diciendo que te puede matar"
La segunda parte es correcta, pero la primera es erronea. Me parece algo muy evidente que es erroneo que la composición la pone bien clara incluida la parte dañina. La composición incluyendo la dañina es secreta y no la conoce ni sanidad ni los consumidores. En cambio la composición de una lata de anchoas si la conocemos todos.

Para qué serviría eso? no para informar al consumidor que no entiende de compuestos quimicos y ya sabe que el tabaco es malo. Eso es necesario para que sanidad controle que no metan venenos. Ahora mismo los tecnicos de sanidad no tienen medios para analizar la composición de los cigarrillos, se limitan a medir el nivel de nicotina, alquitrán y poco más. El problema es este, que es el mayor argumento de la demandanda judicial: por ejemplo, para añadir un aroma concreto, en vez de utilizar un elemento inocuo como hacen los demas fabricantes, utilizan un compuesto muy dañino para la salud. Y sanidad no lo controla porque no lo analizan y no se preocupan de impedirlo. En cambio si cambias un compuesto del aroma de la lata de anchoas por otro compuesto dañino enseguida saltarían las alarmas de sanidad y te meterían un multazo. Ahí es donde el estado está evadiendo sus funciones.

Al grano, si la demanda sale adelante se salvarán vidas humanas, algo que por lo que veo no parece que valores (tambien estan los gastos sanitarios). No tergiverso, sino que veo que ese argumento lo ignoras como si no pesase nada, ya que das mayor peso al libre albedrio en varios comentarios. Estoy de acuerdo en que prohibir el tabaco no es la solución, por eso mi argumentación no es esa sino mejorar los controles, que es lo que pide la demanda. Ahora mismo no hay libertad de fumar tabaco, te obligan a fumar tabaco + elementos cancerigenos o nada, no hay libertad de fumar tabaco sin veneno, salvo que te montes una fabrica en tu casa. Así que no hay libertad de tomar esa droga sin adulterar, incluso en el mercado negro de drogas ilegales tienes mas libertad de elección.
Se puede tener libertad y salvar vidas, los unicos que pierden son las tabacaleras que tendrian que gastar mas en fabricar su producto, en controles y pruebas sanitarias (como todas las demás empresas)

#155 Te digo lo mismo, si se pueden salvar vidas y mejorar la salud publica, ¿por qué no hacerlo?. No parece posible que al humanidad deje de fumar completamente, pero si deja de ser tan mortífero y dañino (y eso es evidente que es posible) conseguirás solucionar buena parte del problema.

Si trato de convenceros es porque pienso este cambio no llegará hasta que sea algo que la mayoría de la sociedad lo entienda y se lo reclame al gobierno. Mientras tanto seguimos perdiendo vidas y gastando dinero en tratar a los fumadores.

#157 Es decir, tu quieres una droga a medida. Eso de que sanidad no tiene medios me suena un poco a excusa. ¿como se sabe lo que contiene un cigarrillo?. La tabacalera no te lo ha dicho, ha sido sanidad la que ha analizado el humo que desprende y ha detectado todos esos productos. Lo que no sabes es como se ha fabricado pero el contenido de sustancias del tabaco eso lo puede saber cualquier laboratorio del mundo.
Muy bien, ya tenemos un tabaco libre de compuestos. Este sigue siendo malo así que usando la misma regla de 3 se prohíbe también. El tabaco, aunque no esté adulterado es malo. Empezamos con esto y acabamos, como ya ha dicho alguien, como en la película "La isla". Y lo siento, pero si el motivo es salvar vidas se prohíbe y punto. Y después se sigue con el alcohol, y con el café, y con las carnes rojas y con...
Soy del parecer que cada uno debe ser responsable de si mismo y de sus propias acciones. Solo se debe legislar cuando tu comportamiento afecte a los demás. Por ejemplo la prohibición de fumar en espacios cerrados o conducir bajo los efectos del alcohol son cosas que me parecen bien.

#158 También me suena a excusa, pero es la excusa que dan los tecnicos de sanidad para justificar por qué no controlan como es debido la composición del tabaco, hablan de los inmensios medios de la industria tabacalera para investigar frente a los pocos medios con que cuentan ellos, hablan de como se las ingenia la industria para saltarse los controles que ellos hacen al tabaco. Posiblemente esa excusa salga durante el juicio, hacemos todo lo que podemos con los medios con que contamos.

Claro que quiero una droga a medida, cualquier fumador debería desear que su salud se viese afectada lo menos posible, cualquier consumidor desea que el producto que consume no le produzca daños a sus salud.
El ejemplo del alcochol me recuerda al capítulo de los simpson en que Bart va a francia y denuncia que la familia de agricultores echa anticongelante al vino. El alcohol es perjudicial, pero volverlo aún mas dañino está prohibido, por motivos de salud publica. Otros paises han prohibido la absenta por ser excesivamente dañina. Pero la regala de tres no se cumple pues el alcohol en sí no se ha prohibido.
Se pueden salvar vidas obligando a usar el cinturón, pero se podrían salvar más si prohibimos usar el coche, no es un argumento válido para defender que el uso del cinturón no tiene beneficios.

Francamente, me decepciona la sociedad, veo que aún no estamos capacitados para solucionar el problema del tabaco. Esta demanda se quedará en nada.

#157 Bla bla bla... lo dicho, inventas cosas que yo no he dicho, así no se puede argumentar contigo sigues en lo tuyo y no te mueves

Un letrero de fumar mata, sobra para lo que estamos hablando, para desmontar la posible demanda de este, cada uno es responsable de lo que hace, un letrero enorme de fumar mata es suficiente aviso para que uno sepa que eso es dañino, y es de lo que va el tema, todo lo demas son pajas mentales tuyas e inventos sobre lo que los demas tu "opinas que decimos" y no decimos ... aprende a argumentar, luego si eso ya vuelves

#162 Es que ultimamente no has dicho gran cosa. Te estás llendo por las ramas, pides explicaciones por dimes y diretes ajenas al debate. Hace bastantes post que no argumentas nada. Como no expresas tu postura entonces trato de leer entre lineas...

Avisar de que el tabaco es malo esta muy bien, ha sido un gran avance. Pero si puedes solucionarlo y que deje de ser tan malo, y nadie pierde con eso, ¿por que te opones? Hay gente que salvaría parte de su salud, sería bueno para fumadores y no fumadores. Explícame la parte negativa, por favor, yo es que no la veo.

Te recomendaría que te volvieses a leer el artículo, la demanda es muy razonable y puede que la hayas malinterpretado. Mucha gente ha hablado en este hilo de que no se debe prohibir el tabaco, pocos han entendido en qué consiste realmente esta noticia. Y parece una gran oportunidad, ojalá salga adelante

En el tema legal, sanidad debe velar por la salud publica, y la demanda explica cómo ha hecho dejación de sus funciones. Son responsables de sus actos, igual que los fumadores son responsables de los suyos. Sanidad esta olbigado a controlar las etiquetas de las cajetillas y a controlar los aditivos que se añaden, !las dos cosas!. Eso no es una paja mental, al incumplirlo deben cargar con su responsabilidad. Han ocasionado daños en la salud publica, dificiles de concretar, pero que son evidentes.