#295 Ahora me presentas un falso dilema. De falacia en falacia y tiro porque me toca. Imagino que la siguiente sera atacar a mi persona por .
Pero ya que te pones, obligar a la gente a no fumar sería un buen paso en aras de la salud pública. Sin duda es un hábito totalmente pernicioso de consecuencias mortales. Eso si, prefiero educar y que la gente lo haga sin imposiciones y por convicción, igual que me gustaría que la gente tuviese el suficiente nivel educativo como para entender que la vacunación puede salvar tu vida y la de los demás.
#296 ya tu primera acusación de falacia carecía de fundamento, ahora ya ni te molestas en declarar qué falacia se supone que estoy usando. Me parece que te gusta mucho pensar que eres más listo que los demás porque "ves lo que otros no ven" pero sigo sin entender tu argumento.
De hecho, ahora dices que "obligar a la gente a no fumar sería un buen paso en aras de la salud pública". O sea, me das la razón en esto. Pues bien, ahora explícame por qué dos situaciones similares (gobierno obliga a hacer X porque así reduce problema Y) te parecen diferentes. Te he dado mi ejemplo claro, el gobierno te está obligando a vacunarte porque dicen que es bueno para todos, pues dime por qué no nos obligan a dejar de fumar.
#296 por cierto, ya que me cae mal la gente como tú que trata de usar las falacias que no entienden, hasta donde yo sé lo de "non sequitur" viene de seguir, de que un argumento no sigue al otro. Te lo desgrano para que no te pierdas:
P1: es bueno que el gobierno te obligue a hacer X si X es bueno para tu salud
P2: Vacunarse es bueno para tu salud
Luego, es bueno que el gobierno te obligue a vacunarte
Si aceptamos como cierto P1, y también P2, entonces por lógica se seguiría un C1 "es bueno que el gobierno te obligue a vacunarte" como conclusión.
Todo bien, ¿Verdad? ¿Me sigues, o te sugiere alguna falacia? Vale, continuemos. Introduzco un nuevo postulado.
P3: Dejar de fumar es bueno para tu salud
Luego, si se cumplen P3 y P1, de sigue un C2 "es bueno que el gobierno te obligue a dejar de fumar" como conclusión.
Me parece que las cosas se siguen con bastante lógica, no veo en qué parte ves tú el Non Sequitur. Una cosa que cumple condición A lleva a condición B, pues otra cosa que también cumple condición A debería también llevar a condición B. Creo yo, pero igual me equivoco. Espero con ansia tu respuesta.
#298 A mi no me caes mal. Tú presentas tus argumentos y yo los míos. Si hablar de algo y tener opiniones dispares hace que las personas te caigan mal, pues lo siento.
El argumento que ahora presentas en forma de silogismo, parece correcto, pero te olvidas -no se si intencionadamente o no- de que la causa de que el gobierno obligue a hacer algo bueno para tu salud, no es para darte un bien a tí. Es para evitar un mal a los demás. Ahí es donde yo veo que un argumento no sigue al otro y por eso digo lo de non sequitur. Me explico:
Hacer deporte es bueno para tu salud y el gobierno no te obliga a ir a un gimnasio.
No ponerte la vacuna hace que seas más contagioso y provoques un mal al resto de ciudadanos. Es en ese punto donde el gobierno interviene y puede decidir hacer obligatoria la vacuna. Es un tema de salud pública. Es algo que se escapa de la esfera de la libertad personal.
Puedes fumar como un cosaco y provocarte un cáncer de pulmón. Como has pagado tus cuotas de Seguridad Social, el estado te atiende, y te ofrece servicios médicos.
Pero como sabemos que el humo del fumador perjudica a personas que no fuman, el estado hace una ley que prohíbe fumar en lugares cerrados, para preservar la salud pública, proteger a quien no fuma del que lo hace y evitar que también termine en el hospital.
Resumiendo, el razonamiento es erróneo porque la premisa inicial, P1, es falsa. La P1 correcta sería:
P1: Es bueno que el gobierno te obligue a hacer X si X evita algo pernicioso a los demás miembros de la sociedad.
Saludos y no te comas la sangre hombre, que esto solo es un foro y aquí estamos todos para aprender unos de otros.
Chao.
#299 YO HE VENIDO A DARME HOSTIAS NO A RAZONAR CIVILIZADAMENTE
Pero bueno, supongo que el quid del asunto está en el "si ello beneficia a los demás". No le veo nada de malo en que el gobierno nos obligara a hacer deporte, y de hecho el argumento sería el mismo que para el Covid: sirve para reducir la carga sobre el sistema sanitario causado por personas con sobrepeso y otras dolencias relacionadas con una vida sedentaria, lo cual últimamente se traduce en un mejor estado de bienestar para todas las personas. Hay diferencias, claro está, porque el ser gordo no se contagia, al menos no de forma directa. Pero de forma indirecta se podría argumentar que la carga sobre el sistema sanitario últimamente afecta a otras personas que necesitan atención médica.
No veo por qué el argumento tiene que ser diferente para permitir que nos obliguen a vacunarnos. Eso es lo que me irrita, supongo. No entiendo cómo en dos situaciones perfectamente análogas (a mi modo de ver) la gente vota Sí a una y No a otra. Imagino que es de esa disonancia de donde nace mi enfado.
#153 bueno es que yo no creo que como inversión sea una buena idea, al menos no inicialmente. Las criptomonedas tienen otros usos más allá de "numerito sube, numerito baja". Por ejemplo, se podrían usar para agilizar el envío de dinero al país. Y el presi hubiera podido escoger no se, USDC para hacerlo, decirle a los bancos que están obligados a aceptar USDC, y ya tienes un uso de criptomonedas que no pone en demasiado riesgo a la gente de a pie
Invertir en Bitcoin , a nombre de un país entero....cagada, cagadísima
#82 Exacto, la apuesta por cripto fue buena pero escogieron mal la moneda. Hubieran hecho algo estable mejor.
#153 bueno es que yo no creo que como inversión sea una buena idea, al menos no inicialmente. Las criptomonedas tienen otros usos más allá de "numerito sube, numerito baja". Por ejemplo, se podrían usar para agilizar el envío de dinero al país. Y el presi hubiera podido escoger no se, USDC para hacerlo, decirle a los bancos que están obligados a aceptar USDC, y ya tienes un uso de criptomonedas que no pone en demasiado riesgo a la gente de a pie
Invertir en Bitcoin , a nombre de un país entero....cagada, cagadísima
#97 "Con el Bitcoin no se pierde nunca"
Ten cuidado cuando usas palabras demasiado grandes como "nunca" o "siempre" porque corres un riesgo muy alto de equivocarte y quedar como un completo gilipollas
Es que fue una apuesta bastante estúpida por parte del presidente. Tenía que haber empezado con monedas estables, no le hubiera costado nada haberse hecho una moneda propia que estuviera vinculada a alguna canasta de productos básicos.
Pero claro, como es populismo, te vas a lo que más noticias vende, que es Bitcoin.
#294 también se puede tener Covid y llevar una vida sanísima después de que lo pasas. No sirve tu respuesta.
Dime qué desventaja tiene obligar a la gente a no fumar que no tiene obligar a la gente a vacunarse.