#65 Me sorprende esa afirmación. En mi experiencia personal y en la de la gente que conozco, alrededor del 80% de los bulos en WhatsApp son de gente de derechas. Otro dato: según Maldito Bulo, alrededor de un tercio de los bulos son sobre inmigración, un tema en el que la derecha es mayoritariamente la que difunde los bulos.
Eso por no contar que la mayoría de los medios de comunicación están controlados por grandes empresas multinacionales, que muy de izquierdas no es que sean.
#35 Los ataques a los medios y a los periodistas son una parte fundamental de la desinformación. Puede no estar de acuerdo con lo que digo, o no creerlo, pero puede informarse eligiendo a otros periodistas y otros medios.
#33 Ha dado en el clavo. Del último capítulo de mi libro:
"Las vías para suministrar información han cambiado radicalmente desde la irrupción en el mercado digital de las plataformas de internet como Facebook, Twitter y Google. Estas tienen también una responsabilidad en el problema y deben rendir cuentas por ello. Su argumento de que son meros distribuidores de información no es válido porque desde siempre los medios de comunicación han sido responsables de las noticias que distribuían. Suministrar diarios y emitir informativos en radio y televisión era una parte crucial de su función, de la que hoy han perdido el monopolio, a favor de esas mismas plataformas. Vista la gravedad del problema, las plataformas deben ser más transparentes. Sus algoritmos están protegidos por las leyes de protección intelectual, y así debe ser para fomentar una sana competitividad en el sector. Pero deben ser más transparentes y permitir el acceso a sus plataformas de las autoridades y los servicios que estas creen para combatir la desinformación".
#28 Es muy importante diferenciar entre información y opinión o línea editorial. Los medios en España, creo, gozan de gran salud. Tenemos grandes periodistas en grandes cabeceras. Han informado de nuestra democracia, de la lucha contra el terrorismo, de política nacional y exterior, con independencia y rigor. En EE.UU. hay medios muy críticos con las gestiones de Trump en Venezuela por considerarlas temerarias. En España también. Una prensa diversa es fundamental.
#30 Hay medios muy prestigiosos que financian sus lectores, otros que son financiados por el contribuyente, y más aún de titularidad privada. Eldiario.es es un buen medio, con buena información y una línea editorial clara.
#27 Yo he leído muchos, muchos, muchos artículos sobre las injerencias norteamericanas en Afganistán, Irak, América Latina, etcétera, etcétera. ¿Qué cambia en el caso ruso? En 2013 el general ruso Valedri Gerasimov publica un artículo en el que defiende el uso de internet y las redes para hacer la guerra. Este es un fragmento de mi libro:
En febrero de 2013, una revista minoritaria rusa, El Correo Miliitar-Industrial, imprimió un discurso pronunciado previamente por el general Valeri Gerasimov, jefe del Estado Mayor, en el que abogaba por que Rusia adaptara sus estrategias militares al entorno digital. Su razonamiento partía de la importancia de las redes sociales en el éxito de la llamada primavera árabe y de las revoluciones contra regímenes alineados con Moscú en Europa del Este. En ese discurso, Gerasimov afirmó: «Las normas de la guerra han cambiado. El papel de los medios no militares para lograr fines políticos y estratégicos ha crecido y, en muchos casos, ha demostrado ser mucho más efectivo que el uso de la fuerza con armas». El general advertía de la necesidad de debilitar al enemigo alimentando «la oposición interna para abrir un frente per- manente en todo el territorio del Estado enemigo, además de operaciones informativas». Sobre estas medidas informativas, Gerasimov afirmaba que «los nuevos espacios informativos —internet y las redes sociales— abren posibilidades asimétricas para reducir la capacidad de lucha del enemigo. En el norte de África ya vimos el uso de esas tecnologías para influir sobre las estructuras del Estado y la población con la ayuda de redes informativas».
#21 Sí. En España todo cambió desde las europeas de 2014, cuando Podemos trae a España su formato de guerrila digital. Monedero lo explica en este artículo, escrito cuando era asesor de Chávez: http://rephip.unr.edu.ar/bitstream/handle/2133/2070/Monedero.pdf?sequence=1
En resumen: crear grupos de difusión de mensajes políticos que lleguen al votante sorteando a los medios tradicionales. Lo hizo el equipo quen apoyó a Sánchez en su campaña por la secretaría general y lo hace Vox. No es que difundan mentiras. Defienden a sus políticos y sus ideas tratando de deslegitimar a los medios de comunicación. Verás en este foro araques de todo tipo a los medios tradicionales, algo que entra en ese mismo patrón.
Lee por ejemplo este fragmento de la biografía de Pedro Sánchez: "Todos nuestros actos los retransmitíamos por Facebook y tenían incontables impactos. Era brutal. Llegábamos a cientos de miles de personas. Hay programas de televisión que tienen menos audiencia. Mis apariciones en streaming a través del Facebook Live las replicaban nuestros seguidores, igual que los artículos publicados en medios digitales que nos eran favorables. Llegábamos a muchísimas personas gracias a ese efecto multiplicador que nos proporcionaba la combinación de los contenidos en medios digitales y su difusión a través de las redes sociales. Les sacábamos varios cuerpos a nuestros rivales; nuestra presencia en redes era abrumadora".
Todos estos políticos confían en sortear a la prensa para llegar directamente al público sin el escrutinio debido en democracia.
#56 Dimos pruebas de la injerencia de medios rusos en la crisis catalana.
Pero si lo primero que dijisteis ante los diputados es que no teniais pruebas....
#20 No lo sé, creo que no, es sólo una versión alternativa de la tortilla.
#17 Claro. Dimos pruebas de la injerencia de medios rusos en la crisis catalana. Esto es lo que cuenta el informe final del Parlamento Británico:
"David Alandete nos habló sobre la editora en jefe de Sputnik, Margarita Simonyan, cercana a Putin, y advirtió: "Me gustaría que estudiaran seriamente a RT y Sputnik, ¿qué información que hacen y qué cubren aquí en el Reino Unido sobre todo tipo de problemas?, porque creo que vale la pena verlo. El Departamento de Estado en los Estados Unidos ha solicitado que se registren como agentes extranjeros. Twitter les ha prohibido comprar anuncios, porque piensan que es propaganda"
"Recibimos pruebas que mostraban la supuesta interferencia rusa en el referéndum español (de independencia), en octubre de 2017. Durante la campaña del referéndum, Rusia provocó conflicto, a través de una mezcla de información engañosa y desinformación, entre personas dentro de España, y entre España y otros estados miembros en la UE, y en la OTAN. Escuchamos evidencia que mostró que Rusia tenía un interés especial en desacreditar el sistema democrático español, a través de las organizaciones de televisión afiliadas al estado ruso, difundiendo propaganda que beneficiaba a quienes querían la independencia en Cataluña".
Sobre mi intervención:
"Ian Lucas: ¿Tiene pruebas de que el gobierno ruso intenta interferir con el referéndum en Cataluña?
David Alandete: La única evidencia que tengo como periodista es que las organizaciones televisivas afiliadas al Estado ruso han di- fundido abiertamente propaganda que beneficia a quienes quieren la independencia en Cataluña.
IA: Creo que esa es una respuesta interesante, porque estoy in- teresado en la relación entre el gobierno ruso y los afiliados a Rusia: usted estaba hablando de Sputnik.
DA: Sí, totalmente de su propiedad.
IA: Y cree que eso está apoyado por el gobierno ruso.
DA: Bueno, están financiados por el Kremlin y su editora en jefe es Margarita Simonián. Ella es una periodista rusa cer- cana a Putin. Puede investigar sobre ella y quién la designó. Fíjese en RT y Sputnik, qué información hacen y qué cubren aquí en el Reino Unido sobre todo tipo de cuestiones, porque creo que vale la pena verlo. El Departamento de Estado en Es- tados Unidos acaba de solicitar que se registren como agentes extranjeros. Twitter les ha prohibido comprar publicidades, porque piensan que es propaganda y no publicidad por razones comerciales."
#56 Dimos pruebas de la injerencia de medios rusos en la crisis catalana.
Pero si lo primero que dijisteis ante los diputados es que no teniais pruebas....
#15 Afirmar que la democracia se sustenta en informaciones falsas me parece muy peligroso. En democracia, los periodistas somos administradores de un derecho que no nos pertenece, sino que le pertenece a la sociedad en conjunto: el de esta a estar bien informada para que los ciudadanos tomen decisiones adecuadas. Lo prefiero, sinceramente, a las alternativas a la democracia.
#16 Como he dicho, la carta de McMgrath es una refutación de la que el Parlamento no se hizo eco en su informe. Los muchos vídeos paródicos de RT manipulan el intercambio con los diputados. Esta es la transcripción completa de mi conversación:
Ian Lucas: ¿Tiene pruebas de que el gobierno ruso intenta interferir con el referéndum en Cataluña?
David Alandete: La única evidencia que tengo como periodista es que las organizaciones televisivas afiliadas al Estado ruso han di- fundido abiertamente propaganda que beneficia a quienes quieren la independencia en Cataluña.
IA: Creo que esa es una respuesta interesante, porque estoy in- teresado en la relación entre el gobierno ruso y los afiliados a Rusia: usted estaba hablando de Sputnik.
DA: Sí, totalmente de su propiedad.
IA: Y cree que eso está apoyado por el gobierno ruso.
DA: Bueno, están financiados por el Kremlin y su editora en jefe es Margarita Simonián. Ella es una periodista rusa cer- cana a Putin. Puede investigar sobre ella y quién la designó. Fíjese en RT y Sputnik, qué información hacen y qué cubren aquí en el Reino Unido sobre todo tipo de cuestiones, porque creo que vale la pena verlo. El Departamento de Estado en Es- tados Unidos acaba de solicitar que se registren como agentes extranjeros. Twitter les ha prohibido comprar publicidades, porque piensan que es propaganda y no publicidad por razones comerciales.
#13 Me resulta muy interesante que traiga a colación este asunto. Su pregunta contiene un punto de desinformación clave.
Esa carta no es un desmentido del parlamento británico. Es una refutación enviada por un colaborador de Wikileaks, McMgrath, y el activista Glenn Greenwald. El Parlamento la recibió, pero no la incluyó en sus conclusiones. De hecho, el informe final del Parlamento asegura esto:
"Recibimos pruebas que mostraban la supuesta interferencia rusa en el referéndum español (de independencia), en octubre de 2017. Durante la campaña del referéndum, Rusia provocó conflicto, a través de una mezcla de información engañosa y desinformación, entre personas dentro de España, y entre España y otros estados miembros en la UE, y en la OTAN. Escuchamos evidencia que mostró que Rusia tenía un interés especial en desacreditar el sistema democrático español, a través de las organizaciones de televisión afiliadas al estado ruso, difundiendo propaganda que beneficiaba a quienes querían la independencia en Cataluña".
Lo encuentra íntegro aquí: https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/363/363.pdf
#11 Hay una definición de Fake News que tomo del informe de la Comisión Europea que me parece excelente:
"Información verificablemente falsa o engañosa que se crea, presenta y divulga con fines lucrativos o para engañar deliberadamente a la población, y que puede causar un perjuicio público. El perjuicio público comprende amenazas contra los procesos democráticos políticos y de elaboración de políticas, así como contra los bienes públicos, como la protección de la salud, el medio ambiente o la seguridad de los ciudadanos".
Sobre los medios, es interesante tener en cuenta una serie de factores para distinguir los meros errores de la desinformación. ¿Distingue el medio entre opinión e información claramente? ¿Publica fe de errores? ¿Tiene cartas al director? ¿Rinde cuentas?
En España se han creado una serie de medios que no cumplen los requisitos mínimos de transparencia y que sirven únicamente para defender o atacar a políticos y partidos, como Digital Sevilla o Mediterráneo Digital, sobre los que en otros tiempos publicamos esto en El País: https://elpais.com/politica/2018/05/17/actualidad/1526571491_535772.html
#10 Esta es la pregunta del millón. Los desinformadores se amparan en la libertad de expresión para difundir sus realidades alternativas. Y es mejor no prohibir medios ni noticias, porque es una práctica que abre caminos muy oscuros.
Los lectores comparten información por un efecto psicológico estudiado por el MIT y del que te recomiendo encarecidamente que leas aquí: http://news.mit.edu/2018/study-twitter-false-news-travels-faster-true-stories-0308
Añado un factor a tu planteamiento: la responsabilidad de las plataformas de distribución como Facebook o Google. Son compañías multimillonarias con algoritmos que saben lo que vas a hacer antes de que lo hagas. ¿No podrían invertir más tiempo y recursos en trabajar en algoritmos que, atendiendo a los estudios psicológicos, permitan degradar las noticias falsas en sus plataformas? Creo que es posible pero que no han hecho su trabnajo.
#9 En el libro me centro en Rusia por su papel en varias crisis europeas, sobre todo el Brexit y la elección de Trump. Es cierto que todas las potencias tienen su propia maquinaria de desinformación y la ponen al servicio de sus propios intereses.
La pregunta es: ¿qué límites tiene ese uso? ¿Con quién compite esa desinformación? La salud de los medios en EE.UU. y Reino Unido es excelente. Son cabeceras de gran prestigio las que han revelado los hilos de la desinformación en ambos países. Fíjate: en ambos países hay medios muy muy críticos con Trump, el Brexit, Theresa May, Obama, Cameron, Corbyn, la UE, la OTAN...
¿Cuántos medios son críticos con el poder en Rusia? ¿Sabes que casi un centenar de periodistas ha muerto en Rusia desde la caída de la URSS? Algunos a tiros en la calle. ¿Has leído alguna vez una información crítica con Putin en RT y Sputnik? Este es más su estilo: https://actualidad.rt.com/actualidad/275383-putin-felicitar-dia-rusia
#5 Lo siento, pero una afirmación como "los periodistas de los medios siempre habéis contado mentiras, medias verdades y tergiversaciones" es un juicio de valor. Puedes ser crítico con un medio u otro y lo respeto. Pero la prensa en general ha servido desde siempre para exponer hechos e informar a la ciudadanía de modo que esta pueda tomar decisiones informadas. Los medios de siempre han revelado informaciones como:
- El espionaje de Nixon en el Watergate
- Las mentiras del uranio en la Guerra de Irak
- Los abusos a prisioneros en Guantánamo
Denigrar a los periodistas en general es una forma de aceptar que nadie hace su trabajo y por lo tanto cualquiera puede informar a la sociedadm incluidos medios de propaganda.
#46 Ese es el gran problema. Una sociedad sin medios y sin periodistas donde como usted dice "gracias a internet" se libran de los informadores. Los políticos hablan directamente con el votante a través de colectivos de difusión de mensajes en redes. No hay formar de verificar hechos y todo son opiniones.
#69 " No hay formar de verificar hechos y todo son opiniones."
Eso es lo que hacéis vosotros: mezclar hechos y opiniones con mentiras y manipulaciones. Internet no sustituye a los periodistas, simplemente manda al guano a los que manipuláis y mentís como medio de vida. Aquí tienes el ejemplo: una entrevista en un medio habitual hubiera sido una mullida alfombra para ti, pero como esto es internet te han desenmascarado rápido y ha quedado al aire tu impostura.
Búscate un trabajo honrado, que de esto no te queda mucho.
#69 #72 Le voy a decir yo lo que es un ejemplo de Fake News de manual: el reportaje de Espejo Público sobre los piropos, de Antena 3. Por ponerle un solo ejemplo difícilmente contestable
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/una-reportera-de-espejo-publico-acosada-con-piropos-en-la-calle-que-polvo-tienes-guapa_201807135b4881330cf2bb3522739033.html
https://www.elmundo.es/television/2018/07/19/5b503833e2704e55398b45c5.html
#44 x #5 SexAppeal tiene toda la razón.
- Las miles de mentiras sobre Irak, Libia, Siria, Ukrania, ..." Es pissgate, lo de Covington; Teorias de la conspiración como la "colusión Trump-Rusia", narrativas fraudulentas sobre todo tipo de asuntos sociales y políticos. Hay miles de ejemplos y miles de temas donde los periodistas os habeis prostituido, mentido, manipulado, censurado, señalado...
No puedes ahora pretender los contrario, buscando medallitas en el baúl de los recuerdos.
A los periodistas no se os denigra. Se os juzga y se os piden responsabilidades. Se habla en general de vuestra denostada y corrompidad profesión, y se habla de individuos con una trayectoria y un trabajo perfectamente escrutable.
No sois un grupo especial, cual una minoría a proteger. No os mereceis los privilegios y el trato de favor tan a menudo demandais. Se os seguirá exigiendo un mínimo de ética y honestidad. Y por favor dejad de mentir y manipular.
#50 Pedir ética y honestidad es fundamental y es lo que debe hacer. Si cree que un periodista miente, denúncielo. Pero una sociedad sin medios es el sueño perfecto de una dictadura.
#4 La propaganda ha existido siempre. La guerra de Cuba comenzó en 1898 con un ejercicio de propaganda en el cual los tabloides de Joseph Pulitzer culparon a España de bombardear el USS Maine, que había estallado por accidente, para iniciar una guerra en Filipinas. Tanto EE.UU. como la URSS invirtieron mucho dinero en propaganda en la Guerra Fría.
La desinformación es diferente. Es la difusión digital de noticias que bien son falsas o bien están manipuladas para servir intereses políticos o comerciales y que toman la apariencia de informaciones al uso, discfrazadas de noticias normales. Te recomiendo este informe del Parlamento Británico sobre Fake News, la mejor obra sobre este asunto, con diferencia. https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/1791/1791.pdf
#41 Muchas gracias por su respuesta y por el informe.
#41 Te he votado positivo el comentario sin haberlo terminado de leer y luego me he dado cuenta de que no veo la diferencia entre ambos conceptos tal como los explicas :
La desinformación es diferente. Es la difusión digital de noticias que bien son falsas o bien están manipuladas para servir intereses políticos El ejemplo que pones de propaganda sobre la guerra de Cuba también es una noticia falsa (el bombardeo del barco por España) por intereses políticos.
#3 Hay varias consideraciones importantes, creo, desde el punto de vista de un periodista que cubre la Casa Blanca hoy.
1.- Nos manejamos con muchas noticias de fuentes sin atribuir que reflejan estados de ánimo o intenciones de Trump. Recuerdo que en campaña de elecciones parciales el presidente prometió acabar con el derecho al asilo, reducir los supuestos de concesión de nacionalidad y bajar los impuestos un 10%. No hizo nada de eso, ni creo que lo haga. El caso de la tortura es lo mismo: un mensaje a sus bases sin traducción real.
2.- EE.UU. comenzó a practicar la tortura a detenidos en la guerra contra el yihadismo en 2002 con George W. Bush. En Guantánamo asistí a una sesión de un juicio militar donde se explicaron algunas prácticas realmente lesivas para el estado de derecho, como el ahogamiento fingido, que me parece un abuso indigno de una democracia. El Gobierno norteamericano mantiene que ese tipo de tortura, que Obama intentó prohibir al llegar a la Casa Blanca, se produjo siempre fuera de suelo norteamericano y es cosa del pasado. Eso no lo justifica y creo que no se rindieron las cuentas necesarias por un abuso de semejante magnitud.
#36 Ambos. La nueva ultraderecha europea, que ha aprendido de Trump, se ha esforzado en contener a la extrema izquierda con sus propias armas.