Su campaña presidencial de 2020 la pagará México, ha afirmado.
Y seguimos haciendo el ridículo. ¿No hubiera sido mejor apostar por las renovables, aliviando el bolsillo del ciudadano y así evitar la multa? El balance al final es parecido, ¿no?
#4 Venia a decir lo mismo: Parece que la formula que han seguido es la de: le meto el hachazo al ciudadano para ganar mas, y luego lo pierdo con las multas.
Si no le meto el hachazo al ciudadano y no gano mas pero no me meten la multa, no habria sido lo mismo?
No! No habria sido lo mismo, porque en el segundo caso no jodes al ciudadano; y parece que en España, si algo no jode al ciudadano medio es cosa de "rojos" (AKA dañino).
#7 ¿y cuánto pedía la empresa? Te lo digp yo, el doble. Por como ha ido esa sentencia podemos extrapolar que el coste de las sanciones será la mitad de lo que hubiesemos pagado en primas.
#17 #16 #15 #14 #13 #12 #11 #10 #9 #8 #7 #6 #5 #4 #3 #2 #1 Ni hay sanciones ni son multas
Simplemente un fondo de inversion ha pleitedado con España usando un sistema de arbitraje, el controvertido ISDS de todos los tratados (lo indica la noticia)
En España se bajaron las primas que cobraban, y este laudo solo afecta a la termosolar donde la reduccion de prima si ha sido por debajo del 7,4% de rentabilidad garantizada,
Y hay que devolver la mitad de la prima no pagada, la otra mitad nos la hemos ahorrado.
Reclamaban 256 millones de primas no cobradas y solo hay que devolverles 126 Por qué pierde España el arbitraje renovable: por la reforma "devastadora" de Soria
Se han ganado los de fotovoltaica donde la reduccion de primas si es correcta
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-01-25/revolcon-a-isolux-en-el-primer-laudo-de-renovables-contra-espana-1-3-millones-en-costas_1141055/
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-07-13/laudo-espana-arbitraje-internacional-recorte-renovable_1232050/
Ahora no hay que pagar nada nuevo, las primas ya se pagaban antes del recorte
Simplemente en vez de los 30.000 millones de primas que nos ahorrariamos, seran solo 28.000, y con el superávit que se está generando, en vez de pagar el deficit anterior antes, hay que pagar primas recortadas en exceso
#20 No te inventes cosas si esta mal redactado es otra cosa y busca la sentencia
Un tribunal de mediacion de confictos no tiene atribuciones de poner multas ni sanciones (entendiendose estas como multas), un tribunal ordinario si puede ponerlas si estan aparecen reflejadas en la ley, si no no puede inventarse ninguna multa.
Que un tribunal te sentencie o sancione a devolver algo no es una multa, y el laudo sanciona a pagar 126 millones de primas no cobradas, no hay ningun pago mas en la sentencia
#21 Yo no me invento nada, chato, lo leo literalmente.
Y ya que te las das de enterado, por lo menos no dés datos erróneos. Son 128 millones más el lucro cesante. Una cantidad que ayer no teníamos que pagar y hoy sí. A sacar ilegítimamente del superávit eléctrico, además, contraviniendo la reforma constitucional de 2011. Peor aún, hay decenas de demandas más en camino porque la sentencia sienta jurisprudencia. Y de paso queda en evidencia que el Tribunal Supremo es un títere del gobierno. Pero nada, oye, que según tú todo es normal y de acuerdo con los cánones.
Por encima de todo eso, ni siquiera sé por qué me has citado (a mí y a otras dieciséis personas) en #18, cuando tu comentario sabihondo no tenía nada que ver con el mío.
#22 128 millones más 2,07% de intereses desde de junio de 2014 hasta la fecha del Laudo, si a los intereses llamas lucro cesante, la peragorda para ti, ya que esos 128 millones tambien han generado unos intereses positivos en el superavit
El laudo y veras que no hay ninguna multa http://anpier.org/fileadmin/propietario/04_DOCUMENTOS/17.05_Laudo_CIADI_sobre_arbitraje_internacional.pdf
#23 Precisamente. Tanto presumir y resulta que el que no se lo ha leído eras tú. 
Y no te inventes paridas, el superávit eléctrico no genera intereses porque a causa a la reforma constitucional de 2011 se destina a pagar deuda externa. Desde el momento en que el estado español no tiene superávit global, no hay intereses.
De ahí que no hable de intereses sino de lucro cesante, como hace esa sentencia que dices haber leído. 
Y repito, ¿para qué me has citado si tu sabihondez no tenía nada que ver con mi comentario? ¿Me amas o algo así?
Bravo. Cada vez se parecen más a Arabia Saudí.
#30 Sí, ahora me ha quedado clara la ley actual: si eres alérgico hay que preguntar si han subido perros en el taxi, y confiar en la palabra del taxista. Gracias.
#29 Sí, supongo que tendrá que hacer eso.
#26 Exacto: una solución sería que ella tenga que pedir un taxi especial para alérgicos, donde no se puedan subir perros. Sería más caro y difícil de encontrar que un taxi normal. Yo encantado, el problema es que no existen taxis para alérgicos. De acuerdo que ninguna minusvalía es prioritaria, pero actualmente es el alérgico el que se fastidia por ley.
Ya he reconocido (no lo sabía) que el taxi por ley debe dejar entrar a perros guía. El problema sigue existiendo para los alérgicos.
Qué solución propones tú?
Hemos vuelto a los tiempos de la Guerra Fría.