Esto no lo VimOS venir.
Perdón por el chiste malo, ya me marcho.
#42 Pues debo ser como #38 porque no entiendo las pintadas como tipo de propaganda electoral. Y me gustaría leer con claridad lo que pone en el cartel y las pegatinas, por ejemplo en el cartel trato de descifrar el texto de debajo del nombre del partido y creo que pone "Los jueves en la universidad" o algo así, ¿qué sentido electoral tiene reuniones semanales en un lugar concreto durante la campaña?
#33 A ver si lo entiendes tú, el problema está al bajar el animal del camión, sea encierro o no el motivo del transporte.
#28 como solo se transportan por los encierros...
Puro sensacionalismo. La relación del accidente con el encierro es mínima. La clave está en el transporte de los animales, si no fuese para un encierro hubiese pasado, desgraciadamente, lo mismo. El animal pisa la rampa y se asusta, piensa que es mejor evitarlo y el resto lo sabemos.
#19 Sin encierro no hay toro jodido.
#31 A ver si lo entiendes. Si no hay demanda de toros para encierros, no se crían toros para encierros y no de transportan toros para encierros. ¿Ahora mejor?
#36 Pues no, parece que no lo entiendes. ¿No serás de Mejorada?
#36 no encierro, no transporte, no party.
Tachán!!
"Publicado por Unidos Podemos - Plataforma Ciudadana" (antes de los comentarios)
Y se llaman diario independiente... 
Queratina? Pues entonces comerse las uñas también puede ser malo.
Parece ser un estudio indefinido que busca dar con posibles relaciones. Como para fiarse.
#14 No creo que comerse las uñas produzca cáncer. Pero bueno bueno no es
Relacionada: https://www.eldiario.es/cv/Orihuela-mocion-censura-PSOE_0_791271755.html
Que curiosamente sería contraria a está noticia dice que tenía que ser la alcaldia del PSOE sí o sí. Lo malos son los de C's porque quieren tener el ayuntamiento como lo tuvieron los verdes, también con 3 concejales, en 2011.
Y todo un detalle dejar todas las fiestas para reflexionar...
#13 Eso porque no han descubierto lo "divertido" y lo sangriento de la lapidación.
#0 No es que no entiendas el entorno del fútbol es que has olvidado totalmente que somos seres sociales. Formamos grupos en todo lo que se te ocurra: deporte, música, literatura, historía, ciencía, política, comida, regionalismos, ... Cada uno da más importancia a temporal o permante a ciertos grupos de estos. Los sentimientos no están en el tinglado ecónomico que dices sino en la pertenencia a dicho grupo, para diferenciarse de otros grupos surgen símbolos identitarios como escudos, colores, banderas, indumentaria. Luego está la necesidad individual para dejar claro o no la pertenencia al grupo que te hará adquirir y llevar contigo dichos símbolos para reinvindicar dicha pertenencia, y esto puede llevar a otros a copiarlo para no verse desplazados o en cierta manera excluidos dentro del grupo.
#0 Veo tus buenas intenciones y los fallos de tu planteamiento.
- De primeras es caer en delimitar la actividad dentro de la moralidad. Me podrían parecer bien salvo que es entrar en un juego muy peligroso, que se lo digan a Iglesias cuando se pisa fuera de esos límites.
- Exigir a militantes? Un poco exagerado. Todos los militantes viven de la política durante "toda" su vida?
- Como, creo que, ya te han dicho poner esos X años impidiría la entrada a los jovenes. Entonces los militantes de juventudes de más de 30 si prodrían ser considerados como "jovenes" en la política.
- La necesidad de tener esos X años cotizados haría flaco favor a la entrada y progresión de futuras promesas por diversos motivos que desencadena esa barrera que propones.
- Lo que no conoceran será únicamente el mundo laboral fuera del partido. Pero ellos también tienen vida fuera del partido, por ejemplo verán roto un columpio si pasean con su familia por el parque y pedir soluciones y mejoras.
- Lo de ganarte el respeto... es entrar de nuevo al punto uno. Si un diputado o ministro se compra una "casa grande", ya tenemos lío. Pero luego nadie quiere vivir en una caja de cerillas.
Creo que ves el problema pero, en mi humilde opinión, has elegido mal el enfoque para dar con la solucion. El problema está dentro de los partidos, se generó y se mantiene dentro de ellos, y luego éste se puede o no extender como una trama fuera del partido pero esto ya es otro tema. Creo mejor que se regulase de alguna manera el periodo que se está en un cargo de determinado nivel y de función, con alguna excepción para niveles superiores. Todo para que la organización del partido no sea muy lenta y "torpe" pero tampoco una auténtica revolución de cambios que no llegan a parte alguna.
#105 Es lo que pasa si vas de farol y te cazan... Como farolero profesional tienes que hacer otro farol para tratar de achantar y te sale bien. Tácticas de mal jugador.
#38 Tanto que se distingue perfectamente entre ilustrado/a e inteligente
Voto errónea porque la sentencia no dice que no es violación. Lo ha descrito perfectamente una abogada en lasexta, si no hay consentimiento es violación. Lo que si hace es tratar de determinar el grado de violencia y/o intimidación para llevar a cabo la violación. Y es ahí donde podemos estar en desacuerdo, porque 1 persona vs 5 siempre puede verse intimidada por el número.
#94 Idiotez de turno.
El género de una palabra es irrelevante, por ejemplo decir "personas" no excluye a los hombres. Al igual que no lo hace términos como humanidad y sociedad. De hecho se habla de humanos como si se estuviese diciendo humanidad. Lo mismo pasa con socios y sociedad. Más que dar visibilidad marca la diferenciación. Dando alas al pensamiento excluyente.
Lo que si retrata es a los abanderados de la igualdad hasta al absurdo.
#174 Porque “personas” (y “humanidad” y “sociedad” y…) es neutro. Y estamos comparando palabras con género masculino y femenino.
#29 Pues puede ser así. Aunque en lo que se ve en el correo no indica nada que sea la (nueva) directora. También podría ser la secretaria de dirección y a la vez la directora (real) en la sombra porque se puede pensar tras las noticias que están saliendo de Alvarez Conde.
Yo no paro de ver cabos sueltos por todas partes, incluso en las noticias.
Lo mismo no recuerdo bien pero... No era el ¿Alvarez Conde? el director del máster?
#29 Pues puede ser así. Aunque en lo que se ve en el correo no indica nada que sea la (nueva) directora. También podría ser la secretaria de dirección y a la vez la directora (real) en la sombra porque se puede pensar tras las noticias que están saliendo de Alvarez Conde.
Yo no paro de ver cabos sueltos por todas partes, incluso en las noticias.
#294 En serio? Te respondo a tus dos líneas, que parecen dos parrafos, por separado en dos parrafos (uno por línea).
#284 Gracias por demostrar que puedes retorcer el argumento. La inexistencia del rechazo expresado no implica la aceptación tácita. Y por cierto he sido yo el primero que pide una declaración de la ONU como institución al respecto, no me vengas ahora con que tampoco las hay en sentido contrario.
Ya hay una queja admitida, pero por la otra parte, haber que resuelve el consejo. Porque ya hay quien celebra la admisión como una declaración dando la razón sobre el asunto de la queja.
#271 Dónde está el visto bueno? Que se confie en alguien no significa darle un cheque en blanco.
Ese mismo argumento se puede usar con Llarena, es alguién de prestigio que ve rebelión pero eso no quita que se equivoque en la interpretación de la ley o que falle al pedir la euroorden al no ajustarse la violencia a la necesaria para ser considerado el delito como alta traición en Alemania. Ser experto no significa que todas las observaciones sean acertadas y que todas sean respaldadas por la realidad y la institución que está detrás.
#277 ¿Has visto al consejo de derechos humanos de la ONU decir que no compartía las palabras de su relator?
Para España es muy fácil, que diga que no está de acuerdo y presente una queja. Entonces se debatirá.
#284 Gracias por demostrar que puedes retorcer el argumento. La inexistencia del rechazo expresado no implica la aceptación tácita. Y por cierto he sido yo el primero que pide una declaración de la ONU como institución al respecto, no me vengas ahora con que tampoco las hay en sentido contrario.
Ya hay una queja admitida, pero por la otra parte, haber que resuelve el consejo. Porque ya hay quien celebra la admisión como una declaración dando la razón sobre el asunto de la queja.
#287 ¿Hablamos de lo que dice el relator o del caso en la ONU? Es que ahora me has confundido. Porque yo he hablado todo el tiempo del relator, no del caso presentado a la ONU.
#268 "que relate los abusos" no es para mi. Es la misión que tiene encomendada por la ONU.
Y si, ya ha dado su visto bueno de lo que diga el relator. Para eso escogen a alguien de prestigio.
Además, que nunca se moja mucho. Solo dice cosas que cualquier persona con dos dedos de frente puede entender.
#271 Dónde está el visto bueno? Que se confie en alguien no significa darle un cheque en blanco.
Ese mismo argumento se puede usar con Llarena, es alguién de prestigio que ve rebelión pero eso no quita que se equivoque en la interpretación de la ley o que falle al pedir la euroorden al no ajustarse la violencia a la necesaria para ser considerado el delito como alta traición en Alemania. Ser experto no significa que todas las observaciones sean acertadas y que todas sean respaldadas por la realidad y la institución que está detrás.
#277 ¿Has visto al consejo de derechos humanos de la ONU decir que no compartía las palabras de su relator?
Para España es muy fácil, que diga que no está de acuerdo y presente una queja. Entonces se debatirá.
#284 Gracias por demostrar que puedes retorcer el argumento. La inexistencia del rechazo expresado no implica la aceptación tácita. Y por cierto he sido yo el primero que pide una declaración de la ONU como institución al respecto, no me vengas ahora con que tampoco las hay en sentido contrario.
Ya hay una queja admitida, pero por la otra parte, haber que resuelve el consejo. Porque ya hay quien celebra la admisión como una declaración dando la razón sobre el asunto de la queja.
#287 ¿Hablamos de lo que dice el relator o del caso en la ONU? Es que ahora me has confundido. Porque yo he hablado todo el tiempo del relator, no del caso presentado a la ONU.
#54 La ONU? Si por ejemplo Tremosa expone la misma postura en el parlamento europeo podemos decir que el PE se ha pronunciado? O simplemente que se ha habido un pronunciamiento en el PE (o la ONU) sobre ello?
Del enlace de ese tuit se ve claramente que habla en primera persona del singular por lo que no es una postura institucional.
#268 "que relate los abusos" no es para mi. Es la misión que tiene encomendada por la ONU.
Y si, ya ha dado su visto bueno de lo que diga el relator. Para eso escogen a alguien de prestigio.
Además, que nunca se moja mucho. Solo dice cosas que cualquier persona con dos dedos de frente puede entender.
#271 Dónde está el visto bueno? Que se confie en alguien no significa darle un cheque en blanco.
Ese mismo argumento se puede usar con Llarena, es alguién de prestigio que ve rebelión pero eso no quita que se equivoque en la interpretación de la ley o que falle al pedir la euroorden al no ajustarse la violencia a la necesaria para ser considerado el delito como alta traición en Alemania. Ser experto no significa que todas las observaciones sean acertadas y que todas sean respaldadas por la realidad y la institución que está detrás.
#277 ¿Has visto al consejo de derechos humanos de la ONU decir que no compartía las palabras de su relator?
Para España es muy fácil, que diga que no está de acuerdo y presente una queja. Entonces se debatirá.
#284 Gracias por demostrar que puedes retorcer el argumento. La inexistencia del rechazo expresado no implica la aceptación tácita. Y por cierto he sido yo el primero que pide una declaración de la ONU como institución al respecto, no me vengas ahora con que tampoco las hay en sentido contrario.
Ya hay una queja admitida, pero por la otra parte, haber que resuelve el consejo. Porque ya hay quien celebra la admisión como una declaración dando la razón sobre el asunto de la queja.
#287 ¿Hablamos de lo que dice el relator o del caso en la ONU? Es que ahora me has confundido. Porque yo he hablado todo el tiempo del relator, no del caso presentado a la ONU.
Titular tendencioso. ¿Qué otros gobiernos ha habido?