#19 Tú ves una diferencia sustancial entre que conozca lo que paga de impuestos y que vea ese dinero en su cuenta bancaria antes de pagar ese impuesto, por lo tanto ves una diferencia sustancial en la percepción que tiene el ciudadano entre un escenario u otro.

No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.

#22 Sí, lo veo. Y lo que haría, comp plantea otro, sería desplazar las ansias de fraude de la empresa al currela.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.

#25 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.

Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.

Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.

#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.

Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.

#27 delincuentes no, incapaces de gestionar sus finanzas pues....muchos, por desgracia...

#27 estoy seguro de que dejas las puertas de tu casa y de tu coche abiertas de par en par porque lo contrario sería un insulto a la ciudadanía

#27 hay que ser claro y tienes razón a medias, aunque existen procedimientos legales tendríamos un número de defraudadores completamente mayor, EXCEPTO que le pases la pelota al banco y no al empresario para que estos primeros te dejen ver el total en la cuenta pero que solamente puedas extraer tú parte.

Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.

Al fin y al cabo el empresario tiene que pagar esos impuestos, se lo ingreses al currela o se lo pagues directamente a Hacienda, y es mejor controlar a un una persona (empresario) que a varios currelas.

#27 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.

Y la información de la nómina ya existe y es más que suficiente para considerar que lo que pide este señor es redundante, y no obstante te empeñas en querer que se haga, considerando que la práctica totalidad de la ciudadanía es ignorante y mostrando así un desprecio a la inteligencia de la ciudadanía.

Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.

Todos sabemos jugar al doble juego.

#22 a ver, lo que buscan es que si tú cobras unos 1200 y la empresa paga por ti unos 350, que tu sigas cobrando 1200 y pagues esos 350, No pagarte a ti 1550 para que luego pagues tú los 350.

Y si crees lo contrario es que eres muy cándido.

#22 Con la venia. La medida estaría bien si además, en cada nómina, incluimos la parte de la facturación de la empresa que se lleva el empresario, y hacia donde se canalizan todos esos fondos.

O mejor, que el empresario ya no haga la declaración. Que no pueda hacerla. Que conste en mi nómina la parte del empresario, y que se le quita automáticamente lo correspondiente a su tramo del IRPF. Después, si eso, que la reclame como buenamente pueda.

Que cambie sustancialmente la percepción del empresario de lo que le cuesta a los currelas pagar impuestos en proporción a sus ingresos.

Este Garamendi vive en su hermosa nube psicótica, y habría que bajarlo de ella con la mano abierta.

#22 yo quiero ver la diferencia sustancial entre lo que genero y lo que me pagan en la empresa para ver mi percepción entre un escenario u otro, y así todos los currelas.
Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.

#22 Pero si aparece en la nomina perfectamente detallado. Si el ciudadano es tan ingenuo, que no se molesta ni 15 minutos? que significa la nomina, tenemos que cambiar todas las leyes de cotizaciones. Es una soplapollez demagogica para decir que se pagan muchos impuestos. Y concretamente esos van a las pensiones que es un pico bastante grande de los presupuestos. ¿Está mal que se reciba una pensión actualmente?

#22 Es un absurdo ingresar al trabajador lo que tiene que pagar la empresa al estado por él. No lo entiende nadie, solo si intentan engañar al trabajador haciéndole pensar que ese dinero era suyo y después se lo quitan. Si la empresa no tuviera que pagar al estado por obligación, ese dinero ya te digo yo que no se lo iba a dar al trabajador.

#19 Pues a priori no es mucho problema. Cuanto más tiempo tenga más dinero en mi cuenta bancaria, mejor para mí. Que si, que la gente tendría que saber cuánto tiene que pagar al fisco pero a priori es hasta ventajoso. Es como las pagas extras. Es un dinero que se guarda el empresario un tiempo que podría estar rentandote a ti...

#57 No, lo hacen para que el trabajador lo tenga en sus manos y le duela pagar la mitad de lo que recibe y vote a quien les reforme la ley para bajar impuestos y SS (a costa de reducir servicios sociales). El segundo paso cuando el trabajador disponga de más dinero será ir bajando los sueldos hasta llegar a salarios de subsistencia. Y al final los que se ahorrarán ese dinero serán las empresas y los trabajadores se quedarán como ahora pero sin servicios sociales.

#83 #57 #67 #61 #108 Pero vamos a ver, ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario? No, no son parte del salario, no es algo "tuyo" que la empresa te resta de la nómina para dar al Estado, sino una obligación de la empresa, ajena al salario, aunque en su calculo participe el salario y aunque, como cualquier otro coste, tenga incidencia en la oferta de salarios... porque coste del trabajador para la empresa y salarios son cosas diferentes. Y para la empresa, estas cotizaciones son un coste, igual que las botas de seguridad que está obligada a proporcionar a un mozo de almacén, por poner un ejemplo rápido. Y no, aunque aparezca detallado en la nómina, esto es sólo a título informativo, no significa que te lo esten restando... a partir de aquí, pues ya podemos imaginar por donde va el presidente de la patronal: traspasar un coste actual de la empresa al trabajador, entre otras cosas. Sí, chavales, traspasaros un coste: porque te subiran la nómina pero te quedarás igual o peor.

Cc: #167 #31 #110 #97

#269 ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario?


Pago de cotizaciones sociales

¿Quién es el responsable del pago de las cotizaciones sociales?

Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador. Por tanto, ambos están obligados a cotizar.

Fuente: https://administracion.gob.es/pag_Home/Tu-espacio-europeo/derechos-obligaciones/empresas/empleados/seguridad-social/cotizaciones-sociales.html


Citas literales, entrecomilladas, del contenido del meneo:

Nosotros pensamos que los trabajadores de este país deberían recibir el sueldo bruto y luego que el Estado le recupere.
[...]
Cuando preguntas a alguien cuánto gana, solo piensa en lo que ha visto ingresado en el banco y se está olvidando de las pagas dobles, de las retenciones y de la Seguridad Social. Y si viera que casi es el doble diría bueno, ¿pero a dónde va este dinero?

#270 no sé si estás contrargumentando algo de lo escrito por mi parte en el mensaje anterior. Si es así, ¿en que momento eso de que "Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador" convierte a la obligación de la aportación por parte de la empresa en parte del salario del trabajador? Que la aportacion del empresario sea parte de las cotozaciones a la SS no convierte a la aportación de la empresa en parte del salario. Son cosas distintas...

Por tanto, y contestando a ese "entrecomillado del contenido del meneo": el trabajador ya recibe el sueldo bruto, y ya el Estado está recuperando la parte que de la cotización que al trabajador le toca.

#269 Lo del equipo de seguridad es un ejemplo excelente. El empresario podría incluir ese coste en el salario del trabajador y luego éste sería responsable de comprar su propio equipamiento. Pero claro, si el salario es insuficiente quizá esté tentado a usar ese dinero para alguna necesidad en lugar de exigir aumentos de sueldo, que puede resultar "incómodo". Luego, si ocurre un accidente... bueno, es que era un irresponsable, pero la empresa se ahorró subir salarios.

De hecho, quizá la insistencia de incluir los costes laborales en las nóminas trataba, precisamente, de asumir todos esos costes como parte del supuesto salario, que además el trabajador dejar de percibir por culpa del Estado.

#269 efectivamente, es como pedir que el ordenador de empresa te lo sumen al salario y luego te lo resten.

#345 no, no, las cotizaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del trabajador (go to #269 ), ojo que ahí está la trampa.

#296 de excelente nada, porque todo ese argumento parte de un error: las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador "de lo que paga en impuestos", porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

#367 ¿Mejorar la sanidad es personal o ideológico? ¿Que problema tienes con las entidades públicas?

No hablo de esquilmar lo público, hablo de esos contratos bajo dedo que se dan a los amigos y de dar recursos a las instituciones que les faltan cómo Justicia, dónde necesita urgentemente una actualización y una digitalización para agilizar los procesos judiciales o Sanidad, o educación (esas que tanto suelta el PSOE cada 2x3 pero que no vemos una inversión de recursos real).

Entiendo que tu premisa partía de que era a favor de quitarle aún más recursos al estado pero has patinado y hace que tu gran comentario sea invalido. En fin, es lo que pasa por ir con prejuicios, que caes en errores.

Ala, espero haberte ayudado.

#307 Ah vale, quizás se refería a eso #106 ya que yo siempre he visto precio sin IVA y con IVA.

#269 Y dale, yo no me quejo de pagar impuestos, me quejo de la gestión de estos, ya le comenté a #367 pero uso lo mismo para ti también.

#415 oye, que yo no he entrado en si la gestión de los impuestos es mejor o peor (lo mismo aquí pensamos parecido). Yo sólo digo que la parte de la cotización a la SS por parte de la empresa no forma parte del salario, y que por tanto o es correcto decir que si se ingresara en la nómina esa parte se estaría informando al trabajador de lo que realmente este paga en impuestos, porque la obligación de esa cotización no es del trabajador, es de la empresa y algo ajeno al salario.

Y esta es la trampa retórica que la patronal lleva queriendo inocular al personal desde hace tiempo: hacernos pensar que lo que es una obligación suya es un impuesto que quitan al trabajador.

#415 Si, eso es.

Es decir, a ti en la factura te cobran 100, y te ponen el IVA desglosado. Pero cuando vas a coger el producto en la tienda (pongamos los cereales) tiene que salir el precio con el IVA incluido.

Me ha pasado en tiendas internacionales, como Mouser (de electronica) que ponen los precios sin IVA, te piden llegar a un mínimo para no cobrarte envío. Ese mínino lo calculan sin IVA, y una vez llegas al mínimo, de repente te aumenta un 21%

#337 #353 las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de su carga impositiva, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

#416 por muchas trampas que hagas con el lenguaje, son impuestos directos por tener ese trabajador, ergo son , directamente un dinero que se paga por cada trabajador. 
Te parece mal que el trabajador sepa lo que paga de impuestos su trabajo? El coste de la empresa más su coste de IRPF más si coste de SS.?
Cuando la gente se de cuenta de que paga más del 50% de su sueldo en impuestos, entenderá por que no puede comprar un coche, añuiñar o comprar un piso o por que ya no se come pescado. 
Somos pobres por que el estado te roba hasta que te deja el mínimo.

las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de lo que paga en impuestos, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)

Por otro ñado, por ley desde hace ya años las nóminas deben detallar a titulo informativo las obligaciones de la empresa a la SS

Lo más sensato que he leído en los comentarios 👉 #269

#484 Con el Garamendi este hay que tener un cuidado de la leche, porque lo de las trampas semánticas al tío se le da muy bien... en esta caso inocular a los trabajadores la falsa idea de que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario que el Estado le quita al empleado...

#269 Es que además, los trabajadores pagan sus cotizaciones del salario bruto y x eso se quedan el salario neto. Y lo más importante del asunto, es que ese 30% q paga la empresa,no es añgo q deba pagarlo el trabajador o q sea cosa eel trabajador,sino q son las cotizaciones de la empresa, q es cosa suya,q ademas tiene cotizaciones exclusivas de las q el trabajador no contribuye en su parte para nada, como el FOGASA y las contingencias profesionales.Si metes las cotizaciones de la empresa en la cuenta bancaria del trabajador, es como si metes la letra de la hipoteca de tu casao de tu coche en forma de deuda en la cuenta del empresario.Nada tiene q ver con el empresario tus hipotecas,como nada tiene q ver con el trabajador los impuestos q corresponde pagar a la empresa

#491 Con el Garamendi este hay que tener un cuidado de la leche, porque lo de las trampas semánticas al tío se le da muy bien... en esta caso inocular a los trabajadores la falsa idea de que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario. Y lo consigue, lo malo es que consigue engañar al personal.

#19 pues sinceramente no veo mal la medida. Quizá así el currela se de cuenta de que el dinero del estado sale de su bolsillo y en las próximas elecciones no vota al primer subnormal si no al mejor gestor.

#83 Votará al subnornal que le mienta con los impuestos.

#19 Busca cargarse todo el sistema, no informar.

No es cargarse el sistema, es demostrarle al trabajador todo lo que paga sin enterarse, sin ni siquiera empezar a olerlo

Un trabajador de 25.000 euros, un sueldo de lo más normal, paga más de la mitad de lo que produce en impuestos, IRPFs, SS, IVAs y otras decenas de impuestos

#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?

#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta

#143 La propuesta me parece beneficiosa para la sociedad y la democracia con independencia de cuales puedan ser las motivaciones de quien lo propone, nada impide que esa persona que lo propone esté equivocada en las consecuencias que anticipa.

#13 Pues si sólo se trata de informar eso sería perfecto. También podríamos hacer lo mismo con los beneficios. Basta con repartir en las nóminas el beneficio de la empresa, y que luego sean los trabajadores quienes devuelvan todo lo que corresponde al empresario y se queden sólo con su salario.

Qué mejor información sobre su propia empresa. A fin de cuentas, de los gastos laborales ya están informados en su nómina, pero de los beneficios no dice nada.

#193 Sería un poco engañoso, no? Imagina una planta con 10000 robots fabricando piezas y un operario vigilando. La fábrica genera un beneficio de 500 millones. ¿Podemos decir que el empleado genera 500 millones de beneficio?

#13 Ya se encargarían en algunos sitios de poner un saldo negativo.

#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.

#18 #20 ¿Estas seguro?

Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa.

Tu coste de empresa es un 15% a un 20% más que tu sueldo bruto.

#37 Sí, es el apartado de Deducciones.

#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa

Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.

#37 sale todo desde hace años

#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?

#71 en la mia hay un campo, 'costó a la empresa', pero es mi salario más impuestos más lo que paga la empresa, en mi caso me gustaría que estuviese más visible y mejor desglosado
#37

#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.

#37 No, la seguridad social que paga la empresa por el trabajador está en torno al 30%.

#168 #37 miento, me equivoqué

Desde el 1 de enero de 2024, el tipo de cotización por contingencias comunes será el 28,30 por ciento, siendo el 23,60 por ciento a cargo del empleador y el 4,70 por ciento a cargo del empleado.

#37 el coste que paga la empresa no es sueldo bruto del trabajador.

#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.

#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?

#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina. 
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos. 

#423 Creo que el fin de la propuesta sería eso, si cobras 1200€ netos pero en bruto son 1600€ (por decir una cantidad), pues te lo dejo en 1400€ y así yo me ahorro 200€ y el empleado "cobra más". Y de esta forma, la queja, sería para el estado, no para ellos.

#37 viene en la nómina, molestate en mirarla.

#20 Es absurdo considerar que esto es.una salvajada en la misma medida que es absurda la medida pues no añade información pero sí burocracia.

#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.

#20 La propuesta es estúpida. Las intenciones son salvajes: hacernos a todos esclavos.

#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).

¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?

cc #1

#18 eso venia a decir yo, el que quiera saberlo lo sabe

#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.

#18 La gente no lo "conoce".

La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.

#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales

#241 También hay quien cree que cobrando más puede llegar a ganar menos... eso si que es de locos

#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.

Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.

#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS

#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.

#18 y creo que también debería de ir acompañado de cuánto dinero genera el trabajador para la empresa.

#259 ?Como calculas eso?

#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..

#18 Es cierto. Pero está extendido el rumor de que son impuestos que pagas la empresa. Me gustaría ver cómo cambia el discurso de las empresas cuando pasen a pagar 0% y el trabajador sea el que abona la totalidad. A mí me gustaría recibirlo así.

#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca

#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.

Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.

Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.

#18 ni de coña. El 90% de los españoles no sabe leer una nómina

#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
 
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
 
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
 
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
 
 

#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.

Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.

#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…

No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.

Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.

De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.

#22 El gobierno ni decide ni se gasta nada. Hay un ente público donde trabajan funcionarios. Que se puede mejorar su independencia, sin duda. De hecho ha habido algunas mejoras desde tiempos de Urdaci. Pero de ahí al cansinismo de insinuar que se levanta Pedro Sánchez una mañana y llama a Broncano para que adoctrine a las masas...

#48 El hijoputa tiene dos mujeres la segunda se llama Silvia y trabaja en RTVE

#17 a todos no. A mí no.

#61 os recomiendo el slogan de los alemanes que se posicionan contra los molinos:

Eólica si, pero no en MI bosque.

#86 Prefiero en mi polígono que en mi bosque

#61 A mi me parece muy correcto. Renovables si pero no a cualquier precio. No hay que cerrar los ojos como hacen algunos. Tampoco oponerse de plano, como hacen otros.

#89 Con que lo pongan en una zona industrial, como por ejemplo el polígono industrial que lo tenemos medio vacío, a mi me vale. Si yo no puedo construir una casa en un terreno rústico, por qué ellos pueden hacer una instalación industrial en uno? Sólo hay que seguir el rastro del dinero, como diría Sherlock Holmes.

#162 Lo van a poner en donde el suelo sea más barato

#61 -En nuestro caso concreto, se quieren poner en la zona más fértil del pueblo en lugar de, por ejemplo, zonas sin uso o zonas de uso industrial

¿Y por qué en esa zona? ¿Será porque en otras no hay líneas eléctricas instaladas?

-La empresa no ofrece garantías de qué ocurre con las placas luego

Bueno... ocurrirá lo que ocurre con cualquier desecho industrial: irá a reciclaje o a un vertedero.

-Ataca a la biodiversidad

Eso no me queda muy claro. Poner sombra donde no la había seguramente altere el ecosistema. Pero con el mismo criterio poner un cultivo, digamos, de girasoles también lo alteraría.

-Efecto isla de calor para la zona

Eso no me queda muy claro. Dependerá de la zona. Por ejemplo mira la experiencia que están haciendo en China que es el país con mayor crecimiento en energía solar:

#117

¿Y por qué en esa zona? ¿Será porque en otras no hay líneas eléctricas instaladas?
-Porque el terreno rústico es más barato, está llano y es trabajo extra que no deben hacer en la obra

Bueno... ocurrirá lo que ocurre con cualquier desecho industrial: irá a reciclaje o a un vertedero.
-En los contratos a los que hemos tenido acceso dicen que la sociedad se hace cargo. La cosa es que la sociedad es una sociedad creada con el capital mínimo y sin ningún tipo de actividad. Si se cierra no hay nadie a quién buscar y pedir responsabilidades, por lo que se quedará toda la mierda al lado del pueblo conforme ha ocurrido con urbanizaciones a medio hacer, aquí en la costa los tenemos a patadas.

Eso no me queda muy claro. Poner sombra donde no la había seguramente altere el ecosistema. Pero con el mismo criterio poner un cultivo, digamos, de girasoles también lo alteraría.
-Talar árboles y la vegetación que crece en el suelo elimina la biodiversidad, no la sustituye como podría cambiar la plantación. Además, es zona de acuífero que da a uno de los ecosistemas cavernosos más importantes de Europa, con especies propias que solamente habitan ahí.

A falta de investigar lo que me indicas de la isla de calor, añadir además es zona inundable y con yacimientos arqueológicos.

Todo esto qué nos hace pensar? Que no hay más que interés económico sobre el resto, especialmente en el proyecto de la obra, y como para nosotros no todo vale, pues plantamos cara de la manera que podemos. De momento un proyecto detenido.

#161 -En los contratos a los que hemos tenido acceso dicen que la sociedad se hace cargo. La cosa es que la sociedad es una sociedad creada con el capital mínimo

Bueno. Mira lo que ocurre con los envases: se creó una ley que obliga a que los fabricantes se encarguen del reciclaje de los envases de plástico. Ellos se juntaron, formaron un consorcio y crearon ecoembes para hacer el reciclaje. ¿Qué hace ecoembes? manda la basura a Vietnam o cualquier lugar que esté dispuesto a recibirlos. Transportar la basura en barco al otro lado del mundo es más barato que el reciclaje y ecoembes no es una ONG: al ser una empresa su función es ganar dinero.
Así que diga lo que diga el contrato, reciclarán solamente si es más rentable que no hacerlo.

-Talar árboles y la vegetación que crece en el suelo elimina la biodiversidad, no la sustituye como podría cambiar la plantación.

Claro, pero para una plantación talas árboles y eliminas la vegetación, alteras el ecosistema y sustituyes por otro. Después dejas de plantar por el motivo que sea y otra vez destruyes el nuevo ecosistema que se había formado.

Hagas lo que hagas te puedes cargar algo, así que eso no me parece un argumento válido.

añadir además es zona inundable y con yacimientos arqueológicos.

Pues si se inunda será problema de ellos. Tal vez tengan que buscar la manera de que no los afecte. Sobre los yacimientos arqueológicos, incluso podría ser bien. Tienen obligación de tener contratado un arqueólogo y si encuentran algo incluso les pararán la obra. He visto desviar autopistas porque el arqueólogo encontró algo. Lo bueno en este caso es que al ser una granja solar no es algo tan destructivo. Incluso se puede excavar el yacimiento estando los paneles instalados.

Todo esto qué nos hace pensar? Que no hay más que interés económico sobre el resto

No lo creo. Hoy el día el dinero mueve cada aspecto del mundo. Incluso decide el resultado de las elecciones. No creo que haya ningún interés más allá de ganar lo más posible gastando lo menos posible durante el año actual.

y como para nosotros no todo vale
Es lógico... pero recuerda que tu no decides. Vives en una dictadura capitalista donde te dejan votar cada tanto para darte la ilusión de que decides algo. La única manera de que una empresa cambie sus intenciones es que le ofrezcas más dinero del que ganarían de otra forma. Eso se suele hacer dándoles el dinero que pagas como impuestos.

#194
Es lógico... pero recuerda que tu no decides. Vives en una dictadura capitalista...
Bastante de acuerdo, pero cruzarse de brazos no es suficiente. El resto lo dejo por responder, de veras que no sé por qué me meto en estos fregaos de contestar a la gente. Saludos.

#161 A nadie se le ocurre poner planta solares en un terreno agrícola "muy productivo" y menos en zona inundable.
Me parece que estáis un poco tontos, en vuestra "defensa" del medio ambiente.

#198 Me pregunto qué coño sabrás tu al respecto para ir perdiendo el tiempo en contestar

#61 Como profesional del sector desde 2005 permite que te corrija:
 
- Las instalaciones se montan dónde hay punto de conexión y las fincas lo permiten. ¿Están de acuerdo los propietarios de las fincas en usarlas para renovables? ¿No será mayor el impacto instalando en una ubicación lejana al punto de conexión? 
- Falso. Es obligatorio poner una garantía económica de desmantelamiento regulada oír la CC.AA. (si me dices qué Comunidad te indico la norma que lo regula), además los paneles tienen implícito en su precio de compra si reciclado, de modo que cuando los desechamos sólo hay que enviarlos a la empresa de reciclado que designó el fabricante. No obstante, es una garantía muy superior a la que cualquier otra actividad tiene por obligado.
- Está más que probado que, frente a la agricultura, la fotovoltaica es un reservorio de vida. No tiene casi actividad humana, no hay fertilizantes, herbicidas o remoción de tierras. Se llenan de consejos, topos, zorros y rapaces, últimamente vemos hasta sisones o avutardas. Estos animales no son compatibles con la tierras de labor.
- Qué gilipollez más absoluta. No la voy a comentar ya que dice mucho de tu nivel.

#168 Me gustaría contestarte pero el último punto creo que te deja bastante peor a ti que a mi, así que nada más que decir.

#202 ¿Quieres visitar algún parque solar y hacer las mediciones que quieras para convencerte? Te invito.

#19 .. He dicho que se puso de perfil. Nunca hizo una campaña de verdad por el remain, asi que SI tambien tiene la culpa de los lodos actuales en UK.

#20 no tuvo culpa ninguna pq ni convocó el referendum ni apoyó el Brexit. El no manipuló a nadie.

los de la izquierda siempre llevan la culpa, hagan lo que hagan jaja

#19 corbin es un HDGP dejo tirados a todos los europeistas por su idelogia izquierdista

#6 vino a hablar el payaso de meneame

#11 mira quién habla

#6 Han cantado bingo de cuñadeces!

#30 te toco por fin? Cuanto me alegro

#34 claro claro

#2 A ver, seguimos estando mucho mejor que en el franquismo. Pero no estamos mejor que antes, esa ley mordaza y otras leyes nos baja mucho en libertades.

Esa ley Mordaza que según la propaganda, solo apoyaba el PP

Pues el PP ya no está y la mordaza sigue.

#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html

Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.

#6 Pues esa derogación “menos completa” (un maquillaje en el fondo) no hubiera servido para nada en este caso, porque precisamente no se derogaban las faltas de respeto a los agentes, como dice la noticia que tú mismo has enlazado.