#4 Una par de puntualizaciones: la resistencia en francia (y el resto de paises ocupados por los nazis) durante la segunda guerra mundial, que yo recuerde no ponia bombas en mercados publicos con el objetivo de matar el mayor numero de civiles posible, ni otras actividades tan "heroicas" que se dan todos los dias en Irak hoy dia, y tendian mas bien a atentar contra objetivos militares nazis, no como la mayor parte de las bombas y demas atentados en Irak que no son cometidos contra los "americanos opresores", sino contra el enemigo religioso/politico local (principalmente sunitas contra chiitas).
De hecho ahora mismo lo unico que separa Irak de una guerra civil abierta, en la que casi seguro tambien participarian los estados vecinos (siria con los sunitas, iran con los chiitas, turquia contra los kurdos) de forma mas o menos directa, es la presencia de tropas internacionales / americanas. Y la situacion actual no es nada con la que se produciria en caso de que dichas tropas abandonaran el pais.
La situacion con Sadam era mejor? Pues no se que decir, desde luego para los sunitas y los afines al dictador lo era, pero dudo mucho que lo fuera para los kurdos a los cuales sadam siempre intento exterminar. Ahora se ha dado una situacion en que cada grupo ha visto la oportunidad de tomar el control enfrentandose a los otros, y los americanos no imponen tanto respecto como el antiguo dictador, que no olvidemos tenia el apoyo de una parte de la poblacion y fama de no andarse con chiquitas con los disidentes. Puede que sea un ejercito de ocupacion, pero quitando algun incidente aislado no se dedican a matar a todos los familiares de aquellos que se les oponen (practica habitual por otro lado del dictador tan echado de menos por algunos).
Realmente los politicos deberian dedicarse a hacer cosas mas utiles y dejar de perder el tiempo (y peor aun, hacer que los jueces pierdan el tiempo) con chorradas como estas. Ahora son los de IU (sera que estando como estan a punto de desaparecer tienen que llamar la atencion como puedan?), pero si no son esos, son los del PP, los del PSOE, o cualquiera de los nacionalistas... y mientras tanto españa sigue yendo bien como decia precisamente el individuo ahora denunciado, no? Porque si, como creo que todos estamos de acuerdo, no va bien, ya podria ponerse nuestra querida clase dirigente a hacer algo para resolverlo, y dejar de menearsela mutuamente mientras siguen chupando del bote...
En el sistema electoral actual hay dos factores a tener en cuenta, que son el (por decirlo de forma simple) "redondeo" que beneficia a los partidos mas fuertes, y en segundo lugar la division por circunscripciones, que beneficia a los partidos de caracter "localista" (es decir, los nacionalistas) y perjudica a los partidos pequeños de caracter nacional (IU). Es este segundo factor el que hace que IU tenga una representacion mucho menor de la que deberia corresponderle de acuerdo a la logica, y no el primer factor como da a entender el articulo.
A este respecto convendria comparar los votos de IU con los de cualquier partido nacionalista, y el numero de escaños obtenidos por cada uno. Ahi veríamos que IU con casi 1.300.000 votos obtiene 5 escaños, mientras que CiU con 800.000 recibe el doble de escaños (10), ERC con 650.000 tiene 8, y PNV con apenas 400.000 obtiene 7 parlamentarios... a que visto asi parece aun menos justo?
Si la reparticion de escaños se hiciera de forma proporcional al numero de votos a nivel nacional (lo cual seria en mi opinion lo logico siendo unas elecciones "nacionales"), manteniendo lo que he llamado "redondeo" (cosa que existe en practicamente todas los sistemas electorales a nivel mundial, no solo en "nuevas democracias" como dice alguno... de hecho cuanto mas "tradicion democratica" tiene un pais mas se tiende a esto) los partidos nacionalistas tendrian una representacion mucho menor de la que tienen ahora mismo (lo cual como dice alguno seria lo logico, siendo un organo de gobierno nacional) Para localismos ya estan las comunidades autonomas, que en españa tienen mas independencia que en practicamente ningun otro pais, incluidos muchos estados federales.
En fin, menos manipulacion interesada de los datos, y un poco mas de perspectiva, por favor...
Lo que no es normal es que luego todos estos corruptos se vayan de rositas, cumplan como mucho uno o dos años de condena, y salgan a la calle como si nada, y sin que se vuelva a saber nada del dinero que se han llevado con sus corruptelas. Y todavía más lamentable es que después la gente siga votando a esos mismos partidos que no hacen nada por evitar la corrupción en sus filas (por no decir que la favorecen...)
Estoy convencido de que si existiesen unas leyes que castigasen de forma realmente dura la corrupción (tanto al corrompido como al corruptor), y se dedicasen los medios suficientes a su persecución, dejaríamos de tener este tipo de problemas. El "único" inconveniente es que tendrían que ser los propios políticos los que creasen esas leyes, lo cual me temo mucho que nunca se dará mientras sigamos teniendo los políticos que tenemos...
Tal vez deberíamos crear un "partido anticorrupción", cuya única (o al menos principal) propuesta fuese precisamente hacer todo lo posible por eliminar la corrupción, al estilo del ya famoso "partido pirata". Yo desde luego les votaría... alguien se apunta?