#40 hablamos de ciudades arruinadas por el turismo, Bali está arruinada porque viven 3.5 millones de personas en una isla del tamaño de mi pie. Aunque quites los turistas los atascos y la contaminación sería parecida.
Bali es muy grande y quitando igual temporada altísima, es bastante tranquila, comparado con culaquier sitio de Indonesia.
#47 Prefiero otros destinos en esa zona de Asia antes que Bali, sin duda. Me cuesta bastante más encontrar algo auténtico en Bali. Si tú has tenido otra experiencia, sinceramente me alegro, pero no ha sido la mía. Volviendo a Tailandia, desde mi primer comentario he dicho que es una maravilla e igual la experiencia tuya en Krabi a la que describes como "pozo infesto de turismo" no tiene nada que ver con la mía ...
#15 digo, no va mal, aunque a mí Bali me parece una puta maravilla, hasta que has llegado a Tailandia, que es otra mavarilla, y recomiendas krabi, que es un pozo infesto de turismo, con lo que tiene ese país.
Es como si la gente que viene a España les dices que no vayan a Lloret de Mar y vayan a Salou.
A parte de eso, los comentarios por aquí siempre son, hay mucha gente blablabla, claro, y nosotros somos uno más.
#35 Saludos.
Vamos a ver, recomiendo krabi frente a Phuket como zona de playa y lanzadera para visitar otros sitios. Mi experiencia en Krabi es en un hotel familiar de 6 bungalows en una zona a unos 14 km de la ciudad, en plena costa, y sin nada más. Krabi no tiene nada que ver con Phuket. Y, efectivamente, Tailandia tiene mucho más que Krabi.
Sobre Bali, me reafirmo. Normalmente, la gente va en temporada alta que es cuando tiene vacaciones. Pues bien, Bali en temporada alta significa que trayectos de 20 kilómetros se hacen en 2 o más horas. Que las playas estarán llenas de gente (y ojo, que nadie se confunda: Bali no es destino de playa, para eso mil veces mejor filipinas o incluso portugal, que está aquí al lado). Aún así, Ubud es una maravilla, la zona norte lo mismo, templos preciosos, gastronomía sana y rica, pero ... lleno de gente y de contaminación. Me da a mi que las reacciones a Bali son igual de extremas que las de la India...
#40 hablamos de ciudades arruinadas por el turismo, Bali está arruinada porque viven 3.5 millones de personas en una isla del tamaño de mi pie. Aunque quites los turistas los atascos y la contaminación sería parecida.
Bali es muy grande y quitando igual temporada altísima, es bastante tranquila, comparado con culaquier sitio de Indonesia.
#47 Prefiero otros destinos en esa zona de Asia antes que Bali, sin duda. Me cuesta bastante más encontrar algo auténtico en Bali. Si tú has tenido otra experiencia, sinceramente me alegro, pero no ha sido la mía. Volviendo a Tailandia, desde mi primer comentario he dicho que es una maravilla e igual la experiencia tuya en Krabi a la que describes como "pozo infesto de turismo" no tiene nada que ver con la mía ...
#35 Bali es una pasada, ya no tanto por una naturaleza salvaje como por la mezcla de paisajes humanizados y naturaleza, cultura, gente, templos, gastronomía, etc. Si sales de la zona de Kuta, que es como Benidorm, tiene muchísimo encanto y está mucho más cuidado y preservado que otras zonas de Asia repletas de mierda hasta arriba.
#7 lo de menos pisos y en peor estado no es verdad.
Alquilar los pisos SIEMPRE es rentable. La alternativa es tenerlo vacío y eso sí que no es rentable.
Además no sé si has visto los pisos en Austria o Suecia pero le dan vueltas a los pisos en España. Los pisos en Madrid son una mierda, para que van a invertir en cuidar un piso se se alquilan solos auqnei sean una basura?
Las leyes normales de mercado no funcionan cuando hay que vivir sí o sí. Nos están esquilmando cuatro cabrones que se están haciendo ricos con nuestro sufrimiento.
#108 Alquilar los pisos SIEMPRE es rentable. La alternativa es tenerlo vacío y eso sí que no es rentable.
Cierto, pero si lees el articulo veras que el problema es cuando construir para alquiler deja de ser rentable. El problema no surge de que los pisos ya construidos queden vacíos, si no de los que se dejan de construir.
#296 las posibilidades de q yo me mate son menores que las tuyas
#273 si pero tú a 90 detrás de mí
#204 #207 #263 ajajja ahora los Fitipaldis echando la culpa a los velocímetros 
Solo espero q os mateis vosotros solos circulando a más velocidad de la que permite la ley. Mientras, os toca poneros nervioso detrás de mí echando las luces y comiendo culo mientras voy a lo que pone la señal respetando la ley
#265 Que lo que pasa es que uno puede ir a 120 según el velocímetro e ir más rápido que otro que va a 120 según el velocímetro. Por lo tanto, tu lógica es errónea. No tiene nada que ver con ser un fitipaldi.
#19 eh retrasado, si yo voy a 120 por una vía de 120 voy por el carril de la izquierda de manera correcta dado que voy adelantando camiones y gente que va a menos velocidad y nadie me puede adelantar porque voy a la velocidad máxima.
Retrasado
#204 #207 #263 ajajja ahora los Fitipaldis echando la culpa a los velocímetros
Solo espero q os mateis vosotros solos circulando a más velocidad de la que permite la ley. Mientras, os toca poneros nervioso detrás de mí echando las luces y comiendo culo mientras voy a lo que pone la señal respetando la ley
#265 Que lo que pasa es que uno puede ir a 120 según el velocímetro e ir más rápido que otro que va a 120 según el velocímetro. Por lo tanto, tu lógica es errónea. No tiene nada que ver con ser un fitipaldi.
#195 Algún día aprenderás sobre eso que se llama el "margen de error" del velocímetro y por qué puede marcar 120 sin ir a la velocidad máxima.
#41https://es.m.wikipedia.org/wiki/Historia_del_idioma_catal%C3%A1n
O el latín, o lo que se hablara antes
#13 estás comprando Cataluña y una colonia como Gibraltar?
Por saber eh...
#44 ¿Fascistoide en qué términos? Decir que la lengua autóctona de Cataluña es el catalán, y no el castellano no es ser ni fascista ni totalitario, es llamar a las cosas por su nombre. Creo que lo fascista y totalitario, es más bien lo contrario: pretender que una lengua que fue introducida por razones varias (no siempre pacíficas) es autóctona del lugar.
#11 es mentira lo de las cloacas?
#221 demagogia? La contaminación de los coches produce cáncer, es solo cuestión de suerte que tú también tengas uno
#222 Demagogia en estado puro. Si tuviese un cáncer, aún viviendo en el centro de una ciudad, no podría saber a ciencia cierta que ese cáncer ha sido causado por la contaminación. Una vez más subestimas la complejidad del asunto del que hablas. El cáncer tiene un montón de factores asociados, desde la predisposición genética, infecciones víricas (no en todos los tipos de cáncer) y también los factores ambientales, incluyendo alimentación, etc. Ni siquiera te has molestado en hablar de cáncer de pulmón, que es básicamente el único que, hasta donde yo sé, tiene algún tipo de asociación con la polución.
#269 que sí, pero en las que te piden idioma regional cuántos foráneos hay, eh?
#313 pues bastantes la verdad
#262 que sí, pero un cántabro no puede trabajar en Bilbao y uno de Bilbao si en Santander, yo ahí veo discriminación. Y no, el vasco no es un idioma fácil.
Repito, todo el mundo en España sabe español, no le des más vueltas.
#373 Ambos son requisitos para obtener y desempeñar correctamente un trabajo, así que sí, son comparables
#312 Todo el mundo sabe español castellano, pero hay otras lenguas oficiales, lo cual implica el derecho a usarlas. Y lo estás planteando mal, esto no es una cuestión de igualdad sino de aptitudes para desempeñar un trabajo. Visto así es la misma discriminación que tiene un albañil en una oferta de trabajo de ingeniero y viceversa: ninguna porque ninguno de los dos está capacitado para desempeñar el trabajo del otro. Y si fuera como dices sí habría discriminación porque un cántabro podría ser atendido en su lengua pero uno de Bilbao no. Ahí sí puedes ver discriminación
#439 el idioma cooficial no es requisito imprescindible para desempeñar el trabajo. La gente que tiene un idioma común puede entenderse. Además el físico de la policía es solo un requisito para entrar, luego se echan a perder y puedeb trabajar igual. Es fin, una absurdez.
#446 Sí que lo es si quieres respetar el derecho a ser atendido en cualquiera de las lenguas oficiales
#447 Ya, entonces los bomberos o policías gordos pueden hacer su trabajo y una persona hablando en castellano no puede trabajar en toda España. ¿Es así?
#451 Los bomberos gordos no pueden hacer su trabajo y una persona que solo hable castellano puede trabajar en toda España pero no en todos los trabajos. Hablar castellano no te garantiza acceder al trabajo que quieras, eso te lo garantiza cumplir los requisitos
#452 Te falta pasearte un poco y ver lo que hay de verdad. Mira a ver si los policías y bomberos gordos y viejos trabajan o no. Mira a ver si es requisito hablar los idiomas cooficiales o el castellano en las oposiciones a puestos públicos.
#219 cuando tengas cáncer por la contaminación de los coches tu argumento cambiará
#222 Demagogia en estado puro. Si tuviese un cáncer, aún viviendo en el centro de una ciudad, no podría saber a ciencia cierta que ese cáncer ha sido causado por la contaminación. Una vez más subestimas la complejidad del asunto del que hablas. El cáncer tiene un montón de factores asociados, desde la predisposición genética, infecciones víricas (no en todos los tipos de cáncer) y también los factores ambientales, incluyendo alimentación, etc. Ni siquiera te has molestado en hablar de cáncer de pulmón, que es básicamente el único que, hasta donde yo sé, tiene algún tipo de asociación con la polución.
#14 se aprende porque es el idioma de su tierra no te jode
#248 no, no me jode
Y no, aquí hay un montón de funcionarios foráneos, sobre todo en administraciones estatales.
#313 pues bastantes la verdad
#248 Pero es el idioma de la tierra del administrado en particular. Sin embargo esta cuestión se está tratando como si el idioma cooficial fuese el "idioma de la tierra" de todos, absolutamente todos los ciudadanos.
#5 #10 #7 NO. Tendría sentido si fuese como en Suiza, que en cada región hablan un idioma diferente. Menos mal q en España todo el mundo habla castellano, con lo cual exigiendo una segundo idioma estás negando ese puesto de trabajo a mucha gente. Ergo, discriminando. Es verdad que todo el mundo tiene derecho a ser atendido en su idioma, pero sabiendo todo el mundo español, es utilizar el idioma para separar.
Es utilizar el idioma para discriminar en vez de para unir. Y no, un idioma "no se aprende" y menos el vasco que es súper difícil.
Y lo digo como bilingüe.
#239 Y obviamente para alguien de 1'90 y complexión fuerte es una ventaja que le pidan pasar unas pruebas físicas para ser policía. Pero es que no se trata de eso, sino de cumplir los requisitos para un puesto de trabajo. A ver si así lo entiendes
#247 Millones de personas en el mundo contradicen tu afirmación de que un idioma no se aprende, yo entre ellas. Y que todos sepamos castellano da igual, querer usar la lengua materna no es usar la lengua para separar. Es ejercer un derecho. Si le das la vuelta lo verás más claro. ¿No es usar para separar que solo los castellanohablantes tengan derecho a usar su lengua en todos los ámbitos de su vida?
#373 Ambos son requisitos para obtener y desempeñar correctamente un trabajo, así que sí, son comparables
#312 Todo el mundo sabe español castellano, pero hay otras lenguas oficiales, lo cual implica el derecho a usarlas. Y lo estás planteando mal, esto no es una cuestión de igualdad sino de aptitudes para desempeñar un trabajo. Visto así es la misma discriminación que tiene un albañil en una oferta de trabajo de ingeniero y viceversa: ninguna porque ninguno de los dos está capacitado para desempeñar el trabajo del otro. Y si fuera como dices sí habría discriminación porque un cántabro podría ser atendido en su lengua pero uno de Bilbao no. Ahí sí puedes ver discriminación
#439 el idioma cooficial no es requisito imprescindible para desempeñar el trabajo. La gente que tiene un idioma común puede entenderse. Además el físico de la policía es solo un requisito para entrar, luego se echan a perder y puedeb trabajar igual. Es fin, una absurdez.
#446 Sí que lo es si quieres respetar el derecho a ser atendido en cualquiera de las lenguas oficiales
#447 Ya, entonces los bomberos o policías gordos pueden hacer su trabajo y una persona hablando en castellano no puede trabajar en toda España. ¿Es así?
#262 Me vas a comparar hablar un idioma cooficial con las labores físicas de un policía. Ok
#217 1.4 de media. Yo tengo datos.
Pero tú sigue discutiendo si en realidad contamina menos el transporte público o que cada uno vaya en su coche...
#218 Yo no he dicho eso. Si leyeses con detalle, te darías cuenta. Respecto a tus argumentos, son reduccionistas y completamente incorrectos, incluso si la conclusión final es correcta. No vale decir cualquier cosa y pretender que eso defienda una postura, por más que otras personas sí que hayan probado esa postura con argumentos correctos.
Sal del simplismo. Esta cuestión es muy compleja. Yo no estoy debatiendo que el tte público contamine menos que el coche privado, discuto que sea la mejor solución a la situación actual, que es diferente.
#222 Demagogia en estado puro. Si tuviese un cáncer, aún viviendo en el centro de una ciudad, no podría saber a ciencia cierta que ese cáncer ha sido causado por la contaminación. Una vez más subestimas la complejidad del asunto del que hablas. El cáncer tiene un montón de factores asociados, desde la predisposición genética, infecciones víricas (no en todos los tipos de cáncer) y también los factores ambientales, incluyendo alimentación, etc. Ni siquiera te has molestado en hablar de cáncer de pulmón, que es básicamente el único que, hasta donde yo sé, tiene algún tipo de asociación con la polución.
#212 de verdad te tengo que dar datos que un autobús con 50 personas gasta menos combustible que 50 coches con 50 personas?
Perdón no sabia adjunto que nivel de debate estábamos.
#218 Yo no he dicho eso. Si leyeses con detalle, te darías cuenta. Respecto a tus argumentos, son reduccionistas y completamente incorrectos, incluso si la conclusión final es correcta. No vale decir cualquier cosa y pretender que eso defienda una postura, por más que otras personas sí que hayan probado esa postura con argumentos correctos.
Sal del simplismo. Esta cuestión es muy compleja. Yo no estoy debatiendo que el tte público contamine menos que el coche privado, discuto que sea la mejor solución a la situación actual, que es diferente.
#210 metro y tren son solo dos medios, hay muchos más buses que van lento por los coches.
Hay que acabar con los coches, un bus usa el mismo combustible pero lleno transporta más de 50 personas.
Así que no digas tonterías. Lo siento mucho x la gente que se pasa la vida de transbordo en transbordo, pero la salud de las ciudades está por encima de eso.
#211 Deja de descalificar, es un argumento muy pobre. El metro y el tren son dos medios de transporte público perfectamente establecidos, y, a no ser que tengas datos que prueben que su uso, comparado con el de los autobuses, es minoritario, no puedes sacarlos de la ecuación.
Un autobús no usa el mismo combustible que un coche, usa más. Otra cosa es que, si va lleno, sea más eficiente que el número equivalente de coches. Esto también hay que sustentarlo con datos, aunque tú te lo creas porque te lo han dicho.
Desarrolla un poco tu pensamiento en vez de descalificar a los demás.
#218 Yo no he dicho eso. Si leyeses con detalle, te darías cuenta. Respecto a tus argumentos, son reduccionistas y completamente incorrectos, incluso si la conclusión final es correcta. No vale decir cualquier cosa y pretender que eso defienda una postura, por más que otras personas sí que hayan probado esa postura con argumentos correctos.
Sal del simplismo. Esta cuestión es muy compleja. Yo no estoy debatiendo que el tte público contamine menos que el coche privado, discuto que sea la mejor solución a la situación actual, que es diferente.
#35 sabes por qué el transporte público es lento? Porque hay muchos coches.
Los coches se prohibirán antes o después, nos están matando y hay que acabar con ellos. Además de que eso de una persona un coche se tiene que acabar ya
#209 ¿El tren es lento porque hay muchos coches? ¿El metro es lento porque hay muchos coches?
No se puede reducir todo a cuestiones tan simples. Si eliminas los coches, vas a tener que aumentar la frecuencia del tte público. ¿Tienes garantías de poder aumentar la frecuencia de trenes y metros? ¿De qué sirve eliminar los coches si hay que reemplazarlos por buses que usan el mismo combustible?
Una persona un coche se tiene que acabar, de acuerdo. El gobierno podría potenciar esto, apoyando a las compañías que han desarrollado apps para compartir coche. Podrían darles publicidad o apoyarlas económicamente. Pero es más fácil echarle la culpa a la gente que usa el coche para no pasarse la vida de trasbordo en trasbordo.
#210 metro y tren son solo dos medios, hay muchos más buses que van lento por los coches.
Hay que acabar con los coches, un bus usa el mismo combustible pero lleno transporta más de 50 personas.
Así que no digas tonterías. Lo siento mucho x la gente que se pasa la vida de transbordo en transbordo, pero la salud de las ciudades está por encima de eso.
#211 Deja de descalificar, es un argumento muy pobre. El metro y el tren son dos medios de transporte público perfectamente establecidos, y, a no ser que tengas datos que prueben que su uso, comparado con el de los autobuses, es minoritario, no puedes sacarlos de la ecuación.
Un autobús no usa el mismo combustible que un coche, usa más. Otra cosa es que, si va lleno, sea más eficiente que el número equivalente de coches. Esto también hay que sustentarlo con datos, aunque tú te lo creas porque te lo han dicho.
Desarrolla un poco tu pensamiento en vez de descalificar a los demás.
#18 "nada les impide a las bicis circular por la calzada"
Tú no has ido por Madrid en bici en tu puta vida
#52 todo muy bonito, solo te falta aprender a escribir.
Habrán*
#59 Tailandia es una maravilla. Krabi da asco. Y sobre todo, no hay nada auténtico en ningún lado ya