#69 No cambias un solo dato, cambias dos. La distancia de bajada (2km tuyos frente al 1km que dice el enunciado) y la total (3km totales de tu invento frente a los 2 km totales del enunciado actual).
«Algo tan sencillo como "en la subida recorres un kilómetro..." habría bastado.»
«El problema dice que el camino es de 2Km, uno de subida y uno de bajada.»
¿Quién ha dicho que no tiene solución?
Todo es cuestión de echarle imaginación. Leyendo estrictamente el enunciado no se dice por ningún lado que no puedas zizagear. O sea que yo puedo hacer el camino de subida en línea recta (1Km) y el de bajada por ejemplo zizageando para que la distancia de bajada sea el doble (2Km), que sería formando un ángulo de 60 grados con el camino.
De esta forma subimos en (1/15)*60= 4 minutos, y el tiempo total sería de (3/30)*60= 6 minutos. Necesitamos bajar en 2 minutos, y esto se hace a una velocidad de (2/x)*60= 2, siendo x= 60 Km/h
#59 Claro, si cambias los datos del problema sí tiene solución. Einstein. 
#64 No he cambiado ningún dato del problema.
El problema dice que el camino es de 2Km, uno de subida y uno de bajada.
Te habla de tu velocidad (tú en tu bicicleta). No veo por ningún lado del enunciado que debas recorrerlo en línea recta. Lo que está mal enunciado es el problema, yo no tengo la culpa que dé lugar a ambigüedades. Algo tan sencillo como "en la subida recorres un kilómetro..." habría bastado.
#69 No cambias un solo dato, cambias dos. La distancia de bajada (2km tuyos frente al 1km que dice el enunciado) y la total (3km totales de tu invento frente a los 2 km totales del enunciado actual).
«Algo tan sencillo como "en la subida recorres un kilómetro..." habría bastado.»
«El problema dice que el camino es de 2Km, uno de subida y uno de bajada.»
#59 Venga, otra solución basándose en el enunciado:
Tengo que ir a 30Km/h puesto que la colina es atrevesada no recorrida luego, si atravieso la colina supongo que se hace a través de un túnel. El dato de lo que se tarda en subir es sólo para despistar
#163 Sí, me refiero a inmigraciones. Totalmente de acuerdo con tu comentario. Si es populismo o no, ya se verá. Sólo digo que me parece una medida muy utópica. En ningún país del mundo que yo sepa se paga una cantidad equivalente al SMI por no hacer nada.
#103 Entonces si todos cobran RBU habría que sacar 8000*45millones= 360.000 millones de los presupuestos generales, esto viene a ser un tercio del PIB. Si se piensa recaudar del IRPF se lo estamos quitando a los trabajadores que cobran y declaran más. Las empresas seguirán con sus chanchullos tributando a menos del 5%. De media tendrías que cobrar 21641 euros/año adicionales por trabajador (hay 16634700 trabajadores según el INE) sólo para pagar la renta básica de todos.
No creo que los trabajadores (actualmente somos de los que más IRPF pagamos en Europa) estén dispuestos a pagar 21641 euros/año (1800 euros/mes) de media más de lo que pagan actualmente. Puede que más adelante y con otras cifras salga a cuenta, pero con 6 millones de parados y en la situación de precariedad actual lo único que haría la RBU sería aumentar más el paro. Todo esto sin tener en cuenta los efectos secundarios: migración excesiva, inflación desorbitada, aumento del mercado negro de trabajo, etc...
Creo que es una medida populista, ni IU ni Podemos lo desarrollan bien en su programa electoral. Tampoco he escuchado a Pablo Iglesias ni a Cayo Lara hablar mucho de ella.
#154 Según el ejemplo de la noticia, en términos iniciales las cuentas salen sólo tocando el IRPF (al menos en Cataluña). No habría que tocar en principio más.
En cuanto a las consecuencias, puede que no vayan muy desencaminadas por donde tu dices. El trabajo en negro tendería a subir para evitar ese 50%, por lo que habría que tomar medidas de control más severas.
El tema de la inflación sí puede ser más preocupante, más aun si compartimos moneda con otros países.
La subida del paro y las migraciones ya dependen de como se controle por medio de penalizaciones y bonificaciones según el comportamiento tipo de los perceptores que no trabajen sistemáticamente. ¿Por migraciones entiendo que te refieres a inmigraciones, no? Es cuestión de regular que quien venga lo haga con trabajo, o bien haya una bolsa de trabajo disponible (esto suena muy bonito con un 25% de paro, lo sé)
En general, como en todo tema de ayudas que en estos tiempos se ha dado, habría que realizar más tareas de control, invertir en que se está dando de forma adecuada, y se está utilizando de forma saludable y orientado a la actividad subvencionada (como puede ser el tema de becas, subvenciones culturales, etc.)
Tanto IU como Podemos, es verdad que el tema de la renta básica lo comenta por encima, y además no se mojan demasiado cuando se les ha preguntado en alguna entrevista. Puede ser populismo, o puede ser que no tienen un proyecto concreto todavía. Me oriento más por lo segundo, pues por ideología entienden que es algo hacia lo que hay que ir (reducir la desigualdad social, ya sea por renta básica u otras estrategias), pero se pretende hacer más hincapié en otros temas que, o bien estratégicamente vende más, o bien consideran primordiales. En cualquier caso, aunque sí creo que habría que apostar por un proyecto bien estudiado, no se puede pretender que éste sea perfecto ni rígido, ya que en cualquier caso habría que jugar con ajustes en base a indicadores cada poco tiempo, porque es una medida que afecta a muchos puntos.
El SMI es de 8460 euros/año (705 euros/mes). Por estar explotado en jornadas que la mayoría de las veces superan las 8 horas/día te pagan 705 euros. Por no hacer nada podrías cobrar una RB de 650 euros. Hay algo que no me cuadra. Son 55 euros al mes de diferencia. Para eso me busco un trabajo en negro de 1 o 2 días al mes donde me paguen 55 euros, que cobro lo mismo y trabajo un 5%.
#96 No te cuadra el que no has entendido que esos 650 los cobra tanto el que trabaja como el que no. Y al que trabaja se le sube el IRPF bastante, por lo que ese que ganaba 700 trabajando, pasa a ganar unos 300 o 400€ por el trabajo y los 650€ de la renta básica, por lo que pillaría unos 1000€, y probablemente si le tratan mal en ese curro se pueda ir a otro que le traten mejor, sin el riesgo de quedarse sin sustento económico.
#103: Me parece un pasote que el que ganaba 700 pase a ganar 400... será mejor que el que gane 8.000.000 se quede con 4.000.000.
Poderse se puede, el problema es que hace falta un esfuerzo internacional de lucha contra los paraísos fiscales. Si no, veo el dinero largándose del país a marchas forzadas.
Otra opción sería invertir en renovables y almacenamiento de las mismas, cubrir Extremadura de placas solares y vender el excedente. Sacando dinero tipo Dubai (aunque no sería tanto) sí que te da para financiar algo de la RBU.
#104: La curva de Laffer.
#100: Eso es mentira. Todavía tengo que conocer a quien cobre eso. Será porque soy urbanita, entre mis conocidos todos trabajan y se desloman haciéndolo, y el campo lo recogen los rumanos. Aquí se trabaja, si alguien cobra eso será un enchufado del terrateniente, porque esa crítica llevo oyéndola desde que tengo diez años y todavía no conozco a nadie que cobre eso.
#106 #103 Partes de la idea de que los paraisos fiscales son lo mismo que fraude fiscal. Simplemente, si a mi me equiparan las rentas de ahorro a las rentas de trabajo y me cargan un 50% de impuestos mañana mi dinero esta en un paraiso fiscal y es totalmente legal.
Si vas a entrar en una guerra con un paraiso fiscal de a ver quien cobra menos impuestos te vas a meter en una guerra que no te conviene.
Lo veo complicado.
#100: #111 Si le pagaras 650 euros a alguien por no trabajar sobre los que no paga impuestos, para ir al campo con un gravamen a rentas de trabajo del 50% tienes que aumentar bastante lo que tienes que pagar.
Como no tienes margen porque el campo vive de subvenciones, o provocas un aumento en los precios o rebajas los costes laborales pagando en negro.
Eso equivale a que dejariamos de ser la huerta de Europa porque no seriamos competitivos en precios.
Una vez destruido otro sector, y otro, y otro ... mejor que estalle cuanto antes lo de la renta basica (porque no nos presten mas o porque el Estado reconozca que no puede pagar) porque España se iria convirtiendo en un solar ... y luego recuperalo.
#103 #96 No le cuadra porque una cosa es el dinero y otra el valor. Si lo hacemos con España, pues estariamos pidiendo deuda por valor de 420.000 millones aunque siendo generosos (porque resulta que ahora el que cobre ahora mas de 650 euros mantiene su prestacion) vamos a decir que supone un ahorro de 160.000 millones (el 100% de la S.S), es decir, que aumentas el dinero en circulacion en 260.000 millones de euros.
Eso, por el efecto multiplicador de la economia equivale a crecimientos del PIB superiores al 50%. Si eso te parece crecimiento sostenible y socialmente responsable imagina de donde venimos y que ha pasado solo con la vivienda.
Por no mencionar que pedir de entrada 260.000 millones + 70.000 millones para este experimiento en los mercados, es que no te lo van a cubrir y el capital se va a fugar.
#108 pero vamos a ver, deja de decir disparates:
cómo una medida de redistribución puede aumentar el circulante?
cómo una medida de redistribución implica generar deuda si se financia del irpf?
en cuanto a la curva de laffer como teoría está muy bien, como chiste no está mal, pero los hechos ya la han refutado, es un cachondeo.
en cuanto al ejemplo que pones luego del campo veo especulaciones sin mucha base y el recurso de hacerlo en negro como si no se hubiera hecho nunca
#117 se ajusta en el irpf, es muy sencillo. ha de ser para todo el mundo por principios, otra cosa es que los que más ganan acaben pagando más de impuestos de lo que reciben de renta y los del medio que es más o menos el caso que tú decías se queden poco más o menos igual.
#119 a mi entender no es tanto si encaja o no encaja, si no cómo hacemos que encaje
los números los tienes en el pdf pero si algo no te cuadra se comenta...
p.d.: mi admiración para la gente que se ha currado el trabajo defendiendo una medida que en el plano exclusivamente económico no les beneficia
#118 #108 Para empezar porque en el propio documento reconoce que ni aun subiendo el irpf a cerca del 50% necesitaria una financiacion de 7.000 millones para un PIB de cataluña de 200.000 millones.
Porque en el documento no se habla de la tension salarial en los precios. Porque como he comentado, si tienes que trabajar pagando irpf de 50% cuando esos salarios para los salarios no cualificados normalmente gravados con un 0%, pues resulta que o trabajas en negro o aumentas el salario, entre otras cosas porque ir a trabajar cuesta tambien dinero y una media de 2200 euros al año.
Porque aumentas la velocidad de circulacion del dinero. Si detraes rentas de ahorro tambien estas yendo contra la inversion. Asi que tenemos mas personas que compran y la misma capacidad productiva. Mas demanda e igual oferta.
De todas maneras esto no iba a ocurrir porque esto no aguantaba la primera envestida, menos en Cataluña que ya ha sido rescatada.
Esto no tiene ni pies ni cabeza. Es que no hay por donde cogerlo.
Leelo mas detenidamente. Habla de aumentar impuestos, cambiar el ahorro para meterlo como renta de trabajo, impuesto a la riqueza ... y el cobro se supone que es lineal. O sea, que a mi me aumentan al 50% desde el 20% el gravamen sobre el ahorro y mi dinero seguiria en España ahi esperando a que me expolien.
En cuanto a la curva de Laffer, ahora mismo se ha demostrado incluso en inflexibles como la gasolina. Suben impuestos baja recaudacion. De teoria tiene poco. Otra cosa es que nunca se sepa donde estamos exactamente en esa curva, en lo que te daria razon
#133 #42 Hablan de evasion, que no es fraude. Es dinero que se va por mecanismos de elusion que permiten una planificacion fiscal agresiva o fraude. Pero lo que no se cuenta es que es medio punto por encima de la media europea o en todo caso, que el minimo fraude ronda el 10% en otros paises. Como mucho, se podrian recaudar 20.000 millones y eso no tienen porque ser beneficios, porque el beneficio de carrefour por ejemplo es de un 4%. Ese mecanismo de elusion lo hace mas eficiente y competitivo pero va contra su cuenta de resultados. Si tienen que pagar mas, pues tendran que meterlo en los precios porque no tienen mas margen.
#135 lo de los 7000 millones lo explica así:
4) El resultado se consigue añadiendo una financiación externa de 7.000 millones de euros, del que
más de la mitad (3.274 millones, recuérdese) es el remanente del ahorro por la supresión de las
prestaciones públicas inferiores a la RB. El resto se obtendrá de vías alternativas en el IRPF
paso de copiar toda la explicación de las vías alternativas que es un poco largo, pero está en la mitad inferior de la página 6 y no se menciona la financiación con deuda, además basta con esto:
Reducción de la economía sumergida en 10 puntos para situarla en la media de la UE: 7.214 millones.
sólo con eso salen de sobras los 7000, y no habla de erradicarlo, habla de llevarlo a la media de la ue.
en cuanto a la velocidad del dinero es bastante relativo, no necesariamente estás aumentando el gasto si no también en parte redistribuyendo el ahorro. además, no forma parte del círculo virtuoso clásico estimular el consumo?
y sobre la tensión salarial no veo realmente un problema, piensa que no hablamos tanto de aumentar el poder adquisitivo de la gente como de garantizar unos mínimos.
lo que me parece alucinante es que cueste de media 2200 euros/año el desplazamiento al puesto de trabajo, me gustaría saber de dónde has sacado la cifra y cómo se ha calculado, yo diría que en transporte público viene a costar una cuarta parte, a no ser que esté muy lejos, lo cual no es eficiente a ningún nivel.
en cuanto al gravamen de las rentas que no proceden del trabajo, lo que no tiene ningún sentido es que tribute menos el ahorro que el trabajo.
el dinero es una medio de intercambio, no algo que acaparar.
no te preocupes por esos ahorradores que sin comer no se quedarán, tendrán una renta básica
en cuanto a la fuga de capitales piensa que la mayor parte de los que se irían ya están fuera, lo dices como si no hubiera en el mundo paraísos fiscales. aunque no sería mala idea desincentivar la fuga de capitales con la supresión de la renta básica, por ejemplo.
sobre la curva de laffer no es sólo la dificultad de situarnos en el punto de la curva si no la forma misma de la curva y otros muchos factores que inciden en ella. es una noción vaga que contempla sólo dos ejes donde intervienen muchos más factores. a efectos prácticos, no sirve de nada.
#103 Entonces si todos cobran RBU habría que sacar 8000*45millones= 360.000 millones de los presupuestos generales, esto viene a ser un tercio del PIB. Si se piensa recaudar del IRPF se lo estamos quitando a los trabajadores que cobran y declaran más. Las empresas seguirán con sus chanchullos tributando a menos del 5%. De media tendrías que cobrar 21641 euros/año adicionales por trabajador (hay 16634700 trabajadores según el INE) sólo para pagar la renta básica de todos.
No creo que los trabajadores (actualmente somos de los que más IRPF pagamos en Europa) estén dispuestos a pagar 21641 euros/año (1800 euros/mes) de media más de lo que pagan actualmente. Puede que más adelante y con otras cifras salga a cuenta, pero con 6 millones de parados y en la situación de precariedad actual lo único que haría la RBU sería aumentar más el paro. Todo esto sin tener en cuenta los efectos secundarios: migración excesiva, inflación desorbitada, aumento del mercado negro de trabajo, etc...
Creo que es una medida populista, ni IU ni Podemos lo desarrollan bien en su programa electoral. Tampoco he escuchado a Pablo Iglesias ni a Cayo Lara hablar mucho de ella.
#154 Según el ejemplo de la noticia, en términos iniciales las cuentas salen sólo tocando el IRPF (al menos en Cataluña). No habría que tocar en principio más.
En cuanto a las consecuencias, puede que no vayan muy desencaminadas por donde tu dices. El trabajo en negro tendería a subir para evitar ese 50%, por lo que habría que tomar medidas de control más severas.
El tema de la inflación sí puede ser más preocupante, más aun si compartimos moneda con otros países.
La subida del paro y las migraciones ya dependen de como se controle por medio de penalizaciones y bonificaciones según el comportamiento tipo de los perceptores que no trabajen sistemáticamente. ¿Por migraciones entiendo que te refieres a inmigraciones, no? Es cuestión de regular que quien venga lo haga con trabajo, o bien haya una bolsa de trabajo disponible (esto suena muy bonito con un 25% de paro, lo sé)
En general, como en todo tema de ayudas que en estos tiempos se ha dado, habría que realizar más tareas de control, invertir en que se está dando de forma adecuada, y se está utilizando de forma saludable y orientado a la actividad subvencionada (como puede ser el tema de becas, subvenciones culturales, etc.)
Tanto IU como Podemos, es verdad que el tema de la renta básica lo comenta por encima, y además no se mojan demasiado cuando se les ha preguntado en alguna entrevista. Puede ser populismo, o puede ser que no tienen un proyecto concreto todavía. Me oriento más por lo segundo, pues por ideología entienden que es algo hacia lo que hay que ir (reducir la desigualdad social, ya sea por renta básica u otras estrategias), pero se pretende hacer más hincapié en otros temas que, o bien estratégicamente vende más, o bien consideran primordiales. En cualquier caso, aunque sí creo que habría que apostar por un proyecto bien estudiado, no se puede pretender que éste sea perfecto ni rígido, ya que en cualquier caso habría que jugar con ajustes en base a indicadores cada poco tiempo, porque es una medida que afecta a muchos puntos.
#64 No he cambiado ningún dato del problema.
El problema dice que el camino es de 2Km, uno de subida y uno de bajada.
Te habla de tu velocidad (tú en tu bicicleta). No veo por ningún lado del enunciado que debas recorrerlo en línea recta. Lo que está mal enunciado es el problema, yo no tengo la culpa que dé lugar a ambigüedades. Algo tan sencillo como "en la subida recorres un kilómetro..." habría bastado.