a

#16 efectivamente. Ese es de la Gripe Aviar, como ya he advertido. H5N1 ya lo he dicho arriba

-Así que lee bien por favor-

EL tono que uso para la presunta "GRIPE A" fue sensacionalista, alarmista, acientifico, grueso, etc, etc, etc....

Vamos, lo que hemos podido ver todos últimamente

Nada que ver con el parrado moderado que citas, que hace referencia REPITO; A LA GRIPE AVIAR

Si bien rescato ese texto, es para que leas lo otro, la declarada vocación que afirman perseguir, de "ajustar" las percepciones del riesgo de la opinión publica, mediante la prensa, para ajustarla a sus estimaciones "científicas"

Si yo fuese periodista de estos que han realizado estos artículos, cambiara de nombre si quisiera volver a publicar algo, o usaría un seudónimo, por que mi credibilidad estaría ahora mismo, seriamente afectada

Aitortxu

#17 Lo que dice la OMS en los párrafos que enlazas en #14 es precisamente que no hay que pasarse. Que el efecto de pedro y el lobo no es bueno.

Hay que avisar y ser veraces, más abajo se lee:

Recordemos las lecciones del VIH/SIDA en África. Los países que han obtenido mejores resultados en la lucha contra la enfermedad no son los que cuentan con una infraestructura médica más avanzada, sino aquellos, como Uganda, que han sido más abiertos en sus comunicaciones sobre la enfermedad. En otros, como Sudáfrica, donde los dirigentes políticos no han reconocido plenamente la amenaza del VIH, las políticas oficiales han sido muy sesgadas.

No debe permitirse que la historia se repita. Para evitarlo, la transparencia debe tener la máxima prioridad. Los gobiernos no tienen excusa alguna para ocultar información ni a su propia población ni a otros gobiernos y organizaciones internacionales que estén intentando combatir la enfermedad. Pero el compromiso con la transparencia no basta por sí solo. También es fundamental velar por que los profesionales que están en la primera línea de la comunicación pública, los periodistas científicos y sobre temas de salud, dispongan de las herramientas y las capacidades adecuadas para desempeñar su labor, por ejemplo, para detectar cuándo no se está cumpliendo el compromiso de transparencia. A medida que la amenaza de la gripe aviar va avanzando puestos en las prioridades de los gobiernos de todo el mundo, esa necesidad debe recibir la atención que requiere.

Entiendo que prefieras sacar unas frases de contexto, y asumir que ese es el mensaje "verdadero" del comunicado; pero entenderás que haya a quién nos parezca relevante el contenido íntegro del mismo.

a

#19 jojojoj

lo estas arreglando muchos, ¿sabes?

Cuantos mas párrafos extractas, en peor posición dejas a la OMS y sus "sugerencias"

Aitortxu

#20 Bueno, hay gente que lee la biblia y proclama discernir una premonición de que un toro mataría a Manolete.

Eres libre de reinterpretar los textos a tu voluntad.

Seguro que encuentras un párrafo en que "claramente" se entrevea que los Illuminati controlan esta organización.

Ánimo, hay miles de interpretaciones con premio.

a

#10 Díselo a la señorita MARÍA R. SAHUQUILLO, ¿a mi que me cuentas?

Yo no publico en El País ni en diarios de tirada nacional.

#11 En la web de la Asociación Nacional de Informadores de Salud han tenido a bien, incluir una sección de "DOCUMENTACION", para tener bien "documentaditos" a sus piriodistas donde rezan:

http://www.anisalud.com/view_object.html?obj=4305,4309,c,19494
___________
",,,Te ofrecemos una selección de documentos de tu interés para estar siempre actualizado en lo temas más importante del sector..."
______________

con un bonito PDF, sobre pandemias varias, ya que el PDF más actualizado que tienen es de la otra "pandemia" de la gripe Aviar del 2005 (sin comentarios).

http://www.anisalud.com/ficheros/gripeaviar.pdf

Sacado del PDF.

___________________________________
"Estas cuestiones han estado recibiendo cada vez más atención en el mundo desarrollado durante los dos últimos decenios, a medida que los gobiernos han ido percibiendo que la percepción del riesgo por el público es tan importante para la aceptación de sus políticas como la medida «científica» del mismo riesgo.

El resultado es que los factores que influyen en las percepciones del público, como la confianza en las instituciones políticas (o la falta de ella), han de tenerse en cuenta para formular políticas eficaces."
___________________________________

Aitortxu

#14 Te enlazo otro párrafo.

Lamentablemente, nadie es capaz de predecir con certeza si el H5N1 llegará realmente a desencadenar una pandemia. Si lo hace, no sabemos cuál será su duración ni lo mortífero que será el virus. En su condición de organismo mundial de salud pública, la OMS tiene la responsabilidad de alertar a la comunidad internacional cuando haya indicios de que el mundo se está acercando a una pandemia. Tal vez pasen años antes de que se produzca una pandemia, y es posible que ésta se deba a un virus distinto del H5N1. Aunque la OMS reconoce que hablar abiertamente acerca de una amenaza de pandemia puede suscitar gran preocupación, creemos que no estaríamos cumpliendo nuestra obligación en materia de salud pública si no advirtiéramos al mundo acerca de esta amenaza en continua evolución.

Hay más preguntas (y respuestas) que deberían ser de tu interés en ese mismo documento.

¿Será el H5N1 el causante de la pandemia?
No lo sabemos. [...]

¿Cuántas personas podrían morir en una pandemia?
No lo sabemos. Es imposible predecir el poder letal de la cepa pandémica [...]

O otro dato importante, a ver si detectas (cuando en 2005 la OMS habla de pandemias) que hagan referencia a la mortalidad.

En la última de las respuestas tienes la clave.

Anda que si al final resulta que no se cambió la definición de pandemia.

a

#16 efectivamente. Ese es de la Gripe Aviar, como ya he advertido. H5N1 ya lo he dicho arriba

-Así que lee bien por favor-

EL tono que uso para la presunta "GRIPE A" fue sensacionalista, alarmista, acientifico, grueso, etc, etc, etc....

Vamos, lo que hemos podido ver todos últimamente

Nada que ver con el parrado moderado que citas, que hace referencia REPITO; A LA GRIPE AVIAR

Si bien rescato ese texto, es para que leas lo otro, la declarada vocación que afirman perseguir, de "ajustar" las percepciones del riesgo de la opinión publica, mediante la prensa, para ajustarla a sus estimaciones "científicas"

Si yo fuese periodista de estos que han realizado estos artículos, cambiara de nombre si quisiera volver a publicar algo, o usaría un seudónimo, por que mi credibilidad estaría ahora mismo, seriamente afectada

Aitortxu

#17 Lo que dice la OMS en los párrafos que enlazas en #14 es precisamente que no hay que pasarse. Que el efecto de pedro y el lobo no es bueno.

Hay que avisar y ser veraces, más abajo se lee:

Recordemos las lecciones del VIH/SIDA en África. Los países que han obtenido mejores resultados en la lucha contra la enfermedad no son los que cuentan con una infraestructura médica más avanzada, sino aquellos, como Uganda, que han sido más abiertos en sus comunicaciones sobre la enfermedad. En otros, como Sudáfrica, donde los dirigentes políticos no han reconocido plenamente la amenaza del VIH, las políticas oficiales han sido muy sesgadas.

No debe permitirse que la historia se repita. Para evitarlo, la transparencia debe tener la máxima prioridad. Los gobiernos no tienen excusa alguna para ocultar información ni a su propia población ni a otros gobiernos y organizaciones internacionales que estén intentando combatir la enfermedad. Pero el compromiso con la transparencia no basta por sí solo. También es fundamental velar por que los profesionales que están en la primera línea de la comunicación pública, los periodistas científicos y sobre temas de salud, dispongan de las herramientas y las capacidades adecuadas para desempeñar su labor, por ejemplo, para detectar cuándo no se está cumpliendo el compromiso de transparencia. A medida que la amenaza de la gripe aviar va avanzando puestos en las prioridades de los gobiernos de todo el mundo, esa necesidad debe recibir la atención que requiere.

Entiendo que prefieras sacar unas frases de contexto, y asumir que ese es el mensaje "verdadero" del comunicado; pero entenderás que haya a quién nos parezca relevante el contenido íntegro del mismo.

a

#19 jojojoj

lo estas arreglando muchos, ¿sabes?

Cuantos mas párrafos extractas, en peor posición dejas a la OMS y sus "sugerencias"

Aitortxu

#20 Bueno, hay gente que lee la biblia y proclama discernir una premonición de que un toro mataría a Manolete.

Eres libre de reinterpretar los textos a tu voluntad.

Seguro que encuentras un párrafo en que "claramente" se entrevea que los Illuminati controlan esta organización.

Ánimo, hay miles de interpretaciones con premio.

a

Cuesta creer, que sea cosa solo, del alarmismo de unos periodistas aislados, cuando vemos que existe todo una Asociación Nacional de Informadores de Salud, perfectamente vertebrada.

Que para mas inri, cuenta con redactores de los principales periódicos entre sus miembros, los cuales bien podrían o deberían, supervisar la calidad de los contenidos de sus periodistas, máxime en temas de tanto hondo calado, como este de una presunta Pandemia

Aitortxu

#9 The end is near. Repent!

También hay una asociación de prensa deportiva y de meteorólogos (ésta última, la AME, muy conocida).

La próxima vez que vuelvas a ver unas isobaras en televisión o en prensa será demasiado tarde; ya estarás atrapado por su red de control mundial mediante el miedo al clima.

Algunos venimos avisando de que la prensa se estaba pasando de amarillista (y ahí tienes mi historial si necesitas comprobarlo), pero tampoco hay que pasarse hombre.

a

#10 Díselo a la señorita MARÍA R. SAHUQUILLO, ¿a mi que me cuentas?

Yo no publico en El País ni en diarios de tirada nacional.

#11 En la web de la Asociación Nacional de Informadores de Salud han tenido a bien, incluir una sección de "DOCUMENTACION", para tener bien "documentaditos" a sus piriodistas donde rezan:

http://www.anisalud.com/view_object.html?obj=4305,4309,c,19494
___________
",,,Te ofrecemos una selección de documentos de tu interés para estar siempre actualizado en lo temas más importante del sector..."
______________

con un bonito PDF, sobre pandemias varias, ya que el PDF más actualizado que tienen es de la otra "pandemia" de la gripe Aviar del 2005 (sin comentarios).

http://www.anisalud.com/ficheros/gripeaviar.pdf

Sacado del PDF.

___________________________________
"Estas cuestiones han estado recibiendo cada vez más atención en el mundo desarrollado durante los dos últimos decenios, a medida que los gobiernos han ido percibiendo que la percepción del riesgo por el público es tan importante para la aceptación de sus políticas como la medida «científica» del mismo riesgo.

El resultado es que los factores que influyen en las percepciones del público, como la confianza en las instituciones políticas (o la falta de ella), han de tenerse en cuenta para formular políticas eficaces."
___________________________________

Aitortxu

#14 Te enlazo otro párrafo.

Lamentablemente, nadie es capaz de predecir con certeza si el H5N1 llegará realmente a desencadenar una pandemia. Si lo hace, no sabemos cuál será su duración ni lo mortífero que será el virus. En su condición de organismo mundial de salud pública, la OMS tiene la responsabilidad de alertar a la comunidad internacional cuando haya indicios de que el mundo se está acercando a una pandemia. Tal vez pasen años antes de que se produzca una pandemia, y es posible que ésta se deba a un virus distinto del H5N1. Aunque la OMS reconoce que hablar abiertamente acerca de una amenaza de pandemia puede suscitar gran preocupación, creemos que no estaríamos cumpliendo nuestra obligación en materia de salud pública si no advirtiéramos al mundo acerca de esta amenaza en continua evolución.

Hay más preguntas (y respuestas) que deberían ser de tu interés en ese mismo documento.

¿Será el H5N1 el causante de la pandemia?
No lo sabemos. [...]

¿Cuántas personas podrían morir en una pandemia?
No lo sabemos. Es imposible predecir el poder letal de la cepa pandémica [...]

O otro dato importante, a ver si detectas (cuando en 2005 la OMS habla de pandemias) que hagan referencia a la mortalidad.

En la última de las respuestas tienes la clave.

Anda que si al final resulta que no se cambió la definición de pandemia.

a

#16 efectivamente. Ese es de la Gripe Aviar, como ya he advertido. H5N1 ya lo he dicho arriba

-Así que lee bien por favor-

EL tono que uso para la presunta "GRIPE A" fue sensacionalista, alarmista, acientifico, grueso, etc, etc, etc....

Vamos, lo que hemos podido ver todos últimamente

Nada que ver con el parrado moderado que citas, que hace referencia REPITO; A LA GRIPE AVIAR

Si bien rescato ese texto, es para que leas lo otro, la declarada vocación que afirman perseguir, de "ajustar" las percepciones del riesgo de la opinión publica, mediante la prensa, para ajustarla a sus estimaciones "científicas"

Si yo fuese periodista de estos que han realizado estos artículos, cambiara de nombre si quisiera volver a publicar algo, o usaría un seudónimo, por que mi credibilidad estaría ahora mismo, seriamente afectada

Aitortxu

#17 Lo que dice la OMS en los párrafos que enlazas en #14 es precisamente que no hay que pasarse. Que el efecto de pedro y el lobo no es bueno.

Hay que avisar y ser veraces, más abajo se lee:

Recordemos las lecciones del VIH/SIDA en África. Los países que han obtenido mejores resultados en la lucha contra la enfermedad no son los que cuentan con una infraestructura médica más avanzada, sino aquellos, como Uganda, que han sido más abiertos en sus comunicaciones sobre la enfermedad. En otros, como Sudáfrica, donde los dirigentes políticos no han reconocido plenamente la amenaza del VIH, las políticas oficiales han sido muy sesgadas.

No debe permitirse que la historia se repita. Para evitarlo, la transparencia debe tener la máxima prioridad. Los gobiernos no tienen excusa alguna para ocultar información ni a su propia población ni a otros gobiernos y organizaciones internacionales que estén intentando combatir la enfermedad. Pero el compromiso con la transparencia no basta por sí solo. También es fundamental velar por que los profesionales que están en la primera línea de la comunicación pública, los periodistas científicos y sobre temas de salud, dispongan de las herramientas y las capacidades adecuadas para desempeñar su labor, por ejemplo, para detectar cuándo no se está cumpliendo el compromiso de transparencia. A medida que la amenaza de la gripe aviar va avanzando puestos en las prioridades de los gobiernos de todo el mundo, esa necesidad debe recibir la atención que requiere.

Entiendo que prefieras sacar unas frases de contexto, y asumir que ese es el mensaje "verdadero" del comunicado; pero entenderás que haya a quién nos parezca relevante el contenido íntegro del mismo.

a

#19 jojojoj

lo estas arreglando muchos, ¿sabes?

Cuantos mas párrafos extractas, en peor posición dejas a la OMS y sus "sugerencias"

a

¿Y para existe una ...?

¿Para que nadie revise de estas movidas?

Asociación Nacional de Informadores de la Salud

http://www.anisalud.com/view_object.html?obj=4312,c,21306

Vocales:
Enrique Coperías, subdirector de Muy Interesante.
Mayte Antona, redactora jefe de Servimedia
Amador G. Ayora, director de El Economista
Emilio de Benito, redactor de El País
Antonio González, redactor de Público
Nuria Corredor, freelance
Esteban Bravo, director general Cícero Comunicación
Belén Diego, periodista de La Rioja

Aitortxu

#92 ¿Pero la culpa no era de las farmacéuticas? Largos son sus tentáculos.

#93 No se a que te refieres, no estoy "sacando punta" a nada.

Estoy hablando del nudo gordiano del mensaje de TF, esa oscura y ominosa conjunción de hechos aislados; que según su prisma nos llevan a toda una serie de posibles (y terribles) consecuencias.

"Conspiracy 101"

Eso no lo he encontrado aún, por poner un ejemplo de los tuyos, en la extensa producción literaria de Ghandhi.

Y lo de mas claro y argumentado es más que relativo: se maximiza el uso de vaguedades y afirmaciones veladas; el coctel se sirvió frío, eso sí.

Muchas de las afirmaciones que repite en el vídeo, acompañadas de coletillas del tipo "Esto es así", "Esto es un hecho", "Esto esta probado" se han demostrado parcial o totalmente falsas, siendo precisamente éstas las piezas claves del castillo de naipes conspirativo que construye en su diatriba.

Es posible (de hecho es más que probable) que algunas de las múltiples previsiones que hace (y probablemente aquellas en las que muchos estemos de acuerdo) se cumplan, pero eso no valida el resto de forma automática.

E

#94 Puedes admitir que tenía razón o no. Desde mi punto de vista habló claro y contundente en lo que respecta a las gripe A y lo clavó con sus argumentación y sentido común cuando nadie más lo hacía.
El video tiene su enorme valor por el momento en que se hizo, justo cuando los estamentos políticos, públicos y medios de comunicación simplemente IBAN AL RITMO QUE MARCABAN LAS FARMACEUTICAS sin existir una sóla voz crítica al modo en como se estaba llevando la gestión de la gripe A.

(Ni una sola voz crítica (con razón o sin razón) es bastante sorprendente)

Denle a T. Forcades 10 millones de dolares un equipo de 20 expertos y verán lo que es un estudio serio sobre este o cualquier otro asunto. (esto es mi opinión).

No podemos pretender que el video de Forcades además de ponernos en guardia sobre posibles abusos, autocontenga la explicación de lo humano y lo divino cual cábala judia.

Aitortxu

#96 No, lo que le pido al vídeo de TF es que no elucubre; y más en un tema como este: la salud pública.

Deberías hacer lo mismo, creo.

En el momento que se publicó el vídeo (por ponerte un ejemplo cercano) llevaba ya bastante tiempo en marcha el web GripeYCalma¹, donde se daban mensaje tranquilizadores por parte de médicos y especialistas (incluso antes de que muchos medios de comunicación terminaran con el catastrofismo al que se abandonaron inicialmente).

Tienes un ejemplo de lo que es una reflexión, de verdad, calmada y llena de sentido común en uno de sus últimos mensajes².

Por otro lado también hay un consenso en muchos otros temas de salud: por ejemplo al respecto de que el consumo de heroína es perjudicial, no hay (en general) voces críticas al respecto. Ni creo que sean especialmente necesarias.

E insisto: El dato de que el ritmo lo marcaban las farmacéuticas aún está por probar; no entiendo como lo puedes dar como axioma. Tienes algún dato que los demás no conozcamos. Por favor, denuncia.
____
¹ http://gripeycalma.wordpress.com/
² http://gripeycalma.wordpress.com/2009/11/16/cambios-vaivenes/

E

#97

"...El presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el médico alemán Wolfgang Wodarg, ha acusado al lobby de los laboratorios farmacéuticos de organizar la psicosis de la gripe A..."

E_l_ dato de que el ritmo lo marcaban las farmacéuticas aún está por probar; no entiendo como lo puedes dar como axioma. Tienes algún dato que los demás no conozcamos. Por favor, denuncia.

Ya lo ha denunciado este señor del artículo que curiosamente incide en lo mismito que denuncia TF.

Aitortxu

#98 Ah, entonces vale. Si el señor la-yema-de-huevo-es-cancerígena¹ dice que acusa, entonces no hace falta ningún tipo de prueba ni juicio además del suyo personal aunque transferible.

La farmacia es culpable y punto pelota.

Las resoluciones son para los cobardes, eso lo sabe todo el mundo.
___________________
¹ consejo-europa-ha-acusado-lobby-farmaceutico-causar-psicosis-a/00055

Hace 14 años | Por ittara a blog.cuatro.com

E

#99 Yo soy de los que pienso que si El presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa lo dice por algo será.

Pero igual tu tienes información de primera mano que él no ha tenido en cuenta.

a

#89 Rafapal ha acertado mas que tu,al menos en este tema, así que un respeto al menos en ese tema puntual.

Que es el tema que estamos tratando.

Así que un respeto al menos en esta ocasión ¿no?

Aitortxu

#90 Supongo que el nivel de acierto de rafapal va también por barrios... como todo el resto.

La gente que no quiera que se rían de sus ideas no debería tener ideas tan divertidas.

Yo de las mías me río antes de soltarlas, y salen ya reídas de casa.

Aitortxu

#90 Te tengo que pedir perdón, acabo de leer algunos¹² de los artículos que ha publicado en su blog y he de reconocer que me ha abierto los ojos.

I do believe now.
___________
¹ http://www.rafapal.com/?p=3051
² http://www.rafapal.com/?p=2705

a

Por cierto, otra cosa.

Se esta centrando todo el debate, en el la responsabilidad empresarial de las Compañias Farmaceuticas.

Y eso solo es una de las patas de la mesa.

Como decis arriba, el afan de lucro de las farmaceuticas, solo ha sido un instrumento. La verdadera dimension de la Gripe A, es que ha dejado en evidencia la absoluta corrupcion a nivel a todos los niveles

Aitortxu

#81 Supongo que los requisitos para que algo se considere evidencia les pasa como a los que definen un ZAS!

Al parecer va por barrios.

Aitortxu

#79 Si tú lo dices...

#80 Algunos, "peros"

1. No eran muestras de vacuna, así lo indica en el propio enlace que daba como fuente. Usaba esa mentirijilla para recomendar la no vacunación. En el programa de TV3 "Banda Ampla" moderó este punto de su mensaje de forma notable, y se desdijo parcialmente por lo que si quieres te lo doy por "bueno".

2. Como toda buena teoría conspirativa, no se afirma nada de forma categórica, se insinúa y se deja a la imaginación del ya sugestionado espectador. No te digo ná y te lo digo tó.

3. Más de lo mismo. Y por casualidad... ¿cuales son perniciosos efectos a largo plazo? ¿y cuál es ese plazo? ¿meses? ¿años? La génesis de esta vacuna ha sido practicamente la misma que la estacional y el uso de adyuvantes tampoco es nuevo. En USA no se suele hacer y en Europa sí.

Respecto al cambio de definición tiene un contraejemplo en #40, lo que se cambió es el texto de una de las FAQ al respecto. En el otro hilo enlazado se discutió esto mismo.

a

¿no seria bueno que la propia Meneame ...

se hiciera una reflexion critica sobre el papel de las cuentas desde las que, con sus intervenciones, se ha contribuido abiertamente colar la versión de las Farmaceuticas?

a

EJEM EJEM...

Aun tenemos pendiente el BAN de cierto individuo por llamarme

MAGUFO

a cuenta de lo de "las teorías conspiratorias" y la Gripe A

¿Quienes son ahora los Magufos?

¿Quienes son ahora los crédulos?

¿Quienes son ahora lo que de verdad tienen una marcada capacidad de analisis critico y racional¿

Aitortxu

#47 Si cuanta razón tenía...

* "La baxter" no ha comercializado ninguna vacuna en España.
* No se ha vacunado forzosamente a nadie (al revés, con tanta conspiranoia los niveles de vacunación han caído por debajo de la gripe estacional)
* No se ha modificado (ni creado ninguna enmienda) para la ley del paciente
* La definición de pandemia y fase pandémica lleva así desde hace bastante tiempo.
* La vacuna de la gripe no ha matado a nadie, y los efectos secundarios están en el mismo nivel que el resto de las gripes estacionales (es decir bajo)
* No se ha diezmado a la población
* Las "acusaciones" de Jane Burguermeister sobre un plan de genocidio y control mediante nanorobots (la monja la cita con total desparpajo) han quedado, como no, en humo.

Lo que ocurre, como en todos los casos de sesgo de confirmación, es que sólo recordamos las verdades a medias (que por supuesto se cumplen) pero no las categóricas y ominosas afirmaciones sin prueba alguna, que suelen caer en saco más que roto desfondado.

Vuelve a mirar el vídeo y repasa las afirmaciones que se han o no cumplido y las que se han (o no) quedado en un bulo. Puede que te sorprendas de la presunta "efectividad de la monja".

#49 Es bastante fácil...

Magufos y conspiranoicos son (y siguen siendo) los que afirmaban (entre otras perlas) que:

* Las gripes han sido creadas en un laboratorio.
* Decir que se va a vacunar forzosamente a nadie.
* Decir que se haya cambiado la definición de pandemia (que por mucho repetir, algunos ya lo dan por hecho, incluso estando así desde la primera edición del harrison)
* Decir que haya un plan del club bildelberg para diezmar a la humanidad
* Declamar sobre la ineficacia de las vacunas ni de la medicina en general.
* Afirmar que exista un complot mundial en el que están metidos todos los médicos, virólogos e inmunólogos que han creado esta (y otras) vacunas.

En general todo aquel que hace afirmaciones extraordinarias sin más prueba que un rumor y su propia paranoia.

El análisis crítico no se obtiene por "acertar", sino por llegar a conclusiones basadas en hechos y no en especulaciones por muy entretenidas que sean las mismas.

(Tienes un ejemplo perfecto en #48, en este caso del "nos van a matar a todos"; un ejemplo además divertido por lo absurdo: en el caso en que nos quisiesen matar no hace falta montar el tinglado de una gripe previa para que la gente luego no se ponga la vacuna en la segunda, directamente se haría una gripe mortal junto a una vacuna placebo, por ejemplo)

#51 Las farmacéuticas se han lucrado, como se han lucrado los laboratorios de homeopatía (Boiron lleva varios años con crecimientos de doble dígito); Con esa presunción de culpabilidad por lucro, seguro que los homeópatas están conspirando para matarnos a todos también.

#52 ¿De quien hablas? ¿De los virólogos e inmunólogos, médicos, farmacéuticas, políticos o peridistas? ¿o puede que de todos?

D

#53 Si no quieres quedar como un pajillero no pongas en boca de la monja cosas que nunca dijo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

Aitortxu

#70 Te rogaría que volvieras a ver el vídeo y repasa de nuevo las afirmaciones veladas que se desprenden del argumentario monjil. Es un ejercicio de lo más recomendable.

#71 Puntualizando, y de acuerdo también en parte con el fondo de lo que comentas.

Es que este tipo de afirmaciones también iban en el mensaje de la monja. Camufladas como "Yo no digo que sea así, digo que es posible", "Yo esto sólo lo aviso", etc... etc...

Como toda buena teoría conspirativa, tiene muchos claroscuros dejados a la imaginación del televidente...

De todas formas, no me atrevería a hablar de "estafa farmacológica" con tanto desparpajo; Para empezar porque hay otras líneas de negocio donde los laboratorios tienen mucho mayor retorno de inversión (pero mucho, mucho) que con las vacunas.

Veo más factible un error de sobreprevisión (como comenta #74 a ver quien es el chulo que se queda corto sea gobierno o autoridad sanitaria).

En muchos casos, como en España, las vacunas se fueron entregando paulatinamente y se pacto la posible devolución de las mismas no usadas (se ha leído por estos hilos no hace demasiado).

D

#75 Ya lo vi en su momento y no recuerdo que dijera:

1- Que Baxter comercializara vacunas en España: no se si lo dijo porque tampoco es muy relevante, lo que sí es relevante es que en una partida de vacunas de la gripe común encontraron virus vivos de la gripe aviar.

2- Que se vacunaría obligatoriamente a la gente: creo que la monja alertó sobre esa posibilidad para que estuviéramos atentos y protestáramos en caso de que finalmente se tomara la medida.

3- Que la vacuna de la gripe mataría a mucha gente: la monja tampoco afirmó eso categóricamente, solo dijo que no estaba suficientemente probada su seguridad y que había ciertos riesgos, sobre todo debido a los posibles efectos secundarios del coadyuvante añadido a algunas vacunas. En cualquier caso, algunos de estos posibles efectos secundarios son a largo plazo.

Por cierto, respecto a la definición de pandemia, tengo entendido que la OMS sí la cambió de su web. Aquí lo explica: http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/05/04/swine.flu.pandemic/index.html

De todas maneras me creo la versión de la OMS y entiendo que cambiaron la definición porque era confusa ya que en ella afirmaban que las pandemias causaban muchas muertes. Entiendo que el matiz está en que no es lo mismo decir que las pandemias causan muchas muertes que decir que que para que se declare una pandemia es necesario que esté causando muchas muertes.

Aitortxu

#79 Si tú lo dices...

#80 Algunos, "peros"

1. No eran muestras de vacuna, así lo indica en el propio enlace que daba como fuente. Usaba esa mentirijilla para recomendar la no vacunación. En el programa de TV3 "Banda Ampla" moderó este punto de su mensaje de forma notable, y se desdijo parcialmente por lo que si quieres te lo doy por "bueno".

2. Como toda buena teoría conspirativa, no se afirma nada de forma categórica, se insinúa y se deja a la imaginación del ya sugestionado espectador. No te digo ná y te lo digo tó.

3. Más de lo mismo. Y por casualidad... ¿cuales son perniciosos efectos a largo plazo? ¿y cuál es ese plazo? ¿meses? ¿años? La génesis de esta vacuna ha sido practicamente la misma que la estacional y el uso de adyuvantes tampoco es nuevo. En USA no se suele hacer y en Europa sí.

Respecto al cambio de definición tiene un contraejemplo en #40, lo que se cambió es el texto de una de las FAQ al respecto. En el otro hilo enlazado se discutió esto mismo.

vespacabro

#53 Estoy básicamente de acuerdo en lo que comentas, pero yo haría algunas puntualizaciones y no soy tan optimista.

* "La baxter" no ha comercializado ninguna vacuna en España.

En realidad la AEMPS aprobó efectivamente la comercialización para toda Europa de tres vacunas: Pandemrix, Focetria y Celvapan (ésta última es la de Baxter)

http://www.aemps.es/profHumana/farmacovigilancia/planVacunasPandemicas_gripeA_H1N1.htm

Ignoro si CELVAPAN estaba entre las adquiridas por el Estado Español.

* No se ha vacunado forzosamente a nadie (al revés, con tanta conspiranoia los niveles de vacunación han caído por debajo de la gripe estacional)

Afortunadamente, sólo faltaría. Con todo, a efectos prácticos y bajo la presión mediática sobre ciertos 'grupos de riesgo' (ejército, trabajadores de la salud, niños) en determinados ámbitos se ha llegado a una obligatoriedad de hecho sobre una presunción que ahora resulta falsa. Como poco es una temeridad y un atentado contra la salud de esas personas.

* No se ha modificado (ni creado ninguna enmienda) para la ley del paciente.

De momento no (están más preocupados en hacer sostenible la economía), pero no hay que olvidar que el 20 de julio
de 2009 se sentaron las bases para fundamentar legalmente esa posibilidad vía real decreto:

http://www.boe.es/boe/dias/2009/07/20/pdfs/BOE-A-2009-12002.pdf

* La vacuna de la gripe no ha matado a nadie, y los efectos secundarios están en el mismo nivel que el resto de la
s gripes estacionales (es decir bajo)

En España que se sepa no, pero en Portugal, Dinamarca, Suecia, Ucrania y China hay casos confirmados. Por otra parte aún no se pueden descartar efectos tóxicos a largo plazo. Habrá que verlo en adelante, aún es temprano para afirmar nada.

* No se ha diezmado a la población

Aleluya!

* Las "acusaciones" de Jane Burguermeister sobre un plan de genocidio y control mediante nanorobots (la monja la cita con total desparpajo) han quedado, como no, en humo.

Amén.

En cualquier caso todo indica, a tenor de las declaraciones de la propia autoridad médica europea, que al final se trataba de lo que vox populi era un secreto a voces: una estafa farmacológica en toda regla. Y en eso, que era la parte sólida de su argumentación, la monjita dió totalmente en el blanco.

Así que una de dos, o bien es cierto lo de la pandemia inventada o bien son las citadas autoridades las que nos estafan. Mal asunto en cualquier caso.

a

#71 ZAS! en toda la boca a #53 (Aitortxu)

E

#53 A toro pasado se puede analizar hasta el último carraspeo de la monja, pero en las fechas en que ella lo dijo (anteriores a cuando se propagó su mensaje), era la voz y el razonamiento más sensato a nivel mundial.

Su famoso video no era el de una pitonisa ni pretendía ser más lista que nadie.
Simplemente en base a su profesión de médico, a no tener que rendir cuentas a ningún grupo de poder y sobre todo a un enorme sentido común dijo lo que en ese momento opinaba.
Y opinó de todo un poco. Pero el fondo de su mensaje era ponderado, argumentado y a la postre certero.

NADIE, repito NADIE en ese momento tenía una visión tan clara de lo que realmente estaba pasando respecto a la gripe A.

Aitortxu

#76 Supongo que decir que el mensaje de la monja era la voz más sensata lo dices en tono totalmente irónico, ¿verdad?

¿Mensaje ponderado? ¿certero? ¿visión clara de lo que está pasando?

Supongo que no te referiras al vídeo "Campanas..." ya que en ese lo único moderado es el tono de voz de la protagonista; Ahora vendrás a repetir por enésima vez lo del presunto cambio de definición de pandemia, y demas "exageraciones poéticas"...

Ya se lo que pasa: Esta claro que debió sacar después otro vídeo, no tan publicitado ni conocido, y ese es el que tú has visto y yo no.

¿Me podrías pasar el enlace?

E

#78 Te reto a que pongas un video de más 50 minutos de cualquier personaje de la historia incluidos Mohandas Gandhi, Teresa de Calcuta o el personaje más bondadoso del mundo que estoy TOTALMENTE SEGURO que le puedes sacar punta y poner a parir en varias de las cosas que diga. (50 minutos dan para mucho)

Aquí lo importante es que cuando lo fácil era callar ella habló más claro y argumentado que nadie.

Aitortxu

#92 ¿Pero la culpa no era de las farmacéuticas? Largos son sus tentáculos.

#93 No se a que te refieres, no estoy "sacando punta" a nada.

Estoy hablando del nudo gordiano del mensaje de TF, esa oscura y ominosa conjunción de hechos aislados; que según su prisma nos llevan a toda una serie de posibles (y terribles) consecuencias.

"Conspiracy 101"

Eso no lo he encontrado aún, por poner un ejemplo de los tuyos, en la extensa producción literaria de Ghandhi.

Y lo de mas claro y argumentado es más que relativo: se maximiza el uso de vaguedades y afirmaciones veladas; el coctel se sirvió frío, eso sí.

Muchas de las afirmaciones que repite en el vídeo, acompañadas de coletillas del tipo "Esto es así", "Esto es un hecho", "Esto esta probado" se han demostrado parcial o totalmente falsas, siendo precisamente éstas las piezas claves del castillo de naipes conspirativo que construye en su diatriba.

Es posible (de hecho es más que probable) que algunas de las múltiples previsiones que hace (y probablemente aquellas en las que muchos estemos de acuerdo) se cumplan, pero eso no valida el resto de forma automática.

E

#94 Puedes admitir que tenía razón o no. Desde mi punto de vista habló claro y contundente en lo que respecta a las gripe A y lo clavó con sus argumentación y sentido común cuando nadie más lo hacía.
El video tiene su enorme valor por el momento en que se hizo, justo cuando los estamentos políticos, públicos y medios de comunicación simplemente IBAN AL RITMO QUE MARCABAN LAS FARMACEUTICAS sin existir una sóla voz crítica al modo en como se estaba llevando la gestión de la gripe A.

(Ni una sola voz crítica (con razón o sin razón) es bastante sorprendente)

Denle a T. Forcades 10 millones de dolares un equipo de 20 expertos y verán lo que es un estudio serio sobre este o cualquier otro asunto. (esto es mi opinión).

No podemos pretender que el video de Forcades además de ponernos en guardia sobre posibles abusos, autocontenga la explicación de lo humano y lo divino cual cábala judia.