#9 Lo más lógico, desde mi punto de vista, es que un juez del nivel y talla de Garzón no cometa errores de bulto tan cantosos hasta un comentante de meneame pueda darse cuenta.
Estoy convencido de que alguien como Garzón lo haría mucho mejor si verdaderamente pretendiese apropiarse de cosas o hacer favores. Es más, seguro que si alguna vez los ha hecho de verdad, no nos enteraremos tan fácilmente (y posiblemente, ni nos lleguemos a enterar).
Así pues, viendo esto que afirmas, y que más de uno parece haber captado, creo que los demandantes y los medios de comunicación están consiguiendo en parte su fin: difamar a Garzón.
Porque, no nos engañemos, haya hecho Garzón cosas mal o no (algo que yo ni sé, ni afirmaría a la ligera), lo que sí está claro es que tiene muchos enemigos que lo quieren fuera de combate.
#4 En plan puntilloso... en realidad lo que hizo el Santander fue patrocinar unas jornadas sobre Derechos Humanos y Seguridad Jurídica en Iberoamérica de la cátedra Juan Carlos I de la universidad de NY, en las que tomaba parte Garzón como ponente principal.
#9 El hecho de no haber comunicado este patrocinio ya fue tratado por el TS y el CGPJ: http://ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/1087238/03/09/El-Supremo-envia-al-CGPJ-el-cobro-de-Garzon-de-mas-de-200000-euros-en-EEUU-que-no-comunico.html
Y en este país no es posible juzgar a una persona dos veces por el mismo "delito".
#17 El TS ha visto y decidido sobre el caso del supuesto cohecho y prevaricación. Volver a abrir otro caso sobre exactamente lo mismo a instancias de otra persona es juzgar dos veces los mismos hechos y no está permitido en este país salvo que haya nuevas pruebas -en el caso de que se archivara la causa inicialmente-. No hay nuevas pruebas, siguen con la misma cantinela, de hecho la querella nueva es calcada a la anterior. Que no haya llegado siquiera a juicio por lo absurdo de la denuncia no quiere decir que no haya sido instruido, revisado y descartado por la autoridad judicial competente.
El Tribunal Supremo (TS) ha archivado la querella por cohecho contra Baltasar Garzón de un abogado que le acusaba de haber recibido, durante su estancia en Nueva York, 1,7 millones dólares del Banco Santander
#10 Diferenciemos entre los recursos que tiene una empresa pequeña y los de El Corte Inglés. Este es un ejemplo de servicio que una empresa como El Corte Inglés, no puede permitirse dar. ¿Qué desde un punto de vista formal todas las empresas son iguales? Totalmente y pasará en montones de sitios... pero coño, que estamos hablando de El Corte Inglés que tiene recursos más que de sobra para ofrecer un mejor servicio y no quedarse por la cara con 50€ del tio.
#6 El objetivo de este meneo, es conseguir que este usuario sea contactado por El Corte Inglés y que les sean devueltos sus 50€, no los de El Corte Inglés. Que no sean sólo los bloggers con más visitas y que generan mayor atención quienes puedan recibir la llamada del departamento de atención al cliente disculpándose por sus error, cuando ellos lo postean en sus blogs. Además, como bien dice #8, de esto va meneame
Será muy difícil crear un modelo de negocio para que los usuarios paguen por el mismo con música digital. Que por 10€ tengas música como y cuando quieras, me parece una autúentica ganga y una relación calidad/precio más que aceptable...el problema es que la gran mayoría de usuarios nos hemos acostumbrado a no pagar por la música...¿Por qué?
Aparte de razones culturales, hasta el año 2004 en España no fue posible adquirir un mp3 legal...es decir, por las discográficas nos hubiéramos quedado hasta entonces con nuestros CDs...Ahora que se aguanten
Independientemente del caso particular que nos ocupa del PP granadino, que un alcalce de una ciudad como Granada, que está a disposición de la ciudad 24 horas, durante los 6-7 días a la semana y que lo este haciendo durante los posiblemente mejores años de su vida, cobre 65.977 euros brutos/año, ¿realmente creeis que es mucho dinero?
El problema será luego las corruptelas que habrá asociados a muchos de ellos, pero presuponiendo la honradez de los políticos, que no tengo porque dudar de la gran mayoría de ellos, creo que es un sueldo medio por entregar tu conocimeinto, esfuerzo y dedicación a los demás.
Lamento discrepar con la tónica uniforme de la crítica, pero es que creo que hay algo que no se entiende de la noticia.
Gracias a que esos bancos han tenido abultados beneficios, los accionistas de los bancos privados podrán obtener liquidez que les permitirá ahorrar, invertir o consumir, base de la actividad económica.
Gracias a estas ganancias los próximos años permitirá poner en reservas parte de ese dinero por la enorme retahíla de pérdidas de los próximos meses y quizás años que tendrán que contabilizar. Esas pérdidas se pagan con las reservas y beneficios anuales de los bancos.
Gracias a estas ganancias, en vez de echar en los próximos años a 20.000 empleados de la banca, echarán a 10.000.
Insisto, el problema no es que estos señores ganen 18.000 millones de euros, sino que dada la situación económica, van a tener que computar decenas de miles de millones de euros en pérdidas por en los sucesivos años y gracias a que tienen ganancias, las medidas laborales no serán tan jodidas en los próximos años.
Esto no ha hecho nada más que empezar. No pongamos el acento en los bancos, que aunque son importantes, que ganen dinero es su misión, ya que de lo contrario entonces es cuando no hay crédito.
Quizás puedo entender que el email, no es como el fax en cuanto a situaciones de emergencia, pero cuando tienes sms, yo no tengo porqué esperar 1/2 hora que la información llegue a hasta mi para tomar una decisión que tiene que pasar por unos cuantos intermediarios.
Quizás el acento, entono el mea culpa en la redacción de la noticia y del email, no esté en el medio de comunicacion, pero si en la aparición de intermediarios que hoy en día, gracias a las herramientas que hoy tenemos, no hacen falta.
ya entiendo entonces porqué los hombres tenemos una esperanza de vida de 7 años menos...
No puedo entender como se puede generalizar del modo que ha hecho este señor. Nadie niega el humor de este señor, pero a cada uno de los que estamos leyendo esto nos está ridiculizando. La blogsfera es al fin y al cabo, el poder del usuario para comunicarse con el resto del mundo, y esto es lo que hacemos aquí. ¿Tan poco sentimiento crítico tenemos con las figuras idolatrados?
Esta viñeta va en línea de despristigiar el ámbito de Internet con los Sabina, Ramoncín, A3, y en general, los medios tradicionales.... A ver cuando escribe la misma viñeta para quejarse de los múltiples errores garrafales que sacuden las redacciones periodísticas de nuestro país...Enésima campaña de desprestigio del medio
Cambiada la entradilla, me fui de listo. Gracias
desde luego que el titular se olvida. Una cosa es que estemos en contra de toda construcción en demasía, y otra que el titular mienta para decir lo que nos conviene. Por qué se es tan sectario?
Podeis decir lo que querais, pero la propia consejera de obras públicas ha "pedido disculpas" por este tema. http://www.diariodesevilla.com/diariodesevilla/articulo.asp?idart=3407111&idcat=730&compartido=yes
¿Cómo se puede ser tan sectario? Si esto lo hiciera el PP serían los mayores fascistas de la historia, pero como es el PSOE, ¿no decís nada? Coño, es que no es admisible que las instituciones puedan recortar ahí sin más al contricante. De vergüenza la actitud de la Junta y de sectarios dejad pasa el tema por alto. Por favor, seamos ecuánimes
#4 ¿te parece poco que no se de a conocer al CGPJ que has recibido $300.000 de parte de un tio, a requerimiento tuyo para unas becas, y que luego tienes que decidir en un juicio si es culpable la misma empresa? pregúntale al demandante a ver qué le parece la equidad en el trato