#16 Hay dos líneas de investigación...

#9 La extinción de algunas especies animales no es un problema real para el ser humano. Por eso recalcaba que somos bueno solucionando problemas que sí nos afectan directamente, el que comentas no tiene efectos directos que debamos solucionar.

Cuando se produzcan esos efectos es cuando reaccionaremos, y no antes. Y lo haremos aplicando la solución que se adapte a las necesidades del ser humano, no a las necesidades de los animales.

#10 Algunas especies?

http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_Holoceno

"La actual tasa de extinción es de 100 a 1000 veces el promedio natural en la evolución y en 2007 la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza consideró que una de cada ocho especies de aves, una de cada cuatro mamíferos, una de cada tres de anfibios y el 70% de todas las plantas están en peligro"

En serio piensas que ese "no es un problema real para el ser humano"?

#19 El "promedio natural" no es una medida relevante.

La medida relevante sería un indicador de afectación sobre el ser humano de la extinción de esas especies.

Ni siquiera tenemos catalogadas todas las especies, ni siquiera sabemos las que existen realmente.

Sólo en Europa se descubren 770 especies al año: http://noticiasdelaciencia.com/not/5140/en_europa_se_descubren_770_nuevas_especies_al_ano/

Es imposible tener un indicador real de la afectación de la extinción de un cierto número de especies si seguimos descubriendo nuevas cada año y no sabemos cuantas nos faltan por descubrir.

¿Me puedes indicar alguna afectación real, palpable, que afecte a la mayoría de la humanidad por la desaparición de alguna especie en concreto? ¿Algo que realmente haga a las personas de la calle darse cuenta de que están desapareciendo?

No hablo de problemas teóricos y futuros, hablo de problemas presentes y reales. Son esos los que solucionamos realmente. En los problemas teóricos sin impacto real sobre la gente trabaja un número ínfimo de humanos para solucionarlos, si es que trabaja alguien.

#22 Realmente puede parecer que tu optimismo es positivo para poder afrontar los problemas, pero lo siento, esa visión del mundo, pensando que la biodiversidad solo está ahí para servirnos, y que solo hay que esperar a que los problemas sean acuciantes para encontrar la solución, me parece egoista y nada realista, y lo único que hace es alejarnos mas aún de la solución a los enormes problemas que YA tenemos encima.

#26 esa visión del mundo, pensando que la biodiversidad solo está ahí para servirnos, y que solo hay que esperar a que los problemas sean acuciantes para encontrar la solución, me parece egoista y nada realista

Egoísta sí, pero lo de "nada realista" no puede estar más alejado de la verdad.

Para solucionar los problemas efectivamente primero hay que ser realista. Y afirmar que la desaparición de especies es un problema en sí mismo, que el problema es que desaparecen especies, es no ser nada realista.

Los problemas reales son los que afectan al ser humano, el resto son problemas teóricos, problemas académicos, que sirven para hablar mucho y no hacer casi nada. Porque el dinero y los recursos están donde hay problemas que afectan al ser humano, e

, y lo único que hace es alejarnos mas aún de la solución a los enormes problemas que YA tenemos encima.

El problema lo tienen las especies que se extinguen y no el ser humano. El ser humano tendrá problemas puntuales tras la extinción de esa especie y normalmente serán problemas muy menores. De hecho si la especie fuese útil para el ser humano ya nos encargaríamos de cultivarla y mantenerla artificialmente antes de su extinción.

¿O acaso crees que los pollos viven en en el campo? ¿O que a los gusanos de la seda los vamos a buscar entre las plantas?

No. Los animales que nos son útiles y no están en suficientes cantidades en la naturaleza los industrializamos.

Y si encontramos un método de sintetizar seda y los gusanos dejan de sernos útiles los sustituiremos por procesos químicos industrializados y a otra cosa ... mariposa.

El resto si se extinguen es porque el ser humano no ha visto una utilidad real a ese animal y no le ha salido rentable industrializarlo.

Sí habrá casos concretos y puntuales en los que el ser humano no sea consciente de que esa especie le aporta beneficios indirectos o que su desaparición pueda tener efectos sobre otros animales que sí le son beneficiosos o útiles. En esos casos si somos listos lo identificaremos y lo industrializaremos igualmente, a pesar de no tener benficio directo. O bien nos daremos cuenta de su extinción y abordaremos los problemas que provoca.

Pero eso de salvar especies por salvarlas, para mantener una teórica diversidad "bonita" y "natural" es una idea a la que quien quiera dedicarse que lo haga, pero pretender que la humanidad se movilice por ese motivo es absurdo y poco realista.

Tenemos problemas más urgentes a los que dedicar nuestro tiempo y energía que en convertir a la Tierra en una especie de museo para amantes de la naturaleza.

#31 Sinceramente, y de verdad sin ánimo de ofender:
Hacía tiempo que no escuchaba-leía, tantas necedades juntas.
En fin ya veo que el medio en el que vivimos nosotros (y en que viven unos cuantos billones de seres vivos mas, incluso algunos inútiles), te la trae floja, pero si te quieres centrar exclusivamente en nuestra especie, échale un vistazo a lo que nos espera:

http://www.tullettprebon.com/Documents/strategyinsights/TPSI_009_Perfect_Storm_009.pdf

#22 "¿Me puedes indicar alguna afectación real, palpable, que afecte a la mayoría de la humanidad por la desaparición de alguna especie en concreto?"

Prueba a buscar info sobre el tema ABEJAS, por poner un ejemplo... verás si puede o no afectarnos la desaparición de una especie.

#46 ¿Me puedes indicar cual es el problema real con las abejas a fecha de hoy?

No posibles problemas futuros que pueda provocar su desaparición, ni previsiones de sus consecuencias, sino que problemas reales, palpables, que hay hoy 15/03/2013 por la desaparición de las abejas.

Dime alguno que afecte a la mayoría de la población.

Y entenderás porque el supuesto, repito, supuesto problema con las abejas no está en vías de solucionarse. Con "supuesto problema" no estoy dudando de que vaya a serlo en un futuro, sino de que lo sea en el presente.

#53 Ah, claro... es que, según tú, un problema no es tal hasta que no tiene ya solución ¿es eso?
Tienes razón, la gente no deberíamos ir al médico al encontrarnos mal, tenemos que esperar a morirnos del todo para tener una buena razón.
Como a día de hoy el que haya desaparecido una cantidad más que significante de la población mundial de abejas, y aunque la agricultura Europea dependa en un 84% de la polinización de los pequeños insectos, y la agricultura mundial en un 70%, no es aun un problema, porque aun tenemos que llevarnos a la boca. Podemos perfectamente esperar a que una hambruna causada por esa "tontería" se lleve por delante al 80% de la población (humana y animal) mundial para empezar a preocuparnos en serio. Señor, señor... curiosa forma de ver las cosas.

PD: Y, ya de paso, vamos a dejar que la casta nos lleve a todos a vivir bajo un puente o a morir de inanición, porque lo de ahora todavía no se puede llamar "problema", hay que esperar a que nos roben hasta los empastes de las muelas.

PD2: Perdón por el offtopicazo...