#106 Es que con 40 escaños no eres valido para el poder, que es quien les paga.
Entonces tienen que hacer política para los ciudadanos de verdad para poder conservar los 40 escaños.
Y como eso ya lo hacen otros...Pues su existencia simplemente no tendría sentido... y tendrían que desaparecer
Podemos esta haciendo el papel de caballo de troya en el sistema. El PSOE estaba infectado por el virus del neoliberalismo, es decir el propio antivirus era un virus. Ya han conseguido el primer paso. Eliminar el antivirus.
Ahora el siguiente paso es recuperar el sistema.
jejeje
Si no actúas como piensas acabaras pensando como actúas.
Diputados muy bien elegidos. Así da gusto.
Por un lado tienen los problemas de la gente normal, por otro son personas cultas con un buen curriculum y sentido común. Así si.
Un entorno para trabajar....
Me da la impresión que le dio pereza hacer la parte lúdica del sistema operativo y uso la excusa de que es un sistema pensado para trabajar...
#11 Pero vamos a ver. A mi me han parado 1000 veces para pedir identificación. Y cuando te la devuelven pues te tienen parado unos minutillos porque te estan haciendo unas comprobaciones. Lo que no puedes hacer es irte porque te sale de los cojones llevandote una moto de la policia por delante.
Como buen ciudadano te esperas a que el agente te deje marchar y punto.
¿O acaso se cree esta señora que los demas no tenemos prisa y cosas importantes que hacer?
#8 No es vosotros, estoy seguro de que sois la osti en vinagre. Lo que me da pena es que el mal haya comprado vuestro trabajo. Yo si estuviera en vuestra situación y "cualquiera" me soltara pasta tal y como esta el tema .... diaria adelante. Lo que me da rabia es que al final una empresa como telefónica se quede con réditos de el magnifico trabajo de muchas personas y al final lo acaben corrompiendo....
Que les pongan peaje , que les pongan... Que las va a pagar su putisima madre!!
Si no les gusta .... Que se jodan. O que hagan ellos una serie con sus rocambolescas ideas y así nos podemos reír un rato.
No wait... Solo duraría 20 segundos.
"En el principio dios creo todo.... y punto. No veas la tele. No leas cosas paganas. No pienses. Lee la biblia"
Perdón por el tono, pero es que estoy hasta las narices de tonterías ya. Se puede ser religioso, pero también se puede pensar y llegar a la conclusión de que las personas que escribieron la biblia eran pastores y gente muy ignorante de aquellos tiempos, porque hasta la persona más culta de aquellos tiempos hoy sería un ignorante en aspectos científicos, y muy probablemente no sería capaz de describir un hecho científico sin que pareciera magia o acción divina.
#59 El problema es que estos ateos (que no son todos) usan una falacia vulgar de cherry picking para generalizar a un grupo importante y variado. Es decir, han seleccionado solo los tweets de cristianos que critican la serie, pero han ignorado los de cristianos que la admiran. Además, ¿como sabemos que muchos de esos tweets son realmente de cristianos y no de ateos malientoncionados o sarcásticos? ¿O acaso conviene abandonar la lógica y la razón de vez en cuando, como hacen quienes ellos mismos están criticando?
Los ateos militantes contemporáneos han avandonado la lógica en favor de falacias de recurso al ridículo y generalizaciones absurdas de personas, ideas y grupos. Si van a predicar la razón, entonces deberían utilizar la razón para probar su punto, en lugar de actuar simplemente como un troll más y generalizar grupos enteros de personas (como hace #17 magistralmente).
A menos, claro, que sus argumentos no esten basados en la razón, sino en el resentimiento.
Menos mal que existen no creyentes razonables, como #45 y #46. Unos pocos tweets de algunos individuos no representan a ninguna institución o grupo en particular. Simplemente son eso, unos cuantos ignorantes que, independientemente de sus creencias o no creencias, no saben lo que es la crítica constructiva.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #54 #55 #56 #58 #31 #43
#68 #75 Los ateos, como yo,no generalizamos.
Sabemos que hay gente que cree en el ratoncito perez y gente que cree en unicornios voladores.
Tambien hay quien no cree en nada.
Dicho esto:
Una cosa es creer en seres magicos y otra muy diferente es oponerse frontalmente a la ciencia.
Por cierto, como va lo de Galileo?, han pedido perdon ya?.
@Bonito, la existencia de tu Dios es injustificable.
Cuando haya una sola evidencia que no signifique tener que hacer un acto de fe, hablamos.
Pero no estamos hablando de eso, hablamos de los creacionistas norteamericanos que se creen el antiguo testamento al pie de la letra.
Pocos catolicos españoles conozco yo que se crean lo de Adan y Eva...vamos.Todos son conscientes de que es un cuento muy bonito pero nada mas. Pero estos....estos un dia te sacaran una costilla fosilizada de 4000 años y te diran que es la de Adan...
En fin.
#78 Los ateos, como yo,no generalizamos.
Pero esa frase está generalizando a los ateos.
Respecto a los argumentos de la existencia de Dios, le sugiero leer a Kant para encontrar argumentos a favor del Dios deísta; también le sugieron que conozca el argumento cosmológico. Luego, si le interesa el teísmo, debe leer a Alvin Plantinga si desea algún argumentos relativo al cristianismo... y entonces refutarlo, claro, o leer contraargumentos ateos.
El punto es que existen argumentos lógico a favor de la existencia de Dios: algunos son válidos, otros han sido refutados, al menos desde el punto de vista deísta. El propio Big Bang abre una ventana a esa posibilidad, ya que los ateos del siglo pasado y antepasado creían que el Universo era estático y por tanto no necesitaba de un origen, pero hoy sabemos que no es así.
#80
#81@bonito, me eduque en un colegio catolico, no me vengas a dar lecciones ahora con Kant sobre el tema.
He leido a Platinga, y a aristoteles, y a platon, e incluso el "aso hablo Zaratustra".
Y no, aparte de bonitas argumentaciones filosoficas vacias de contenido sopesable, no encuentro ni un solo dato que me de pie a pensar en la existencia de un ente superior.
Ideas y conjeturas si, pero hechos?, ni uno solo.
Se puede argumentar, como bien decia socrates y llegar a convencer logicamente a la asistencia, de que una berenjena realmente es de color naranja, pero no podrias llegar a encontrar una sola berenjena de ese color.
#91 Por eso te ponia el ejemplo de la berenjena.
Puede ser?. Puede....
Es posible? Si. Tambien pueden existir los dragones y los unicornios, asi como las hadas y el ratoncito perez.
Es probable...? No.
Y como no es probable ni tengo evidencias en la mano que me hagan tener una duda razonable...pues no creo en ello.
El dia que crea en Dios, por la misma regla de tres deberia creer en las hadas en los unicornios y en los delfines siderales.
*
#91 #90 Es que se supone que no encuentres datos ni evidencia, sino que se trata de inferencia; es una pregunta filosófica.
*
Pues mal si las premisas no parten de la realidad (de efectos) porque no es lo mismo probar la existencia de algo que demostrar.
En el sistema formal se puede meter una existencia como axioma o premisa y hacer esos trucos clásicos de autorreferencia de existencia. pero eso solo afecta al mismo sistema formal: al lenguaje mismo no a la realidad dicha por él mismo.
*
Lo mismo para los multiversos, que suponen una realidad lejana al alcance de la ciencia, pero perfectamente posible.
***
Pues no. Es plausible porque es una realidad AL ALCANCE de la ciencia y sale de esta. Lo que no está es al alcance de la tecnología pero sí como consecuencia de premisas que parten de efectos sobre la realidad. Y a interpretaciones concretas de hechos reales. Interpretaciones de unos hechos son muy limitadas por estos y que la realidad sí puede ser juez y ha de ser juez en ciencia
Por eso es hipótesis ahora y el rango de energía para "abrir" las dimensiones extra es terrible y alejado a la actual capacidad humana Pero para ser ciencia ha de ser FALSABLE, esto es: ha de estar incluido el enunciado en la realidad y la misma realidad ha de servir para probar la existencia o su no existencia en caso de no existir.
Si no se puede hacer ni una cosa ni otra, no por falta de medios sino por la naturaleza misma del enunciado. Es que no está este dentro del universo no interactua, no tiene efectos sobre el mismo a quienes acudir para su verificación. Ese enunciado es fruto exclusivo de la fantasía en su totalidad y por tanto inexistente como objeto real: habrá ideas del mismo, dibujos, etc. pero no EL MISMO en el universo porque "el mismo" carece de efectos sobre los que acudir para verificar su existencia o inexistencia.
#90 por desgracia, el los árboles te impiden ver el bosque.
Tan solo se necesita una mente reflexiva para ver que detrás de la naturaleza que nos rodea por todos lados existe la mano de un Creador Inteligente.
**
#111 #90 por desgracia, el los árboles te impiden ver el bosque.
*****
O simplemente miras en otra dirección
Porque llamar necio a alguien por no estar de acuerdo en una crencia sin evidencia...
*****
Tan solo se necesita una mente reflexiva para ver que detrás de la naturaleza que nos rodea por todos lados existe la mano de un Creador Inteligente.
*****
Es decir que quien no vea eso no tiene una mente reflexiva. O sea acabas de llamar implítica y literalmente idiota a quien no comparta tu punto de vista
Es muy común saltar por epitetos como "imbécil" "idiota" etc y decir que se falta al respeto y calificar a los demás de eso mismo en un discurso mientras se niega que se haya insultado porque no se han usado palabras malsonantes para llamar al otro eso mismo. Y de pasop crear un estado de indefensión al otro al no tener palabras como "idiota" a la vista sino frases o párrafos que le están tratando de "idiota"
Pues más bien lo contrario. Pero tal vez ocurra que las reflexiones de esas mentes reflexivas sean diferentes.
O que solo sea ¿no pensar igual?
A ver si todo el mundo tiene una mente reflexiva si no es un idiota y simplemente ocurre que la gente REFLEXIONA DIFERENTE
Pero esto es una idea demasiado osada y revolucionaria...
Joder que si. Este tío es gilipollas.
¿De verdad es un asesor?
Uno + para el paro....
Ya no saben que hacer.