#10 Nuestro conocimiento del mundo, del universo, se basa en modelos que formulamos a partir de observaciones. A lo largo de la historia, estos modelos intentaban explicar la realidad de una manera cada vez más precisa, y si un experimento ofrecía resultados que no concordaban con el modelo, éste se cambiaba. Un modelo es una representación de la realidad, con su ámbito de actuación; pero no es la realidad. La Teoría de la relatividad es un modelo que por ahora nos sirve (en su ámbito) porque las observaciones no lo han desmentido.

Dicho esto, lo que se sabe hasta ahora:
- Ondas gravitacionales, predichas la Teoria de la relatividad (TR), y con evidencias indirectas de su existencia. De hecho, hay una misión de la ESA y la NASA, LISA, que intentará obtener una evidencia directa. Bien. No veo la relación que haces entre ondas gravitacionales y fotones.
- Agujeros de gusano: no existen evidencias. Si insistes, se ha demostrado que los puentes de Einstein-Rosen colapsan http://prola.aps.org/abstract/PR/v128/i2/p919_1
- Taquiones: hipotéticas. Nos ayudan en el modelo (que por ahora funciona), pero no se han encontrado evidencias.

- Corrimiento al rojo: bien. ¿Galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz? No aplica. La manera que se ha calculado esto es con otra definición de velocidad, no la que determina la TR: http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance

- Kaku: tampoco aplica. El modelo que usamos ahora no concuerda con las observaciones de los primeros instantes del Big-Bang.

- Entrelazamiento cuántico: te ha contestado #4.

Cuando escribes '100% relativamente garantizado' entiendo que te refieres a 100% garantizado según la TR. De nuevo, esta teoría es un modelo, hay cosas que no explica. Y los ejemplos que se utilizan en algunos de los puntos del artículo no tienen sentido en este modelo, no es su ámbito de actuación.

Finalmente: hay muchas, muchas cosas que no sé. Ojalá tuviera tiempo para aprender más, en serio. Me fascina la manera en la que funciona el mundo. Entiendo que hay cosas que puedan quedar fuera de nuestro alcance, pero otras no. La observación, el método científico, y el sistema de modelos que usamos ofrece, en mi opinión, la mejor explicación de la realidad que tenemos por ahora. Si algo fallara, se cambiaría, pero el espíritu es el mismo. Por eso no soporto que se aprovechen de todo este edificio, se vacíe su contenido, y se intente engañar y confundir a la gente hilvanando un discurso vacuo y sin sentido, con un propósito incierto; máxime cuando este mismo edificio, que tanto y tanto ha costado construir, refuta la mayoría de dicha argumentación. Es un insulto.

No has entendido nada. Siento haber perdido el tiempo contigo.

#2 Primero, que ese cutre blog no te permite hacer copy&paste para rebatirlo. Pero la relatividad no dice que la velocidad de la luz sea relativa al observador, todo lo contrario, explica como la velocidad no se puede superar. Todo lo demás es pura basura que no llega a pseudocientífica.

LO del entrelazamiento cuántico, todavía no se conoce muy bien el fenómeno, es lo que se está estudiando.

Por cierto, no es el lector el que tiene que demostrar que es erróneo, sino el que presenta las ideas extraordinarias. Se llama la carga de la prueba: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Pero en ese apunte no hay una sóla referencia científica, pura divagación magufa.

#4 +1. Es muy triste que de un nombre adecuado para presentar su modelo como es la Teoría de la relatividad haya gente que se haya quedado sólo con la última palabra para dar pie a tal colección de tonterías, por no decir algo peor. Este artículo es una estafa.

#10 Nuestro conocimiento del mundo, del universo, se basa en modelos que formulamos a partir de observaciones. A lo largo de la historia, estos modelos intentaban explicar la realidad de una manera cada vez más precisa, y si un experimento ofrecía resultados que no concordaban con el modelo, éste se cambiaba. Un modelo es una representación de la realidad, con su ámbito de actuación; pero no es la realidad. La Teoría de la relatividad es un modelo que por ahora nos sirve (en su ámbito) porque las observaciones no lo han desmentido.

Dicho esto, lo que se sabe hasta ahora:
- Ondas gravitacionales, predichas la Teoria de la relatividad (TR), y con evidencias indirectas de su existencia. De hecho, hay una misión de la ESA y la NASA, LISA, que intentará obtener una evidencia directa. Bien. No veo la relación que haces entre ondas gravitacionales y fotones.
- Agujeros de gusano: no existen evidencias. Si insistes, se ha demostrado que los puentes de Einstein-Rosen colapsan http://prola.aps.org/abstract/PR/v128/i2/p919_1
- Taquiones: hipotéticas. Nos ayudan en el modelo (que por ahora funciona), pero no se han encontrado evidencias.

- Corrimiento al rojo: bien. ¿Galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz? No aplica. La manera que se ha calculado esto es con otra definición de velocidad, no la que determina la TR: http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance

- Kaku: tampoco aplica. El modelo que usamos ahora no concuerda con las observaciones de los primeros instantes del Big-Bang.

- Entrelazamiento cuántico: te ha contestado #4.

Cuando escribes '100% relativamente garantizado' entiendo que te refieres a 100% garantizado según la TR. De nuevo, esta teoría es un modelo, hay cosas que no explica. Y los ejemplos que se utilizan en algunos de los puntos del artículo no tienen sentido en este modelo, no es su ámbito de actuación.

Finalmente: hay muchas, muchas cosas que no sé. Ojalá tuviera tiempo para aprender más, en serio. Me fascina la manera en la que funciona el mundo. Entiendo que hay cosas que puedan quedar fuera de nuestro alcance, pero otras no. La observación, el método científico, y el sistema de modelos que usamos ofrece, en mi opinión, la mejor explicación de la realidad que tenemos por ahora. Si algo fallara, se cambiaría, pero el espíritu es el mismo. Por eso no soporto que se aprovechen de todo este edificio, se vacíe su contenido, y se intente engañar y confundir a la gente hilvanando un discurso vacuo y sin sentido, con un propósito incierto; máxime cuando este mismo edificio, que tanto y tanto ha costado construir, refuta la mayoría de dicha argumentación. Es un insulto.

No has entendido nada. Siento haber perdido el tiempo contigo.

#2 Muy fácil. La velocidad de la luz en un medio es constante independientemente del observador y del sistema de referencia. c es c. Por otra parte, no se puede superar la velocidad de la luz si hay información asociada en la partícula. Por eso la radiación de Cherenkov permite superar la velocidad de la luz para el medio.

Lo mejor es lo del tren y el 101% de la velocidad, pues es el mismo ejemplo que expone Einstein y claro, las cuentas acaban diciendo qeu no, que visto desde dentro y desde fuera, la luz va a c. Lo que diferencia dentro y fuera es la velocidad a la que pasa el tiempo.

#6 No me refería en concreto a "bebé", que (con tilde :P) es una palabra correcta, sino a las correcciones que mencionaba #2. No dudo que "video" sea correcto ahí, pero dudo muchísimo que lo sea "ultimo" sin tilde.