b

#31 En primer lugar, decir que "la muerte forma parte de la vida" creo que no justifica que no se deba hacer lo posible por mejorar la vida y prolongarla en buenas condiciones.

El argumento de que todo ser vivo sintiente (excluimos plantas etc) debe ser tratado como un fin y no como un medio, es muy cuestionable. De hecho, nuestra actual legislatura de experimentación animal es contraria a esa idea, ya que aunque busca garantizar y maximizar el bienestar animal, permite la realización de experimentos cuando los potenciales beneficios sean muy elevados, previo paso por un comité ético.

Yo personalmente estoy de acuerdo con esa linea de pensamiento. Pienso que merece la pena sacrificar un animal por salvar una vida humana y a partir de ahí, estoy a favor de tratar de eliminar todo sufrimiento y buscar alternativas que no utilicen seres vivos siempre que se pueda. Del mismo modo, como carne ya que pienso que no es moralmente incorrecto usar animales como comida.

Volviendo al primer punto, creo que es moralmente incorrecto no hacer todo lo posible (dentro de lo que la ética permite) para salvar la vida y aliviar el sufrimiento de una persona. Y también de un animal.

otrosidigo

#47 Bueno, la ley la dicta el legislador y ya sabemos todos que a veces parece más acertada y otras menos. Es normal que intente justificar las prácticas que interesan a la industria, por motivos económicos y supongo que cuando introduce valoraciones éticas, lo hace en respuesta a presiones de colectivos (como acertadamente han comentado antes)
Posiblemente estas posturas intermedias,como la tuya, sean las mejores políticamente. El problema viene en la modulación, en quien la hace y en si finalmemte se cumple o no. Normalmente la legislación se vulnera siempre que interese hacerlo. De otra forma, que haya una ley estupenda no garantiza nada, ni siquiera que se cumpka en los términos que establece.
La noticia hablaba de irracional, las consideraciones morales o éticas no tienen poque ser racionales. Desde la moral o desde la ética cualquier punto de vista es defendible sin el uso de la lógica o la crítica.
Un saludo.

b

#48 Primero vinieron a por los manifestantes, pero yo no protestaba así que no me importó...

b

Yo personalmente en el primer gráfico no aprecio diferencias significativas (habria q leer el articulo xra asegurarse). Tiene sentido ya que ambos cafés son el mismo, luego se perciben igual. Habría que hacer la prueba con un café ecológico y otro no ecológico, sin q el consumidor supiera cual es cual.

En cuanto a lo de pagar más, lo veo irrelevante en el tema q se trata, puesto q un producto ecológico para una persona ecologista aporta mucho mas que un sabor.

b

Estoy de acuerdo en q el titular es algo manipulativo, al tratar de relacionar UPyD con PP. Quiero pensar q UPyD nunca pactaria con algo tan tremendamento corrupto e imnoral como el PP, y mas especificamente, el PP valenciano. Pero claro, hoy en dia nunca se sabe...

Por otro lado, es lamentable q sigan sacando mayoria, hagan lo q hagan.

b

#61 Valladolid no se, pero... Salamanca? Tu has oido hablar a un salmatino de pahi? Si no hablan, cantan!