#167 No conozco las denuncias, sólo que ha sido condenado por violencia de género, por tanto no tengo que asumir su inocencia. Por otra parte se ha insinuado que la denuncia es falsa lo cual es una acusación grave, ignorando la presunción de inocencia de ella, la cual no ha sido condenada por emitir denuncias falsas.
#169 Y nadie te quita el derecho, pero a día de hoy tenemos presunción de inocencia hasta la condena. Repito, no conozco el caso, sólo he dado una opinión personal acerca de situaciones de violencia a la mujer.
Por otra parte una denuncia no equivale necesariamente a un jucio, y dar una patada a una puerta no es un delito.
#160 La presunción de inocencia suele dejar de ser cuando hay condena. No sé los detalles de la condena, pero condenado está, y por tanto no estoy obligado a indicar que es presunto.
#163 es absurdo llamar a alguien maltratador si se ha librado de todas las denuncias de maltrato y la única por la que le han condenado es por romper una puerta, como si está condenado por saltarse un stop hiciera que todas las denuncias falsas de violencia de género fueran automáticamente privadas.
#167 No conozco las denuncias, sólo que ha sido condenado por violencia de género, por tanto no tengo que asumir su inocencia. Por otra parte se ha insinuado que la denuncia es falsa lo cual es una acusación grave, ignorando la presunción de inocencia de ella, la cual no ha sido condenada por emitir denuncias falsas.
#169 Y nadie te quita el derecho, pero a día de hoy tenemos presunción de inocencia hasta la condena. Repito, no conozco el caso, sólo he dado una opinión personal acerca de situaciones de violencia a la mujer.
Por otra parte una denuncia no equivale necesariamente a un jucio, y dar una patada a una puerta no es un delito.
#138 Vamos a ver, una cosa es que digas que se de "por válida la declaración de la mujer como prueba bastante para desmontar la presunción de inocencia del acusado varón" y otra muy distinta es que haya casuísiticas en las cuales el testimonio de la víctima, si cumple ciertas características, pueda considerarse suficiente.
El primero da a entender (que quizás no es tu intención) que existe una prioridad a creer a la mujer sobre el varón (genérica, interpreto de tus palabras), la segunda es que un juez, si se cumplen circunstancias especiales, pueda dar la razón a la víctima aunque sólo disponga del testimonio de la ésta (sin cuestiones de sexo, y sin ser algo general o sin requisitos para ser cierto).
#140 No lo sé, tampoco me he leido la condena. Me parecería un poco fuerte que sólo fuera eso.
#146 Yo no he acusado a nadie de nada, no tengo nada que demostrar. Por otra parte, ¿la presunción de inocencia sólo aplica cuando queremos?
#160 La presunción de inocencia suele dejar de ser cuando hay condena. No sé los detalles de la condena, pero condenado está, y por tanto no estoy obligado a indicar que es presunto.
#163 es absurdo llamar a alguien maltratador si se ha librado de todas las denuncias de maltrato y la única por la que le han condenado es por romper una puerta, como si está condenado por saltarse un stop hiciera que todas las denuncias falsas de violencia de género fueran automáticamente privadas.
#167 No conozco las denuncias, sólo que ha sido condenado por violencia de género, por tanto no tengo que asumir su inocencia. Por otra parte se ha insinuado que la denuncia es falsa lo cual es una acusación grave, ignorando la presunción de inocencia de ella, la cual no ha sido condenada por emitir denuncias falsas.
#169 Y nadie te quita el derecho, pero a día de hoy tenemos presunción de inocencia hasta la condena. Repito, no conozco el caso, sólo he dado una opinión personal acerca de situaciones de violencia a la mujer.
Por otra parte una denuncia no equivale necesariamente a un jucio, y dar una patada a una puerta no es un delito.
#132 Vamos a ver, si la están acusando de haber realizado una denuncia falsa, la presunción de inocencia es que no lo hizo y habrá de demostrar que es falsa. Intentemos no ser asimétricos diciendo que los asimétricos son otros.
#128 Por favor, incluye fuentes para esta afirmación.
#127 Perdona, no te entendí. No he dicho que lo apruebe y/o recomiende, sólo que lo entiendo.
#113 Te respondo en orden:
1) No, la violencia nunca es la solución (salvo a la pregunta ¿Que no es nunca la solución?).
2) Depende del daño ocasionado. Si te ocasiona lesiones, sí. Puedes denunciar incluso si no hay lesiones, pero normalmente no va a ninguna parte.
3) No, al igual que no ocurre lo mismo en el caso contrario.
#127 Perdona, no te entendí. No he dicho que lo apruebe y/o recomiende, sólo que lo entiendo.
#128 Pon sólo una.
#136 Va, a la primera búsqueda un google:
Motivos por los que puede ser así, y un ejemplo en que es así (y otro en el que no).
Que os empeñeis en negar hasta las resoluciones del TS...
#138 Vamos a ver, una cosa es que digas que se de "por válida la declaración de la mujer como prueba bastante para desmontar la presunción de inocencia del acusado varón" y otra muy distinta es que haya casuísiticas en las cuales el testimonio de la víctima, si cumple ciertas características, pueda considerarse suficiente.
El primero da a entender (que quizás no es tu intención) que existe una prioridad a creer a la mujer sobre el varón (genérica, interpreto de tus palabras), la segunda es que un juez, si se cumplen circunstancias especiales, pueda dar la razón a la víctima aunque sólo disponga del testimonio de la ésta (sin cuestiones de sexo, y sin ser algo general o sin requisitos para ser cierto).
#128 Por favor, incluye fuentes para esta afirmación.
#156 Los buitres no han publicado la web (que es lo denunciado).
#41 ¿Puedes demostrar que la denuncia es falsa?
#51 Este es el temazo, que te acusen de abusos sexuales a tus hijos y tengas que ser tú el que demuestre que no los hubo.
Así funcionan las leyes asimétricas.
Cuando luego sale la sentencia que te absuelve ya has perdido la custodia, de esto va esta asociación vergonzosa e inmoral. Madres locas posesivas o vengativas con su pareja.
Pero nadie denuncia porque hay que gastar dinero (a ellas se lo subvencionamos, pobrecitas) y por no volver a meterse en un juzgado. Los fiscales tienen órdenes de mirar para otro lado.
En fin, habrá que asumirlo: viva la discriminación de género.
#132 Vamos a ver, si la están acusando de haber realizado una denuncia falsa, la presunción de inocencia es que no lo hizo y habrá de demostrar que es falsa. Intentemos no ser asimétricos diciendo que los asimétricos son otros.
#146 Yo no he acusado a nadie de nada, no tengo nada que demostrar. Por otra parte, ¿la presunción de inocencia sólo aplica cuando queremos?
#160 La presunción de inocencia suele dejar de ser cuando hay condena. No sé los detalles de la condena, pero condenado está, y por tanto no estoy obligado a indicar que es presunto.
#163 es absurdo llamar a alguien maltratador si se ha librado de todas las denuncias de maltrato y la única por la que le han condenado es por romper una puerta, como si está condenado por saltarse un stop hiciera que todas las denuncias falsas de violencia de género fueran automáticamente privadas.
#167 No conozco las denuncias, sólo que ha sido condenado por violencia de género, por tanto no tengo que asumir su inocencia. Por otra parte se ha insinuado que la denuncia es falsa lo cual es una acusación grave, ignorando la presunción de inocencia de ella, la cual no ha sido condenada por emitir denuncias falsas.
#3 Personalmente, entiendo que una mujer a la que su marido la ha pegado (y por la condena previa que tenía el padre entiendo que es cierto) no desee que su hijo esté cerca de él. Tanto por protección del menor como por protección propia.
#113 Te respondo en orden:
1) No, la violencia nunca es la solución (salvo a la pregunta ¿Que no es nunca la solución?).
2) Depende del daño ocasionado. Si te ocasiona lesiones, sí. Puedes denunciar incluso si no hay lesiones, pero normalmente no va a ninguna parte.
3) No, al igual que no ocurre lo mismo en el caso contrario.
#127 Perdona, no te entendí. No he dicho que lo apruebe y/o recomiende, sólo que lo entiendo.
#128 Pon sólo una.
#136 Va, a la primera búsqueda un google:
Motivos por los que puede ser así, y un ejemplo en que es así (y otro en el que no).
Que os empeñeis en negar hasta las resoluciones del TS...
#138 Vamos a ver, una cosa es que digas que se de "por válida la declaración de la mujer como prueba bastante para desmontar la presunción de inocencia del acusado varón" y otra muy distinta es que haya casuísiticas en las cuales el testimonio de la víctima, si cumple ciertas características, pueda considerarse suficiente.
El primero da a entender (que quizás no es tu intención) que existe una prioridad a creer a la mujer sobre el varón (genérica, interpreto de tus palabras), la segunda es que un juez, si se cumplen circunstancias especiales, pueda dar la razón a la víctima aunque sólo disponga del testimonio de la ésta (sin cuestiones de sexo, y sin ser algo general o sin requisitos para ser cierto).
#128 Por favor, incluye fuentes para esta afirmación.
#140 No lo sé, tampoco me he leido la condena. Me parecería un poco fuerte que sólo fuera eso.
#124 Primero, no se sabe. Si un amigo se lo hubiera pasado nadie estaría hablando de denunciar al amigo por avisarla.
Por otra parte, la gente no tiene por qué denunciar inmediatamente, especialmente si fue como ocurrió, que tuvieron que volver a tratarla con sicofármacos.
#98 Pregutna honesta ¿se sabe que la víctima se enteró por la prensa?
#117 Yo no lo sé.
Pero imagino que si la prensa no se hubiera hecho eco de la web esa (que es lo que le generó visitas), no se habría enterado ni la víctima ni su abogado ni quien quiera que fuese que se lo contó si no lo vieron ellos mismos en los medios.
PS: por cierto, la demanda de la víctima llegó meses después, cuando estaba retirada la web pero se seguía aireando en los medios, he entendido al leer el meneo.
#124 Primero, no se sabe. Si un amigo se lo hubiera pasado nadie estaría hablando de denunciar al amigo por avisarla.
Por otra parte, la gente no tiene por qué denunciar inmediatamente, especialmente si fue como ocurrió, que tuvieron que volver a tratarla con sicofármacos.
#156 Los buitres no han publicado la web (que es lo denunciado).
#103 No sé por qué asumes que no me lo he leído. Leerlo no implica que esté de acuerdo (y por tanto no sé si te esperabas que tras leerlo te iba a decir que sí para que te quedes más tranquilo). ¿Que la prensa vio un anuncio de un tour y lo informó como un escándalo? Ok, es típico. ¿Podrían haber investigado un poco? Hasta donde yo sé hubo periodistas que trataron de ponerse en contacto, no sé a cuántos les informaron de que era una broma (y no sé si hay pruebas de esto). En cualquier caso, sí, debieran haberse informado, pero difundir bulos todavía no es delito ¿Que en tuiter tal? Tuiter no es la prensa, y la gente pone lo que le da la gana en tuiter, al igual que este señor puso lo que quiso en su web ¿Que hubo medios que dijeron que había lucro cuando la página decía que el tour era gratuito? Pues fatal por la prensa, pero es un detalle nimio ¿Que la prensa no lo ha desmentido? La prensa no suele hacer estas cosas, o al menos no darle la importancia de la noticia original (mal por la prensa) ¿Que si la prensa nunca lo hubiera difundido hubiera tenido menos repercusión? sí, claro, pero la difusión hubiera sido nula si nadie lo hubiera hecho, y esto es lo punible. La chica se podía haber enterado igualmente si alguien que la conociera lo hubiera visto y se lo hubiese mandado (no por hacer daño, sino por indignación), o porque alguien alarmado lo hubiera publicado por tuiter (que al final las redes sociales tienen mucho poder e influencia en la información y difusión de noticias/bulos) ¿Que se queja de que ha más gente que ve la web original de la que lee su artículo posterior? Es bastante normal que esto suceda, sería absurdo que esperase lo contrario.
Es una broma de mal gusto que publicó en internet. Esto tuvo repercusión porque se encontró (que bien pudiera haber sido porque alguien lo ponga en tuiter indignado, o por que la prensa le dio difusión, o por que la chica lo hubiera encontrado porque se lo pasa un conocido) y causó una repercusión sobre la víctima, ya que la cosa no es que se lo crea la prensa, sino que se lo creyó la víctima. Este perjuicio es lo que se estudia en el juicio, no si la prensa se tragó la trola o si este hombre realmente quería mostrar otra cosa. Para la próxima se lo piensa y trata de no aprovecharse de gente que sufre para explicar sus opiniones.
#184 Puedes tener hasta un nobel, que si causas perjuicio a alguien, el daño no lo quita nadie.
#93 A posteriori de que estallase esto Evidentemente antes del juicio.
#97 Macho, no te has leido ni un link de los que te he pasado. Pretendes que te diga que si para que te quedes mas tranquilo pero al menos léete lo que exponen en su pagina web.
Aqui te dejo lo que dicen sobre el asunto en su pagina web, todo muy detallado y explicado.
👉 Unos pocos medios se han hecho eco de la nueva versión de la web, publicada el 5 de diciembre a las 16 horas, en la que se registran los impactos mediáticos en apenas 8 horas y la frase Vender calcomanías con el tatuaje de El Prenda es asqueroso. Tanto como vender clicks, solo que esto es mucho menos obvio. La cobertura de este cambio ha sido infinitamente menor, y nunca como punto principal de los artículos que lo han recogido.
👉 Es interesante cómo, a partir de la publicación de la nueva versión de la web, en Twitter conviven personas que aún creen que el Tour es verdadero con otras que comparten el desmentido. Incluso hay medios de comunicación siguen dando la noticia del tour por buena.
👉 También será interesante que, por motivos obvios, probablemente ningún medio se va a hacer eco de este desmentido, prefiriendo dejar al Pueblo equivocado. En total, la web falsa del tour ha tenido unas 80.000 visitas, que junto a la cantidad de cobertura mediática podemos hablar de una audiencia de al menos, 500.000 personas. De estas, solo 3.000 han leido este artículo. Hay, por tanto, medio millón de personas que se indignarán cuñadamente sobre un tour que nunca existió. Los medios no les dan la oportunidad de corregir el error al que les han inducido. Siguen definiendo en gran medida los asuntos en los que el Pueblo piensa y opina. El artista Joey Skaggs, que en 1976 creó un falso prostíbulo para perros para denunciar las malas prácticas de los medios de comunicación, llegó a la misma conclusión: «WABC TV nunca se desdijo de la historia, dejando a millones de personas creer la existencia del prostíbulo para perros. (…) El mito continúa hoy. En un libro titulado The total dog book, de Louis L. Vine, hay una sección que aún informa al lector de que en algún lugar de Greenwich Village hay un lupanar perruno.»
👉 Y lo más resaltable: ¿qué trascendencia hubiera tenido esta web si tantos medios no la hubiesen publicitado gratuitamente? Gracias a los ellos consiguió 60.000 visitas en un solo día, sin ni siquiera estar vinculada a redes sociales en las que promocionarse.
#103 No sé por qué asumes que no me lo he leído. Leerlo no implica que esté de acuerdo (y por tanto no sé si te esperabas que tras leerlo te iba a decir que sí para que te quedes más tranquilo). ¿Que la prensa vio un anuncio de un tour y lo informó como un escándalo? Ok, es típico. ¿Podrían haber investigado un poco? Hasta donde yo sé hubo periodistas que trataron de ponerse en contacto, no sé a cuántos les informaron de que era una broma (y no sé si hay pruebas de esto). En cualquier caso, sí, debieran haberse informado, pero difundir bulos todavía no es delito ¿Que en tuiter tal? Tuiter no es la prensa, y la gente pone lo que le da la gana en tuiter, al igual que este señor puso lo que quiso en su web ¿Que hubo medios que dijeron que había lucro cuando la página decía que el tour era gratuito? Pues fatal por la prensa, pero es un detalle nimio ¿Que la prensa no lo ha desmentido? La prensa no suele hacer estas cosas, o al menos no darle la importancia de la noticia original (mal por la prensa) ¿Que si la prensa nunca lo hubiera difundido hubiera tenido menos repercusión? sí, claro, pero la difusión hubiera sido nula si nadie lo hubiera hecho, y esto es lo punible. La chica se podía haber enterado igualmente si alguien que la conociera lo hubiera visto y se lo hubiese mandado (no por hacer daño, sino por indignación), o porque alguien alarmado lo hubiera publicado por tuiter (que al final las redes sociales tienen mucho poder e influencia en la información y difusión de noticias/bulos) ¿Que se queja de que ha más gente que ve la web original de la que lee su artículo posterior? Es bastante normal que esto suceda, sería absurdo que esperase lo contrario.
Es una broma de mal gusto que publicó en internet. Esto tuvo repercusión porque se encontró (que bien pudiera haber sido porque alguien lo ponga en tuiter indignado, o por que la prensa le dio difusión, o por que la chica lo hubiera encontrado porque se lo pasa un conocido) y causó una repercusión sobre la víctima, ya que la cosa no es que se lo crea la prensa, sino que se lo creyó la víctima. Este perjuicio es lo que se estudia en el juicio, no si la prensa se tragó la trola o si este hombre realmente quería mostrar otra cosa. Para la próxima se lo piensa y trata de no aprovecharse de gente que sufre para explicar sus opiniones.
#22 La víctima no tenía ninguna obligación de buscar el pasado del colectivo para evitar sentirse afectada por esto. Han jugado con fuego y les ha explotado en la cara.
#80 "¿O te estás inventando esto en tu huida hacia delante?" ¿Cómo esto no es ir a la gresca? Claramente buscabas antagonizar, y te enfadas porque lo has conseguido. No sé si esperabas que el otro se fuera a llorar a una esquina o que se quedase tan cortado que no pudiera responder.
No sabías que el juicio había terminado, y le has acusado de mentir, y te lo ha desmentido. Podías haber dicho que el condenado todavía tiene opción de recurso (aunque la frase de que un juez le daba la razón seguiría siendo válida, ya que al menos un juez lo ha hecho), pero bueno.
#94 Entiendo que parezca que le acusaba de mentir, pero mi pregunta era sincera. Quiero decir, que no era retórica, era una verdadera pregunta.
Ahora bien, si un juez va a dictaminar que yo ya daba por sentado que era una mentira, que yo solo buscaba antagonizar y herir sentimientos ajenos ¿qué le voy a hacer?
No me he enfadado, no esperaba que llorase en una esquina y no espero que tú, que vas en un plan similar al mío pero pretendiendo educarme, vayas a aceptarlo. Pero te mereces un positivo.
PS: he flipado con la sentencia. Por cierto, deberían empapelar también a elperiodico y demás massmierda por hacerle llegar la chorrada de web a la víctima. Esos sí iban con ánimo de lucro.
#98 Pregutna honesta ¿se sabe que la víctima se enteró por la prensa?
#117 Yo no lo sé.
Pero imagino que si la prensa no se hubiera hecho eco de la web esa (que es lo que le generó visitas), no se habría enterado ni la víctima ni su abogado ni quien quiera que fuese que se lo contó si no lo vieron ellos mismos en los medios.
PS: por cierto, la demanda de la víctima llegó meses después, cuando estaba retirada la web pero se seguía aireando en los medios, he entendido al leer el meneo.
#124 Primero, no se sabe. Si un amigo se lo hubiera pasado nadie estaría hablando de denunciar al amigo por avisarla.
Por otra parte, la gente no tiene por qué denunciar inmediatamente, especialmente si fue como ocurrió, que tuvieron que volver a tratarla con sicofármacos.
#156 Los buitres no han publicado la web (que es lo denunciado).
#35 Lo explica a posteriori, ¿no?
#92 a posteriori te refieres a hoy? Se mas preciso. El pibe tiene articulos en su web sobre la critica que hace con esa pagina sobre el tour de La manada.
https://www.tourlamanada.com/
Ahi lo explica todo
#93 A posteriori de que estallase esto Evidentemente antes del juicio.
#97 Macho, no te has leido ni un link de los que te he pasado. Pretendes que te diga que si para que te quedes mas tranquilo pero al menos léete lo que exponen en su pagina web.
Aqui te dejo lo que dicen sobre el asunto en su pagina web, todo muy detallado y explicado.
👉 Unos pocos medios se han hecho eco de la nueva versión de la web, publicada el 5 de diciembre a las 16 horas, en la que se registran los impactos mediáticos en apenas 8 horas y la frase Vender calcomanías con el tatuaje de El Prenda es asqueroso. Tanto como vender clicks, solo que esto es mucho menos obvio. La cobertura de este cambio ha sido infinitamente menor, y nunca como punto principal de los artículos que lo han recogido.
👉 Es interesante cómo, a partir de la publicación de la nueva versión de la web, en Twitter conviven personas que aún creen que el Tour es verdadero con otras que comparten el desmentido. Incluso hay medios de comunicación siguen dando la noticia del tour por buena.
👉 También será interesante que, por motivos obvios, probablemente ningún medio se va a hacer eco de este desmentido, prefiriendo dejar al Pueblo equivocado. En total, la web falsa del tour ha tenido unas 80.000 visitas, que junto a la cantidad de cobertura mediática podemos hablar de una audiencia de al menos, 500.000 personas. De estas, solo 3.000 han leido este artículo. Hay, por tanto, medio millón de personas que se indignarán cuñadamente sobre un tour que nunca existió. Los medios no les dan la oportunidad de corregir el error al que les han inducido. Siguen definiendo en gran medida los asuntos en los que el Pueblo piensa y opina. El artista Joey Skaggs, que en 1976 creó un falso prostíbulo para perros para denunciar las malas prácticas de los medios de comunicación, llegó a la misma conclusión: «WABC TV nunca se desdijo de la historia, dejando a millones de personas creer la existencia del prostíbulo para perros. (…) El mito continúa hoy. En un libro titulado The total dog book, de Louis L. Vine, hay una sección que aún informa al lector de que en algún lugar de Greenwich Village hay un lupanar perruno.»
👉 Y lo más resaltable: ¿qué trascendencia hubiera tenido esta web si tantos medios no la hubiesen publicitado gratuitamente? Gracias a los ellos consiguió 60.000 visitas en un solo día, sin ni siquiera estar vinculada a redes sociales en las que promocionarse.
#103 No sé por qué asumes que no me lo he leído. Leerlo no implica que esté de acuerdo (y por tanto no sé si te esperabas que tras leerlo te iba a decir que sí para que te quedes más tranquilo). ¿Que la prensa vio un anuncio de un tour y lo informó como un escándalo? Ok, es típico. ¿Podrían haber investigado un poco? Hasta donde yo sé hubo periodistas que trataron de ponerse en contacto, no sé a cuántos les informaron de que era una broma (y no sé si hay pruebas de esto). En cualquier caso, sí, debieran haberse informado, pero difundir bulos todavía no es delito ¿Que en tuiter tal? Tuiter no es la prensa, y la gente pone lo que le da la gana en tuiter, al igual que este señor puso lo que quiso en su web ¿Que hubo medios que dijeron que había lucro cuando la página decía que el tour era gratuito? Pues fatal por la prensa, pero es un detalle nimio ¿Que la prensa no lo ha desmentido? La prensa no suele hacer estas cosas, o al menos no darle la importancia de la noticia original (mal por la prensa) ¿Que si la prensa nunca lo hubiera difundido hubiera tenido menos repercusión? sí, claro, pero la difusión hubiera sido nula si nadie lo hubiera hecho, y esto es lo punible. La chica se podía haber enterado igualmente si alguien que la conociera lo hubiera visto y se lo hubiese mandado (no por hacer daño, sino por indignación), o porque alguien alarmado lo hubiera publicado por tuiter (que al final las redes sociales tienen mucho poder e influencia en la información y difusión de noticias/bulos) ¿Que se queja de que ha más gente que ve la web original de la que lee su artículo posterior? Es bastante normal que esto suceda, sería absurdo que esperase lo contrario.
Es una broma de mal gusto que publicó en internet. Esto tuvo repercusión porque se encontró (que bien pudiera haber sido porque alguien lo ponga en tuiter indignado, o por que la prensa le dio difusión, o por que la chica lo hubiera encontrado porque se lo pasa un conocido) y causó una repercusión sobre la víctima, ya que la cosa no es que se lo crea la prensa, sino que se lo creyó la víctima. Este perjuicio es lo que se estudia en el juicio, no si la prensa se tragó la trola o si este hombre realmente quería mostrar otra cosa. Para la próxima se lo piensa y trata de no aprovecharse de gente que sufre para explicar sus opiniones.
#167 Ok, sigo pensando que el tío lo hace por las risas y le ha salido el tiro por la culata.
#182 pero si el pibe tiene una charla en un TedTalk sobre el impacto de los memes en la sociedad y un libro sobre esto. El pibe no lo hace por las risas, es una clara critica a los medios de comunicacion. Si te lees su pagina web lo entenderas todo con detalle, te guste o no lo que haga. Que podria haber echo la critica mejor, puede, que no eligio el tema adecuado, puede, pero no estaba en su casa sentado y penso en echarse una risas mientras se come unas pipas.
#184 Puedes tener hasta un nobel, que si causas perjuicio a alguien, el daño no lo quita nadie.
#171 No, sólo hace burla de ella. Pero no hay tour, es una broma, que ha tenido perjuicio sobre la víctima.
La primera noticia está mal. El presidente de Malawi es un hombre. Teresa Kachindamoto es la jefa de un distrito, no del país.
#149 Primero: eso lo han dicho después de que haya saltado todo, por tanto bien podría ser una estrategia de defensa.
Segundo: hay que ser muy negligente para hacer crítica social aprovechando el sufrimiento de una víctima que está en trtamiento sicológico por el trauma. Ser tonto no es delito, pero si tu estupidez causa daños a terceros, entonces empieza a tener consecuencias.
#162 https://www.homovelamine.com/tour-la-manada-el-dia-que-los-medios-de-comunicacion-se-retrataron-a-si-mismos/
Pasate por la web y te ves los videos y textos que hace. Es claramente alguien que critica a los medios de comunicación.
Ahora léete esta noticia de abajo.
https://www.noticiasdenavarra.com/2019/11/27/sociedad/navarra/juzgado-en-pamplona-el-creador-del-falso-tour-de-la-manada#Loleido
La Fiscalía advierte de que dicha web se cerró el 5 de diciembre de 2018 y viró su contenido. Eso es lo que defiende el acusado. Que su creación consistía en el impacto mediático que había generado el tour teniendo en cuenta que era falso, cuestión que en la propia web se manifestaba dos días después de su generación. Dice el procesado que pertenece a un colectivo (Homo Velamine) que persigue la desinformación y que su fin es crítico
Aqui cada uno barre para casa, léete su pagina web que tiene artículos de hace un tiempo sobre la web del falso tour de la manada.
Y es una critica a los medios de comunicacion. Los medios tratan todo como les da gana y si no acuérdate del caso de las niñas de Alcasser y como la gente lo siguió sin ningún tipo de escrúpulo. Con la victima de esta violacion igual y nadie ha denunciado a los medios de comunicación que son los que se benefician a costa nuestra.
Edit por si no te pasas por su pagina web: Homo Velamine es un colectivo ultrarracionalista. Nuestro propósito es luchar contra el cuñadismo en todas sus formas. Para ello usamos el pensamiento ultrarracional, que estudia el comportamiento del Pueblo en la España del alboreo de internet.
#167 Ok, sigo pensando que el tío lo hace por las risas y le ha salido el tiro por la culata.
#182 pero si el pibe tiene una charla en un TedTalk sobre el impacto de los memes en la sociedad y un libro sobre esto. El pibe no lo hace por las risas, es una clara critica a los medios de comunicacion. Si te lees su pagina web lo entenderas todo con detalle, te guste o no lo que haga. Que podria haber echo la critica mejor, puede, que no eligio el tema adecuado, puede, pero no estaba en su casa sentado y penso en echarse una risas mientras se come unas pipas.
#184 Puedes tener hasta un nobel, que si causas perjuicio a alguien, el daño no lo quita nadie.
#169 Y nadie te quita el derecho, pero a día de hoy tenemos presunción de inocencia hasta la condena. Repito, no conozco el caso, sólo he dado una opinión personal acerca de situaciones de violencia a la mujer.
Por otra parte una denuncia no equivale necesariamente a un jucio, y dar una patada a una puerta no es un delito.