#52 Ya lo he hecho

#45 Efectivamente

#115 Yo tampoco estoy aquí para hablar de películas.

Esas leyes y reglamentos existen y tú no te has molestado en leer.

El jamás de los jamases es solo una forma de hablar, yo no pongo la mano en el fuego por nadie.

Por cierto, soy ateo y nunca jamás he votado a los de ese país del que usted me habla.

#110 Yo te lo aclaro que soy del gremio.

Si un policía español hace lo que se ve en el vídeo estamos ante un homicidio, ya que el hombre muere, por imprudencia. Lo de que sea grave o leve ya es cosa del juez según los condicionantes que rodeen al hecho pero me inclino a pensar que en el 90% de los casos será grave.

Eso conlleva prisión y expulsión del cuerpo sin reingreso.

Un policía español no debe esperar a que la persona saque un arma y dispare sino a que haya un riesgo grave e inmediato para su vida o integridad física así como la de terceros. Lógicamente no es lo mismo que sea un ataque con un arma blanca que con un arma de fuego. En el primer caso lo que prima es la distancia ya que una persona con un cuchillo a veinte metros de distancia es un peligro pero no inminente, siempre y cuando no esté rodeado de terceras personas cercanas a las que pueda atacar. En el segundo caso el mero hecho de que una persona saque un arma de fuego ya faculta para disparar ya que como comprenderás una bala recorre el espacio muy rápido.

También es muy importante el medio utilizado para responder al ataque hacia la persona del policía o de terceros ya que debe ser le menos lesivo. Actualmente ningún juez duda que ante un ataque con arma blanca o arma de fuego lo proporcional es usar el arma de fuego y no precisamente para disparar a una pierna o un brazo como la gente cree.

Por cierto. Esa directiva es del año 83 y a día de hoy te enseñan que el punto 1.4 no es nada recomendable ya que las balas rebotan y uno se tiene que hacer cargo de las lesiones o muertes que se produzcan por balas perdidas o rebotes. De hecho te enseñan que se dispara solo a lo que se ve y cuando se esté seguro de ello.

También puede haber un problema si una bala atraviesa a una persona, en este caso la que agrade, y da a un tercero que pasaba por ahí. Eso es lo que pasó en el caso de la Puerta del Sol en Madrid y el policía no es culpable de la sobrepenetración como dictaminó el juez.

#110 una cosa es lo que diga la ley y otra lo que pueda pasar en realidad.

investiga y seguro q encontraras casos en los que se ha disparado a gente desarmada.

#92 ¿Me quieres decir que la policía en España mata porque tú lo has visto en dos películas? ¿En serio?

Mira lo que dice la legislación española con respecto al uso de armas de fuego por parte de los cuerpos de seguridad:


Instrucción de la Dirección de Seguridad del Estado, del 14 de abril de 1983, que dicta lo siguiente:

Los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado pueden utilizar sus armas de fuego ante una agresión ilegítima que se lleve a cabo contra el Agente de la Autoridad o terceras personas, siempre que concurran las siguientes
circunstancias:

1.1. Que la agresión sea de tal intensidad y violencia que ponga en peligro la vida o integridad corporal de la persona o personas atacadas.

1.2. Que el Agente de la Autoridad considere necesario el uso de arma de fuego para impedir o repeler la agresión, en cuanto racionalmente no puedan ser utilizados otros medios, es decir, debe haber la debida adecuación y proporcionalidad entre el medio empleado por el agresor y el utilizado por la defensa.

1.3. El uso del arma de fuego ha de ir precedido, si las circunstancias concurrentes lo permiten, de conminaciones dirigidas al agresor para que abandone su actitud y de la advertencia de que se halla ante un Agente de la Autoridad, cuando este carácter fuera desconocido para el atacante.

1.4. Si el agresor continúa o incrementa su actitud atacante, a pesar de las conminaciones, se debe efectuar por este orden, disparos al aire o al suelo, para que deponga su actitud.

1.5. En última instancia, ante el fracaso de los medios anteriores, o bien cuando por la rapidez, violencia y riesgo que entrañe la agresión no haya sido posible su empleo, se debe disparar sobre partes no vitales del cuerpo del agresor,
atendiendo siempre al principio de que el uso del arma cause la menor lesividad posible.

Por último en el punto 1.6, solo en los supuestos de delito grave se puede utilizar el arma de fuego, pero hacerlo de dos maneras:

-Disparando únicamente al aire, o al suelo, con objeto exclusivamente intimidatorio. Previamente a haber hecho advertencias y sin poner en riesgo o lesionar a otras personas.

-Disparando, en última instancia, a partes no vitales del cuerpo del presunto delincuente.

En resumen, se podría decir que, ante una situación como la del vídeo en España, el policía no puede disparar a menos que el delincuente saque un arma y dispare primero.


PD: Ocurrido en Madrid hace unos años, con el resultado de que el agente fue inhabilitado:

"El delincuente salió del coche abalanzándose contra el agente con un arma blanca dirigida al cuello, éste trató de repeler la agresión mediante un disparo dirigido a la mano en la que portaba el arma, que por la rapidez de los movimientos se alojó en el intercostillar izquierdo del individuo. El propio agente solicitó de manera instantánea los servicios de asistencia médica". El delincuente se recuperó en poco tiempo, por lo que "continúa delinquiendo en la actualidad, constándole 33 detenciones por distintos ilícitos"

Ni con un arma blanca apuntándole al cuello pueden disparar. Más info: http://www.europapress.es/madrid/noticia-piden-indulto-policia-nacional-inhabilitado-disparar-ladron-le-amenazo-cuchillo-20100608202710.html

#115 Yo tampoco estoy aquí para hablar de películas.

Esas leyes y reglamentos existen y tú no te has molestado en leer.

El jamás de los jamases es solo una forma de hablar, yo no pongo la mano en el fuego por nadie.

Por cierto, soy ateo y nunca jamás he votado a los de ese país del que usted me habla.

#110 Yo te lo aclaro que soy del gremio.

Si un policía español hace lo que se ve en el vídeo estamos ante un homicidio, ya que el hombre muere, por imprudencia. Lo de que sea grave o leve ya es cosa del juez según los condicionantes que rodeen al hecho pero me inclino a pensar que en el 90% de los casos será grave.

Eso conlleva prisión y expulsión del cuerpo sin reingreso.

Un policía español no debe esperar a que la persona saque un arma y dispare sino a que haya un riesgo grave e inmediato para su vida o integridad física así como la de terceros. Lógicamente no es lo mismo que sea un ataque con un arma blanca que con un arma de fuego. En el primer caso lo que prima es la distancia ya que una persona con un cuchillo a veinte metros de distancia es un peligro pero no inminente, siempre y cuando no esté rodeado de terceras personas cercanas a las que pueda atacar. En el segundo caso el mero hecho de que una persona saque un arma de fuego ya faculta para disparar ya que como comprenderás una bala recorre el espacio muy rápido.

También es muy importante el medio utilizado para responder al ataque hacia la persona del policía o de terceros ya que debe ser le menos lesivo. Actualmente ningún juez duda que ante un ataque con arma blanca o arma de fuego lo proporcional es usar el arma de fuego y no precisamente para disparar a una pierna o un brazo como la gente cree.

Por cierto. Esa directiva es del año 83 y a día de hoy te enseñan que el punto 1.4 no es nada recomendable ya que las balas rebotan y uno se tiene que hacer cargo de las lesiones o muertes que se produzcan por balas perdidas o rebotes. De hecho te enseñan que se dispara solo a lo que se ve y cuando se esté seguro de ello.

También puede haber un problema si una bala atraviesa a una persona, en este caso la que agrade, y da a un tercero que pasaba por ahí. Eso es lo que pasó en el caso de la Puerta del Sol en Madrid y el policía no es culpable de la sobrepenetración como dictaminó el juez.

#110 una cosa es lo que diga la ley y otra lo que pueda pasar en realidad.

investiga y seguro q encontraras casos en los que se ha disparado a gente desarmada.

#92 Lo que te han dicho es que jamás (y estoy de acuerdo al 99%) verás en españa a la policía actuar como en EEUU, acudiendo pistola en mano (con el seguro quitado y el arma apuntando ya al sospechoso) para una identificación de un ciudadano "sospechoso".

Y no lo verás. La policía me ha identificado un montón de veces y jamás me han gritado ni me han intentado reducir y esposar sin ninguna razón. Ni les he visto con la pistola el mano.
Eso es lo que te han dicho. Que el protocolo de identificación de sospechosos en españa NO permite que vayan pistola en mano preparados para disparar.

Que pongas como ejemplo dos películas (una comedia y otra ambientada en los 70-80) basicamente demuestra que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.

#165 La cosa es que el reglamento de EEUU dice que es correcto ir pistola en mano a identificar a un ciudadano y eso lleva a tanto disparo a gente desarmada.
Así que sí, los policías siguen órdenes pero por suerte en nuestro país las órdenes son no sacar la pistola si no hay peligro para ellos o para terceras personas.

Es tremendo que me digas que yo no quiero ver la realidad. Eres tú el que no quiere verla.
En EEUU se ha vuelto común que los policías abatan a ciudadanos por la calle. En españa no sucede y no lo verás jamás con las leyes y reglamentos que tenemos ahora.

#287 Ufff, es durillo.

Respecto a lo de que el asesino arrepentido no recuerde los nombres de las víctimas a mi también me sorprendió, fue una de las cosas que más me chocaron de la entrevista de Évole. Mi primera reacción fue pensar algo como esto:
"Está diciendo que está arrepentido... que sabe que ha causado mucho dolor y que lo siente mucho... pero ¿cómo es posible que ni siquiera haga el esfuerzo de memorizar los nombres de las personas que ha matado? ¿no se da cuenta de la falta de respeto, del daño extra que supone eso?"
Luego, pensando más profundamente se me ocurrió que puede haber una cierta "lógica" o "explicación", por pequeña que sea, por difícil de asumir que sea, en ese comportamiento. Si asumimos que Iñaki está atormentado y realmente asqueado de lo que hizo, cabe pensar que no quiera ahondar más y más en la gravedad de lo que hizo, que no quiera ahondar en el monstruo en el que se convirtió, que no quiera estar día tras día reviviendo los detalles, empapándose más y más en el "error" / abominación que cometió... Creo que cualquier experto psicólogo diría que es hasta cierto punto "normal" que la mente quiera olvidar aquello que es traumático, olvidar lo negativo. Es decir, aunque te esfuerces, inconscientemente la mente quiere olvidar ciertas cosas.
Por supuesto que para Silvia y demás familiares de las víctimas es muy duro e injusto ver eso... quizá, simplemente, cuando le pregunten ciertas cosas como si recuerda el nombre de las víctimas, quizá debería tener un poco más de tacto, intentar responder de forma que no cause tanta indignación y dolor, etc.

Por otro lado, tengo un poco de duda. El testimonio de Iñaki Rekarte me parece valioso y es en cierto modo una forma de alertar a la gente, especialmente a la gente joven, para que jodan su vida siendo marionetas de otros. Y no me refiero solamente a jóvenes radicales vascos sino a cualquiera que se meta en una secta, a los jóvenes de "ISIS", a las juventudes del PP, a los jóvenes neonazis, a aquellos jóvenes que caen en la droga jodiendo su vida y seguramente también la de su familia, etc.
También es una forma de expresar el rechazo al odio, el rechazo a los caminos violentos. Pero a la vez, esto que es tan valioso también duele a los familiares de las víctimas que han sufrido ya demasiado sin tener ninguna culpa. Y esa es la duda ¿dar voz y sacar en la tele a personas como Iñaki a pesar de que duela a las víctimas? ¿o no dar voz y no ahondar en las circunstancias y causas permitiendo que pueda volver a ocurrir algo similar, permitiendo que jóvenes inmaduros sean imbaucados en quien sabe qué intereses de otros, olvidar el pasado por el dolor que causa en lugar de afrontarlo con valentía y aprender de ese pasado aunque duela ? Casi que soy más partidario de sacar a la luz la verdad aunque duela... pero reconozco que cierto atisbo de duda me queda.

#327
Puedes leer parte de lo que pienso sobre eso en mi comentario #358 en particular sobre la parte de no recordar los nombres de las personas que mató.

Por otro lado:
Si sólo se arrepiente en un sentido egoísta de pensar que "no le ha merecido la pena" perder su juventud para eso... podía haberse quedado escondido disfrutando de su libertad sin decir cosas que puedan molestar a alguien (me refiero al entorno de ETA y sus no-arrepentidos). También en ese supuesto podría haberse ahorrado la parte en la que dice sentir el dolor causado a víctimas y familiares. Y también podía haber continuado con su odio a los españoles no vascos... en el sentido de que podía pensar que "matar no merece la pena pero sigo odiando al resto de españoles".
Sin embargo, en lugar de eso dice no sentir odio ya, dice que hay montones de españoles estupendos, no sólo su mujer andaluza, dice palabras duras contra defensores de la violencia... y, en cierto modo, reconoce que lo que hizo es malo en sí mismo, no que ha sido malo porque no le haya salido como quería.

El origen de su arrepentimiento, por lo que he leído, parece venir de su relación sentimental originada en la cárcel con la que ahora es su mujer. En este sentido alguien puede pensar "se encaprichó / enamoró de una mujer atractiva y renunció a sus ideas anteriores por ella, por un interés por las faldas". No digo que no haya una parte de eso... Puede parecer verosímil que una persona de personalidad débil como para caer en ciertas drogas y luego caer en ETA, dejándose llevar por otros, pueda acabar dejándose llevar por una mujer, sin realmente él sentir el arrepentimiento como algo propio que viene de dentro de él. Por otro lado, según sus propias palabras el cambio profundo vino por sus hijos, que no quería que le viesen como un asesino que no se arrepiente de lo que hizo. Incluso puede que no quería que nadie quisiera hacer pagar a sus hijos por lo que hizo él. También dijo en otro lado que lo de la T4, la ruptura de la tregua, fue un punto importante para alejarse de ETA. Esto ya no parece tan relacionado con su mujer o sus hijos, pero pensándolo a fondo se puede hacer otra interpretación: cuando ETA está desapareciendo, cuando ya no la defiende casi nadie (ni muchos políticos ni el pueblo vasco en general) entonces él cambia y abandona eso, puede ser por propio interés egoísta. Cuando él era joven y muchos defendían o justificaban una lucha violenta él se apuntó al carro, respaldado por dinero, por armas y el reconocimiento social de muchas amistades... y cuando ya no está "de moda" además de que él tiene antecedentes y ya sería muy complicado seguir haciendo algo, entonces se desmarca, buscando el apoyo de la mayoría de la gente que hoy en día rechaza la violencia. Quizá una marioneta o quizá un caradura que se apunta a lo que más le conviene en cada situación. Ahora bien, también parece que apoyado económicamente a las víctimas y familiares, ya sea por medio de asociaciones o por el estado... así que creo que si es un caradura lo disimula muy bien. Cuando tenía 19 ó 20 años y cometía atentados también disimulaba bien: se ponía gafas redondas para aparentar ser un joven inocente y empollón totalmente apartado de la violencia y los radicales, mientras apretaba el botoncito del coche bomba.
Vamos, que creo que conocer el fondo de esta persona puede ser difícil pero sea lo que sea sus palabras me parecen útiles.

#372 "Porque las razones de ese odio, a saber, una idea politica radical, son estupidas. "

Torturaron a su padre. Esteh hombre antes de entrar en ETA era apolítico.

Es más, según en la entrevista los de ETA pasaban de rollos políticos. Era pura rabia acumulada, cero retórica, más que de cara a la galería para el mundo abertzale.