#11 Joer que argumento mas tonto ... Que tendra que ver la actividad de un arquitecto con la de un musico , por ejemplo? Es comparable el diseño de un edificio con la escritura de, digamos, un libro? Ese diseño, es copiable y reutilizable para la construccion de otros edificios (y por tanto para otra actividad comercial distinta para la que fue contratado)?

Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo con #9: Los derechos de autor son necesarios, pero eso si, gestionados de una forma racional. Y coincido tambien con el matiz de #17, en el momento que hay actividad profesional por el medio, debe repercutir en el autor real de una obra. Si eso no gusta, hay que empezar a crear por uno mismo.

#18 De tonto no tiene nada ese argumento. ¿Porque es diferente la actividad de uno a la de otro? Que yo sepa ambos usan el cerebro para proyectar una idea. Ambos han usado un tiempo X de su vida en plasmar esas obras. ¿Porque un musico pretende trabajar X y cobrar N veces cuando un arquitecto cobra por diseñar el edificio? Si un fontanero instala una piscina municipal ¿deberia cobrar cada vez por cada usuario que entre en ella? Al fin y al cabo sus instalaciones estan generando un beneficio, el ayuntamiento se esta lucrando con ello.

El fondo del asunto, que de tonteria no tiene nada, es ¿porque a este tipo de trabajos se les trata de manera especial respecto a cualquer otro? ¿No se puede contratar a un musico acaso para que haga una cancion y comprarsela y pagarle el trabajo y punto pelota? Al fin y al cabo una partitura son unas reglas. Yo hago software, hago reglas para que las interprete un ordenador. ¿Deberia cobrar cada vez que se ejecutan esas reglas? Y si hago una receta ¿no deberia cobrar cada vez que tu la cocinas en un bar? Y ya puestos, puesto que cualquier algoritmo es un conjunto de reglas, no deberian los matematicos cobrar mas que nadie?

Y no es solo cuestionable esto sino su valor intrinseco. ¿Que vale algo que se crea una vez y que se puede copiar hoy en dia a un coste marginal cercano a cero "infinitas" veces? ¿Tiene eso valor alguno? Claro que si, 20 pavos nada menos por copia ¿verdad? Que listos. Si, todos sabemos que esos 20 pavos realmente se va en repartirselos los peces gordos. Vale, si obviamos este robo por copias digitales legales en las cuales lo unico que hay de valor es el disco en si mismo, ¿Acaso su reproduccion no produce beneficios? Cualquier bien puede producir beneficios por su explotacion. Y volvemos a lo de antes. ¿Porque leches la musica si y los edificios o las piscinas no?

Si te das cuentas estoy cuestionando la forma de valoracion de estas cosas.¿Porque es asi? Pues muy sencillo..para sacarnos la pasta. Es asi porque asi lo han creado. No es asi porque haya una ley divina. ¿O es que crees que los musicos son Elegidos por la gracia de dios o que?

En el mundo del software hay quien ha comprendido esto y por eso existe el movimiento del software libre, cuyo modelo de negocio no es la venta ni la recaudacion por derechos de autor, porque se entiende que el verdadero valor de algo que se crea una vez y se copia infinitas veces a coste cero no vale NADA, CERO, ROSQUILLA.

A trabajar como todo el mundo.

#33 vale con un coste de cuanto por copia y distribucion? (que yo sepa de esto se encarga una empresa no el grupo que hizo la musica, y mucho menos una empresa ajena a ello...)
sigo pensando igual, #32 lo explica mucho mejor

#32 ¿No se puede contratar a un musico acaso para que haga una cancion y comprarsela y pagarle el trabajo y punto pelota?

En eso radica precisamente el fallo del argumento.
Imaginemos que un contrato discografico se firmara en los mismos terminos que un proyecto de arquitectura.
El autor vende su "idea" a una empresa llamada discografica para una difusion concreta igual que el arquitecto vende su proyecto a una constructora para una promocion de viviendas.
Si la actividad comercial se quedara ahi (e insisto, si un contrato discografico tuviera algo que ver con cualquier otro tipo de contrato), no habria ningun tipo de problema, el autor ha cobrado por su trabajo y la discografica trata de sacar un beneficio, en este caso con la venta de cds (en el caso del arquitecto, seria la constructora la que trataria de sacar un beneficio con la venta de casas)

Que pasa cuando entran terceras partes y tratan de sacar beneficio con algo por lo que no han pagado?
En el caso de un autor, supongamos que Appel, a traves de su tienda Online, empieza a vender la obra del autor y a ganar dinero con eso. Seria comparable a que una segunda constructora cogiera los planos del arquitecto y se pusiera a hacer casas sin haber pagado el proyecto del arquitecto.

Si te das cuenta, yo no estoy hablando de copiar infinitas veces un disco, ni de escucharlo ni nada por el estilo, sino de controlar que si alguien gana dinero gracias al trabajo de otros, los creadores de ese algo deben recibir su parte del beneficio.

Con el software pasa parecido. Si tu creas un programa bajo licencia GPL por ejemplo y llega una empresa como Microsoft, coge tu programa, lo empaqueta y lo vende con su copyright que pasa? Se va de rositas?

#37 Chapeu..lo has explicado perfectamente.

Hay que separar en el debate la remuneración de los artistas (es un gremio particular con unas condiciones laborales particulares,nos guste o no) de cómo la SGAE gestiona esos derechos.

Los artistas se enfrentan al descontento popular a causa de las malas prácticas de la entidad que gestiona el cobro de sus derechos.

#37 "Si te das cuenta, yo no estoy hablando de copiar infinitas veces un disco, ni de escucharlo ni nada por el estilo, sino de controlar que si alguien gana dinero gracias al trabajo de otros, los creadores de ese algo deben recibir su parte del beneficio"

Con un matiz mas que relevante: las obras intelectuales no son propiedad privada, los derechos comerciales son limitados en el tiempo (valgan como ejemplo las versiones originales de Hamlet, Quijote, etc).

Segun la ONU, teorica garante de los derechos humanos (entre los que se incluyen los derechos de autor, ver articulo 27 DUDH), los derechos comerciales de autor estan para garantizar al autor un nivel de vida adecuado (en la practica vemos que es mentira, estan para proteger los intereses de las editoriales, aunque ese es otro tema). ¿Esta justificada el actual periodo de vigencia de los mismos (no digamos ya las ampliaciones que periodicamente se piden, y que a veces se aprueban)?

Mientras podriamos discutir al respecto de los artistas que no han obtenido exito comercial, si hablamos de gente como el binomio Kike Santander + David Bisbal (en 8 años de carrera ha vendido mas de 7 millones de discos que le han reportado, solo por venta de discos, 4'2 millones de € brutos; ¿ha obtenido un nivel de vida adecuado? creo firmemente que si) el argumento que pueda defender el mantenimiento o ampliacion del actual plazo de vigencia se desmorona.

Por consiguiente: retribucion por uso comercial (salvo que el autor haya licenciado dicho uso con licencias tipo Creative Commons y otras) durante el plazo de vigencia de los derechos comerciales de autor, si; recorte sensible de dicho plazo de vigencia, tambien. Saludos

#57 Pues mira, estamos totalmente de acuerdo. Una cosa no quita la otra.

A mi tambien me parece obsceno que alguien gane tantisimo dinero en tan poco tiempo. Pero las leyes hay que hacerlas para todos. Habra que recortar tambien los sueldos de los directivos, jugadores de futbol, etc., digo yo. Y tambien las ganancias de las productoras de cine cuando hagan una pelicula con un exito insospechado. Y ya puestos las de las constructoras inmobiliarias, cuando en pocos años enriquecen de manera desproporcionada a sus dueños... No se, es que obviamente todo es relativo, y que Bisbal, o Alejandro Sanz ganen un dineral es asqueroso, pero afortunadamente (o lamentablemente, no lo se), esa gente representa una minoria dentro del nutrido grupo de "autores", que va desde el escritor de un libro, hasta el compositor de una pieza de musica clasica.

Los derechos de autor son la respuesta al trato abusivo y aprovechado de ciertos sectores que utilizaban obras artisticas para enriquecerse mientras los autores de las mismas se morian de hambre, no en vano, como tu muy bien nombras, estan recogidos en la declaracion de los derechos humanos de la ONU.

Insisto en que estoy del todo de acuerdo en que los derechos de autor deben revisarse y deben adaptarse a los tiempos que corren, pero no me parece justo que se criminalice siempre a un sector que en su mayoria esta totalmente desprotegido por el hecho de que unos pocos esten ganando dinero a expuertas.

#58 "A mi tambien me parece obsceno que alguien gane tantisimo dinero en tan poco tiempo"

Me parece que, sea por mi al explicarme o por ti al entenderme (o por ambos), has entendido al reves lo que he dicho. A mi no me parece obsceno que un artista gane 100.000 €, 1 millon o 100 millones con su disco (ha sacado su obra, la gente se lo ha valorado de uno u otro modo, pues fantastico para el artista); lo que me parece obsceno es que, despues de ganarlos, quiera justificar el que el plazo de vigencia de los derechos de autor sea de 70 años (antes era 50, y el dia de mañana querran ampliarlo) para las ediciones, y de 70 años (el dia de mañana querran igualmente ampliarlo) tras la muerte del autor para las obras en si.

Asi que lo que digo, es que por un lado los derechos comerciales de autor estan ahi, en la DUDH; y que por otro, si la base de los mismos es segun la ONU garantizar un nivel de vida adecuado para los autores, ¿como es que quienes mas braman y quienes mas claman son quienes mas ganan ... si ellos han ganado x^y veces lo suficiente para ese nivel de vida adecuado? Dicho esto, lo de dices sobre que

"las leyes hay que hacerlas para todos. Habra que recortar tambien los sueldos de los directivos, jugadores de futbol, etc., digo yo. Y tambien las ganancias de las productoras de cine cuando hagan una pelicula con un exito insospechado. Y ya puestos las de las constructoras inmobiliarias, cuando en pocos años enriquecen de manera desproporcionada a sus dueños... No se, es que obviamente todo es relativo"

No viene a cuento porque no es lo que yo digo. Que el binomio Santander & Bisbal gane millones con su disco si la gente asi se lo ha valorado, que Cristiano Ronaldo gane millones por su juego si asi lo valoran los seguidores de su equipo, que un directivo de una empresa gane millones si merced a su gestion hace ganar a su empresa miles de millones ... ¿quien se ha opuesto a eso? Yo no.

A lo que cabe oponerse es a la duracion escandalosamente larga (ante la cual el lobby pro-_copyright_ mantiene una actitud expansiva) de esos derechos comerciales de autor. Ya no es solo el dinero, porque los derechos comerciales de autor no engloban unicamente el ganar o no ganar dinero: ¡no tengo derecho a interpretar una obra de los hermanos Alvarez Quintero porque, fallecidos antes de 1987, sus obras no pasan al dominio publico hasta 2018 y 2024 respectivamente!

¿Lo ves normal? ¿es ese el modelo que defiendes, un modelo donde se bloquee el goce de las artes (que, por cierto, es tan derecho humano como los derechos de autor, nuevamente consulta el articulo 27 DUDH) por un periodo de tiempo exorbitantemente largo? Sea la vida del autor, sea hasta monetizar hasta cierto punto (hasta que el autor extraiga el dinero que lleve a ese nivel de vida adecuado), sea hasta un numero de años (5, 10, 20, 30, 50) en los que se estime una rentabilidad promedio para el conjunto de las obras ... la vigencia de los derechos comerciales de autor, que tienen una razon de ser muy concreta, tiene que entrar en los cauces de la racionalidad; de lo contrario, se pasa de hablar de un derecho a hablar de un privilegio (y mas si, merced a las entidades de gestion y a las editoriales que las controlan junto a selectos artistas, y a la connivencia de algunos gobiernos, esos privilegios terminan siendo alienados a la gran mayoria de artistas). Saludos

#58 "Los derechos de autor son la respuesta al trato abusivo y aprovechado de ciertos sectores que utilizaban obras artisticas para enriquecerse mientras los autores de las mismas se morian de hambre, no en vano, como tu muy bien nombras, estan recogidos en la declaracion de los derechos humanos de la ONU"

No como el que comentas, aunque sigue habiendo un trato abusivo y aprovechado por parte de las editoriales y de los artistas top ventas (SGAE es un ejemplo clasico): van a cobrar por algunos de los derechos comerciales sobre tus obras lo quieras o no, estes asociado o no; y sus asociados funcionan en un regimen de democracia censitaria donde les fuerzan a utilizar determinadas licencias para sus obras y carecen del control sobre las mismas.

Que diga alguien que eso no es abuso.

"Insisto en que estoy del todo de acuerdo en que los derechos de autor deben revisarse y deben adaptarse a los tiempos que corren, pero no me parece justo que se criminalice siempre a un sector que en su mayoria esta totalmente desprotegido por el hecho de que unos pocos esten ganando dinero a expuertas"

Es totalmente falso que se criminalice al autor, porque autores hay de todas las clases; por ejemplo, tu y yo estamos siendo ahora mismo autores, pues el mero hecho de verter estos comentarios esta generando unos textos cuya redaccion es hecho generador de derechos de autor. Hay autores copyleft, hay autores copyright que facilitan (poniendo las obras en sus webs, por ejemplo) y/o aplauden la comparticion de sus obras, etc.

A quienes se señala con el dedo es a estos:

#5 Vale, te planteo otro supuesto: estas trabajando, y decides ir ahorrando un dinerillo, poco a poco, para comprarte un coche o pagar la entrada de una vivienda, despues de años de sacrificio, consigues una pequeña renta. Ahora el Estado te exige que le pagues un plus de tu esfuerzo.

Otro: Tienes menos de cuarenta años y eres consciente de que en tu vejez no vas a recibir una pensión que te permita vivir. No te gustan los planes de pensiones, pero sí confias en un plazo fijo, con tu esfuerzo van reuniendo una renta que va destinada a tu vejez. Ese dinero es el que va a gravar de más el Estado.