#52 me hace gracia la gente como tú. El problema del independentismo catalán es muy complejo y viene de muy largo. Este problema se fundamenta, además, en una pregunta sin respuesta: la soberanía en una democracia reside en el pueblo, pero ¿qué es lo que definimos como pueblo?
A partir de aquí, la gente como tú reduce este problema a un tema meramente legal. Nos citáis la constitución como si eso contestara algo, cuando simplemente es una ley (en sentido amplio) que emana de un pueblo, el pueblo español, que se autolegitima como único sujeto político posible.
Citar la constitución, decir que el poder emana del pueblo español, no va a convencer a ningún independentista, porque ya lo saben. El poder emana actualmente del pueblo español, pero ellos (nosotros) queremos que emane del pueblo catalán (en nuestro caso, que no queremos gobernar al resto de españoles).
Deja de decir que el independentismo es antidemocrático. Será inconveniente, será ilegal, será injusto (esto tendrías que justificarlo mucho, oye) o será perjudicial (¿para quién?). Pehace gracia la gente como tú. El problema del independentismo catalán es muy complejo y viene de muy largo. Este problema se fundamenta, además, en una pregunta sin respuesta: la soberanía en una democracia reside en el pueblo, pero ¿qué es lo que definimos como pueblo?
A partir de aquí, la gente como tú reduce este problema a un tema meramente legal. Nos citáis la constitución como si eso contestara algo, cuando simplemente es una ley (en sentido amplio) que emana de un pueblo, el pueblo español, que se autolegitima como único sujeto político posible.
Citar la constitución, decir que el poder emana del pueblo español, no va a convencer a ningún independentista, porque ya lo saben. El poder emana actualmente del pueblo español, pero ellos (nosotros) queremos que emane del pueblo catalán (en nuestro caso, que no queremos gobernar al resto de españoles).
Deja de decir que el independentismo es antidemocratico. Será inconveniente, será ilegal, será injusto (esto tendrías que justificarlo mucho, oye) o será perjudicial (¿para quién?). Pero antidemocrático no es.
#120 Yo no digo que el independentismo sea antidemocrático. Hay que leer mejor. Es cuando el independentismo es unilateral dentro de un estado democrático que es antidemocrático. Pues obviamente excluye a la gran mayoría de ese estado de sus derechos de soberanía nacional.
Lo democrático es respetar que hay un pueblo de un estado democrático que está actualmente constituido y del que emanan unos derechos de su estado de derecho. Ignorarlo, vulnerar esos derechos es vulnerar los derechos de estos ciudadanos... Dicho de otra manera, no solo los catalanes tienen derechos de soberanía nacional dentro del estado español, los tenemos todos.
Si no entiendes esto, mal vamos.
#142 vaya círculo de argumento. Marea sólo de leerlo.
#120 si lo es porque ese "pueblo" catalan se supedito a esa constitucion votandola mas que en madrid y en los sucesivos estatutos. defender lo que tu defiendes es defender que la provincia de barcelona pueda decidir por su cuenta si quiere ser solo catalana o solo española...Además, los propios separatistas dicen que cataluña no es un pueblo en si mismo. sino.parte de todos los paisos catalans..asi que o votan en Baleares y valencia o no vale.
#154 Sí, el pueblo catalán votó la constitución. ¿Y?
En mi comentario no me he puesto a defender la independencia (o la legitimidad de la independencia). Pero ya te digo: el sujeto político es totalmente arbitrario (¿por qué Cataluña y no Barcelona? ¿o mi barrio?). Lo único que lo hace "ser" es la voluntad de "querer" ser. Así que si en un futuro hipotético Barcelona se organiza y quiere la independencia de la Cataluña independizada... pues perfecto.
Y yo soy de esos "separatistas" y no defiendo eso que dices de "Els països catalans". Me parece una estupidez.
#161 Yo que sé si la contempla. Yo te digo lo que yo creo justo. Estás discutiendo conmigo, no con Artur Mas.
#270 Si no estoy diciendo que los pitbulls ataquen sí o sí. Digo que "peligroso" significa "potencialmente dañino". Con lo cual, un pitbull no es más "potencialmente peligroso" que otros perros, un pitbull es más "peligroso" que otros perros.
#200 no añadas más capas de "potencialidad". La peligrosidad es la potencialidad de ocasionar daño
http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=peligroso
Es decir,los pitbulls son más peligrosos. Fin.
#246 Creo que precisamente se denominan "potencialmente peligrosos" porque de por sí no son peligrosos, por el hecho de ser pitbull, sino que se remarca el potencial por ser en caso de ataque, no porque un pitbull ataque sí o sí.
#270 Si no estoy diciendo que los pitbulls ataquen sí o sí. Digo que "peligroso" significa "potencialmente dañino". Con lo cual, un pitbull no es más "potencialmente peligroso" que otros perros, un pitbull es más "peligroso" que otros perros.
#105 Eso estaría bien si la desigualdad salarial fuera igual en todos los países. Por ejemplo, vemos que en España el salario mediano es un 57% del medio, mientras que en Francia es un 87%.
La media sirve para comparar medias. Pero es que la media, en este caso, es poco informativa.
#44 no sé por qué tantos negativos. Yo soy catalán castellanoparlante y es así (conozco y se hablar y escribir perfectamente en catalán, claro) . Nadie te mira mal, ni pasa nada si hablas español, pero es obvio que tiene menos caché.
Por poner un ejemplo, a medida que he ido subiendo de nivel de estudios me he ido encontrando menos y menos castellanoparlantes,hasta el punto de que ahora, que estoy currando un máster, sólo tres lo hablamos habitualmente: un colombiano, un chico de Albacete y yo.
#127 El que dius és obvi, i ho sabem tots a Catalunya...i també a Madrid!
O és que els madrilenys no prejutgen a algú que té un accent andalús molt fort com a inculte o pobre?
Pensem per exemple en el ministre Soria i aquest "ceceo" tan fort que té. Normalment associem aquest parlar amb la incultura i a classe social baixa. O no?
Dir això no és ser classista...passa a tots els països i té a veure amb els nostres prejudicis inconscients. De tota manera, és evident que normalment els immigrants són més pobres que els autòctons del país.
#530 pues yo estudié en la UB y todas las asignaturas excepto una las hemos dado en catalán. No sé qué es para ti minoritario.
#3 Y también por los teleoperadores. Da la impresión que sólo puedes hablar con becarios (tú lo has dicho, no hay ni Dios con experiencia porque se piran) . Llamar a un servicio de estos es como revivir El Proceso de Kafka.
#90 Pero es que es un experimento supuestamente controlado, macho. Cuando en un experimento se controlan los factores y se ve correlación, se afirma causalidad.
Te explico. Yo cojo mi proteína AKT y, en un experimento donde controlo las condiciones del cultivo celular y de los análisis posteriores, miro si se fosforila AKT al añadir la proteína HOLASOYUNAQUINASA. Hago control positivo y control negativo. Y, oye, que cuando echo HOLASOYUNAQUINASA la cantidad de proteína AKT en forma fosforilada aumenta significativamente respecto al control. Más tarde miramos si HOLASOYUNAQUINASA tiene realmente actividad quinasa y un lugar de unión a AKT. Se concluye que nuestra proteína fosforila a AKT.
Aquí se diría: correlación no implica causalidad. Y nos quedaríamos tan anchos. Porque somos más listos que nadie.
#2 Ya está bien de repetir esa frase como loros. Nos quedamos sin ciencia si nos aferramos a ella como hacéis muchos por aquí.
#90 Pero es que es un experimento supuestamente controlado, macho. Cuando en un experimento se controlan los factores y se ve correlación, se afirma causalidad.
Te explico. Yo cojo mi proteína AKT y, en un experimento donde controlo las condiciones del cultivo celular y de los análisis posteriores, miro si se fosforila AKT al añadir la proteína HOLASOYUNAQUINASA. Hago control positivo y control negativo. Y, oye, que cuando echo HOLASOYUNAQUINASA la cantidad de proteína AKT en forma fosforilada aumenta significativamente respecto al control. Más tarde miramos si HOLASOYUNAQUINASA tiene realmente actividad quinasa y un lugar de unión a AKT. Se concluye que nuestra proteína fosforila a AKT.
Aquí se diría: correlación no implica causalidad. Y nos quedaríamos tan anchos. Porque somos más listos que nadie.
#142 vaya círculo de argumento. Marea sólo de leerlo.