#3 #4 Supongo que para ser coherentes estareis de acuerdo en entregar Canarias a Marruecos (que está a solo 100 km) al igual que Ceuta y Melilla... (por razones hitóricas y geográficas obvias...)

Ahora en serio, las Malvinas no tienen ningún valor para Argentina más que enaltecer el nacionalismo exacerbado para que la gente se olvide de los problemas reales. Esa foto mezclando fútbol con el tema de las Malvinas es un insulto a la inteligencia de los argentinos...

Lo mismo hacían en la dictadura en Argentina... Fútbol y Malvinas mientras torturaban y hacían desaparecer a gente por sus ideas...

Hala, ya podéis gritar lo de Gibraltar español si queréis y os hace sentir mejor...

#6 Menudo troll estás hecho jaja
Lo de Canarias lo digo por el poco sentido de apuntar las distancias en un tema como este...

España lo único que hizo en 1975 es dejar abandonados a su suerte a los saharauis...

La historia que has aprendido es profundamente errónea además de totalmente centrada desde el punto de vista de España. Deberías de aprender más historia universal... para empezar Melilla y Ceuta son mucho anteriores a la existencia de España (a menos que seas de los que cree que España tiene 3000 años de historia...). Después, Portugal en el caso de Ceuta (de hecho la bandera de Ceuta es claramente portuguesa) y Castilla en el caso de Melilla las conquistaron a los sultanes que dominaban marruecos (Reinos en el mismo sentido que lo eran Castilla, Aragón o Portugal, aunque desde nuestra historias nos enseñen que eran piratas, bárbaros y pueblos atrasados...)

No se podía considerar un país Marruecos en el sentido de que no se podía considerar un país Portugal ni un país Castilla (y mucho menos España), por que en aquella época era dominios personales del rey y no lo que entendemos actualmente como país...

Y Argentina tendrá derechos sobre las Malvinas, pero eso no quita que la única razón por la que la usan es para distraer a la gente de los problemas reales, ya que esas islas no tienen ningún valor... el que te saque de tus casillas estos temas de "patriotismo" es un indicativo de que eres de las personas sobre las que funcionan este tipo de engaños...

#8 jajajajaja
Totalmente troll o eso espero por que si no tendría que pasar de la risa a la preocupación. No soy judío ni conozco a nadie que lo sea. Pero no entiendo que tiene que ver eso (bueno, intuyo algo, pero preferiría estar equivocado...)

#6 ¿Tu crees que España ha hecho bastante por el pueblo saharaui? ¡Válgame el payo!

#8 Y aparte Argentina existe como pais desde 1816, por lo que solo tuvieron las Malvinas algo asi como 17 años. Realmente no se muy bien que se esperaban de esa votación.

#3 Ceuta y Melilla nunca pertenecieron a Marruecos -territorio independizado de España en 1956- Mientras que esas dos ciudades pertenecen a España desde 1668 y 1556 respectivamente.

#70, no me deja mencionarte en el comentario #74 porque pasó el tiempo de edición. Pero las cosas no son como dices, la población española no fue exportada a Ceuta y Melilla la semana pasada, llevan mas años ahi de los que Marruecos existe como país.

#74 Y en 1667 y 1555 no vivía nadie por Ceuta y Melilla? Porque entonces Assilah y Es-Sauira son marroquís si las contruyeron los portugueses? Y Dakhla (Villa Cisneros, fundada por españoles), porque no es española en lugar de Marroquí (o de la RASD)?
Nunca he entendido este argumento, la verdad.
Casi todas las ciudades importantes de América fueron fundadas por españoles durante la misma época que nombras.

El argumento debe ser siempre lo que los habitantes de un lugar quieren, sobre todo cuando hace tantos años, porque la historia no tiene porque coincidir. Y esto vale para las Malvinas, Gibraltar, Ceuta, Canarias y quien sea.

#87 pero antes no eran marroquies, eran otro pueblo diferente, seguramente varios son lo que forman el actual Marruecos, la verdad es que eso no lo investigue.

Pero vamos es como si de sabe-dios-donde apareieran unos celtas y nos reclaman Galicia y Asturias, porque ellos estaban ahi antes.

#90 como España, que con los cálculos más generosos se había unido hacía pocos años. Y tampoco había Italia, ni Bélgica, ni Grecia...
Marruecos tuvo sus dinastías igual que la Península, algunas llegaban hasta casi Senegal. Por esto algunos flipados reclaman Mauritania como Marruecos. Con el auge de Europa y la decadencia de los árabes, portugueses, españoles y diría que algunos más crearon "presidios" (me parece que los llamaban así, eran enclves) para comerciar y controlar el tráfico marítimo. Como Ceuta, Melilla, Jedida, Assilah, Essaouira o ya más moderna, pero con motivaciones parecidas, Sidi Ifni. Después ya vinieron franceses y españoles al norte cuando los europeos de repartiron África. Pero siemrpe hubo una dinastía que controlaba el territorio de lo que hoy es Marruecos, más o menos. Incluso con los franceses eran protectorado, y el rey tenía un papel, a diferencia de Argelia, por ejemplo. Decir que Marruecos no existía y los estados europeos si es mentalidad colonial directamente.

Pero repito que no tiene importancia en el caso de Ceuta. Que se hace, se transfiere a Marruecos pasando de la gente que viva allí? Y toda la economía al carajo? Quien querrá esto? Pues las Malvinas igual.

#87 Te vote positivo por error, sin siquiera leer

#4 #5 #6 #63 #68 #74 Bueno os contesto a todos a la vez, lo primero creo que el mensaje que expuse es fácil de entender, si no lo habéis sabido interpretar no es mi culpa..., segundo muchos me contestáis con una falta de educación pueril, que si estudie historia, que si facepalm, que si esto es meneame, es decir con una arrogancia digna de un adolescente que está aprendiendo y se cree ya un catedrático, lo tercero ningún símil tiene que ser 100% igual pero si que todo lo que he dicho tienen aspectos muy parecidos, cuarto Marruecos como país no existiría pero si como territorio étnico y cultural, cuando los portugueses le quitaron Ceuta, y los españoles Melilla, el territorio estaba en una guerra civil... cinco, las Malvinas eran Argentinas porque era el país que las reclamó primero, y allí no había nadie, lo que hizo Gran Bretaña fue colonialismo, y por ultimo reitero que son ejemplos nos símiles al 100% y el que lo a querido entender lo ha hecho, el que no tiene un problema de comprensión, y luego hay unos terceros que aprovechan un comentario para quedar por encima y recitarnos al lección que ha aprendido recientemente en la facultad, o en el primer libro que se leen.

#80 En lo mismo. Argentina solo existe desde 1820. Antes las islas eran territorio soberano y bastante despoblado de la corona española. Nótese que los argentinos ni lucharon por las islas cuando llegaron los ingleses.

#89 O me falta algún dato o algo no te he entendido bien. El territorio marítimo de casi todos los países se extiende 12 millas náuticas y las Falkland están a más de 250 millas náuticas de tierra firme...

#98 Ante todo, disculpa si te he ofendido con mi comentario, nada más lejos de mi intención. Sigo pensando que, al ser un territorio no asentado de forma constante, la soberanía es discutible. El hecho de que esté a 400 y pico kms de Argentina y a miles del Reino Unido no me parece determinante. Argentina solo controló las islas durante 13 años y no luchó por ellas. Eran territorio español y Argentina las reclamó tan "colonialistamente" como lo hiciera Francia o España antes que ella. El acto es el mismo, qué país lo realiza cambia poco (incluso el que haya sido o no colonia de nadie).

#108 Sí sé qué decir. Las aspiraciones argentinas son papel mojado por historia y de un nacionalismo revenido. Tanto como el británico, pongamos por caso, salvo que el Reino Unido lleva allí más de 100 años y tiene submarinos nucleares. No digo que eso les dé derecho, pero a falta de un criterio mejor, el de los habitantes me parece correcto. Salvo que quieran constituirse en país independiente
Si crees que decir que la reclamación argentina es endeble y risible por falta de fundamento histórico me convierte automáticamente en un "turbo-liberal" al servicio de sionistas de gringonosedónde, no has entendido nada. Es divertido que creas que por no comulgar con el nacionalismo argentino me convierto en el tío Sam.

#137 las 12 millas son aguas territoriales, donde si se diera el caso no se puede navegar, caso de los barcos de ayuda a Palestina no pueden ser intervenidos por Israel hasta legar a las 12 millas, las 200 millas es la zona económica exclusiva, donde la pesca, extracción de petroleo y demás depende del gobierno. http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_econ%C3%B3mica_exclusiva
Madeira tiene zona economica esxclusiva, Canarias solo aguas territoriales, la diferencia es esto http://2.bp.blogspot.com/_ub4KV7Q3X7Y/TLr0YGRxuXI/AAAAAAAAVRo/MHv5ADtxFYo/s400/maritimo2.gif en la actualidad y http://3.bp.blogspot.com/_cHfwBgvrbY4/TPi13uxCsQI/AAAAAAAAFKw/AdQDxvJghqE/s400/186781-1g.jpg si fuera un territorio autónomo como Madeira.
Así es como está la zona económica exclusiva el Malvinas: http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/47353000/gif/_47353243_falklands_basin466x375.gif Si la isla fuera inglesa pero deshabitada podría tener 0 millas; siendo inglesa con población sin autonomía 12 millas, como Canarias; al tener población autónoma como Madeira, se supone, tiene todo la zona de la imagen.
Aunque sea 200 millas, en zonas donde se superponen una zona con otra se busca el punto medio de la intersección.

#8 o #4 En que quedamos?

#136 desde hoy que estás diciendo que "no es el único motivo" pero no citás ningún otro a pesar que te lo pidieron varias veces... al final de cuentas tus argumentos se resumen a "son argentinas porque si", como los niños chicos... patético.

en #9 dices:
Por cierto ese referendum no tiene validez alguna, ni siquiera tecnicamente ya que nadie fue a ver como se hizo ni nada.

Eso es mentira, como puedes consultar en http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_soberan%C3%ADa_de_las_Islas_Malvinas_de_2013#Observadores
La Misión Internacional de Observación del Referéndum en el referéndum fue dirigida por Brad Smith, de la Estados Unidos e incluyó representantes de Canadá, México, Uruguay, Paraguay, Chile y Nueva Zelanda.

lo que tanto cacareas del límite marítimo, tampoco es tan así como lo dices. Para empezar en 1833 el límite marítimo era la distancia que podía recorrer la bala de un canon. Y para seguir, loa límites marítimos no los define unilateralmente un país, se negocian con los países implicados (cosa que aún no se ha producido), porque sino por la misma regla de 3 la costa uruguaya debería de ser argentina (aunque bueno, eso es bastante cierto en verano ;-)).

y antes que salga el tema de la "población implantada" (bueno, ya salió en #3 #8 etc) en mi opinión son tan implantados como los propios argentinos... ¿o acaso a Argentina la gobiernan descendientes de los pueblos indígenas?

Por cierto, en Malvinas hay un 30% que no es británico, incluso un 10% que son chilenos... y 29 argentinos. Y a todos se les permitió votar.Y por lo visto lo tienen claro: ni quieren ser independientes ni quieren ser parte de Argentina.

#8 Es más fácil que todo eso: ¿tú preferirías ser gobernado por el gobierno británico o por el gobierno argentino?

#4 #5 #6 La descartada, si era duplicada, el problema lo detallo en #3, la original es ésta, pero el enlace es erróneo;

Correa desenmascara los trucos de EE. UU., cara a cara con Assange

Hace 12 años | Por Nikoo a assange.rt.com

Publicado hace 12 años por Nikoo a assange.rt.com

Correa desenmascara los trucos de EE. UU., cara a ...

assange.rt.com

#6 #7 #9 OK, me rindo. Por cierto, vi la entrevista a Correa en su día (gracias a meneame) y es cojonuda.

#10 Que conste que tus argumentos también son válidos, se agradece que no hayas votado negativo.

#5 En el enlace Que te pongo ¿está la entrevista completa? SI. ¿El enlace es anterior al tuyo? SI.