#1 Es una burrada el azúcar que contienen estas bebidas...
De todas formas, tomar 1.000 latas al día (300 litros) provocaría daños mucho más graves e inmediatos al organismo que el colorante ese; saldrían más de 10 litros a la hora, lo que podría causar fallecimiento por hiperhidratación. Si no cascas de eso, cascarás a las 10 horas por la cafeína (el contenido de 392 latas de cocacola es suficiente como para matar a una persona de 90 kilos), si no cascas de eso, cascarás de una sobredosis de glucosa (el cuerpo no es capaz de producir la suficiente cantidad de insulina como para asimilar toda esa glucosa).

Total, que si sobrevives un mes bebiendo 1.000 latas al día, poco importará que puedan aumentar las posibilidades de contraer cáncer a largo plazo, porque serás sobrehumano.

#23 Porque tal como funciona la ley electoral el no votar es un voto de apoyo a la mayoría, no se considera un rechazo. Aunque es un pelín largo, echa un vistazo a este artículo que lo explica bastante claro y de forma bastante interesante http://www.pateandopiedras.com/2011/04/la-diferencia-entre-abstenerse-votar-en-blanco-y-el-no-les-votes/

#23 También, más corto, puedes echarle un vistazo a Carta a Jennifer

Hace 12 años | Por --185634-- a lavanguardia.com

Publicado hace 12 años por --185634-- a lavanguardia.com

Carta a Jennifer

lavanguardia.com

#6 No votar es la peor opción de todas las posibles

#7 No votar es la peor opción de todas las posibles

¿Porqué?. No votar es al menos no justificar este sistema corrupto, poco transparente y bipartidista.

#9 Yo escuché hace tres días a Cayo Lara decir que para cambiar el sistema como pedimos hacer desde la calle es necesario poder contar con diputados para hacerlo desde el parlamento. Coincido con su discurso.

Cayo lara pertenece a la casta, el va a defender su negocio. Y su negocio es vivir de los demás. ¿Te crees que si estos llegaran al poder no serían igual o peor que los otros?. Solo hay que ver la actuación de partidos como Iniciativa en el tripartito, o los verdes en Alemania. "Prometer, prometer hasta meter".

#11 ¿Tu conciencia no te ha dejado? Si el sistema no te parece el correcto, utiliza los medios de los que dispones actualmente para que alguien lo cambie. Y eso es votando a un partido que tenga intención de realizar ese cambio. No votando vas a conseguir que sigan riéndose en nuestra cara.

Claro por eso no voto, porqué así le digo a esta gentuza que basta, que así no, y que yo no voy a participar en su juego, ni a justificar sus dietas, su trafico de influencias, su enchufismo. Si votas, lo que estas es colocando a una gente en el poder, sean los mismos u otros, que van a gozar de unos privilegios y un sistema opaco que les convertirán en aquello que pretendían cambiar. La banca lo tiene todo atado y muy bien atado.

#23 Porque tal como funciona la ley electoral el no votar es un voto de apoyo a la mayoría, no se considera un rechazo. Aunque es un pelín largo, echa un vistazo a este artículo que lo explica bastante claro y de forma bastante interesante http://www.pateandopiedras.com/2011/04/la-diferencia-entre-abstenerse-votar-en-blanco-y-el-no-les-votes/

#23 También, más corto, puedes echarle un vistazo a Carta a Jennifer

Hace 12 años | Por --185634-- a lavanguardia.com

Publicado hace 12 años por --185634-- a lavanguardia.com

Carta a Jennifer

lavanguardia.com

#6 ¿Tu conciencia no te ha dejado? Si el sistema no te parece el correcto, utiliza los medios de los que dispones actualmente para que alguien lo cambie. Y eso es votando a un partido que tenga intención de realizar ese cambio. No votando vas a conseguir que sigan riéndose en nuestra cara.

#11 Ese es el problema, que la gente piense que votando va a haber un cambio.

El cambio solo se puede conseguir luchando en la calle. Presionando tal y como ahora se está haciendo, y si hace falta con más contundencia, principalmente se necesita aún más gente en la calle.

El voto, como mucho puede ser un pequeño, minúsculo soporte, pero la parte esencial es la lucha social. Es lo único que proporciona los cambios.

#3 No votar es una acción legítima si no te sientes representado por ningún partido. Y te puedo asegurar que al PPSOE lo que le interesa (entre otras cosas) es una alta participación que legitime su cuento.

#15 Admito que lo que más fastidia al PPSOE es que se vote a otros partidos. Pero se puede dar el caso de una persona que no se sienta representada por ninguno. Y creo que en ese caso lo mejor es no ir a votar, desde luego me parece mejor opción que el voto en blanco o el nulo.
Si con este curioso sistema de recuento ya se quedan con algunos votos de IU imaginan lo que hacen con los votos en blanco o los nulos.

#16 Con el voto nulo estás dando un mensaje. Si no vas a votar el único mensaje que transmites es que te da igual todo.

#18 Hombre eso tampoco. Que hay gente que no se pierde una manifestación y luego no vota. Ya sea porque no se siente representado, porque "lo llaman democracia y no lo es", porque este es un gobierno heredero de Franco, etc... Cada loco con su tema. Pero no olvidemos que votar es un derecho no una obligacion y repito nada deslejitima más a un gobierno que una muy baja participación, un gobierno elegido con la participación de sólo un 30% dellectorado, por ejemplo no creo que se considerase legítimo.

#3 lo que tendrían que hacer es meter a todos los políticos en una caja de seguridad blindada y soldarla desde fuera;

Entiendo que no estéis de acuerdo con #2, yo tampoco lo estoy, pero de ahí a votarlo negativo me parece totalmente injustificado.

#2: Si es tu decisión, me parece de lo más respetable. Un vídeo:

#5 #6

Les recuerdo que al inicio de la catástrofe en Tokio estaban inundados de radiación y preparando los desalojos cuando la radiación era menor a la que había en España.

#8 Lo que digo, que no me fío de estas páginas, precisamente por su pasado

#7 En este caso, enenews ni siquiera a entrado a interpretar el dato, el Ministerio de Educación ha confirmado el hallazgo y, por una vez, eneNews no ha corrido a atribuirlo a Fukushima. Ni siquiera aparece la etiqueta Fukushima en este meneo. Sin embargo a ti te parece sensacionaliste ¿Exáctamente por qué razón?

Una cosa es ser sensacionalista y otra muy diferente es inventarse datos. A enenews y es-skf les he visto muchas veces lo primero pero nunca lo segundo. Votar una notica sensacionalista solo por la fuente tampoco dice mucho en favor de tu imparcialidad.

Creo que@locuelos y tú teneis el gatillo demasiado sensible, y no es la primera vez. Lo cual es bastante contraproducente incluso para vuestra causa, sea cual sea. Y dada tu manifiesta parcialidad, ¿Deberíamos los demás votar negativo todos tus comentarios sin ni siquiera contrastarlos, precisamente por tu pasado?

#18 El sensacionalismo tambien está en omitir el resto de los datos, lo que lo convierte en sensacionalismo, compruebalo por lo que dice #3

Cuando en este caso lo único relacionada esta con las llamadas "fuentes huerfanas", que se dan exclusivamente en relación a otras fuentes como las industriales, domesticas y hospitalarias, la mas reciente Detectan radioactividad en camiones procedentes de la fábrica de Arcelormitttal de Olabarría (Guipúzcoa)

Hace 12 años | Por Kabu_ki a europapress.es

Publicado hace 12 años por Kabu_ki a europapress.es

Detectan radioactividad en camiones procedentes de...

europapress.es

#19 ¿Lo que diga #3 hace más sensacionalista este meneo?

¿Cuantas veces al año se detectan 100uSv/h en un núcleo urbano en España? ¿Puedes darme el dato?

#20 No lo has entendido, una noticia que no cuenta todo es sensacionalista o una manipulación.

Y eso ha llevado a #3 a relacionarlo cn Fukushima en vez de con una fuente huerfana, y lo relacionado seria cualquiera de las noticias de fuentes perdidas o la que puse.

#21 A pesar de que cuando el Ministerio de Eduación hizo el anuncio todavía no se había encontrado la verdadera causa, la noticia ha tenido la precaución de no poner ninguna etiqueta relacionada con Fukushima.

Pero según tú, que un comentarista haga la relación es una prueba de que la noticia es sensacionalista. Sobre todo cuando vuestra primera reacción ha sido negar la noticia en función de la fuente y sin hacer el más mínimo análisis. Como ya he dicho no es la primera vez.

La verdad es que no sé por qué me meto, si quieres seguir minando tu credibilidad, es cosa tuya. Yo ya hace tiempo que cojo con pinzas tus comentarios.

#21 Una cosa es saberlo, y otra aceptarlo tranquilamente sin decir nada "porque ya se sabía".