#8 Ya la han destapado

#4 Lo colgaron en meneame, pero no llego a portada, una pena

#4 Existe la guerra cognitiva, y los ciudadanos estamos sometidos a fuego cognitivo en la guerra de los poderosos (dueños de los medios de comunicación) contra nosotros la población. Tenemos que reaccionar, por eso cuando descalifiquen a alguien despectivamente como populista, debemos pensar populista=pueblo, luego es de los nuestros. Para nosotros lo que debería ser un insulto es "elitista". 

#4 Lo colgaron en meneame, pero no llego a portada, una pena

#4 Existe la guerra cognitiva, y los ciudadanos estamos sometidos a fuego cognitivo en la guerra de los poderosos (dueños de los medios de comunicación) contra nosotros la población. Tenemos que reaccionar, por eso cuando descalifiquen a alguien despectivamente como populista, debemos pensar populista=pueblo, luego es de los nuestros. Para nosotros lo que debería ser un insulto es "elitista". 

#3 tu poco conoces a la señora Wagenknecht.
Junta a conspiranoicos terraplanistas antivacunas con nostalgicos del regimen (en este caso el SED) y pintalo con un cubo de populismo de izquierdas... Ah, y añade culto personal, que el partido lleva el nombre de la tipa!
Alemania del Este esta para que la fumiguen, y no de insectos...

#3 Pobrecito. No le hables así ¿No ves que tan solo repite las consignas repetidas, repelentes, arcaicas, ofensivas, cansinas y viejunas que le mandan?

#5 ya tienen reservada marisquería para después de la mani? Da mucha hambre gritar.

#3 no confundo nada, el confundido eres tú. De nacimiento.

#3 Es que él es un padefo de manual. No hay que hacer caso a esos tipos.

#4 Es esa la nueva forma de decir "tertuliano"?

#5 oiga, no me ofenda!

#5 todólogo.

#4 El autor hace un wishful thinking de libro. Es verdad que no han vencido, ni de lejos, a Hamas y que hacer lo mismo con Hizbula es aún más difícil. Lo que no es verdad es la capacidad de Hizbula (o de Irán) de contraatacar militarmente de forma seria, con las consecuencias que eso tendría. Personalmente pienso que si tuvieran algo ya lo habrían usado Hizbula después de los buscas e Irán después del asesinato de Haniye. Y ya lo de referirse a Basar Al Assad como "gobierno legítimo" es de traca.

#14 Al Assad es un dictador hijo de dictador, te puede parecer bien o mal pero legítimo no es.

#16 Felipe de Borbón es hijo de Juan Carlos, te puede parecer bien o mal pero legítimo no es.

#18 y qué tiene que ver?

#19 Es una analogía bastante directa. Cuestiona la legitimidad hereditaria en la misma linea que tu frase.

#24 #18 eso no es el argumento bueno que os creéis que es...

#16 Es tan legítimo como Sánchez, elegido por su pueblo, quien no lo es Nazinsky, acabó su mandato y deberia de ser presidente según sus estatutos el presidente del congreso.

#16 En una guerra civil entre una millarda de facciones del Isis, usa apoderándose de los pozos petrolíferos en una tercera provincia, turkia con su invasión de dos provincias a lo Donetsk, y el gobierno de Asad... Con quien estabas?

Con los barbudos ?

#22 yo con los kurdos y vosotros?

#23

¿Contra la NATO y los turcos? Y te pensarás que cuela esa trola.

Mira lo que hacen los kurdos con los tanques de los NATOntados.

#16

Coño, y aquí el Campechano es el heredero de un dictador,

#_29 Tas enfermita/o/e

CC: #24

#16 Al final dictadores son los enemigos, los amigos son reyes:

#16 Seguro que tu y los de tu calaña preferís a los degollaniños ""moderados "", ¿Hoclón?, ¿Eres tu?

#4 En todos los gremios hay chapuceros, pero en el gremio de la guerra es donde más incompetentes hay.

#_2 La IDF piensan así: https://edition.cnn.com/2024/06/20/middleeast/hagari-netanyahu-destroy-hamas-israel-intl/index.html
pero seguro que tu que necesitabas un casco para salir a la calle sabes mas que los expertos.
_#4

#4 Es esa la nueva forma de decir "tertuliano"?

#5 oiga, no me ofenda!

#5 todólogo.

#4 El autor hace un wishful thinking de libro. Es verdad que no han vencido, ni de lejos, a Hamas y que hacer lo mismo con Hizbula es aún más difícil. Lo que no es verdad es la capacidad de Hizbula (o de Irán) de contraatacar militarmente de forma seria, con las consecuencias que eso tendría. Personalmente pienso que si tuvieran algo ya lo habrían usado Hizbula después de los buscas e Irán después del asesinato de Haniye. Y ya lo de referirse a Basar Al Assad como "gobierno legítimo" es de traca.

#14 Al Assad es un dictador hijo de dictador, te puede parecer bien o mal pero legítimo no es.

#16 Felipe de Borbón es hijo de Juan Carlos, te puede parecer bien o mal pero legítimo no es.

#18 y qué tiene que ver?

#24 #18 eso no es el argumento bueno que os creéis que es...

#16 Es tan legítimo como Sánchez, elegido por su pueblo, quien no lo es Nazinsky, acabó su mandato y deberia de ser presidente según sus estatutos el presidente del congreso.

#16 En una guerra civil entre una millarda de facciones del Isis, usa apoderándose de los pozos petrolíferos en una tercera provincia, turkia con su invasión de dos provincias a lo Donetsk, y el gobierno de Asad... Con quien estabas?

Con los barbudos ?

#22 yo con los kurdos y vosotros?

#16

Coño, y aquí el Campechano es el heredero de un dictador,

#_29 Tas enfermita/o/e

CC: #24

#16 Al final dictadores son los enemigos, los amigos son reyes:

#16 Seguro que tu y los de tu calaña preferís a los degollaniños ""moderados "", ¿Hoclón?, ¿Eres tu?

#4 En todos los gremios hay chapuceros, pero en el gremio de la guerra es donde más incompetentes hay.

#_2 La IDF piensan así: https://edition.cnn.com/2024/06/20/middleeast/hagari-netanyahu-destroy-hamas-israel-intl/index.html
pero seguro que tu que necesitabas un casco para salir a la calle sabes mas que los expertos.
_#4

#2 Hombre, sigue con los ataques, no?

Mientras quede un Palestino vivo para ellos aún será necesario "doblegar a Hamás".

#9 seguro, y mientras queden piedras para lanzar, pero si piensas que pueden hacer mucho daño a Israel tal y como están ahora mismo....

#9 La excusa de Hamás es maravillosa. En el fondo Israel es pequeño espacio rodeado de países árabes que muchos con mucha población y muy extensos, pero eliminar a los palestinos es un genocidio, pero esa barbarie no les va a servir de nada, porque seguirán siendo insignificantes. Y si no tuvieran ayuda exterior no existiría desde hace tiempo.
Todo es cuestión de tiempo, porque mantener Israel es muy costoso y al final no tendrá ningún valor para EE.UU., porque la relación que tiene con los países árabes son cada vez peores.

#2 Claro que no. Y el apoyo internacional que tienen. Y de los gazatíes que pese a todo están contentísimos con la situación. Y esas manifestaciones multitudinarias en todo el mundo, no las dejes de tener en cuenta.
Israel está perdiendo. Está a puntito de rendirse.

#31 los líderes de Hamas o Hizbula deben estar super felices, pues van a ver pronto a Alá.

#5 oiga, no me ofenda!

#5 todólogo.

#32 Lo pone la noticia.

#113 No, no lo pone de manera explícita.

#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido

#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.

Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.

#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.

De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver

Vaya panda de trileros

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25

#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.

Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.

Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.

#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.

#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.

#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:

1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.

#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/

Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso

#9 esto me recuerda un poco al concepto de factura en la sombra, que al final no se impuso porque patatas. Posiblemente dirían algo como lo que ha dicho #1 que eso sería poco menos que el Apocalipsis sanitario o algo así.

#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.

#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.

#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?

#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes

#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente

#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?

#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta

#9 De paso, que informen también acerca del beneficio REAL que el empleado ha hecho ganar (o perder) a la empresa ese mes. No olvidemos que muchísimas empresas (y empresaurios) son lo que son gracias al componente humano que hay detrás en forma de empleados.

#9 Tu no has sido autómono nunca...

#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...

#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.

#9 totalitarismos engañabobos

#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.

#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.

#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...

#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.

#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.

#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!

#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.

#9 Nómina siempre se ha puesto el bruto y descontado SS e IRPF, lo que me parece que quiere Garamendi es que la parte de la SS que paga la empresa también se vea reflejada en nómina, con lo que entonces se pagaría más IRPF. Si fuera así daria lugar empresario a contratar por un sueldo más bajo.

#9 no cuela, a otro perro con ese hueso.

#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.

#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?

No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.

A partir de ahí:

1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "

2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.

#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.

#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.

#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.

#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble

#1 Es más. Yo incidiría en la medida.

Que le ingresen a la gente lo producido. Y luego que le de una parte a la empresa. Y después los impuestos. Y luego ya que se queden lo que sea.

Verás tú lo que les iba a preocupar los impuestos.

#1 quiere que los trabajadores paguen los costes laborales que tiene que pagar la empresa. Es regre, quiere volver al s xviii

#1 No busca cargarse nada. De hecho no cambiaría nada a nivel fiscal ni salarial. Basta de bulos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.

#1 No, busca el que deje de sudarnos la polla el tema de la corrupción política, monumentos inútiles, carreteras y obras públicas a dedo con comisiones por doquier. Que deje de sudarnos la polla la publicidad institucional y los volquetes de putas con dinero público. No es lo mismo.

#1 No, lo que buscan es que los trabajadores sean conscientes de cuál es su salario y cuánto se va en impuestos.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.

Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.

#1 lol. Vaya chorrada.

#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.