#77 Primero, la grafica de CO2 se corta en 1900BP, y si te fijas en su forma, los minimos y maximos de CO2 si coinciden con minimos y maximos de temperatura. Segundo, esa grafica no es del articulo original:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379112004209

Sino que la ha realizado el autor de la pagina web, enmascarando torticeramente las coincidencias que te he señalado y haciendo una extrapolacion "sui generis" sin ningun fundamento. ¿Y por que una organizacion llamada rimbombantemente Nongubernamental International Panel on Climate Change haria eso? Porque su fuente de financiacion es el Heartland Institute:
http://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute
Una organizacion de paja usada por petroleras e industrias para financiar a los negacionistas climaticos.

#89 ¿otra vez mintiendo? ¿No te cansas? La figura, con respecto a las temperaturas, es exactamente la figura 7 del citado artículo. Míralo tú mismo. En el artículo original, eso se comparaba con otro análisis de temperaturas a partir de excavaciones en hielo, realizada en un estudio anterior (1998) para mostrar que es consistente con aquel. Aquí sólo se ha añadido la curva de CO2 durante el Holoceno, que es bien conocida a partir de excavaciones en hielo de la antártida y de Groenlandia, al lado de las temperaturas para poner de manifiesto que no tiene nada que ver.

Además tienes el abstract del propio artículo a tu disposición.

Previous studies in the Jakobshavn region have found that the local Greenland Ice Sheet margin was most retracted behind its present position between 6 and 5 ka, and here we use chironomids to estimate that local summer temperatures were 2–3 °C warmer than present during that time of minimum ice sheet extent.

#91 Revisan lo que tienen que revisar. Si alguien dice que 2+2=4 no hay mucho que revisar.

#94 No, no es la figura 7, la figura 7 del artículo está compuesta de dos subfiguras, cada una con una escala adecuada que el autor de tu enlace ha manipulado añadiendo la concentración de CO2 a una escala inadecuada para que no se vea ninguna coincidencia. Fíjate como cambian las cosas en la figura original:
http://origin-ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0277379112004209-gr7.jpg

Y ahora, compáralo con tu imagen:
http://nipccreport.org/articles/2013/may/Axfordetal2013Fig1b.gif

#102 No saben cuánta nieve cae al año. Y la nieve no se para a pensar, antes de caer, si debe hacerlo o no dependiendo de cuántos icebergs hayan sido arrojados al mar el último año. Oh wait!

These observations were combined with the output of a climate model for snowfall over the ice sheet.

Ya veo, que es que la nieve que cae no es algo que hayan medido, sino que se han fiado de los valores que un modelo climático decía que debían ser. ¡Ahora lo entiendo! De verdad que el estado de la ciencia del clima es para reírse por no llorar. "Como mi modelo climático dice que aquí debería caer poca nieve, aquí cae poca nieve". Con dos cojones. Por favor, no miren al hombre detrás de las cortinas

En cualquier caso aquí #9 ha dicho que la Antártida perdía 2800 km3 de hielo al año, y yo sólo he dicho que lo que el artículo dice es algo bien distinto.

#104 En ese estudio dice que se está perdiendo 213 Gigatoneladas de hielo al año.

Ese estudio dice eso con respecto al TOTAL de Antártida + Groenlandia. Y a Groenlandia le achaca 142. ¿Sabes restar o te hago la cuenta yo?

En cualquier caso es anecdótico porque no existe el satélite que pueda ofrecer esa precisión y por tanto el artículo no tiene mucha validez. 70 GT son unos 80 km3 de hielo, que repartidos entre una extensión de 14 millones de km2 como tiene la Antártida, estaríamos hablando de la pérdida promedio de 5,7 milímetros de espesor de hielo al año. Eso es indetectable desde un satélite. Por eso dan los márgenes de error que dan. El artículo para ser precisos dice que en la Antártida se pierden 71 +/- 89 GT de hielo al año. Es decir que por poder podría ser hasta que ganase hielo. Cuando una señal es menor en magnitud a su error, en ciencia se le llama no ser estadísticamente significativa. Por tanto lo que ese estudio dice en realidad es que la posible pérdida de hielo de la Antártida, tal cual la han medido ellos, no es estadísticamente significativa.

#100 da gusto cuando contestas con enlaces. Ahora todo el mundo puede ver con claridad que la figura es la misma, aunque tú mismo no seas capaz de reconocerlo y veas en ello una manipulación.

Por si te interesa, aquí tienes las manipuladas concentraciones de CO2 durante el holoceno, según excavaciones de hielo en la antártida, concretamente en Taylor Dome. De paso te aclara el concepto sobre cuáles se consideran las cantidades de CO2 preindustriales, que el otro día parecía que el concepto no te sonaba, y que tampoco estabas familiarizado con la evolución del CO2 durante el Holoceno. Espero que seas capaz de comprender una tabla de datos cuando viene sin líneas.

http://depts.washington.edu/isolab/taylor/data/tdco2.dat

#111 "No saben cuánta nieve cae al año. Y la nieve no se para a pensar, antes de caer, si debe hacerlo o no dependiendo de cuántos icebergs hayan sido arrojados al mar el último año. Oh wait!"

Aprende a leer.

"En cualquier caso aquí #9 ha dicho que la Antártida perdía 2800 km3 de hielo al año, y yo sólo he dicho que lo que el artículo dice es algo bien distinto."

El articulo dice exactamente eso:
"Actualmente, la pérdida anual de hielo es equivalente a 700 veces los cuatro kilómetros cúbicos por año que constituyen la totalidad del suministro de agua doméstica para Reino Unido."

Te voy a contar un secreto, se llama multiplicacion. 700x4=2800, como fijo #9.

"Ese estudio dice eso con respecto al TOTAL de Antártida + Groenlandia. Y a Groenlandia le achaca 142. ¿Sabes restar o te hago la cuenta yo?"

Deja, deja, que ya has demostrado tus habilidades matematicas aparte del cherry picking y de tu capacidad lectora. En ese articulo se da la media durante el periodo 1992-2011.

Fijate lo que se publica en el mismo numero que citas:
http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1138.full.pdf

"The new analysis, published on page 1183 of this issue, also makes it clear that losses from Greenland and West Antarctica have been accelerating, showing that some ice sheets are disconcertingly sensitive to warming."

Esas son las conclusiones de tu articulo.

"El artículo para ser precisos dice que en la Antártida se pierden 71 +/- 89 GT de hielo al año. Es decir que por poder podría ser hasta que ganase hielo. "

No, eso demuestra que no tienes ni pajolera idea de ciencia. Los margenes de confianza no se suman a menos que sean independientes unos de otros, que no lo son.

"da gusto cuando contestas con enlaces. Ahora todo el mundo puede ver con claridad que la figura es la misma, aunque tú mismo no seas capaz de reconocerlo y veas en ello una manipulación."

Jajaja, si, ahora todo el mundo puede ver que no ha habido ningun "retoque" en la grafica original. Dime ¿donde esta el CO2 en la grafica original?

"Por si te interesa, aquí tienes las manipuladas concentraciones de CO2 durante el holoceno, según excavaciones de hielo en la antártida, concretamente en Taylor Dome."

Uy, que manipulador. Una tablita para que sea mas dificil ver donde esta la trampa. Primero, el primer dato es de hace casi 400 años, asi que no podemos ver la Pequeña Edad de Hielo, ni nada mas moderno. ¿Por que no usas los datos de excavaciones que se puedan aplicar al periodo que estamos estudiando, por ejemplo Law Dome?

http://i56.tinypic.com/21b8vv4.png

¿Que ha pasado con lo de no usar rangos inadecuados?
O si te interesa ir tan lejos, usar la Vostok:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Vostok_co2_temp_CO2_415000_yrs_print.jpg

O ya puestos, puedes usar varios cores, pero graficados (y aqui se incluye la Taylor Dome):
http://jameswight.files.wordpress.com/2010/03/co2-and-temperature-from-antarctic-ice-cores.jpg

"Pues no es ninguna ironía. Puedo "extrapolar" los datos de una serie larga de un termómetro o una región, en los que la mayor parte de las veces se ve el ciclo de unos 60 años que se ve en casi todos los índices climáticos."

Para empezar todavia no nos has contado que tiene un ciclo de 60 años.

"Te pongo un ejemplo gráfico de la barbaridad que estás diciendo. Y ahora explica otra vez es de que extrapolar datos largos de un sitio, es lo mismo que extrapolar datos demasiado cortos de muchos sitios, a la vista de ciclos.

plazamoyua.files.wordpress.com/2013/04/giss-navacerrada-con-espana.png"

jajaja, muy bueno, una grafica de tu blog, hecha por ti. A saber que datos has tomado.

"Otro ejemplo. Lo que se habla en este hilo. Todos las alarmistas hablando de que aunque el hielo marino antártico está aumentando (un poquito), en realidad el volumen está disminuyento. Y que eso es importantísimo."

Claro, porque si quieres saber si ganas o pierdes hielo, lo que tienes que mirar es:
a) el volumen
b) la superficie
c) la cara de plazaeme

"Eso es lo que pasa todos los años. Se deshace prácticamente todo el hielo marino. Y ahora volved a contarnos la pamema del volumen. "

¿Y te crees que nadie se ha dado cuenta de eso? Lo que se mide es cuanto hielo hay en la misma fase del ciclo anual y cada vez hay menos hielo en cada invierno y menos hielo en cada verano.

Otro mantra estupido como la genial ocurrencia de los negacionistas de que a ningun climatologo se le ha ocurrido medir la irradiancia solar.

Por fin de vuelta de mi viaje, tengo un ratín para contestar a tus chorradas.

#117, #116 Esa gráfica de "correlación", en lo concerniente a las temperaturas, te la acabas de inventar, y si no tendrás que citar una fuente. Hace 15000 años estábamos en plena edad de hielo, no 3 grados más calientes que ahora. Y hace 13000 aproximadamente ocurrió la Younger Dryas, un bajonazo de temperaturas a niveles de edad de hielo, que no se ve en tu gráfica. No eres más que un burdo manipulador.

#114 Esa sería la pérdida sin contar con lo que gana. Repito que lo único que han medido (de mala manera y recurriendo a extrapolaciones, porque no han medido toda la costa) es la pérdida, con respecto a lo que pueda caer o no en forma de nieve para compensar eso no han medido nada, sólo han acudido a lo que dice un modelo. Es tan manipulador como si yo digo que ayer el Madrid perdió por tres goles, porque cuento los que encajó y me olvido de los 7 que metió. El otro estudio, el de las 71 +/- 89 GT, al menos estaba basado en mediciones de la masa de hielo desde satélite, en las mínimas variaciones de la gravedad que produce localmente, si no me equivoco. Y ése que sí está basado en mediciones, dice que se pierden 40 veces menos. Se dice pronto ¿eh? CUARENTA VECES MENOS. Total nada. Resulta que hablamos de unos pocos milímetros de nieve de una capa de casi 2 kilómetros de espesor promedio. Alarmaos, el fin está cerca, Wahahahaha!!


"Ese estudio dice eso con respecto al TOTAL de Antártida + Groenlandia. Y a Groenlandia le achaca 142. ¿Sabes restar o te hago la cuenta yo?"

Deja, deja, que ya has demostrado tus habilidades matematicas


De momento el que las ha dejado claras eres tú. Me has corregido un dato sobre ese artículo que acabo de demostrarte que es cierto. Y te vas por peteneras.

Uy, que manipulador. Una tablita para que sea mas dificil ver donde esta la trampa

No, si ya sabía yo que si te ponía una tabla sin líneas no ibas a ser capaz de entenderla... demasiado para ti.

Primero, el primer dato es de hace casi 400 años, asi que no podemos ver la Pequeña Edad de Hielo, ni nada mas moderno.

¿Y para qué quiero yo ver nada más moderno, si estamos hablando de si el CO2 causó o no las variaciones de temperatura experimentadas durante el Holoceno, y las temperaturas más altas ocurrieron hace 7000 años? Se trataba precisamente de demostrar que las temperaturas han estado en el pasado (pero dentro de la historia de la humanidad) mucho más altas que en el "apocalíptico presente" sin que ello tuviese nada que ver con el CO2, y no sólo sobrevivimos sin el menor problema sino que evolucionamos y nos expandimos. Lo gracioso es que me criticas que no se vea la pequeña edad de hielo, y pones a cambio otras dos o tres gráficas donde tampoco se ve . Das pena. Lo que sí se vería en las gráficas que has puesto si hubieras mostrado algo más de resolución, las que se van más atrás en el tiempo (Vostok), es que el CO2 SIGUE a la tempertura, o sea, que la correlación existe pero la causación es la inversa, las subidas y bajadas de temperatura son las que producen variaciones del CO2 (con un lag de unos 800 años aproximadamente) y no al revés. Se debe al outgassing de los océanos. Esto se lleva denunciando desde el día siguiente a que Al Gore presentara su "Inconvenient Truth" realizando la misma manipulación que has pretendido hacer tú aquí. Por tanto es imposible que no lo sepas. Por tanto estás manipulando al personal de forma plenamente consciente. MANIPULADOR.

Con todo, la gráfica de Vostok termina mostrando medio Holoceno y temperaturas más de 1 grado más altas que la actual pese a niveles de CO2 de 280ppm. Con lo cual no desmienten lo ya presentado por mí.

#111 "Por si te interesa, aquí tienes las manipuladas concentraciones de CO2 durante el holoceno, según excavaciones de hielo en la antártida, concretamente en Taylor Dome. De paso te aclara el concepto sobre cuáles se consideran las cantidades de CO2 preindustriales, que el otro día parecía que el concepto no te sonaba, y que tampoco estabas familiarizado con la evolución del CO2 durante el Holoceno. Espero que seas capaz de comprender una tabla de datos cuando viene sin líneas.

depts.washington.edu/isolab/taylor/data/tdco2.dat"

Encantado, chaval. Pues mira, me he tomado la molestia de graficarlo y compararlo con las variaciones de temperatura, a ver qué te parece:

#38 Estás comparando metros con Kilometros.

#67 no, no lo hace. Es que lo ha escrito mal. La Antártida contiene más de 26 millones de KILÓMETROS cúbicos de hielo.

#69 Es que a mi si no me hablan en campos de fútbol...

#69 Correcto, gracias por darte cuenta de mi error.

#67 Es mi error de transcripción, son 26,54 millones de Km cúbicos de acuerdo al artículo cuyo enlace incluyo. Gracias por corrección. El punto que quería establecer sigue siendo el mismo.