#75 Mis disculpas, pero en las playas de Valencia existen unas "zonas de juego" delimitadas donde pueden se puede y se debe jugar, con los típicos castillos de cuerdas o las redes para voley-playa. A eso es lo que se refiere lo que has escrito en #65. En los demás sitios está permitido jugar, guardando distancias de seguridad, es decir, si te pones a jugar a las palas, cuida de no estar dándole pelotazos a cualquiera que desee tomar el Sol o haciendo un castillo.

Creo que el problema es que si comienzas con que no entiendes a qué se refiere con "cocinar", el resto del articulado te resultará muy complicado de comprender.

http://rae.es/cocinar

Se entiende que es usando fuego.

#78 Fuego o calor? Por que si cocinar es guisar usando fuego, hacer cosas a la plancha no es cocinar , ni preparar ensaladas. Por tanto puedo llevarme a la playa una plancha y prepara comida, que no cocinar, puedo llevarme jamón y cortarlo con el cuchillo en lonchas, puedo usar la energía solar para prepara alimentos sin usar el fuego....

#76 Ese es uno de los motivos por el que critico la Ordenanza en #65, porque es demasiado intrusiva y no sé hasta qué punto es lícito legislar hasta ese extremo.

En el caso que citas de la música me sorprende tanto como a ti porque no es necesario siquiera citarlo (ahora explico por qué). La contaminación acústica está regulada tanto por normativa estatal como autonómica. En esta página viene un listado exhaustivo de normativa:

http://www.ruidos.org/normas.html

Para el caso de Galicia (que es donde vivo), autonómicamente se fija un nivel máximo de emisión de ruido en Decibelios. Los edificios deben estar lo suficientemente aislados acústicamente para que en el exterior y en locales adyacentes (viviendas u otros locales) no se supere un nivel máximo de ruido. Hasta los equipos de música en locales de ocio llevan un limitador para que no superen un determinado nivel de emisión de ruido.

En definitiva, las construcciones deben garantizar un mínimo aislamiento y, por otra parte, el usuario no puede rebasar un límite de emisión tanto interior (entre viviendas) como exterior (en la calle).

El tema es que esta Ordenanza de Valencia referente a las playas no fija un nivel de emisión máxima en la playa, remitiéndose a la Ordenanza de Ruido. ¿Para qué lo cita entonces? Si se supera ese nivel máximo ya es de aplicación la otra ordenanza. Eso de deberán ser usados de forma que no produzcan molestias a las personas próximas es una obviedad en cuanto al límite de emisión sonora ya regulado, pero tal como se redacta parece que da a entender un "cuidadín con lo que haces con el tocata, que te puedo multar si al de al lado le resulta molesto". Es una bobada su redacción, el límite está cuantificado por otra normativa y punto. Esos juicios de valor de lo que es molesto a alguien sobran porque ya está cuantificado en otra norma.

Finalmente decirte que sí, el principio de jerarquía normativa implica que una ley no puede contradecir otra de rango superior, pero sí puede ser más restrictiva. Esto es, por poner un ejemplo, puede ser que estatalmente el límite sean 60 dB, autonómicamente 55 dB y en tu ayuntamiento en algunas calles sea de 50 dB. Lo que no estaría permitido, siguiendo con el ejemplo, es que autonómicamente se diga que se permite hasta 70 dB, porque la estatal sería más restrictiva y sería la que anularía de facto la autonómica.

Cada vez que sale una ley, anula de hecho normativa de rango inferior si es menos restrictiva, no en caso contrario.

Perdón por el tocho, espero haberte aportado algo. Si necesitas más información o alguna aclaración, dilo a ver si puedo ayudarte.

#78 Como ves, a #79 no le ha quedado claro. A mi tampoco. No cuesta tanto explicitarlo, ya que es tan prolija la Ordenanza, pudieron hacerlo. En cuanto a lo de delimitar zonas para jugar, no es habitual en playas a las que voy. La gente se organiza bien y suele ser respetuosa. Juegan cerca del mar y lejos de las toallas, para no molestar. Personalmente lo veo legislar por legislar.

#80 Nada ... si el tocho ha sido útil, mas o menos me ha quedado claro el tema de la normativa respecto a ruido...es decir si el estado tienen unos limites la ordenanza no puede poner unos limites menos restrictivos (aunque recuerdo el caso de Madrid y la ley del tabaco ) , pero segun veo estamos hablando de leyes ya Hechas.

Lo que sigo sin ver claro es el tema que apuntaba en C&P "NO, son un reglamento, por lo tanto no pueden regular derechos fundamentales. Deben respetar además la jerarquía normativa y por lo tanto no pueden ir en contra de la Constitución ni de otras leyes."

Porque aqui ponen a la ordenanza como simple reglamento y eso supongo que para abogados y demar legalistas, sera bastante importante o esclarecedor. Es como las famosas ordenanzas contra el nudismo o fumar en las playas de algunos ayuntamientos... si el estado no ha legislado sobre ello,o sea a todas luces es legal, ¿como puede una ordenanza prohibirlo y seguir siendo legal? No creo que solo por el hecho de ser mas restrictiva cumpla con la legalidad, porque no esta al mismo rango que una ley.

Por eso sigo dudando de ciertas ordenanzas municipales respecto a las leyes estatales...pero vamos que para esto casi que necesitamos un abogado

Saludos

#90 No sé yo si funcionaría. Lo primero sería ir de buen rollo y ver si puedes irte sin la multa haciéndote el sueco: "Vaya, no sabía que no se pudiese beber en la calle. ¿Cuándo lo prohibieron aquí?".

Si el tío ya viene de malas a multarte irreversiblemente, probaría el discurso a ver si funciona

Lo triste es que si te multan y llevas al Ayuntamiento a un Contencioso-Administrativo alegando que no molestabas a nadie ni por ruido ni por contaminación, será la palabra del poli contra la tuya. Eso si, como topes con un juez "enrollado" y haga una cuestión de inconstitucionalidad basándose en esos argumentos, habría que ver lo que dice el Constitucional.

Faltan héroes en este país. Gracias a uno podemos hoy elegir declaración individual aunque estemos casados. Se llegó a prohibir declaración individual de IRPF para casados y un héroe siguió este curso y el Constitucional tumbó esa reforma.

#88 Todo depende de las competencias que tenga esa Administración para legislar y eso lo recoje la Constitución. Si no es competente para hacerlo, las puede tumbar el Constitucional. El problema es que una persona física no puede hacer recursos de inconstitucionalidad, que si no verías como sí iban a tener que trabajar de verdad en el Constitucional

#89 De verdad que dan ganas de meterse en algún contencioso para tumbar esas leyes. Los jóvenes en este país a veces pasan de todo. Basta que hagan una asociación y se dediquen a presentar contenciosos a esas multas, para que el Constitucional al menos tenga que mojarse. Y eso huele a inconstitucional que da gusto.

#91 Cuando sea mayor me voy a dedicar a tumbar leyes de esas El problema es la pasta, tienes que dejarte multar y llevar al Ayuntamiento a un contencioso-administrativo. Para eso hace falta dinero.

PD: Me están entrando ganas de enviar #86 al Defensor del Pueblo, porque él sí puede presentar recurso de inconstitucionalidad. A ver qué dice...

#93 ¿En serio no eres abogado ...o algo parecido ?

Esta claro que las administraciones pueden legislar, siempre siguiendo unos parametros...el tam es que las ordenanzas municipales no son leyes (por lo que he leído) son un reglamento o conjunto de normas en pos de la convivencia y demás parafernalia...y por eso mismo no podían tocar derechos fundamentales ni ir en contra de las leyes superiores... o algo asi
Creo recordar de otra conversación, que solo los jueces podían presentar esos recursos...pero denunciar la norma creo que si...luego solo hay que esperar 10 años a que llegue a puerto

Saludos

#71 Ay, perdona, mezclé la ordenanza de la convivencia de Granada con la que hicieron contra el botellón en Roquetas.

En ella se prohíbe comer o beber cualquier cosa en según qué zonas (alrededor de los pubs hay vallas anunciando) si estás manteniendo relaciones sociales en base a ello.

#90 No sé yo si funcionaría. Lo primero sería ir de buen rollo y ver si puedes irte sin la multa haciéndote el sueco: "Vaya, no sabía que no se pudiese beber en la calle. ¿Cuándo lo prohibieron aquí?".

Si el tío ya viene de malas a multarte irreversiblemente, probaría el discurso a ver si funciona

Lo triste es que si te multan y llevas al Ayuntamiento a un Contencioso-Administrativo alegando que no molestabas a nadie ni por ruido ni por contaminación, será la palabra del poli contra la tuya. Eso si, como topes con un juez "enrollado" y haga una cuestión de inconstitucionalidad basándose en esos argumentos, habría que ver lo que dice el Constitucional.

Faltan héroes en este país. Gracias a uno podemos hoy elegir declaración individual aunque estemos casados. Se llegó a prohibir declaración individual de IRPF para casados y un héroe siguió este curso y el Constitucional tumbó esa reforma.

#88 Todo depende de las competencias que tenga esa Administración para legislar y eso lo recoje la Constitución. Si no es competente para hacerlo, las puede tumbar el Constitucional. El problema es que una persona física no puede hacer recursos de inconstitucionalidad, que si no verías como sí iban a tener que trabajar de verdad en el Constitucional

#89 De verdad que dan ganas de meterse en algún contencioso para tumbar esas leyes. Los jóvenes en este país a veces pasan de todo. Basta que hagan una asociación y se dediquen a presentar contenciosos a esas multas, para que el Constitucional al menos tenga que mojarse. Y eso huele a inconstitucional que da gusto.

#91 Cuando sea mayor me voy a dedicar a tumbar leyes de esas El problema es la pasta, tienes que dejarte multar y llevar al Ayuntamiento a un contencioso-administrativo. Para eso hace falta dinero.

PD: Me están entrando ganas de enviar #86 al Defensor del Pueblo, porque él sí puede presentar recurso de inconstitucionalidad. A ver qué dice...

#93 ¿En serio no eres abogado ...o algo parecido ?

Esta claro que las administraciones pueden legislar, siempre siguiendo unos parametros...el tam es que las ordenanzas municipales no son leyes (por lo que he leído) son un reglamento o conjunto de normas en pos de la convivencia y demás parafernalia...y por eso mismo no podían tocar derechos fundamentales ni ir en contra de las leyes superiores... o algo asi
Creo recordar de otra conversación, que solo los jueces podían presentar esos recursos...pero denunciar la norma creo que si...luego solo hay que esperar 10 años a que llegue a puerto

Saludos

#68 No lo suelo pedir nunca pero me muero de curiosidad:

¿Me puedes decir por qué votas negativo mi comentario #65? Aporto no sólo lo que dices tú, sino más información que viene en la propia ordenanza y que pasas por alto.

Y por cierto, no está prohibido jugar sólo en el paseo peatonal. Lee el artículo 51 que cito en el comentario que has votado negativo o en el enlace.

La ordenanza es bastante restrictiva. Me sorprende que se pueda llegar a ese nivel de detalle para prohibir cosas. Supongo que el afán recaudatorio ayuda, sea del partido político que sea.

#75 Mis disculpas, pero en las playas de Valencia existen unas "zonas de juego" delimitadas donde pueden se puede y se debe jugar, con los típicos castillos de cuerdas o las redes para voley-playa. A eso es lo que se refiere lo que has escrito en #65. En los demás sitios está permitido jugar, guardando distancias de seguridad, es decir, si te pones a jugar a las palas, cuida de no estar dándole pelotazos a cualquiera que desee tomar el Sol o haciendo un castillo.

Creo que el problema es que si comienzas con que no entiendes a qué se refiere con "cocinar", el resto del articulado te resultará muy complicado de comprender.

http://rae.es/cocinar

Se entiende que es usando fuego.

#78 Fuego o calor? Por que si cocinar es guisar usando fuego, hacer cosas a la plancha no es cocinar , ni preparar ensaladas. Por tanto puedo llevarme a la playa una plancha y prepara comida, que no cocinar, puedo llevarme jamón y cortarlo con el cuchillo en lonchas, puedo usar la energía solar para prepara alimentos sin usar el fuego....

#76 Ese es uno de los motivos por el que critico la Ordenanza en #65, porque es demasiado intrusiva y no sé hasta qué punto es lícito legislar hasta ese extremo.

En el caso que citas de la música me sorprende tanto como a ti porque no es necesario siquiera citarlo (ahora explico por qué). La contaminación acústica está regulada tanto por normativa estatal como autonómica. En esta página viene un listado exhaustivo de normativa:

http://www.ruidos.org/normas.html

Para el caso de Galicia (que es donde vivo), autonómicamente se fija un nivel máximo de emisión de ruido en Decibelios. Los edificios deben estar lo suficientemente aislados acústicamente para que en el exterior y en locales adyacentes (viviendas u otros locales) no se supere un nivel máximo de ruido. Hasta los equipos de música en locales de ocio llevan un limitador para que no superen un determinado nivel de emisión de ruido.

En definitiva, las construcciones deben garantizar un mínimo aislamiento y, por otra parte, el usuario no puede rebasar un límite de emisión tanto interior (entre viviendas) como exterior (en la calle).

El tema es que esta Ordenanza de Valencia referente a las playas no fija un nivel de emisión máxima en la playa, remitiéndose a la Ordenanza de Ruido. ¿Para qué lo cita entonces? Si se supera ese nivel máximo ya es de aplicación la otra ordenanza. Eso de deberán ser usados de forma que no produzcan molestias a las personas próximas es una obviedad en cuanto al límite de emisión sonora ya regulado, pero tal como se redacta parece que da a entender un "cuidadín con lo que haces con el tocata, que te puedo multar si al de al lado le resulta molesto". Es una bobada su redacción, el límite está cuantificado por otra normativa y punto. Esos juicios de valor de lo que es molesto a alguien sobran porque ya está cuantificado en otra norma.

Finalmente decirte que sí, el principio de jerarquía normativa implica que una ley no puede contradecir otra de rango superior, pero sí puede ser más restrictiva. Esto es, por poner un ejemplo, puede ser que estatalmente el límite sean 60 dB, autonómicamente 55 dB y en tu ayuntamiento en algunas calles sea de 50 dB. Lo que no estaría permitido, siguiendo con el ejemplo, es que autonómicamente se diga que se permite hasta 70 dB, porque la estatal sería más restrictiva y sería la que anularía de facto la autonómica.

Cada vez que sale una ley, anula de hecho normativa de rango inferior si es menos restrictiva, no en caso contrario.

Perdón por el tocho, espero haberte aportado algo. Si necesitas más información o alguna aclaración, dilo a ver si puedo ayudarte.

#78 Como ves, a #79 no le ha quedado claro. A mi tampoco. No cuesta tanto explicitarlo, ya que es tan prolija la Ordenanza, pudieron hacerlo. En cuanto a lo de delimitar zonas para jugar, no es habitual en playas a las que voy. La gente se organiza bien y suele ser respetuosa. Juegan cerca del mar y lejos de las toallas, para no molestar. Personalmente lo veo legislar por legislar.

#80 Nada ... si el tocho ha sido útil, mas o menos me ha quedado claro el tema de la normativa respecto a ruido...es decir si el estado tienen unos limites la ordenanza no puede poner unos limites menos restrictivos (aunque recuerdo el caso de Madrid y la ley del tabaco ) , pero segun veo estamos hablando de leyes ya Hechas.

Lo que sigo sin ver claro es el tema que apuntaba en C&P "NO, son un reglamento, por lo tanto no pueden regular derechos fundamentales. Deben respetar además la jerarquía normativa y por lo tanto no pueden ir en contra de la Constitución ni de otras leyes."

Porque aqui ponen a la ordenanza como simple reglamento y eso supongo que para abogados y demar legalistas, sera bastante importante o esclarecedor. Es como las famosas ordenanzas contra el nudismo o fumar en las playas de algunos ayuntamientos... si el estado no ha legislado sobre ello,o sea a todas luces es legal, ¿como puede una ordenanza prohibirlo y seguir siendo legal? No creo que solo por el hecho de ser mas restrictiva cumpla con la legalidad, porque no esta al mismo rango que una ley.

Por eso sigo dudando de ciertas ordenanzas municipales respecto a las leyes estatales...pero vamos que para esto casi que necesitamos un abogado

Saludos

#90 No sé yo si funcionaría. Lo primero sería ir de buen rollo y ver si puedes irte sin la multa haciéndote el sueco: "Vaya, no sabía que no se pudiese beber en la calle. ¿Cuándo lo prohibieron aquí?".

Si el tío ya viene de malas a multarte irreversiblemente, probaría el discurso a ver si funciona

Lo triste es que si te multan y llevas al Ayuntamiento a un Contencioso-Administrativo alegando que no molestabas a nadie ni por ruido ni por contaminación, será la palabra del poli contra la tuya. Eso si, como topes con un juez "enrollado" y haga una cuestión de inconstitucionalidad basándose en esos argumentos, habría que ver lo que dice el Constitucional.

Faltan héroes en este país. Gracias a uno podemos hoy elegir declaración individual aunque estemos casados. Se llegó a prohibir declaración individual de IRPF para casados y un héroe siguió este curso y el Constitucional tumbó esa reforma.

#88 Todo depende de las competencias que tenga esa Administración para legislar y eso lo recoje la Constitución. Si no es competente para hacerlo, las puede tumbar el Constitucional. El problema es que una persona física no puede hacer recursos de inconstitucionalidad, que si no verías como sí iban a tener que trabajar de verdad en el Constitucional

#89 De verdad que dan ganas de meterse en algún contencioso para tumbar esas leyes. Los jóvenes en este país a veces pasan de todo. Basta que hagan una asociación y se dediquen a presentar contenciosos a esas multas, para que el Constitucional al menos tenga que mojarse. Y eso huele a inconstitucional que da gusto.

#91 Cuando sea mayor me voy a dedicar a tumbar leyes de esas El problema es la pasta, tienes que dejarte multar y llevar al Ayuntamiento a un contencioso-administrativo. Para eso hace falta dinero.

PD: Me están entrando ganas de enviar #86 al Defensor del Pueblo, porque él sí puede presentar recurso de inconstitucionalidad. A ver qué dice...

#93 ¿En serio no eres abogado ...o algo parecido ?

Esta claro que las administraciones pueden legislar, siempre siguiendo unos parametros...el tam es que las ordenanzas municipales no son leyes (por lo que he leído) son un reglamento o conjunto de normas en pos de la convivencia y demás parafernalia...y por eso mismo no podían tocar derechos fundamentales ni ir en contra de las leyes superiores... o algo asi
Creo recordar de otra conversación, que solo los jueces podían presentar esos recursos...pero denunciar la norma creo que si...luego solo hay que esperar 10 años a que llegue a puerto

Saludos

#65 Como simple curiosidad y porque nunca me ha quedado muy claro

C&P "Artículo 58. Contaminación acústica.
Los aparatos de radios, casetes, discos compactos o similares, instrumentos musicales o cualquier otro artefacto productor de ruido, deberán ser usados de forma que no produzcan molestias a las personas próximas, recomendándose el uso de auriculares."

http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091016044215AARK5zA
C&P "NO, son un reglamento, por lo tanto no pueden regular derechos fundamentales. Deben respetar además la jerarquía normativa y por lo tanto no pueden ir en contra de la Constitución ni de otras leyes."

Aqui tenemos dos partes... supuestamente, una ordenanza municipal no puede ir en contra de una ley superior... en el caso que comentas contra la ley que regula el ruido... y creo recordar que dentro de un limite de decibelios y de una franja horaria concreta, puedes tener la música relativamente alta, que la ley estatal no te va a multar. Entonces ... ¿no estaría la norma municipal en contra de la estatal?

Es que este es un tema que puede dar mucho jugo y por mas que busco, no encuentro algo en concreto que me asegure que ciertas ordenanzas municipales contravienen las leyes estatales y por tanto son inoperantes.

Saludos

#58 Pásate por Granada y podrás hacer un viaje al futuro.

Bajo el pretexto de acabar con la prostitución en la calle, han prohibido comer, beber, ¡correr! en la calle, e incluso hacer malabarismos (aunque no estés "ganándote" la vida con ello.

Pero lo más triste es que la gente está conforme con la ordenanza. Las putas ya se han ido de la Carretera de Jaén. Qué triste.

Es sólo un ejemplo, aunque hay otros muchos Multar por multar [Denuncia]/c6#c-6

#66 Lo de las acrobacias lo he encontrado en las "normas de convivencia" del ayuntamiento:

http://www.granada.org/inet/wordenanz.nsf/wwtod/33E8E05267172F0EC1257656003437A2#T2C4

Pero lo de comer, beber... No encuentro nada, salvo bebidas alcohólicas, donde al menos tienen la decencia de decir "si perturban la convivencia", que supongo será equivalente a hacer ruido (no entiendo por qué no lo dicen así sin más.

Si encuentras donde lo pone, ya tengo tema de debate/desbarre despotricador para el fin de semana

#71 Ay, perdona, mezclé la ordenanza de la convivencia de Granada con la que hicieron contra el botellón en Roquetas.

En ella se prohíbe comer o beber cualquier cosa en según qué zonas (alrededor de los pubs hay vallas anunciando) si estás manteniendo relaciones sociales en base a ello.

#90 No sé yo si funcionaría. Lo primero sería ir de buen rollo y ver si puedes irte sin la multa haciéndote el sueco: "Vaya, no sabía que no se pudiese beber en la calle. ¿Cuándo lo prohibieron aquí?".

Si el tío ya viene de malas a multarte irreversiblemente, probaría el discurso a ver si funciona

Lo triste es que si te multan y llevas al Ayuntamiento a un Contencioso-Administrativo alegando que no molestabas a nadie ni por ruido ni por contaminación, será la palabra del poli contra la tuya. Eso si, como topes con un juez "enrollado" y haga una cuestión de inconstitucionalidad basándose en esos argumentos, habría que ver lo que dice el Constitucional.

Faltan héroes en este país. Gracias a uno podemos hoy elegir declaración individual aunque estemos casados. Se llegó a prohibir declaración individual de IRPF para casados y un héroe siguió este curso y el Constitucional tumbó esa reforma.

#88 Todo depende de las competencias que tenga esa Administración para legislar y eso lo recoje la Constitución. Si no es competente para hacerlo, las puede tumbar el Constitucional. El problema es que una persona física no puede hacer recursos de inconstitucionalidad, que si no verías como sí iban a tener que trabajar de verdad en el Constitucional

#89 De verdad que dan ganas de meterse en algún contencioso para tumbar esas leyes. Los jóvenes en este país a veces pasan de todo. Basta que hagan una asociación y se dediquen a presentar contenciosos a esas multas, para que el Constitucional al menos tenga que mojarse. Y eso huele a inconstitucional que da gusto.

#91 Cuando sea mayor me voy a dedicar a tumbar leyes de esas El problema es la pasta, tienes que dejarte multar y llevar al Ayuntamiento a un contencioso-administrativo. Para eso hace falta dinero.

PD: Me están entrando ganas de enviar #86 al Defensor del Pueblo, porque él sí puede presentar recurso de inconstitucionalidad. A ver qué dice...

#93 ¿En serio no eres abogado ...o algo parecido ?

Esta claro que las administraciones pueden legislar, siempre siguiendo unos parametros...el tam es que las ordenanzas municipales no son leyes (por lo que he leído) son un reglamento o conjunto de normas en pos de la convivencia y demás parafernalia...y por eso mismo no podían tocar derechos fundamentales ni ir en contra de las leyes superiores... o algo asi
Creo recordar de otra conversación, que solo los jueces podían presentar esos recursos...pero denunciar la norma creo que si...luego solo hay que esperar 10 años a que llegue a puerto

Saludos

#66 Te voto positivo por el aporte legislativo. Se demuestra, tal como insinúo sarcásticamente en #77 que la gente no lee el BOE (sobre todo el bloguero).

No siempre es cuestión de leer. "El desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento" y, por tanto, se podría afirmar demagógicamente que todos deberíamos leernos toda la legislación existente. Evidentemente eso no lo hace nadie porque la cantidad de legislación en vigor a leer es sencillamente descomunal.

Las leyes en general, y las de protección al consumidor en particular, están para algo. Si no existiesen esto sería la jungla. Eso sin contar que todos tendríamos que leernos todo lo que firmamos.

Que se tenga que legislar sobre esto y que se llegue al extremo de tener que reclamar es una vergüenza. Implica que la empresa cree que pierde menos dinero con su imagen dañada que con el importe de los portátiles a devolver. Luego hablan de RSC y tonterías de ese estilo. Podrían empezar por cumplir con su palabra. Mirando en su propia página web se puede ver esta perla:

http://es.computers.toshiba-europe.com/innovation/generic/RSC

Para Toshiba la Responsabilidad Social Corporativa no es una moda ni una nueva y agresiva campaña de marketing. Desde sus comienzos, Toshiba siempre ha estado muy pendiente de la parte social para contribuir en la medida de lo posible a una sociedad mejor y al cuidado del medio ambiente. En el Libro Verde de la Comisión de las Comunidades Europeas (2001), se afirma que ser socialmente responsable no significa sólo cumplir plenamente con las obligaciones jurídicas, sino también ir más allá de este compromiso, invirtiendo más en capital humano y entorno, tal y como lleva haciendo Toshiba muchos años.

Toshiba vela por los intereses de CLIENTES, proveedores y empleados para que todos formemos una auténtica familia y confluyamos en unos mismos objetivos comunes que fomenten el desarrollo de las personas y ayuden a crear un buen ambiente laboral.

Así que no sólo es cumplir con las obligaciones jurídicas, es decir, cumplir el CONTRATO FIRMADO implícitamente con los clientes con esa publicidad, sino que quieren ir más allá... ¿Más allá es escudarse en la no suscripción a su web para incumplir con su palabra? ¿Más allá es invertir en el entorno, creando una imagen lamentable de marca y de falta de compromiso? ACOJONANTE.

Me encanta el comentario #72. A ver cuántos marcan la casilla "He leído y acepto las condiciones de uso y privacidad" cada vez que instalan un programa informático o se dan de alta como usuario en páginas web, foros...

¿Cuántos se han leído aquí la Nettiqueta? ¿Y las condiciones legales y de uso al pie de esta página?

Deberíamos ser un poco más empáticos y humildes. Estoy con #34, hay comentarios que no me gustan nada de nada. Sigamos escupiendo al aire...

#51 muchisimas gracias, yo no consegui encontrar justo este articulo, que era el que buscaba

#2435 gracias... me vas a hacer llorar

#2435 Me has llenado una página y media de conversación llena de números, parece Matrix comprada por ing .

#147 Estoy de acuerdo con tus argumentos aunque pienso que en casos de amenazas de muerte si se puede hacer mas. Quizas en casos recurrentes se podría dotar de protección temporal o como mínimo se podría aumentar los recursos para viviendas de acogida protegidas que es una solución temporal mas económica y viable para el estado y que al menos ofrece algo de protección a las amenazadas.

#25 Y la conclusión es?

.....
.........
..............

Que no tienes ni puta idea de lo que hablas, y si vieras mi historial de comentarios y de notas verias que ni soy prepotente ni voy de listo. Pero si me jode que gente que no tiene (recalco) ni puta idea de un tema lleve a engaño a otras personas.

En mi comentario no hay ni un dato falso, tu te limitas a darme clases de "argumentacion" pues bien, te doy la razón en eso, pero como te habrás dado cuenta, no soy de letras. Solo defiendo lo que realmente se, y eso es que esta no-noticia a es sensacionalista y errónea.

Saludos

#22 Te iré contestando punto por punto lo mas escuaetamente posible, pero mi comentario era resumen, podemos discutir sobre la ley de iva y sus miles de articulos pero vamos a resumir:

1º No estamos hablando del impacto global en el consumo o en cuenta de resultados de la modificación de la ley de IVA. Estamos hablando del impacto directo del IVA como tal, no como condicional.

2º El inpacto en las cuentas es, efectivamente, NEUTRO otra cosa es que como bien dices tienes ese dinero ( el del IVA) como mucho 30 dias, puesto que las grandes empresas (facturación por encima de 6 millones de euros) liquida el impuesto cada 30 dias, en vez de cada 90 como las empresas con menor facturación. Y ya que dices de los intereses te contaré un ejemplo negativo de ese hecho. Una empresa emite una factura por 10.000 € + 18 % de iva con un vencimiento a 90 dias. Esa empresa cobrará el IVA 90 dias mas tarde, pero lo pagará a hacienda tan solo 30 dias después de haber emitido la factura. Si esa empresa no cobra despues la factura por impago, hacienda no le devolvera ese iva salvo que cumpla unas condiciones muy especiales.

4º No se si has trabajado en una empresa con *MILLONES

sigue de #23

4º No se si has trabajado en una empresa con MILLONES de clientes (dudo que hayas trabajado en administración o hayas visto en tu vida un simple programa de contabilidad) pero no es algo sencillo cambiar. Yo trabajo en una empresa mediana-grande y "tan solo" tenemos unos 300 clientes y 2500 proveedores, y te puedo asegurar que no ha sido fácil crear y configurar toda la facturacion para que no hubiera errores contables con imputaciones de iva. Cambiar toda la extructura de facturación para nada, en millones de clientes, simplementes es absurdo, no debería ni tener que explicartelo.

5ª Comparar telefónica con el taller de coches de tu barrio, simplemente es

Y lo mejor para el final

En definitiva, votad lo que queráis en la noticia pero yo la considero INFORMATIVA

En el titulo dice "las compañias telefónicas" y en la no-noticia solo hace referencia a movistar, solo con eso ya es sensacionalista. Para todo lo demás podeis ver mi anterior comentario y este.

Y un consejo #22 cuando no sepas muy bien de algun tema, informate antes de decir tonterias porque quedas en el mayor de los ridículos.

#23 1º No estamos hablando del impacto global en el consumo o en cuenta de resultados de la modificación de la ley de IVA. Estamos hablando del impacto directo del IVA como tal, no como condicional.

Ahora resulta que eres tú el que fija los temas de conversación/debate. Si sólo se habla de eso tienes razón pero si se ve el tema desde un punto de vista más amplio no la tienes. ¿Tanto cuesta reconocer que tu comentario era inconcreto? ¿Tanto cuesta reconocer que desde una perspectiva general la subida del IVA no "se la pela" a la empresa?

Y ya que dices de los intereses te contaré un ejemplo negativo de ese hecho

Tú mismo me das la razón. En algunos casos puede ser beneficioso y en otros no. Tú pones un ejemplo negativo y yo otro positivo.

No se si has trabajado en una empresa con MILLONES de clientes (dudo que hayas trabajado en administración o hayas visto en tu vida un simple programa de contabilidad)

Ese comentario sobra y está fuera de todo lugar. Si lo haces para descalificar es una Falacia Ad Hominem:

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem

Y si lo haces pretendiendo que tu opinión sea más válida porque eres una "autoridad" en la materia, sería también una falacia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad

Por otra parte, como no me conoces, lo correcto es abstenerte de opinar de cosas que no sabes acerca de mí. No tienes ni idea de los conocimientos que tengo. Rebate mis argumentos sin caer en descalificaciones personales. Es mucho más elegante y más educado. Y por cierto la vida no es una competición para ver "quién sabe más". Hay que ser más humilde y escuchar a la gente.

Yo trabajo en una empresa mediana-grande y "tan solo" tenemos unos 300 clientes y 2500 proveedores, y te puedo asegurar que no ha sido fácil crear y configurar toda la facturacion para que no hubiera errores contables con imputaciones de iva. Cambiar toda la extructura de facturación para nada, en millones de clientes, simplementes es absurdo, no debería ni tener que explicartelo.

Por lo breve: que sea más o menos difícil es irrelevante. Esto lo digo porque, si a la empresa le conviene cambiar dicho sistema y puede obtener algún beneficio, lo hará. Así de sencillo.

5ª Comparar telefónica con el taller de coches de tu barrio, simplemente es

Seguimos con las falacias. Yo no hago esa comparación en absoluto. Simplemente son dos tipos de empresas cuya gestión es diferente. ¿Acaso estás haciendo tú esa comparativa? ¿Te parece que tiene más valía Telefónica que una pequeña empresa?

En el titulo dice "las compañias telefónicas" y en la no-noticia solo hace referencia a movistar, solo con eso ya es sensacionalista.

Es decir, no has leído bien el artículo. Pone lo siguiente:

Que listos!!!. Lo que has gastado en Junio te lo facturan el 1 de Julio con el nuevo IVA. Supongo que otras compañías como Vodafone, Orange, etc harán lo mismo, la ley les ampara.

Es decir, esa persona es cliente de Movistar y habla de lo que sabe/ha visto en su factura. Cita otras compañías como suposición. ¿Acaso no es mejor hablar de lo que uno sabe? Tú mismo dices que se debe hablar de lo que se sabe y el articulista habla de lo que ha visto. Ya veo que, desde tu punto de vista, si se habla de una empresa en particular, hay que informarse de TODO lo que hace la competencia para poder hablar del tema. Alucinante.

Para todo lo demás podeis ver mi anterior comentario y este.

Exacto, tú tienes la verdad absoluta y tenemos que creerte. Pues yo digo que la gente lea de todo y que no crea nada sin contrastarlo. Creo que es un mejor consejo.

Y un consejo #22 cuando no sepas muy bien de algun tema, informate antes de decir tonterias porque quedas en el mayor de los ridículos.

De tonterías nada. No has rebatido ninguno de mis argumentos. Has tirado de falacias y has tenido que acotar el tema a lo que a ti te conviene. Hay que tener la mente más abierta y aprender a escuchar a los demás. Cerrarse en banda y acotar un impuesto como el IVA a la ley y reglamento que lo desarrolla es una simplificación de la realidad, por mucho que te cueste aceptarlo.

Te voy a dar otro consejo a ti: si te ahorrases esa prepotencia, esa arrogancia y esas faltadas, la gente que está a tu alrededor te lo agradecería. Hay que ser más humilde y más receptivo a los comentarios y conocimientos de los demás. Se aprende más escuchando y leyendo que hablando.

No es necesario faltar al respeto a la gente. Puedes tener razón y ser más educado y respetuoso con los demás. Para los que escuchamos lo que dices, en la forma que lo dices, resulta muy desagradable.

#25 Y la conclusión es?

.....
.........
..............

Que no tienes ni puta idea de lo que hablas, y si vieras mi historial de comentarios y de notas verias que ni soy prepotente ni voy de listo. Pero si me jode que gente que no tiene (recalco) ni puta idea de un tema lleve a engaño a otras personas.

En mi comentario no hay ni un dato falso, tu te limitas a darme clases de "argumentacion" pues bien, te doy la razón en eso, pero como te habrás dado cuenta, no soy de letras. Solo defiendo lo que realmente se, y eso es que esta no-noticia a es sensacionalista y errónea.

Saludos

#139

"Esta huelga sólo busca que no se toque el salario de los trabajadores de Metro" ... ¿quieres decir que luchar por no perder poder adquisitivo con todo lo que está pasando no está sobradamente justificado? porque parece que estás diciendo que su argumento no tiene validez para hacer una huelga, aunque a lo mejor soy yo que he entendido mal......

#122
Lo que es una barbaridad es que los servicios minimos los imponga el empresario. A los que estais en contra de esta huelga os pedidiría que imaginaseis por un momento que vuestro jefe (si lo tienes) os cambia de un dia para otro las condiciones del contrato y cuando le comentais que vais a hacer una huelga para protestar os indica que los servicios minimos son 4 o 5 horas al dia de trabajo, y que si no lo haceis así estareis comentiendo un acto ilegal ¿que pensariais de esto?