#19 Es el debate de siempre con otros temas. A los "liberales" les parecen restricciones el salario mínimo, los límites a la contaminación, los límites de velocidad en carretera, pagar impuestos para una sanidad pública... ¿Por qué? Paradójicamente porque son ricos... Los demás necesitamos esas cosas para llevar una vida digna, y ellos lo llaman totalitarismo. Esto es parecido.
#22 Estoy de acuerdo. El sentido de la interpretación de cada cosa depende de quién la interprete, lógicamente. Yo soy fotógrafa, y sé lo que es que alguien use algo de mi autoría sin mención... y es lo único que me jode. Por eso las fotos *que publico* son CC... no creo en los "derechos de autor" que esta gente se ha inventado... creo en el "hecho de la autoría", aquello que hace una obra mía, y única... y digna, al menos, de mención al autor. Sólo tienen "copyright" aquellas fotos de gente cuyos "derechos de imagen" (otro debate jaja) no poseo... pero sólo porque no quiero problemas.
Pasa lo mismo con la música. Vendes un disco, pero quieres vivir de ello? Pues sal a los escenarios y gánate el pan. En fotografía, hago un "muestrario" público en CC. Quiero ganarme la vida con ello? Me lo curro ofreciendo mi servicio como fotógrafa. Pero no tengo derecho a coartar al mundo de la expansión de algo que forma parte de una cultura, por el simple hecho de que lo hice yo... porque la cultura la hacemos entre todos. Yo no fotografiaría así, y Bisbal no cantaría asá, si no fuese por la influencia de la cultura en la que vivimos. Si los "derechos de autor" que se han inventado en esta época existiesen en las antiguas Roma y Grecia, ¿qué pasaría con lo que hoy es nuestra cultura? No tiene sentido.
#27 Solo te contestaré a una cosa concreta que no estoy de acuerdo, porque por lo general estoy de acuerdo contigo.
No estoy de acuerdo en lo que dices de los discos y los conciertos. Te pongo varios ejemplos:
1-Yo tengo un grupo de rock, y quiero vivir de la música. Me planteo un plan de acción y es que quiero difundir mi música al máximo, regalándola por internet y difundiéndola lo máximo posible, para ver si luego gano dinero en los conciertos.
2-Yo quiero hacer una grabación, componerla, trabajar meses en ella y gastarme un dinero en grabarla para finalmente venderla en formato físico, poniéndole un precio que yo considere justo, arriesgar a que no se venda bien y tener que bajarle el precio o subirlo si yo lo considero, fracasar o recuperar la inversión, sacar o no beneficio... Y creo que ese es mi problema. Podría, por ejemplo, ser música que yo no quiero representar en directo. Bien porque es irreproducible, bien porque la edad o una dolencia me impide andar batiéndomelas en la carretera.
Lo que no termino de entender es que se respete la primera opción y no la segunda. Son simplemente visiones de negocio, de trabajo, de la vida distintas. Yo creo que a la persona del segundo caso, guste o no guste, hay que respetarle su empresa como el la ha concebido, porque es su trabajo. Y si le sale mal, si pierde con eso, allá él y su batacazo.
Te pongo otro ejemplo. Tú eres fotógrafa. Tú quieres regalar tus fotos, y yo lo respeto. Pero un día tú, u otro fotógrafo quiere hacer una exposición. Va a exponer una serie de fotos, y las pone a la venta, a un precio no se... 100 euros la foto. Bueno, puede ser un precio caro o barato en función de la calidad, pero es el que él pone. Un día entra en el local en dónde las fotos están expuestas, y ve que hay un tipo con un scanner escaneando su obra para después imprimirlas y colgarlas en su casa. El fotógrafo le reprende, y el tipo le dice que lo de exponer es mal modelo de negocio, que de todos modos la tecnología ha avanzado y permite esto, y que la cultura debe fluír libremente... Que así no llegará a ninguna parte, que lo que tiene que hacer es bodas, dar cursillos y bajar el precio. El fotógrafo le dice que es que él quiere vivir así, con lo poco que gane y de su arte, mientras el otro se lleva sus fotos ¿Te parecería normal? A mi no...
#42
No es una cuestion de que una sea respetable y otra no. La cuestion es que aquello que se 'respeta' es, casualmente, aquello que no se puede piratear.
Si mañana las entradas a los conciertos se pudieran bajar gratis de piratebay de repente pretender ganarse la vida tocando en directo ya no seria 'respetable'. De repente estaria todo dios aqui diciendo que mira, que a trabajar ocho horas como cualquier currito y no pretendas vivir de tocar dos hora en un escenario. Y que la musica en directo es cultura y por tanto debe ser accesible.
Es triste, pero en el fondo no importa si la musica es en directo o es grabada, si el libro es material o es inmaterial, si se cobra de una vez o se va ganando dinero con el tiempo. El alquiler de casas es algo que renta durante años despues de haberla construido: nadie ha puesto nunca pegas. El dinero es una propiedad inmaterial: nadie pone pegas. En el fondo son excusas porque los seres humanos son (somos) asi de egoistas. Cualquier hilo sobre derechos de autor en meneame no deja de ser sino un fascinante estudio de como los seres humanos buscan justificaciones absurdas a su egoismo. Interesante. Y miserable. Y triste.
#43 No compares el paradigma de la sociedad de la información con casas, dinero o cualquier cosa material.
La información como se maneja ahora es totalmente diferente a cualquier cosa material. Copiar bits no hace que el original sea afectado en nada, y eso en el mundo material no hay comparativo (copiar una casa?)
Los derechos de autor y los copyright tal y como están ahora son una forma de sacar pasta a mansalva. Que no puede ser que por hacer un obra uno pueda dar de comer a los herederos hasta 50 o 70 años después de muerto.
Las obras de arte deberían tener una vigencia mucho menor, por ejemplo toda la vida del autor y hasta 10 años después de su muerte. Si pepito era un pedazo de escritor, ole su huevos, que venda todo lo que pueda de sus obras en vida, y que se beneficie de ello. Pero, ¿por qué demonios hay que seguir pagando a empresas o herederos parásitos durante 30, 40 o 50 años? A cuento de qué. La herencia del autor a sus descendientes debería de ser lo ganado durante su vida, como todo hijo de vecino.
Es una forma de secuestrar la cultura.
#43 #44 #47 Al final todo se reduce al concepto que cada uno tenga de "cultura", y el valor que cada uno le demos. El motivo por el que yo pongo la cultura por delante del beneficio propio es porque me parece que la propia palabra "cultura" lleva implícito un sacrificio... al crear cultura estás, necesariamente, regalando algo al mundo.. te guste o no, porque la cultura es algo inconsciente en cierta medida.
Si deseas dedicarte profesionalmente a crear cultura, debe ser porque tienes cierto amor por ella, y debes ser consciente de que, en parte, es una responsabilidad tuya regalar algo de ella a la humanidad. Preguntemos a Da Vinci o a Mozart por su amor a la cultura... y a todos aquellos que murieron pobres como las ratas, y que sin embargo son las grandes influencias literarias, musicales, científicas o "exploradoras" de la Historia. Si creas una obra cultural, inevitablemente estás haciéndolo bajo ciertas influencias culturales de todos estos maestros anteriores a ti, que profesionalmente se dedicaron a esto también.
El problema que yo veo es que hoy en día hay muchos que desean aprovecharse de esto, y más que vivir por/de esa cultura a la que (supuestamente) aportan y de la que (definitivamente) se alimentan, realmente lo que quieren es vivir del cuento, ser ricos, famosos y jubilarse a los 30. Si un artista es bueno, los que consumen su obra se encargarán de mantenerle, mimarle, etc... para que pueda seguir creando y viviendo de eso que tanto ama, y así su aportación a la cultura podrá ser más rica, y otros podrán inspirarse en él. Fijémonos en el caso de Wikipedia... es que no estoy hablando de utopías. Pero si se restringe este proceso a base de "derechos de autor" (tal y como están hoy concebidos), no permites que otros se inspiren en ti, y la cultura no avanzará ni se desarrollará.
#42 Lemonte, el problema de la segunda opción no es que se quiera vivir de un trabajo o una inversión en un modelo de negocio, o que no se acepte socialmente porque no sea gratis. El problema es poner el negocio por delante de la cultura en un ámbito dominado por lo cultural. Porque tu creas una obra en base a unas influencias culturales anteriores a ti, y con un modelo de negocio inadaptado a este contexto, lo único que se consigues es frenar la expansión de esa cultura (incluídas las influencias que tu mismo has cogido de otros)... no sólo tu pequeña aportación, sino la evolución que ésta ha tenido. El caso del fotógrafo: el hecho de dar la posibilidad de UNA sola copia de una fotografía es algo que de por sí niega la expansión de la cultura. ¿O acaso no tenemos en nuestras casas cuadros escaneados o copiados de artistas de nuestra historia? ¿Y las copias de esculturas clásicas? ¿Y las fotos de los libros de texto desde primaria hasta la universitad, de Historia del Arte? Si todos esos artistas se negasen a que "escaneen" sus obras como con ese fotógrafo, ningún niño de primaria hasta la universidad conocería la cultura.
Lo que hay que hacer es hallar un modelo de negocio compatible con el ámbito cultural. Los políticos y los artistas no parecen estar por la labor... prefieren ser ricos y jubilarse pronto. Creo que es nuestra obligación protestar y no aceptar un modelo de negocio que no permita la expansión de la cultura.
#51 Lo que dices es una muestra del clasico pensamiento judeocristiano que aflore de vez en cuando: si quieres algo, debes sacrificarte y sufrir por ello.
Pues no. Si te gusta algo lo haces de forma profesional y punto. Igual que si no te gusta, por cierto. A ver si superamos esa moral del sufrimiento como fuente de toda virtud. Nadie es artista maldito por vocacion y morirse de hambre no es un signo de virtud o compromiso. Quien crea, lo unico que espera (si distribuye comercialmente) es que si lees su libro o escuchas su musica les compenses (dinero) por ello. Nada mas. Igual hay pocas personas interesadas y te jodes, o igual hay muchas (caso menos probable de lejos) y te forras. Y eso es todo. Simple.
Y esa teoria (una de tantas) de que creas bajo influencias de otro... joder, pues como en todos los campos. A ver si cada tipo que construye un tunel desarrolla la mecanica de rocas desde cero y por su cuenta y riesgo. Todo el mundo parte en su campo de la experiencia acumulada de los que le precedieron. Y no he visto nunca que eso fuera excusa para no pagar a alguien. Pero igual que en las otras cosas que dije antes, lo que nunca ha sido problema de repente se convierte, cuando hablamos de estos temas, en excusa para justificar no pagar.
#52 Joe.. no me parece que estemos tan en desacuerdo... igual es que no me he expresado bien. No quiero decir que con dedicarse a la cultura haya que "sacrificarse" o "sufrir" o "morir de hambre"... (precisamente de judeocristiana, judía, o de cristiana tengo más bien poco)... lo digo en un sentido de aportación a la humanidad, no como sacrificio en el sentido más estricto de la palabra, sino precisamente en el más amplio, como aportación necesaria, es una responsabilidad para con la cultura en la que vives. Cualquiera que quiera vivir de la cultura tiene que ser consciente de que está trabajando en un ámbito cuyos pros (por ejemplo, trabajar en lo que te gusta, que no todos tienen esa suerte... y no me digas que puede haber cantantes a los que no les guste cantar... seamos realistas) y contras (es más difícil llegar a ganar mucho dinero con ello) afectan directamente al desarrollo de la sociedad en su ámbito cultural.
Por otra parte, me ha hecho pensar lo que has dicho sobre los túneles... en realidad es así, tienes razón, con un matiz: yo no he puesto excusas para no pagar. Te digo mi caso, porque me da la sensación de que me estás juzgando directamente. Yo me bajo un álbum musical de internet, me parece bueno? me gusta? merece la pena pagar el dinero que cuesta? Pues me voy a la tienda y me lo compro. Tengo mi casa llena de discos originales comprados así... el resto, son canciones sueltas de albumes donde, de 10 ó 15 canciones, valían la pena 1 ó 2. Me parece un timo absoluto pagar 20 pavos por un disco con 2 canciones buenas. Este modelo de negocio no es bueno. Dame buena música, y yo la pago con mucho gusto.
#54 Me parece, corrígeme si no es así, que lo que propones como solución es básicamente una mercantilización de la cultura, prácticamente una privatización "por trozos/obras/áreas artísticas". Creo que es un error, porque mercantilizar algo que es de todos (por mucho que nos empeñemos los artistas, la cultura, que la formamos entre todos, es de todos) para un beneficio personal es de por sí cargarse el concepto de "público", de "de todos". Estoy de acuerdo en que los artistas deben tener asegurada una vida digna. Digna, que no de riquezas y excesos... el que quiera eso que curre más (creo sinceramente que es necesaria una proporcionalidad entre trabajo-remuneración... llámame idealista si quieres)... pero el mínimo, estoy de acuerdo, debe ser una vida digna. Y creo que eso, ya que la cultura es un bien común, en parte lo tiene que asegurar el Estado... porque si es cierto que la cultura es de todos, todos debemos aportar al artista para que pueda seguir enriqueciendo la cultura. Otra cosa es que el Estado lo gestione bien o mal... no estoy aqui para proponer un método exaustivo de cómo debe ser... sólo digo lo que me parece que es lo justo. Por cierto, a mi tampoco me gusta Bisbal... pero como muy bien dices (algo con lo que también estoy de acuerdo), sólo el tiempo dirá si ese tío ha aportado algo a la cultura o no... tu y yo no somos nadie para juzgar eso meramente desde nuestros gustos personales.
#51 Lo siento, pero me parece de un morro descomunal lo que dices. Al menos en el mundo en que vivimos. ¿David Bisbal es cultura? ¿Lo es Ramoncín? Llamar cultura a todo aquel que coja una guitarrita y cante lalala o saque una foto no lo convierte ni en Arte, ni en Cultura. Es el paso del tiempo lo que puede convertir una simple canción en parte de la Cultura de un país.
Yo soy un trabajador de la música. No seré yo quien se dedique a frenar la expansión de la cultura, pero si vamos a ver la música y la Cultura desde esa visión poética del libre acceso total, también quiero que se reconozca y se haga efectivo mi derecho a una vida digna, a mi acceso libre y gratuíto a la comida y a una vivienda digna por derecho. Y a una compensación estatal en forma de retribución económica digna por la aportación que hago yo a la sociedad con mi trabajo. Claro, como es Cultura y Arte con mayúsculas...
#43 Si, podemos negar el hecho de que ahora podemos copiar a coste 0. Pero si algo demuestra la historia es que negar la realidad no lleva a ningun lado.
Pero ya que mencionas al egoismo hablemos del egoismo, al fin y al cabo de eso va esta noticia. En este caso el egoismo obviamente canta, cualquiera puede ver como la explotacion de "El mago de Oz" es totalmente injusta; pero ¿que pasa con el resto de las obras? Pues tambien son una obra derivada de alguna otra obra cultural, si el coartar el acceso al flujo cultural no es egoismo entonces no se que es.
Es curioso como en una actividad que se basa totalmente en compartir, a algunos les parece bien fomentar el egoismo, supongo que a los defensores del copyright no les parecera tan bueno cuando escriban una historia de vampiros y los abogados de los descendientes de Brahm Stoker les cobren derechos de autor; o que escriban una cancion y los abogados de quien tenga los derechos de los Beatles decidan que deben pagar; o tal vez grecia deberia demandar a todo occidente por usar copiar descaradamente su cultura y asi saldrían de la crisis.
Lo que es egoismo es negar una realidad que beneficia a la sociedad en un conjunto para el beneficio de unos pocos. Las ideas hoy se pueden copiar y almacenar a coste practicamente 0, lo cual es una revolucion impresionante y hay algunos que ven peligrar su negocio asi que tratan deformar esta realidad. Lo tuyo si que son excusas para vivir del cuento.
Olé Twitter. Menos mal que todavía hay empresas así por el mundo...
#25 Hasta que se saquen de la manga alguna ley para obligarle a las empresas a que no notifique la informacion solicitada a sus clientes. Ademas recordemos que si entra en vigor la ley SOPA se regularan las conexiones vpn y proxy entre otras tiempos aciagos para la libertad de internet.
#16 #13 Creo que ambos estáis hablando de lo mismo... lo que para unos son "derechos" para otros son "restricciones". La cosa aquí es encontrar es la palabra que defina "derechos de autor" para ambos colectivos. "Contrato" no vale, porque un contrato lo firman ambas partes para que se haga efectivo... y si bien nadie va a firmar sus propias restricciones, "derechos de autor" es algo efectivo. En mi humilde opinión, creo que es más difícil de lo que parece.