#33 A la mierdaaaaaaaaaaaaaaa...pero no se a que esperamos para expulsar a cataluña de España, una mierda de territorio que nos lleva chantajeando desde tiempos inmemoriales.


Nadie pidió al ejército español que conquistara Cataluña ni Holanda ni Latinoamerica ni... Qué llames chantaje el hecho que una población no española gobernada por España tenga otro idioma, otra idiosincrasia, otras tradiciones, otro tipo de sociedad, otro tipo de economía,... me parece por lo menos triste que pienses que el resto del mundo os hace chantaje por no ser como vosotros.

Podéis echarles un ojo a los organigramas de la administración de las comunidades autonomas por sino me creeis, y veréis que la Administración Autonómica Catalana es mucho mayor que la de cualquier otra Comunidad e incluso que la del Estado.


La mayoría de catalanes no cree en el Estado mínimo neoliberal que tanto te motiva. La CAC gestiona (que no es que tenga más poder político que el Estado) más competencias. ¿Tenemos que dejar las prisiones sin dirección porque son una competencia catalana en lugar de otros territorios bajo gobierno español que son directamente gestionadas por el gobierno del Reino? Es absurdo como crítica.

Estos sinvergüenzas pretenden con nuestros impuestos colocar a todas sus familias en la Generalitat y que lo paguemos todos los españoles, para así seguir ganando elecciones, un sistema enfermo y corrupto que solo traerá pobreza a la larga


Dice el dicho que se cree el español que todos son de su condición.

No cuela, lo que trae pobreza desde hace siglos a cualquier territorio es estar bajo el gobierno español. No hay Reino más pirata que el Reino de España y su metrópoli, por eso se ha independizado y sigue haciendolo medio medio.

Y como dice otro dicho: Ancha es España. Y podemos añadir, por suerte, cada vez menos.

#34 Lo dicho a la mierda los catalanes paniaguados que piensan como tú y que empobrecen con sus miras provincianas todo lo que tocan.....

#35 Lo siento pero una Cataluña provinciana como defendéis, enfocada a la metrópoli y cerrada al mundo no tiene futuro. Cataluña no se puede permitir el lujo de la provincialización española. Cataluña es un territorio con una economía dinámica, una tierra de paso de gente,.. si Cataluña se cierra al mundo por los delirios españoles, la economía catalana muere.

Los españoles debéis aceptar que no podeís aplicar el modelo que habeís impuesto a Andalucía y a otros territorios gobernados desde España históricamente: el señorito español terrateniente explotaba a los andaluces como mano de obra en condiciones de semiesclavitud. Sin producir nada, sólo contribuyendo a la metrópolis.

Vivimos en un mundo cada vez más globalizado y multipolar como para no tomar parte de él por más que moleste a los intereses metropolitanos.

A mayor democratización, alfabetización, formación, velocidad de la transmisión de ideas, conocimientos e información,.. del transporte de personas y bienes, ... el dominio metropolitano pierde sentido alguno.

#36 Pero que sandeces dices, si casi todos los empresarios catalanes estan en contra de tus argumentos. Cataluña debe a España todo lo que es, todo su tejido económico y más de la mitad de su población. No tienes ni idea de historia y das totalmente el perfil que describo en mis comentarios.

Los políticos que tu defiendes son los que se han cargado con sus despilfarros y sus corruptelas lo que era Cataluña en tiempos de Franco, la vanguardia de Europa en cultura e innovación porque habia dinero y ningún idiota poniéndole trabas con el idioma. Tu eres de los que estás jodido por que el barsa perdiera dos veces con el madrid seguro......

#37 Crackerman, veo que desconoces las patronales catalanes. Sólo una intento y bajo las presiones del gobierno del PP hacer un acto unionista y esto le provocó una crisis interna.

Dicho acto, primero iba a hacerse en una gran sala, luego quedó en un acto interno en la sede de la patronal dónde asistieron cuatro gatos.

Los políticos que tu defiendes son los que se han cargado con sus despilfarros y sus corruptelas lo que era Cataluña en tiempos de Franco

Yo no defiendo ningún político españolista despilfarrador y corrupto. Aún menos franquista. Creo que yerras. Aunque has sintetizado muy bien la naturaleza de la mayoría del españolismo: despilfarrador, corrupto y franquista.

¿Puedo preguntar qué relación tiene el futbol?¿Y el baloncesto? ¿Y el tennis? ¿Y el balonmano? ¿Y la petanca? Por favor iluminame que no entiendo este tipo de chistes tan exóticos del humor español.

#40 Las tropas españolas o castellanas sí que invadieron Cataluña. Cualquier libro de historia.

¿Cómo crees que se abolieron a la fuerza las instituciones catalanas y las españolas o castellanas pasaron a regir sobre Cataluña y tantos otros territorios?

#42 Español es la denominación moderna de castellano. Algo así como Movistar a Telefónica.

#40 Estos son los que piensan que el rio más grande del mundo es el LLobregat, cuestión de adoctrinamiento en las escuelas del que es víctima este interlocutor. Cataluña nunca fue un estado, sino un Condado de origen franco que posteriormente formó parte del Reino de Aragón por lo que con los Reyes Católicos y tras la conquista del Reino de Granada quedo este territorio unido al resto de España.

Tropas españolas o castellanas...???, en todo caso a reclamar al Reino de Aragón....

"En 1137 Ramiro II el Monje pactó los esponsales de Petronila de Aragón, con Ramón Berenguer IV de Barcelona. El hijo de ambos, Alfonso II, fue el primer rey en heredar los títulos de rey de Aragón y conde de Barcelona.

Fernando II (1479 - 1516) casó con Isabel I de Castilla. El nieto de ambos, Carlos I, heredó ambas coronas, pero manteniendo cada una sus propias leyes y costumbres.

En 1700, con la muerte de Carlos II, fue proclamado rey de Castilla y de Aragón Felipe de Anjou, lo que provocó la Guerra de Sucesión Española. La Corona de Aragón se puso de parte del archiduque Carlos, el otro pretendiente. Cuando la guerra terminó, Felipe V promulgó los Decretos de Nueva Planta, por los que quedaban abolidas todas las instituciones de la Corona de Aragón, que desaparecía y se integraba en un Estado moderno y centralizado."

#40 La guerra civil que se desencadenó entre la corona de castilla y la de Aragón a causa de la guerra de sucesión española entre Felipe V y el Archiduque Carlos fué el detonante de la desaparacíón de las instituciones Catalanas, no perdiendo sus fueros e instituciones otras territorios que apoyaron a Felipe V, cosa lógica despues de una guerra tan larga.

Esto es lo que normalmente suele pasar cuando te alias con Austriacos, Ingleses y Holandeses en contra de tus más cercanos, los castellanos y demás territorios peninsulares para garantizar tus privilegios e instituciones. En otros paises se les llama traición, y por este motivo la alianza europea-catalana fracasó, porque el pueblo español nunca ha aceptado históricamente imposiciones, ni perdonado traiciones.....

#106 La tasa de natalidad de los países musulmanes no es "infinitamente superior" a la del resto, puede ser eventualmente superior en algunos casos (habría que mirarlo), pero es imposible que sea "infinitamente superior". Cualquier país conforme se moderniza baja la natalidad con independencia de su religión, y difícilmente el islam va a ser más resistente en ese aspecto que el catolicismo (esto lo digo porque el catolicismo tiene una de las mejor establecidas doctrinas pronatalistas y contra la anticoncepción y fíjese el caso que le hacen los católicos). Otro punto es que la homosexualidad es minoritaria, lo que hace descender la natalidad no es el monacato o la homosexualidad (incluso suponiendo erróneamente que los homosexuales no van a tener hijos) es nuestro sistema de producción y consumo: el precio y el tiempo que cuesta la formación de los niños para convertirlos en trabajadores especializados en nuestra sociedad tecnificada y la tendencia a poseer e interesarse por la producción material y cultural a costa de invertir menos tiempo y energía en producir hijos y formarlos. Por lo tanto el camino menos malo no es tener más hijos, porque además eso es imposible sin deprimir antes (y por un buen tiempo) la producción, la riqueza y el consumo, sino extender los modelos de producción y la riqueza hacia los países más atrasados, que son los que tienen la natalidad más alta.

#111 Hay dos problemas, que Occidente prefiere paises ricos y pobres y que España será el pais más envejecido de Europa en 2050 donde no hay ayudas para las familias. No se como se solucionará ésto, pero sino hay niños, por lo menos dos por pareja no habrá pensiones próximas o futuras para nadie.

El término "infinitamente superior" era figurativo, pero seguro que Vd. me ha entendido perfectamente.

#111 En Francia ya hay algunos pequeños pueblos de mayoria musulmana que han pedido regirse por la "Sharia" y no por las Leyes de la República, a lo que el gobierno frances se ha negado rotundamente, pero por cuento tiempo.....???

Así que todos estos que critican el catolicismo se verán tarde o temprano con alguien con barbas y largos ropajes que le impediran beber un vaso de vino y comer una buena tapa de jamón de pata negra. Todo en la vida es cuestión de elección, y tarde o temprano habrá que elegir de que manera vivir.

#114 Yo he entendido que vd exagera infinitamente. En España también mantenemos desde hace siglos miles de escuelas al mando de reductos fundamentalistas católicos desde las que, en teoría, debería estar derramándose una muchedumbre dispuesta a apoyar leyes y entusiastas movimientos contra el divorcio, el aborto o la proliferación de la anticoncepción, y esta claro que la sociedad no va por ese camino, ni siquiera la sociedad de esos reductos tira hacia ese monte. Es que no es una cuestión religiosa, cualquier religión queda triturada por el sistema de producción y consumo, lo único que le queda al catolicismo o al islam es ir rompiéndose para introducirse y mantenerse en el sistema, usted ve sharias y yo veo en mi pueblo más moras en vaqueros, y moros tomando cervecitas.

#117 Personalmente no creo que exagere porque lo que digo es totalmente cierto con respecto a Francia, pero ojalá el tiempo me quite la razón, porque este sistema de consumo donde los inútiles gobiernan a los útiles colapsará tarde o temprano y entonces todos abrazarán a algun dios, sea el que sea......

#23 esta noticia trata de las declaraciones de Toni Cantó en las que puso en duda a las mujeres maltratadas. Si "discriminación positiva" es proteger a las mujeres en los ámbitos en que son más vulnerables (violencia doméstica por ejemplo), entonces bienvenida sea.

#24 pues es ridículo querer aislar un hecho de su contexto. Una agresión no es igual si la ejerce un Policía que un ciudadano cualquiera. Una violación no es igual si se hace contra un menor que contra un adulto. Un robo no es igual si se trata de una lata de sardinas que por fraude fiscal. El contexto importa, claro que sí.

Y la ley de Violencia de Género simplemente aplica agravantes a determinados delitos, en ningún momento rebaja las penas a las mujeres. Las mujeres que cometan agresiones serán juzgadas de acuerdo a la ley.

#25 No. Esta noticia trata de que el payaso de Cantó se retracta de afirmar que las denuncias por violencia de género son en su mayoría falsas, pero insiste en que la pretendida "igualdad" actual ni es igualdad ni es nada, en lo cual lleva parte de razón, independiente mente de que el sujeto sea un facha y un gilipollas.

Y yo, de todas formas, venía contestando a #4 acerca de la discriminación positiva, la cual no tiene nada que ver con la violencia de género, y que él comparaba con la minusvalía, de ahí mi pregunta de si las mujeres son retrasadas y necesitan ayuda institucional para igualarse a los hombres.

#21 si una mujer lanza aceite hirviendo sobre cualquier otra persona, eso no es ninguna "falta", es un delito y está castigado por la ley.

Haz el favor de informarte y de no soltar cualquier barbaridad solo porque la hayas leído a algún comentario en Internet. Da auténtica vergüenza ajena leer algunos comentarios, desde luego.

#20 las mujeres no son deficientes mentales, simplemente sufren una lacra llamada Violencia de Género que no sufren tanto los hombres, y que requiere medidas concretas para combatirla.

#19 craso error basarnos en las experiencias personales de solo una de las partes. La realidad es mucho más compleja y admite muchos puntos de vista.

#22 Me refería a la "discriminación positiva" que #4 compara con los aparcamientos para minusválidos, no a la violencia de género.

#23 esta noticia trata de las declaraciones de Toni Cantó en las que puso en duda a las mujeres maltratadas. Si "discriminación positiva" es proteger a las mujeres en los ámbitos en que son más vulnerables (violencia doméstica por ejemplo), entonces bienvenida sea.

#24 pues es ridículo querer aislar un hecho de su contexto. Una agresión no es igual si la ejerce un Policía que un ciudadano cualquiera. Una violación no es igual si se hace contra un menor que contra un adulto. Un robo no es igual si se trata de una lata de sardinas que por fraude fiscal. El contexto importa, claro que sí.

Y la ley de Violencia de Género simplemente aplica agravantes a determinados delitos, en ningún momento rebaja las penas a las mujeres. Las mujeres que cometan agresiones serán juzgadas de acuerdo a la ley.

#25 No. Esta noticia trata de que el payaso de Cantó se retracta de afirmar que las denuncias por violencia de género son en su mayoría falsas, pero insiste en que la pretendida "igualdad" actual ni es igualdad ni es nada, en lo cual lleva parte de razón, independiente mente de que el sujeto sea un facha y un gilipollas.

Y yo, de todas formas, venía contestando a #4 acerca de la discriminación positiva, la cual no tiene nada que ver con la violencia de género, y que él comparaba con la minusvalía, de ahí mi pregunta de si las mujeres son retrasadas y necesitan ayuda institucional para igualarse a los hombres.

#22 Si no has estado nunca en un juzgado por estos temas, por favor no opines tan a la ligera y tan convencido de lo que aseveras. Solo te deseo que nunca tengas que pasar por una situación de injusticia tan grande como la de verte en comisaría y luego ante el juez sin presunción de inocencia (todos a tu alrededor dan por hecho que eres un animal o algo peor), mal mirado, y quedarte marcado ante la sociedad con el "sello" de criminal. Todo porque a una de las partes de la pareja se lo ponen todo en bandeja sacrificando los derechos básicos de la otra parte. Y te puedo asegurar que en mi caso y en el del resto de los que componemos la asociación, todos fueron por que podían, salían ganando sí o sí, y le sale gratis. Y claro está con el consejo de su abogado, que sabe como hay que hacerlo.
Que hay personas honestas y sensatas, pues claro! menos mal! no todos los separados necesitan asociarse ni han sido víctimas de abusos judiciales. Ni todas las mujeres son maltratadas porque estén separadas, pero por desgracia las hay. Pues no todos los hombres hemos sufrido la venganza judicial de la excónyuge, pero por desgracia los habemos. Solo te pido respeto por nosotros. Que no tienes ni pu.. idea de lo que es eso.
Lo que luchamos y exigimos es que las leyes no favorezcan a una parte a costa de perjudicar a la otra en el decrimento absoluto de sus derechos básicos y condenamos la indefensión y linchamiento gratuito que muchos inocentes sufren.

#22 Una ley que se carga el principio de igualdad no puede ser justa. http://www.diariodeleon.es/noticias/opinion/el-olvido-de-ley-de-violencia-de-genero-_652274.html

#16 me reitero en lo dicho: no es discriminación sino un tipo de protección especial para las mujeres en los casos de violencia en la pareja, de forma que se consideran delitos más graves determinadas agresiones físicas que muy a menudo derivan en asesinatos.

Un delincuente es un delincuente, la ley no discrimina al delincuente sino que le CASTIGA por cometer un delito. Si no se aplica agravante a la agresión de la mujer, es porque no suele ser habitual el asesinato posterior de esos hombres a manos de sus mujeres, no existe una problemática muy extendida como sí ocurre en el caso de agresiones por parte de hombres.

Me parece aberrante que se criminalize a las mujeres maltratadas (como ha hecho Toni Cantó) mientras se pone el grito en el cielo por condenas a los maltratadores (que no todos los hombres), como si fuese a ellos a quienes hay que proteger. UPyD ha conseguido convertir a los verdugos en víctimas y viceversa, es una auténtica vergüenza.

#21 si una mujer lanza aceite hirviendo sobre cualquier otra persona, eso no es ninguna "falta", es un delito y está castigado por la ley.

Haz el favor de informarte y de no soltar cualquier barbaridad solo porque la hayas leído a algún comentario en Internet. Da auténtica vergüenza ajena leer algunos comentarios, desde luego.

#20 las mujeres no son deficientes mentales, simplemente sufren una lacra llamada Violencia de Género que no sufren tanto los hombres, y que requiere medidas concretas para combatirla.

#19 craso error basarnos en las experiencias personales de solo una de las partes. La realidad es mucho más compleja y admite muchos puntos de vista.

#22 Me refería a la "discriminación positiva" que #4 compara con los aparcamientos para minusválidos, no a la violencia de género.

#23 esta noticia trata de las declaraciones de Toni Cantó en las que puso en duda a las mujeres maltratadas. Si "discriminación positiva" es proteger a las mujeres en los ámbitos en que son más vulnerables (violencia doméstica por ejemplo), entonces bienvenida sea.

#24 pues es ridículo querer aislar un hecho de su contexto. Una agresión no es igual si la ejerce un Policía que un ciudadano cualquiera. Una violación no es igual si se hace contra un menor que contra un adulto. Un robo no es igual si se trata de una lata de sardinas que por fraude fiscal. El contexto importa, claro que sí.

Y la ley de Violencia de Género simplemente aplica agravantes a determinados delitos, en ningún momento rebaja las penas a las mujeres. Las mujeres que cometan agresiones serán juzgadas de acuerdo a la ley.

#25 No. Esta noticia trata de que el payaso de Cantó se retracta de afirmar que las denuncias por violencia de género son en su mayoría falsas, pero insiste en que la pretendida "igualdad" actual ni es igualdad ni es nada, en lo cual lleva parte de razón, independiente mente de que el sujeto sea un facha y un gilipollas.

Y yo, de todas formas, venía contestando a #4 acerca de la discriminación positiva, la cual no tiene nada que ver con la violencia de género, y que él comparaba con la minusvalía, de ahí mi pregunta de si las mujeres son retrasadas y necesitan ayuda institucional para igualarse a los hombres.

#22 Si no has estado nunca en un juzgado por estos temas, por favor no opines tan a la ligera y tan convencido de lo que aseveras. Solo te deseo que nunca tengas que pasar por una situación de injusticia tan grande como la de verte en comisaría y luego ante el juez sin presunción de inocencia (todos a tu alrededor dan por hecho que eres un animal o algo peor), mal mirado, y quedarte marcado ante la sociedad con el "sello" de criminal. Todo porque a una de las partes de la pareja se lo ponen todo en bandeja sacrificando los derechos básicos de la otra parte. Y te puedo asegurar que en mi caso y en el del resto de los que componemos la asociación, todos fueron por que podían, salían ganando sí o sí, y le sale gratis. Y claro está con el consejo de su abogado, que sabe como hay que hacerlo.
Que hay personas honestas y sensatas, pues claro! menos mal! no todos los separados necesitan asociarse ni han sido víctimas de abusos judiciales. Ni todas las mujeres son maltratadas porque estén separadas, pero por desgracia las hay. Pues no todos los hombres hemos sufrido la venganza judicial de la excónyuge, pero por desgracia los habemos. Solo te pido respeto por nosotros. Que no tienes ni pu.. idea de lo que es eso.
Lo que luchamos y exigimos es que las leyes no favorezcan a una parte a costa de perjudicar a la otra en el decrimento absoluto de sus derechos básicos y condenamos la indefensión y linchamiento gratuito que muchos inocentes sufren.

#22 Una ley que se carga el principio de igualdad no puede ser justa. http://www.diariodeleon.es/noticias/opinion/el-olvido-de-ley-de-violencia-de-genero-_652274.html

Esta noticia es duplicada: Toni Cantó: “No se puede construir la igualdad en contra de los hombres”

Hace 11 años | Por --356346-- a politica.elpais.com

Publicado hace 11 años por --356346-- a politica.elpais.com

Toni Cantó: “No se puede construir la igualdad en ...

politica.elpais.com

#16 me reitero en lo dicho: no es discriminación sino un tipo de protección especial para las mujeres en los casos de violencia en la pareja, de forma que se consideran delitos más graves determinadas agresiones físicas que muy a menudo derivan en asesinatos.

Un delincuente es un delincuente, la ley no discrimina al delincuente sino que le CASTIGA por cometer un delito. Si no se aplica agravante a la agresión de la mujer, es porque no suele ser habitual el asesinato posterior de esos hombres a manos de sus mujeres, no existe una problemática muy extendida como sí ocurre en el caso de agresiones por parte de hombres.

Me parece aberrante que se criminalize a las mujeres maltratadas (como ha hecho Toni Cantó) mientras se pone el grito en el cielo por condenas a los maltratadores (que no todos los hombres), como si fuese a ellos a quienes hay que proteger. UPyD ha conseguido convertir a los verdugos en víctimas y viceversa, es una auténtica vergüenza.

#21 si una mujer lanza aceite hirviendo sobre cualquier otra persona, eso no es ninguna "falta", es un delito y está castigado por la ley.

Haz el favor de informarte y de no soltar cualquier barbaridad solo porque la hayas leído a algún comentario en Internet. Da auténtica vergüenza ajena leer algunos comentarios, desde luego.

#20 las mujeres no son deficientes mentales, simplemente sufren una lacra llamada Violencia de Género que no sufren tanto los hombres, y que requiere medidas concretas para combatirla.

#19 craso error basarnos en las experiencias personales de solo una de las partes. La realidad es mucho más compleja y admite muchos puntos de vista.

#22 Me refería a la "discriminación positiva" que #4 compara con los aparcamientos para minusválidos, no a la violencia de género.

#22 Si no has estado nunca en un juzgado por estos temas, por favor no opines tan a la ligera y tan convencido de lo que aseveras. Solo te deseo que nunca tengas que pasar por una situación de injusticia tan grande como la de verte en comisaría y luego ante el juez sin presunción de inocencia (todos a tu alrededor dan por hecho que eres un animal o algo peor), mal mirado, y quedarte marcado ante la sociedad con el "sello" de criminal. Todo porque a una de las partes de la pareja se lo ponen todo en bandeja sacrificando los derechos básicos de la otra parte. Y te puedo asegurar que en mi caso y en el del resto de los que componemos la asociación, todos fueron por que podían, salían ganando sí o sí, y le sale gratis. Y claro está con el consejo de su abogado, que sabe como hay que hacerlo.
Que hay personas honestas y sensatas, pues claro! menos mal! no todos los separados necesitan asociarse ni han sido víctimas de abusos judiciales. Ni todas las mujeres son maltratadas porque estén separadas, pero por desgracia las hay. Pues no todos los hombres hemos sufrido la venganza judicial de la excónyuge, pero por desgracia los habemos. Solo te pido respeto por nosotros. Que no tienes ni pu.. idea de lo que es eso.
Lo que luchamos y exigimos es que las leyes no favorezcan a una parte a costa de perjudicar a la otra en el decrimento absoluto de sus derechos básicos y condenamos la indefensión y linchamiento gratuito que muchos inocentes sufren.

#22 Una ley que se carga el principio de igualdad no puede ser justa. http://www.diariodeleon.es/noticias/opinion/el-olvido-de-ley-de-violencia-de-genero-_652274.html

#169 Poco tajo. Te la continúo: "[...] y que algunos defiendan el statu quo de los que lo han podrido". Los de las verdades históricas y tal. Tú y tus compadres.

#170 pero que gente esta que situa a izquierda o derecha a todo el que tiene pensamiento propio..

Sólo existe una tierra, una raza y una verdad....el bien o el mal. Todo el que afirma que existen derechas o izquierdas, distintas civilizaciones, religiones, razas....etc, sólo pretende veladamente imponer sus ideas y forma de vida para cohartar el sentido común y el libre albedrio que se nos ha dado por naturaleza.

Ninguna idea es buena si separa o enfrenta y mucho menos cuando en el peor de los casos conduce a la desesperación y a la pérdida de vidas humanas, cuyo mayor genocidio conocido contra la humanidad ha sido cometido por el comunismo, algo muy silenciado por historiadores afines a tus ideas (100 millones).

La ignorancia es tan atrevida que suele convencer a la estupidez de habitar en otro cuerpo.

Aquí finalizo mi conversación contigo porque para iluminación tengo suficiente con las lámparas de mi casa.

Que la providencia te guarde el juicio, al bueno me refiero......

#167 Sí, al final todo tiene sentido, como que tras un par de réplicas tu único argumento sea una falacia ad hominem tras otra. Triste retrato.

#168 Mira esta frase es mia..."Algo se debe estar pudriendo en Occidente cuando la mierda puede llegar tan alto sin molestarle a nadie"....como te gusta comentar las frases de los demás, ya tienes tajo......

#169 Poco tajo. Te la continúo: "[...] y que algunos defiendan el statu quo de los que lo han podrido". Los de las verdades históricas y tal. Tú y tus compadres.

#170 pero que gente esta que situa a izquierda o derecha a todo el que tiene pensamiento propio..

Sólo existe una tierra, una raza y una verdad....el bien o el mal. Todo el que afirma que existen derechas o izquierdas, distintas civilizaciones, religiones, razas....etc, sólo pretende veladamente imponer sus ideas y forma de vida para cohartar el sentido común y el libre albedrio que se nos ha dado por naturaleza.

Ninguna idea es buena si separa o enfrenta y mucho menos cuando en el peor de los casos conduce a la desesperación y a la pérdida de vidas humanas, cuyo mayor genocidio conocido contra la humanidad ha sido cometido por el comunismo, algo muy silenciado por historiadores afines a tus ideas (100 millones).

La ignorancia es tan atrevida que suele convencer a la estupidez de habitar en otro cuerpo.

Aquí finalizo mi conversación contigo porque para iluminación tengo suficiente con las lámparas de mi casa.

Que la providencia te guarde el juicio, al bueno me refiero......

#164 Aunque no me guste citar frases de otros, "la Historia la escriben los vencedores". Decir que en Historia hay verdades y que no están manipuladas me parece como mínimo ingenuo; para cada verdad hay una contraverdad, para cada autor que yo citase tú me citarías otro que diga lo contrario. En cuanto a las reglas de tres: aplicarlas a lo humano y a las ideas y a los sentimientos es absurdo y muy simplista (de hecho, una regla de tres se aplica sólo a la resolución de problemas muy simples, escasos más allá del bachillerato, y mucha gente yerra por aplicarlas cuando no es adecuado); por otra parte, existen las reglas de tres inversas.

#164 Tu conclusión aplicando una regla de tres a una opinión es absurda en el sentido de "si eres tan caballeroso y respetas a las mujeres y a los animales, como Hitler, tampoco serás de fiar". Por ejemplo. Supongo que es uno de esos razonamientos con nombre en latín que no me voy a aprender, porque con un poco de sentido común se entiende que está fuera de lugar. Una falacia lógica, en definitiva.

#166 Vaya agradezco que nombres a Hitler, otro nacionalsocialista como Chávez, tu ves si al final todo tiene sentido.....

#167 Sí, al final todo tiene sentido, como que tras un par de réplicas tu único argumento sea una falacia ad hominem tras otra. Triste retrato.

#168 Mira esta frase es mia..."Algo se debe estar pudriendo en Occidente cuando la mierda puede llegar tan alto sin molestarle a nadie"....como te gusta comentar las frases de los demás, ya tienes tajo......

#169 Poco tajo. Te la continúo: "[...] y que algunos defiendan el statu quo de los que lo han podrido". Los de las verdades históricas y tal. Tú y tus compadres.

#170 pero que gente esta que situa a izquierda o derecha a todo el que tiene pensamiento propio..

Sólo existe una tierra, una raza y una verdad....el bien o el mal. Todo el que afirma que existen derechas o izquierdas, distintas civilizaciones, religiones, razas....etc, sólo pretende veladamente imponer sus ideas y forma de vida para cohartar el sentido común y el libre albedrio que se nos ha dado por naturaleza.

Ninguna idea es buena si separa o enfrenta y mucho menos cuando en el peor de los casos conduce a la desesperación y a la pérdida de vidas humanas, cuyo mayor genocidio conocido contra la humanidad ha sido cometido por el comunismo, algo muy silenciado por historiadores afines a tus ideas (100 millones).

La ignorancia es tan atrevida que suele convencer a la estupidez de habitar en otro cuerpo.

Aquí finalizo mi conversación contigo porque para iluminación tengo suficiente con las lámparas de mi casa.

Que la providencia te guarde el juicio, al bueno me refiero......

#161 por lo que le debemos mucho
¿Hasta cuándo hay que agradecérselo? Llegó con una mano delante y otra detrás y hoy es dueño de una fortuna. O varias. Hecha la transición, ¿por qué no renunció a la jefatura del Estado para redondear la democracia? Pagado está de sobra.

Personalmente prefiero que el mando del ejército este en su poder
¿Es el rey quien reparte tropas españolas por el mundo? ¿Quien envió al ejército español a Afganistán, por ejemplo, a pesar de que el pueblo soberano salió a la calle y claramente no lo quería? Entonces no lo quiero como mando del ejército. Si fueron otros quienes lo decidieron y él acató, entonces no es independiente ni imparcial ni pinta nada mandando en el ejército.

En cuanto a los golpes de Estado, como tú dices los han llevado a cabo casi siempre militares. Como tú apuntas antes, el rey no sólo es un militar, es el jefe supremo del ejército. Candidato, según tu lógica, a militar golpista que podría querer proclamarse monarca absoluto.

La Constitución española del 78 fue aprobada por la inmensa mayoria de los españoles
Tiempo ya de revisarla. No deja de ser una constitución que, si bien quiso beber de otras liberales, no es necesariamente perfecta ni por ello tiene que ser eterna e inmutable.

no sé a santo de que dices semejantes tonterias, propias de alguien poco instruido en Historia y Leyes
Retórica. Puedes ser muy leído y haber estudiado Historia y Leyes, pero eso no te hace mejor persona ni necesariamente tus ideas ni tus opiniones valen más que las mías. Los principios, los valores y la humanidad no se aprenden en los libros.

#162 No es que valgan más sino que son la verdad histórica sin manipular. El Rey de España apostó por la democracia teniendo el poder absoluto, mientras que Chávez lo hizo al revés, quiso el poder por la fuerza de las armas primero y viendo que no era posible, decidió hacerlo a través de la política, esa es la diferencia. Es tan simple como una cuestión de en quien confiar. Como es mi pais es mi opinión. Si tu apoyas a Chávez algo compartirás con él, por lo que con un sencilla regla de tres tampoco serás de fiar......

#164 Aunque no me guste citar frases de otros, "la Historia la escriben los vencedores". Decir que en Historia hay verdades y que no están manipuladas me parece como mínimo ingenuo; para cada verdad hay una contraverdad, para cada autor que yo citase tú me citarías otro que diga lo contrario. En cuanto a las reglas de tres: aplicarlas a lo humano y a las ideas y a los sentimientos es absurdo y muy simplista (de hecho, una regla de tres se aplica sólo a la resolución de problemas muy simples, escasos más allá del bachillerato, y mucha gente yerra por aplicarlas cuando no es adecuado); por otra parte, existen las reglas de tres inversas.

#164 Tu conclusión aplicando una regla de tres a una opinión es absurda en el sentido de "si eres tan caballeroso y respetas a las mujeres y a los animales, como Hitler, tampoco serás de fiar". Por ejemplo. Supongo que es uno de esos razonamientos con nombre en latín que no me voy a aprender, porque con un poco de sentido común se entiende que está fuera de lugar. Una falacia lógica, en definitiva.

#166 Vaya agradezco que nombres a Hitler, otro nacionalsocialista como Chávez, tu ves si al final todo tiene sentido.....

#167 Sí, al final todo tiene sentido, como que tras un par de réplicas tu único argumento sea una falacia ad hominem tras otra. Triste retrato.

#168 Mira esta frase es mia..."Algo se debe estar pudriendo en Occidente cuando la mierda puede llegar tan alto sin molestarle a nadie"....como te gusta comentar las frases de los demás, ya tienes tajo......

#158 En 1992, Chávez, junto con otros militares del MBR200, intenta un golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez el cual fracasó y por el cual es encarcelado durante dos años, hasta ser indultado más tarde por el entonces presidente Rafael Caldera. Chávez se postuló a los comicios presidenciales de 1998 con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR), y tras obtener la victoria se convirtió en el 42º presidente de Venezuela

Golpista en 1992, 2 años encarcelado antes de ser indultado, elegido democráticamente en 1998. Te caiga como te caiga, es un presidente legítimo. El rey no es legítimo, está porque un golpista dictador decidió que estuviese y porque sus antepasados se inventaron que un dios inventado los había puesto allí.

lecciones populistas las justas...
Pues eso.

#160 A la muerte del dictador Franco, se aplicó la ley de Sucesión a la jefatura del Estado y Don Juan Carlos como rey de España heredó las facultades del jefe del Estado franquista utilizando esos poderes extraordinarios para hacer la transición a la democracia y desmontar la dictadura, por lo que le debemos mucho. Nuestra Constitución reconoce la soberanía popular y atribuye muy pocas funciones al rey, de esta forma nuestra actual carta magna enlaza con las constituciones liberales, que atribuyen toda la soberanía al pueblo. Personalmente prefiero que el mando del ejército este en su poder que en el presidente de cualquier partido político o en el de cualquier militar golpista venido a Presidente (cosa que solo ocurre en paises por desarrollar) porque garantiza la imparcialidad.

La Constitución española del 78 fue aprobada por la inmensa mayoria de los españoles, por lo que no sé a santo de que dices semejantes tonterias, propias de alguien poco instruido en Historia y Leyes.

#161 por lo que le debemos mucho
¿Hasta cuándo hay que agradecérselo? Llegó con una mano delante y otra detrás y hoy es dueño de una fortuna. O varias. Hecha la transición, ¿por qué no renunció a la jefatura del Estado para redondear la democracia? Pagado está de sobra.

Personalmente prefiero que el mando del ejército este en su poder
¿Es el rey quien reparte tropas españolas por el mundo? ¿Quien envió al ejército español a Afganistán, por ejemplo, a pesar de que el pueblo soberano salió a la calle y claramente no lo quería? Entonces no lo quiero como mando del ejército. Si fueron otros quienes lo decidieron y él acató, entonces no es independiente ni imparcial ni pinta nada mandando en el ejército.

En cuanto a los golpes de Estado, como tú dices los han llevado a cabo casi siempre militares. Como tú apuntas antes, el rey no sólo es un militar, es el jefe supremo del ejército. Candidato, según tu lógica, a militar golpista que podría querer proclamarse monarca absoluto.

La Constitución española del 78 fue aprobada por la inmensa mayoria de los españoles
Tiempo ya de revisarla. No deja de ser una constitución que, si bien quiso beber de otras liberales, no es necesariamente perfecta ni por ello tiene que ser eterna e inmutable.

no sé a santo de que dices semejantes tonterias, propias de alguien poco instruido en Historia y Leyes
Retórica. Puedes ser muy leído y haber estudiado Historia y Leyes, pero eso no te hace mejor persona ni necesariamente tus ideas ni tus opiniones valen más que las mías. Los principios, los valores y la humanidad no se aprenden en los libros.

#162 No es que valgan más sino que son la verdad histórica sin manipular. El Rey de España apostó por la democracia teniendo el poder absoluto, mientras que Chávez lo hizo al revés, quiso el poder por la fuerza de las armas primero y viendo que no era posible, decidió hacerlo a través de la política, esa es la diferencia. Es tan simple como una cuestión de en quien confiar. Como es mi pais es mi opinión. Si tu apoyas a Chávez algo compartirás con él, por lo que con un sencilla regla de tres tampoco serás de fiar......

#164 Aunque no me guste citar frases de otros, "la Historia la escriben los vencedores". Decir que en Historia hay verdades y que no están manipuladas me parece como mínimo ingenuo; para cada verdad hay una contraverdad, para cada autor que yo citase tú me citarías otro que diga lo contrario. En cuanto a las reglas de tres: aplicarlas a lo humano y a las ideas y a los sentimientos es absurdo y muy simplista (de hecho, una regla de tres se aplica sólo a la resolución de problemas muy simples, escasos más allá del bachillerato, y mucha gente yerra por aplicarlas cuando no es adecuado); por otra parte, existen las reglas de tres inversas.

#164 Tu conclusión aplicando una regla de tres a una opinión es absurda en el sentido de "si eres tan caballeroso y respetas a las mujeres y a los animales, como Hitler, tampoco serás de fiar". Por ejemplo. Supongo que es uno de esos razonamientos con nombre en latín que no me voy a aprender, porque con un poco de sentido común se entiende que está fuera de lugar. Una falacia lógica, en definitiva.

#166 Vaya agradezco que nombres a Hitler, otro nacionalsocialista como Chávez, tu ves si al final todo tiene sentido.....

#77 "porque no te callas"
¿Y qué autoridad tiene un jefe de estado español para callarle la boca a otro jefe de estado? Piensa, no sé, que Putin le calla la boca a Obama. Por cierto: un jefe de estado elegido en las urnas y un jefe de estado elegido por un dictador. O por dios. A gustos.

#84 No se trata de callar o no la boca, sino que un golpista como Chávez no puede llamar fascista a un presidente democrático Español en una reunión internacional, lecciones populistas las justas...

#158 En 1992, Chávez, junto con otros militares del MBR200, intenta un golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez el cual fracasó y por el cual es encarcelado durante dos años, hasta ser indultado más tarde por el entonces presidente Rafael Caldera. Chávez se postuló a los comicios presidenciales de 1998 con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR), y tras obtener la victoria se convirtió en el 42º presidente de Venezuela

Golpista en 1992, 2 años encarcelado antes de ser indultado, elegido democráticamente en 1998. Te caiga como te caiga, es un presidente legítimo. El rey no es legítimo, está porque un golpista dictador decidió que estuviese y porque sus antepasados se inventaron que un dios inventado los había puesto allí.

lecciones populistas las justas...
Pues eso.

#160 A la muerte del dictador Franco, se aplicó la ley de Sucesión a la jefatura del Estado y Don Juan Carlos como rey de España heredó las facultades del jefe del Estado franquista utilizando esos poderes extraordinarios para hacer la transición a la democracia y desmontar la dictadura, por lo que le debemos mucho. Nuestra Constitución reconoce la soberanía popular y atribuye muy pocas funciones al rey, de esta forma nuestra actual carta magna enlaza con las constituciones liberales, que atribuyen toda la soberanía al pueblo. Personalmente prefiero que el mando del ejército este en su poder que en el presidente de cualquier partido político o en el de cualquier militar golpista venido a Presidente (cosa que solo ocurre en paises por desarrollar) porque garantiza la imparcialidad.

La Constitución española del 78 fue aprobada por la inmensa mayoria de los españoles, por lo que no sé a santo de que dices semejantes tonterias, propias de alguien poco instruido en Historia y Leyes.

#161 por lo que le debemos mucho
¿Hasta cuándo hay que agradecérselo? Llegó con una mano delante y otra detrás y hoy es dueño de una fortuna. O varias. Hecha la transición, ¿por qué no renunció a la jefatura del Estado para redondear la democracia? Pagado está de sobra.

Personalmente prefiero que el mando del ejército este en su poder
¿Es el rey quien reparte tropas españolas por el mundo? ¿Quien envió al ejército español a Afganistán, por ejemplo, a pesar de que el pueblo soberano salió a la calle y claramente no lo quería? Entonces no lo quiero como mando del ejército. Si fueron otros quienes lo decidieron y él acató, entonces no es independiente ni imparcial ni pinta nada mandando en el ejército.

En cuanto a los golpes de Estado, como tú dices los han llevado a cabo casi siempre militares. Como tú apuntas antes, el rey no sólo es un militar, es el jefe supremo del ejército. Candidato, según tu lógica, a militar golpista que podría querer proclamarse monarca absoluto.

La Constitución española del 78 fue aprobada por la inmensa mayoria de los españoles
Tiempo ya de revisarla. No deja de ser una constitución que, si bien quiso beber de otras liberales, no es necesariamente perfecta ni por ello tiene que ser eterna e inmutable.

no sé a santo de que dices semejantes tonterias, propias de alguien poco instruido en Historia y Leyes
Retórica. Puedes ser muy leído y haber estudiado Historia y Leyes, pero eso no te hace mejor persona ni necesariamente tus ideas ni tus opiniones valen más que las mías. Los principios, los valores y la humanidad no se aprenden en los libros.

#162 No es que valgan más sino que son la verdad histórica sin manipular. El Rey de España apostó por la democracia teniendo el poder absoluto, mientras que Chávez lo hizo al revés, quiso el poder por la fuerza de las armas primero y viendo que no era posible, decidió hacerlo a través de la política, esa es la diferencia. Es tan simple como una cuestión de en quien confiar. Como es mi pais es mi opinión. Si tu apoyas a Chávez algo compartirás con él, por lo que con un sencilla regla de tres tampoco serás de fiar......

#77 "fuera de todo lugar, pasadas de moda, irreales e impropias de ciudadanos españoles".

Acabaramos...no como la auténtica ideologia neoliberal que va a llevarnos al paraiso terrenal como ha conducido a todos los paises que han aplicado esa ideologia.Bueno,a unos pocos,al paraiso no,a Suiza.

"debieran apoyar si o si los intereses de nuestra nación fuese donde fuese."
El Espíritu de unión y socorro: A la voz de ¡ A mí La Legión!, sea donde sea, acudirán todos y, con razón o sin ella, defenderán al legionario que pida auxilio.
¿Nuestra nación?.España es de la oligarquia.Para el resto emigrar o trabajar por salarios miserables sin derechos laborales y sociales.Ese eraa nuestro futuro con expropiaciones o sin expropiaciones en Latinoamerica.

"Estos actos, esten bien o esten mal, se basen en mentiras o en verdades, van contra intereses españoles y el que quiera primar sus ideas e ideologia política por encima de ellos pronto sufrirá sus consecuencias por apoyarlos."
¿Despues de lo de la sanidad y la educación los consejos de guerra?.Esta muy feo amenazar.
Mientras llegan esas terribles consecuencias seguiremos disfrutando del maravilloso pais que tenemos,ejemplo y envidia de media humanidad...

Samuel Johnson, El patriotismo es el último refugio de los canallas.
¡Qué razón tenia el bueno de mister Johnson!.En este caso de las grandes fortunas.

#88 Gran discurso. Pero entonces, dime, solo para entenderlo, ¿lo que ha hecho Evo está bien hecho? Porque de eso van los comentarios de esta noticia

#90 El discurso era el comentario #77.Yo me limité a responder ironizando por encima pues la verdad dice unas cosas que son para enmarcarlas.Lo entrecomillado es de su cosecha...
Lo de Evo.Si,muy bien.

#88 veo que sigues con la ideologia y que no has entendido nada de nada, aludir a la situación de España para soltar tu discurso idiológico me hace ver que has viajado poco y que serás bastante jóven.

Independientemente que en España gobiernen unos u otros, aunque fueramos el pais pionero en derechos laborales y sociales, aunque el comunismo, el fascismo, el capitalismo y todos los "ismos" asolaran nuestras queridas tierras y gentes, seguiria apoyando a mi pais por encima de todo, eso hacen los paises grandes y modernos como Estados Unidos y Alemania a los que quisiera parecerme y en los que he vivido algunos años....