#209 ¿Dónde te he insultado?

#137 Felicidades. Las dos opciones siguen siendo las mismas:

1) CiU pactando los presupuestos con el PP
2) CiU pactando los presupuestos con ERC

¿Realmente preferís la primera opción? Algunos os vais de "ciudadanos del mundo de izquierdas" pero lo único que sois es nacionalistas españoles.

#205 Me acabas de insultar, así que vete a la put.. mier.. so facha!

#209 ¿Dónde te he insultado?

#11 #12 #27 #31 Son como las meigas, yo no creo en ellos, pero haberlos haiylos.

#36 De la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Daci%C3%B3n_en_pago_en_Espa%C3%B1a
"La Ley Hipotecaria,1 en su Artículo 140, deja abierta la posibilidad de pactar en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados. En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor. En este caso, la Ley Hipotecaria vigente preveé la dación de pago, siempre y cuando se pacte con la entidad crediticia o acreedor antes de formalizar el préstamo hipotecario. En caso de no haber un pacto entre deudor y acreedor, según lo dispuesto en el artículo 105 de la misma ley, la hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1.911 del Código Civil."

Más específicamente en la Ley Hipotecaria, articulo 140 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Anterior/r7-lh.t5.html#s2

El aumento de coste es una cuestión de riesgos. El banco está asumiendo un mayor riesgo al conceder la hipoteca, porque si dejas de pagar lo que obtiene es un inmueble en vez de dinero, con todos los inconvenientes que eso conlleva. Así que es lógico que como asume un riesgo mayor el interés del préstamo también sea mayor.

La situación en USA, que yo sepa, no es distinta. Seguramente sea cuestión de mentalidad, allí la dación en pago es la norma, y el que no lo haga así sería "el insensato que se juega el quedarse sin casa y aún deber hipoteca", mientras que aquí es al contrario y el que lo haga sería "el pringado que quiere pagar de más".

Aunque sea pegar patadas hacia delante puede ser un principio. Por supuesto siempre es deseable más pero ahora que ya pueden salir en los medios diciendo lo "sociales" que son ya pueden empezar a trabajar en una ley que realmente satisfaga las necesidades de nuestra sociedad. Realmente es bastante triste cuando comparas España con cualquier otro país europeo y ves que en no pocas ocasiones salimos perdiendo en cuanto a protección social. Especialmente en este caso es brutal y con esto solo se proteje al eslabón más débil de todos pero no hay que olvidar que en este país queda demasiado gente muy jodida. Espero que no se olviden de ellos y, aunque no valga de nada que yo diga esto, a seguir así Gobierno.

#39 ¿Cuanto se incrementaba una hipoteca? Porque a lo mejor no es que la gente no quisiera sino porque no podía.
Me hace gracia cuando se dice "la gente pasaba de pedirla porque era pagar más" como si fuese un suplemento de mayonesa en un bocadillo cuando podía dispararte el ya de por si disparatado precio de la hipoteca considerablemente.
Es como si dices que la gente no lleva Ferraris porque es pagar más. No, no es pagar mas, es inalcanzable y hasta donde sé (que, por supuesto, puedo equivocarme) la dación en pago era inalcanzable también para muchisima gente. A veces nos olvidamos que estamos en un país donde la mayoría hemos sido currantes mileuristas durante muchos años y ahora ni eso (lamentablemente).

#46 No se cuanta diferencia pudiera haber entre una y otra, la verdad.

Pero sea por la razón que sea, esa gente escogió libremente una hipoteca convencional en lugar de alguna de las otras opciones; hipoteca con dación de pago, alquiler, etc. Todas igual de validas y respetables.
No obstante una hipoteca conlleva riesgos, y si no tenían suficientes ingresos como para que el riesgo fuera aceptable bien podían haber pedido una hipoteca menor, u optar por el alquiler. Pero no lo hicieron, y ahora tienen que responsabilizarse de su decisión.

Más que nada porque la actitud contraria del "uy es que yo sabía" es admitir su propia irresponsabilidad. Y aunque no se deba abandonar a esas personas y condenarlas de por vida por esa decisión, la conducta irresponsable tampoco debe ser premiada. Y romper los contratos hipotecarios y obligar a los bancos a aceptar la dación de pago de forma retroactiva equivale a darles a los irresponsables una palmadita en la espalda "y aquí no ha pasado nada", es justamente eso.

#47 Una cosa no quita la otra. Que los bancos hayan actuado de forma inadecuada no quita el que si una persona ha decidido sobre su hipoteca, que es una de las decisiones más importantes que puede tomar, sin informarse adecuadamente sea un irresponsable.
No te confundas, la culpa la tienen los dos.

#55 Precisamente eso digo: la culpa la tienen los dos, pero ahora está pagando sólo uno. Es más, al banco se le "premia" y a los directores, gerentes y consejeros se les conceden unos sueldos y pensiones desorbitadas.

#55 La dación en pago, la verdad que exáctamente no lo sé, pero según tengo entendido encarecía en mucho la hipoteca; al igual que la hipoteca con interés fijo.
Cuando yo dejo la moto en el taller confio en el criterio profesional del mecánico. Si quiero, por ejempo, ponerle los tubos de una CBR confio en que mi mecánico me diga que no se puede. Si quiero trucar el motor confio en que el mecánico me diga que para el dinero que me va a costar no va a valer la pena. ¿Porqué? Porque es un profesional y está para asesorarme. Y si yo me pongo muy muy cabezón el mecánico me va a decir: Yo esto no lo hago, porque me va a costar un huevo y medio y el resultado no va a ser bueno (tiene que mirar por su negocio aparte de por mis impertinencias).
En el sector financiero, sin embargo, por alguna extraña razón (tal vez que cajas, inmobiliarias y políticos "recalificadores" fueran de la mano) era todo lo contrario. Si alguien preguntaba ¿pero esto lo voy a poder pagar? Te decían "Claro que si, y ademas te voy a dar para el coche, los muebles, las vacaciones, y que leches, hasta el 100% del valor del inmueble". Además con la manipulación del Euribor mediante, el falseo de cuentas, estudios financieros de risa..etc..etc. No hace muchos años eso era completamente diferente y la Caja o Banco te decía: "Oye no, no te conviene hacer esto". Ha habido una completa pérdida de valores, de profesionalidad y sobre todo y ante todo de servicio al cliente. Las Cajas gobernadas por políticuchos han actuado en contra de los intereses de la sociedad, lo siento pero no tienen defensa alguna. Deben pagar por sus crímenes, nos han jodido el país para los próximos 10 o 20 años tranquilamente y nos va a costar aún mucho más recuperar el nivel y calidad de vida que teníamos (que tampoco es que fuese como para tirar cohetes). Cuantos más días pasen con esta castuza dirigiendo el país y ocupando las altas esferas con total impunidad más días vamos a pasar completa y absolutamente jodidos. Ya han demostrado su inutilidad, su nulo compromiso con la sociedad y su absoluta entrega a la corrupción y el amiguismo. ¿Que más hace falta?

#80 En parte tienes razón, pero en parte no. Esas decisiones no van a condicionar el resto de tu vida, mientras que una hipoteca sí. Esa es la diferencia. Vuelvo a repetirlo: el hipotecarse es una decisión muy importante, y por tanto merece el informarse del tema, y una segunda opinión de alguien imparcial.

Por supuesto que deberías poder confiar en el criterio del trabajador del banco, pero por desgracia no vivimos en el país de la piruleta. Si te fías de él estarás poniendo tu vida en sus manos. No se tu, pero yo a eso le llamo ser un inconsciente.