#2 Y demuestra lo sencillo y sensato que era el propio Everest al oponerse a que se llamara así...sin embargo, decide Occidente, incluso para elegir el nombre de un lugar que ya lo tenía y que la inmensa mayoría no va a visitar nunca.

#13 #8 #3 quiero decir que son ciencias muy poco precisas y los titulares los venden como verdades absolutas.

Por muy meticuloso que sea el estudio, será una estimación, de hecho el titular es muy grandioso pero empieza ya a recular en el texto

#14 los titulares son responsabilidad de los periodistas, que son los que han estudiado en la asignatura de generalizar-tergiversar-exagerar por el bien del click

#1 Detrás de estos dibujos tiene que haber una mezcla de técnica y habilidad que no puedo ni soñar.
Que maravilla, gracias #0

#1 Pero, en todo caso, esto es un anticiclón, ¿no?

#1 Bastante en un mercado no regulado en que los intermediarios anteponen las ganancias a la más básica ética y la única salida para el agricultor es que el gobierno les compense las pérdidas.

#4
A poco que pienses en ello llegarás a la conclusión de que la caza es una actividad peligrosa y agotadora.
Por contra, seleccionar al individuo más débil del grupo es sencillo y conlleva riesgo mínimo.
Vamos,que es lo que veníamos viendo en las tribus perdidas que se fueron descubriendo estos siglos pasados ,pero remontándonos a los orígenes de la humanidad.

#7

Yo veo mucho más jodido haberla puesto allí con el presupuesto que tenian. Con 100 kilos, "casi" alunizar lo veo una cosa muy meritoria.

Ya si llega a alunizar bien, sería la hostia.

#7 ¿Qué grado de inteligencia tienes para no ser capaz de detectar que mi comentario tan sólo es humor?

#8 grado bajo.

#8 A lo mejor usando en vez de
...
...Si es que es "ligeramente" complicao detectar la ironía por escrito...

#10 Si troleas con emoticono de trolear pierde toda la poca gracia que puedas tener 😏

#4 Entonces rita barbera cuanto bebia ?

#4 El verdadero MVP está siempre en los comentarios.

#4: ¿Y por qué no fabrican esa hormona como un inyectable para todo el mundo?

Yo alucino con la medicina, aquí o te disfrazas de ratón, o se olvidan de ti.

#44 porque legalmente no se puede practicar directamente con humanos. Hay que tener garantías de que no va a afectar el tratamiento a los seres humanos, observar el comportamiento a largo plazo, etc.

Nadie quiere descubrir dentro de 10 años que le quedan escasos días/meses de vida, ¿no?

#46: ¿Te parece poca experimentación el que esta hormona existe en toda la población y de forma más abundante en un 50% de ella, y no se han encontrado efectos adversos?

¿Hacen falta estudios en ratones para garantizar un tratamiento basado en una sustancia natural que ya existe en las personas?

#47 pues para empezar, que tu organismo produzca menos, algún motivo tiene aunque no lo parezca. Estas presuponiendo que es un defecto o algo degenerativo que se debe subsanar.

¿También te vas a inyectar de forma periódica estrógenos?

#48: pues para empezar, que tu organismo produzca menos, algún motivo tiene aunque no lo parezca.

La evolución no siempre "busca" cosas positivas, a veces el propósito de algo es ni más ni menos... que te mueras.

La naturaleza no es sabia, se equivoca y mucho, y si no se la corrija a tiempo las consecuencias son las que son.

#2 no es la calcificación de las paredes la que da la rigidez?
La placa reduce el diámetro pero no da rigidez... creo

De hecho para medir el riesgo Solo hay un método, el score cálcico. Los demás métodos de “medición” de riesgo se tratan más bien de cálculos de probabilidades, pero no medición directa de lesiones

#3 Sí, también se acumula calcio.

Lo bueno de este estudio es que con técnicas de imagen (PET/resonancia magnética) pueden verlo desde fuera.