#23 Ni se me ocurriría... es simplemente que le da a las patas asadas un aroma a "castañas asadas" (a castañas de castaño :-); que por cierto, algunas variedades de patata ya tienen sin añadidos, que me gusta mucho. Y por eso la utilizo bastante. Me pasé las patatas asadas para no comer tantas patatas fritas

Y ahora veo que el Curry también puede llevar nuez moscada!! y también utilizo curry!! así que me ha venido bien para saber que no debo mezclarlos en las mismas comidas y menos si también uso Azafrán.

No creo haber pasado de los 100mg nunca; pero a partir de ahora la usaré con más comedimiento.

#27 Me he encontrado hasta con una descripción de efectos y efectos secundarios descrita por Malcolm X !!!!

Lo de los nacionalcatólicos no tiene remedio. Lo de los del Opus Dei formando parte del Gobierno, si tiene solución, basta con no votar al PP ni al PSOE. Lo de... un juez interpretando que un dibujo en la portada de una revista satírica ya es algo que pertenece a la "independencia del poder judicial" y a la interpretación que cada cual hag del derecho a la libertad de expresión.

#36 Joer, me has asustado.
Cuando preparo pollo al curry en casa le pongo toneladas de curry y nuez moscada (y jengibre que no creo que sea de drogotas).
Aún no he visto dragones, pero estaré atento para la próxima.

#39 A mi no me mires!! El que se ha asustado he sido yo; que también hago uso intensivo de la nuez moscada y el curry.

Yo dragones veo en las películas y de momento el pollo que he estado cocinando esta tarde (para la cena de hoy y la de mañana, mañana siempre está mejor ); no se ha levantado en la cazuela para manifestar su militancia en el PACMA y su disgusto con la temperatura de la salsa... y eso que le he echado curry y un poco (está muy caro...) de azafrán.

Ahora no se si beber vino con la cena...

Y menos mal que ha sido la nuez moscada; si me llegan a decir algo parecido del ajo!! mi adicción no hubiese tenido remedio.

#77
¿Mi primer comentario sin fundamento? Pues venga, dime que problemas soluciona el drogarse.

¿Qué no hay diferencia entre drogas "duras" y "blandas"? Eso es que no tienes ni idea de lo que hablas.
Hay tres características muy claras para determinar como de "dura" es una droga:
- Grado de alteración de la conciencia
- Capacidad adictiva
- Daños que provoca

Y son características perfectamente medibles. De hecho cuando estudias farmacología se estudian también las drogas y sus efectos a nivel de neurotransmisores.
Así que sí, la clasificación entre ambas clases de drogas es totalmente correcta.

Respecto al tema te aconsejaría que, en lugar de leer a filósofos y abogados para informarte sobre drogas, le echases algún vistazo a libros de farmacología y neuroquímica. Probablemente te vendrían bastante mejor para estar informado y no decir tonterías.

#105 deja de ser tan lorito del sistema y no vayas tan de listo por la vida con tu carrerita de chichaynabo. Lee quien es shulgin y sus dos libros de como sintetizaba nuevas moleculas y aprende ciencia de la de verdad, aunque el sistema diga que eso está prohibido. Ves más allá de lo que te quieran enseñar en las fabricas de titulitos del sistema.
Englobar toda una serie de sustancias químicas con la palabra droga demuestra tu ignorancia total del tema. Shulgin usaba los psicodelicos que el mismo sintetizaba para ahondar en el conocimiento y por supuesto huía de las sustancias que provocaban adicción, o las que solo provocaban evasión. Informate de lo que es el DMT y da una explicación científica de porqué provoca lo que provoca, en vez de negar la experimentación con una argumentación ridícula.

#114
Primero, hablar de mi como "lorito del sistema" solo deja claro que no tienes ni puta idea acerca de mi vida ni de mi forma de ser.
Segundo, dejar claro lo perjudicial de las drogas (entendidas en el sentido que normalmente se da a esta palabra, no es que la haya elegido por ignorancia sino porque engloba a todas ellas) no implica en absoluto que no se puedan estudiar sus efectos y que muchas tengan, usadas por profesionales y con el cuidado debido, utilidades farmacológicas.
Y para acabar que alguien, por muy brillante que sea, haga algo, no lo hace más válido ni más correcto. Y ya se sabe perfectamente porque el DMT produce lo que produce,y si te interesa su mecanismo de acción te puede valer hasta el mirar la wikipedia.

#115
Unos datos muy bonitos que si no se contemplan otras variables no tienen ningún valor. Dice:

Pero el hecho objetivo es que la morbilidad, mortalidad y gasto sanitario asociadas al alcohol y el tabaco es mucho mayor que el de todas las demás drogas ilegales juntas

Ahora, mira a ver cuanto es la suma de gente que bebe/fuma con respecto al resto. Ahí tienes la razón por la que hay más consecuencias derivadas de ello.

La distinción entre drogas blandas y duras expresa en realidad diferencias de tolerancia social y no es útil desde un punto de vista práctico. Quizá la forma más práctica de clasificar las drogas es aquella que se refiere a sus efectos".

Eso no dejar de ser una forma de entender lo que se indica con "drogas duras o blandas". De siempre, las drogas han sido incluidas en duras o blandas según sus efectos nocivos/alterantes sobre el organismo.

#115: Pero el hecho objetivo es que la morbilidad, mortalidad y gasto sanitario asociadas al alcohol y el tabaco es mucho mayor que el de todas las demás drogas ilegales juntas (En España, la mortalidad atribuida directamente al tabaco y al alcohol es de 55.000 y 12.000 personas al año respectivamente).

Ojo, habría que dividir entre el consumo, porque el tabaco se consume muchísimo más que la "drogaína", por lo tanto es normal que cause más problemas. Con el alcohol pasa lo mismo, se bebe muchísimo, es normal que cause más problemas que una droga que consumieran 10000 personas en toda España y de forma esporádica.

#61
Tú que parece que vas de listo por la vida. Dime una sola ocasión en que el consumo de drogas (permitidas) no haya acabado creando un problema de adicción en la sociedad en que se permiten.
Solo fíjate en lo que sucede con el alcohol y el tabaco, imagínate lo que puede pasar con drogas que aún alteren más el estado de conciencia.

Respecto a la chorrada del "mejoran la fuerza vital (WTF?) y la inteligencia", pues no sé si quiera como describir tal burrada. No hay ni una prueba de que tal cosa sea cierta. De hecho para la gran mayoría de ellas sucede todo lo contrario, te acaban destrozando por dentro de una u otra forma.

Y es una verdad como un templo que la gran mayoría de las drogas se mueven entre las clases bajas y más perjudicadas por el sistema, y son una forma de evasión de sus problemas diarios que les aparta del camino a conformar una juventud combativa. De hecho los propios anarquistas en la guerra civil española llevaron a cabo una persecución bastante seria contra el alcoholismo por su capacidad desmovilizadora (por mucho que ahora haya muchos anarquistas a favor de la legalización).

Y dicho esto, decir que yo personalmente estoy a favor de despenalizar el consumo de ciertas drogas, las más blandas. Eso sí, con un control exhaustivo con restricciones a las cantidades vendibles por persona, etc...; y no porque me parezcan algo bueno, sino porque las mafias que engendra su venta en el mercado negro son peores que las drogas en si.

#72 Perdona, el único que ha demostrado ir de listo eres tú con tu primer comentario, totalmente sin fundamento.
Sobre lo que me solicitas, lo siento, cobro por dar clases de historia, y además es cierto y lo podrías comprobar si me conocieras. Así que, chico, no puedo perder el tiempo explicando cosas que tú mismo puedes encontrar buscando bien en una buena bibliografía sobre el tema. Pero que sea buena, no tendenciosa. Mira, no tienes más que empezar por leer "Historia de las drogas", de Escohotado, y todas esas preguntas tendrían su respuesta, así que ahí tienes un segundo motivo por el que no me voy a molestar: está ya escrito y no tienes más que ir a leerlo; pero dejando a un lado, lo más lejos posible, tus prejuicios izquierdosos.
Sobre lo último que dices, lo de las drogas blandas, el simple hecho de que te hayas tragado y te creas la división entre drogas duras y drogas blandas ya te descalifica. Es una división totalmente artificial, sin fundamento en la farmacología ni tampoco en los efectos. Es sólo un invento precisamente de aquellos a los que dices combatir: el sistema. Y te lo has tragado como un ignorante niño de teta. De nuevo te remito a una buena bibliografía, para que aprendas un poco y así la próxima vez demuestres más conocimientos y no sólo tu tendencia de rojillo. Y de nuevo no tienes más que empezar por "Historia de las drogas", de Escohotado, y ahí tendrías de nuevo respuesta a esa tontería de dividir las drogas en blandas y duras, lo cual, repito, por si no te ha quedado claro, no tiene ningún fundamento. Pero claro, yo no puedo estar aquí escribiendo mil mensajes para ilustrarte. Ahí tienes lo que te he recomendado leer, y si lo haces seguro que la próxima vez que pongan algún mensaje sobre drogas contestarás mejor y no sólo con el tópico que has soltado al principio. Por mi parte, ya te he aportado bastante, que te he señalado el método para salir de la ignorancia. Ahora eres tú quien decide...
A propósito, es cierto que soy nuevo en Menéame. He entrado sólo porque vi el enlace a esta página en el Facebook de un amigo. Lo digo para que no gastes neuronas en contestarme, porque ya no voy a volver a entrar. Creo que ya he dejado suficientes comentarios para combatir un poco la ignorancia que tanto abunda, sobre todo en relación con este tema. Sólo volveré a entrar si dejan otro mensaje sobre un tema similar. Espero verte de nuevo en él y comprobar que has hecho los deberes, para los que incluso puedo ayudarte: si no quieres comprarte el primer libro que todo el ignorante en el tema debe leer, el de Escohotado, si buscas bien lo encontrarás por Internet y podrás descargarlo. Ya me contarás en la siguiente ocasión, que no sé cuándo será. Un saludo.

#77
¿Mi primer comentario sin fundamento? Pues venga, dime que problemas soluciona el drogarse.

¿Qué no hay diferencia entre drogas "duras" y "blandas"? Eso es que no tienes ni idea de lo que hablas.
Hay tres características muy claras para determinar como de "dura" es una droga:
- Grado de alteración de la conciencia
- Capacidad adictiva
- Daños que provoca

Y son características perfectamente medibles. De hecho cuando estudias farmacología se estudian también las drogas y sus efectos a nivel de neurotransmisores.
Así que sí, la clasificación entre ambas clases de drogas es totalmente correcta.

Respecto al tema te aconsejaría que, en lugar de leer a filósofos y abogados para informarte sobre drogas, le echases algún vistazo a libros de farmacología y neuroquímica. Probablemente te vendrían bastante mejor para estar informado y no decir tonterías.

#105 deja de ser tan lorito del sistema y no vayas tan de listo por la vida con tu carrerita de chichaynabo. Lee quien es shulgin y sus dos libros de como sintetizaba nuevas moleculas y aprende ciencia de la de verdad, aunque el sistema diga que eso está prohibido. Ves más allá de lo que te quieran enseñar en las fabricas de titulitos del sistema.
Englobar toda una serie de sustancias químicas con la palabra droga demuestra tu ignorancia total del tema. Shulgin usaba los psicodelicos que el mismo sintetizaba para ahondar en el conocimiento y por supuesto huía de las sustancias que provocaban adicción, o las que solo provocaban evasión. Informate de lo que es el DMT y da una explicación científica de porqué provoca lo que provoca, en vez de negar la experimentación con una argumentación ridícula.

#114
Primero, hablar de mi como "lorito del sistema" solo deja claro que no tienes ni puta idea acerca de mi vida ni de mi forma de ser.
Segundo, dejar claro lo perjudicial de las drogas (entendidas en el sentido que normalmente se da a esta palabra, no es que la haya elegido por ignorancia sino porque engloba a todas ellas) no implica en absoluto que no se puedan estudiar sus efectos y que muchas tengan, usadas por profesionales y con el cuidado debido, utilidades farmacológicas.
Y para acabar que alguien, por muy brillante que sea, haga algo, no lo hace más válido ni más correcto. Y ya se sabe perfectamente porque el DMT produce lo que produce,y si te interesa su mecanismo de acción te puede valer hasta el mirar la wikipedia.

#115
Unos datos muy bonitos que si no se contemplan otras variables no tienen ningún valor. Dice:

Pero el hecho objetivo es que la morbilidad, mortalidad y gasto sanitario asociadas al alcohol y el tabaco es mucho mayor que el de todas las demás drogas ilegales juntas

Ahora, mira a ver cuanto es la suma de gente que bebe/fuma con respecto al resto. Ahí tienes la razón por la que hay más consecuencias derivadas de ello.

La distinción entre drogas blandas y duras expresa en realidad diferencias de tolerancia social y no es útil desde un punto de vista práctico. Quizá la forma más práctica de clasificar las drogas es aquella que se refiere a sus efectos".

Eso no dejar de ser una forma de entender lo que se indica con "drogas duras o blandas". De siempre, las drogas han sido incluidas en duras o blandas según sus efectos nocivos/alterantes sobre el organismo.

#115: Pero el hecho objetivo es que la morbilidad, mortalidad y gasto sanitario asociadas al alcohol y el tabaco es mucho mayor que el de todas las demás drogas ilegales juntas (En España, la mortalidad atribuida directamente al tabaco y al alcohol es de 55.000 y 12.000 personas al año respectivamente).

Ojo, habría que dividir entre el consumo, porque el tabaco se consume muchísimo más que la "drogaína", por lo tanto es normal que cause más problemas. Con el alcohol pasa lo mismo, se bebe muchísimo, es normal que cause más problemas que una droga que consumieran 10000 personas en toda España y de forma esporádica.

#72 Cincuenta años de prohibición mundial han demostrado que es imposible terminar con los estupefacientes o con la adicción. Con lo que sí podemos terminar (o reducir notablemente) es con las narcomafias, con la adulteración, con los encarcelamientos masivos de no-delincuentes y con una larguísima serie de daños, tanto para el individuo como para la sociedad. Tanto si uno consume como si no, la prohibición nos daña a todos. Los 43 estudiantes que han sido asesinados recientemente en México por culpa de unos policías corruptos conchabados con los narcos estarían hoy vivos de no ser por esta locura. Para apoyar la prohibición no hay más que tragarse la propaganda. Para darse cuenta de los muchos males que acarrea, es necesario tiempo y esfuerzo. Aquí hay material de sobra para quien quiera examinar el asunto

Cómo contar los costos | Count The Costs
http://www.countthecosts.org/es/los-siete-costos/c%C3%B3mo-contar-los-costos

#52 goto #70
estoy contigo y en el segundo párrafo hablo de mi experiencia personal

#49 Las drogas, bien tomadas y con información adecuada, precisamente potencian la fuerza vital y la inteligencia…

Eso no es más que una mentira mil veces repetida, un fraude que le ha costado la vida a un montón de gente. Es incontrolable y sirve para dominar a las masas.

Marx no dijo que la droga fuera opio para el pueblo, lo era la religión.

#53 Pero hombre, por todos los dioses. Ya sé que Marx decía que era la religión. Lo que quería decir con no mencionar la frase de Marx es que los ortoxodos la utilizáis para igualar el opio a la religión, y con ello denostar el consumo de drogas. Parece que tenía que haber puesto la dichosa frasecita y haber explicado lo siguiente que lleva hasta las drogas, porque parece que el amigo 53, izquierdista ortodoxo, no sabe leer entre líneas ni saber por qué y cuándo se obvia tener que explicar algo. Parece que sí, que tenía que haber insultado tu ¿inteligencia? explicando todo.
Lo siguiente que dices es lo mismo que dijiste antes, y no es más que una mentira, pero sigue con ella, amiguito. A los izquierdosos-políticamente-correctos, esos que os habéis leído un librito de resumen de Marx, Engels, Adorno, Habermas o cualquier otro y ya creéis que sabéis algo. No sé cómo habrá que explicaros, para vuestra inteligencia tan parca, que la causa de los problemas no son las sustancias, sino su prohibición, que es la que lleva al mal uso y abuso, y por ello a las muertes. Pero si no llegas a entenderlo no es culpa mía, así que si vuelves a repetirme la misma canción, ya sabes: lee un poquito más que esos libritos de "Marx para todos", "Lenin para todos", etc.

#61
Tú que parece que vas de listo por la vida. Dime una sola ocasión en que el consumo de drogas (permitidas) no haya acabado creando un problema de adicción en la sociedad en que se permiten.
Solo fíjate en lo que sucede con el alcohol y el tabaco, imagínate lo que puede pasar con drogas que aún alteren más el estado de conciencia.

Respecto a la chorrada del "mejoran la fuerza vital (WTF?) y la inteligencia", pues no sé si quiera como describir tal burrada. No hay ni una prueba de que tal cosa sea cierta. De hecho para la gran mayoría de ellas sucede todo lo contrario, te acaban destrozando por dentro de una u otra forma.

Y es una verdad como un templo que la gran mayoría de las drogas se mueven entre las clases bajas y más perjudicadas por el sistema, y son una forma de evasión de sus problemas diarios que les aparta del camino a conformar una juventud combativa. De hecho los propios anarquistas en la guerra civil española llevaron a cabo una persecución bastante seria contra el alcoholismo por su capacidad desmovilizadora (por mucho que ahora haya muchos anarquistas a favor de la legalización).

Y dicho esto, decir que yo personalmente estoy a favor de despenalizar el consumo de ciertas drogas, las más blandas. Eso sí, con un control exhaustivo con restricciones a las cantidades vendibles por persona, etc...; y no porque me parezcan algo bueno, sino porque las mafias que engendra su venta en el mercado negro son peores que las drogas en si.

#72 Perdona, el único que ha demostrado ir de listo eres tú con tu primer comentario, totalmente sin fundamento.
Sobre lo que me solicitas, lo siento, cobro por dar clases de historia, y además es cierto y lo podrías comprobar si me conocieras. Así que, chico, no puedo perder el tiempo explicando cosas que tú mismo puedes encontrar buscando bien en una buena bibliografía sobre el tema. Pero que sea buena, no tendenciosa. Mira, no tienes más que empezar por leer "Historia de las drogas", de Escohotado, y todas esas preguntas tendrían su respuesta, así que ahí tienes un segundo motivo por el que no me voy a molestar: está ya escrito y no tienes más que ir a leerlo; pero dejando a un lado, lo más lejos posible, tus prejuicios izquierdosos.
Sobre lo último que dices, lo de las drogas blandas, el simple hecho de que te hayas tragado y te creas la división entre drogas duras y drogas blandas ya te descalifica. Es una división totalmente artificial, sin fundamento en la farmacología ni tampoco en los efectos. Es sólo un invento precisamente de aquellos a los que dices combatir: el sistema. Y te lo has tragado como un ignorante niño de teta. De nuevo te remito a una buena bibliografía, para que aprendas un poco y así la próxima vez demuestres más conocimientos y no sólo tu tendencia de rojillo. Y de nuevo no tienes más que empezar por "Historia de las drogas", de Escohotado, y ahí tendrías de nuevo respuesta a esa tontería de dividir las drogas en blandas y duras, lo cual, repito, por si no te ha quedado claro, no tiene ningún fundamento. Pero claro, yo no puedo estar aquí escribiendo mil mensajes para ilustrarte. Ahí tienes lo que te he recomendado leer, y si lo haces seguro que la próxima vez que pongan algún mensaje sobre drogas contestarás mejor y no sólo con el tópico que has soltado al principio. Por mi parte, ya te he aportado bastante, que te he señalado el método para salir de la ignorancia. Ahora eres tú quien decide...
A propósito, es cierto que soy nuevo en Menéame. He entrado sólo porque vi el enlace a esta página en el Facebook de un amigo. Lo digo para que no gastes neuronas en contestarme, porque ya no voy a volver a entrar. Creo que ya he dejado suficientes comentarios para combatir un poco la ignorancia que tanto abunda, sobre todo en relación con este tema. Sólo volveré a entrar si dejan otro mensaje sobre un tema similar. Espero verte de nuevo en él y comprobar que has hecho los deberes, para los que incluso puedo ayudarte: si no quieres comprarte el primer libro que todo el ignorante en el tema debe leer, el de Escohotado, si buscas bien lo encontrarás por Internet y podrás descargarlo. Ya me contarás en la siguiente ocasión, que no sé cuándo será. Un saludo.

#77
¿Mi primer comentario sin fundamento? Pues venga, dime que problemas soluciona el drogarse.

¿Qué no hay diferencia entre drogas "duras" y "blandas"? Eso es que no tienes ni idea de lo que hablas.
Hay tres características muy claras para determinar como de "dura" es una droga:
- Grado de alteración de la conciencia
- Capacidad adictiva
- Daños que provoca

Y son características perfectamente medibles. De hecho cuando estudias farmacología se estudian también las drogas y sus efectos a nivel de neurotransmisores.
Así que sí, la clasificación entre ambas clases de drogas es totalmente correcta.

Respecto al tema te aconsejaría que, en lugar de leer a filósofos y abogados para informarte sobre drogas, le echases algún vistazo a libros de farmacología y neuroquímica. Probablemente te vendrían bastante mejor para estar informado y no decir tonterías.

#105 deja de ser tan lorito del sistema y no vayas tan de listo por la vida con tu carrerita de chichaynabo. Lee quien es shulgin y sus dos libros de como sintetizaba nuevas moleculas y aprende ciencia de la de verdad, aunque el sistema diga que eso está prohibido. Ves más allá de lo que te quieran enseñar en las fabricas de titulitos del sistema.
Englobar toda una serie de sustancias químicas con la palabra droga demuestra tu ignorancia total del tema. Shulgin usaba los psicodelicos que el mismo sintetizaba para ahondar en el conocimiento y por supuesto huía de las sustancias que provocaban adicción, o las que solo provocaban evasión. Informate de lo que es el DMT y da una explicación científica de porqué provoca lo que provoca, en vez de negar la experimentación con una argumentación ridícula.

#72 Cincuenta años de prohibición mundial han demostrado que es imposible terminar con los estupefacientes o con la adicción. Con lo que sí podemos terminar (o reducir notablemente) es con las narcomafias, con la adulteración, con los encarcelamientos masivos de no-delincuentes y con una larguísima serie de daños, tanto para el individuo como para la sociedad. Tanto si uno consume como si no, la prohibición nos daña a todos. Los 43 estudiantes que han sido asesinados recientemente en México por culpa de unos policías corruptos conchabados con los narcos estarían hoy vivos de no ser por esta locura. Para apoyar la prohibición no hay más que tragarse la propaganda. Para darse cuenta de los muchos males que acarrea, es necesario tiempo y esfuerzo. Aquí hay material de sobra para quien quiera examinar el asunto

Cómo contar los costos | Count The Costs
http://www.countthecosts.org/es/los-siete-costos/c%C3%B3mo-contar-los-costos