#86 Pero ellos no "te están mirando a ti". No están vigilándote a ti.
Esto sería más bien un equivalente a que yo dejo una bicicleta y me quedo esperando a que alguien venga y la robe, y cuando lo hace le saco foto. No he supuesto que la persona era un ladrón y le estaba espiando hasta que ha cometido un delito, el solo ha venido y se ha expuesto sin que yo supiera que existía.
#80 Eso si ignoras que la operadora mantiene un registro con los mapeos que genera el NAT. La operadora sabe, si le dices una IP, puerto y hora, exactamente a quien corresponde.
#111 Lo que hace falta la orden judicial es para la identificación, no para que te digan la IP:puerto de la gente que se baja cosas (que después tendremos que identificar). Eso lo puede sacar tu mismo (pon a bajar un torrent y le das a ver clientes/pares).
Y justamente es un juez el que solicitaba los datos a Euskaltel, y esta tenía que dárselos. Y el juez se los daba al buffete y estos enviaban la carta.
#93 Pregunta: Si la operadora está haciendo CG-NAT, con una IPv4 para digamos 100 usuarios, estos 100 usuarios están conectados por ejemplo a Menéame por el puerto 80, y comentando con pocos segundos de diferencia, y Menéame no colabora, ¿Cómo se puede saber cuál es cuál y quién hizo cada comentario?
#130 me gusta tu argumento, con una modificación, tienen que demostrar que tienen los equipos en hora, y los ntps públicos no son hora oficial ni pueden demostrar que el servicio funcionaba correctamente.
Si nos atenemos a tu caso podrían hacerlo si registran todos los puertos origen y destino en operador ( lo normal) y servidor ( muy raro)
#145 Lo que pasa es que con los torrents es algo distinto: las conexiones se quedan abiertas horas y horas con las IPs a la vista de todos, y si el operador no usa CG-NAT (Cómo Movistar con su red fija), la fiabilidad de que indiquen correctamente qué cliente la tenía en ese momento son mucho más altas.
Quedaría luego por demostrar quién realmente usó la conexión claro,
#147 los logs son normalmente al inicio de la conexión, solo conozco un fw que guarda también el cierre de la conexión por defecto ( cisco)
#130 En el ejemplo que pones cambia bastante ya que, si bien en el P2P basta con que yo abra el programa para que los clientes empiecen a conectarse a mi (y ahí ya tengo IP, puerto y fecha que puedo empezar a anotar), en el caso de Meneame (que yo quiera denunciar a los usuarios de Meneame), si no colabora, no es que no vaya a saber porque puerto va, es que tampoco voy a saber la IP (a no ser que haya algo por aquí que exponga las IP's). Vamos, en el P2P el propio protocolo (tracker, servidor, DHT...) me envía una lista de usuarios y encima después estos usuarios se conectan a mi (y yo a ellos), por lo que puedo tener una lista de conexiones hacia estos clientes y a la hora que se ha realizado vs el ejemplo de Meneme que no tengo nada (de esta info) y tengo que solicitarla y si me dicen que no no puedo identificar al usuario de ninguna forma (ni siquiera a todos los que compartieran su IP porque no la conozco)
#145 Pues tal vez tengan que demostrar eso, pero todos los operadores están obligados a tener ese registro (¿la obligación tendrá algún requisito de timestamping?). Los puertos se dan en bloques, generando registros de cuando se asignan y cuando se liberan. Supongo que si ven que la precisión del sistema no es de "ms", con que los bloques se reusaran tras un minuto sería tiempo más que suficiente para que, sin suponer nada más que un pequeño descuadre, no tuvieran dudas de cual es el usuario.
Aun así todas estas cosas llevan NTP's propios de las operadoras (y demuestra que ese servidor NTP funciona, etc. etc. supongo que los policias/jueces que piden estos datos empiezan dando por supuesto que cuando solicitan la info y se la dan está ok y ya será el abogado defensor el que dirá "el tiempo estaba mal!" y ahí tendrán que ponerse a mirar si está bien o no)
#13 El amigo invisible.
#15 Los mismos que pedro duque, creo.
Se los están guardando para los separratas, que lo he visto en un autobús y lo ha dicho el líder.
#14 Pero son anónimos porque si no los purgan, mal pensado.
Veo que la plataforma a la que hacen referencía es una paltaforma que vela desde siempre ("Se unió en octubre de 2018") por el pluralismo en sus noticias y que no tiene ningún sesgo en sus RT.
#8 Estoy seguro de que esta plataforma (fundada entre septiembre y octubre de este año y compuesta por sujetos anónimos que firman mandan correos por gmail) es una sincera heredera de los 2.000 trabajadores que se movilizaban y firmaban con su nombre y DNI las protestas contra la dirección de TVE durante el gobierno de Rajoy.
http://vertele.eldiario.es/noticias/tve-rtve-plataforma-libertad-anonima-consejo-informativos_0_2054194569.html
#14 Pero son anónimos porque si no los purgan, mal pensado.
Lo que podría haberse vendido simplemente como una gran actualización de Hangouts (después de años sin tocarse) se ha vendido como que cierran una app y obligan a ir a otra. Vaya publicidad más buena.
Para no dar un dato preciso ("algo más de") podrían haber redondeado la cifra de referencia (3.232,34 euros).
Mira que se lo han pedido poco echo, y lo han carbonizado.
#4 "hecho", con h.
#6 La noticia simplemente es una especie de traducción e interpretación de la noticia de Google. El titular un poco OK Diario.
Para empezar esos 438 aplicaciones para casi 500.000 usuarios es solo información que han podido sacar de los logs de las 2 últimas semanas, ya que, según ellos mismos, solo guardan logs durante 2 semanas. Entonces han analizado estas 2 para ver si veían que se estaba usando la vulnerabilidad, y han visto que, en estas 2 semanas, no se ha usado (las apps que podían haberlo hecho, esas 438 apps por 500K usuarios, no lo han explotado).
Pero claro, es solo en estas 2 semanas analizadas, no se sabe si en los 3 años alguien si se percató de que eso estaba y lo ha explotado.
Así que no, no se sabe si se ha explotado la fallo.
#2 ¿Pero hay hackeo, como dice el titular de esta noticia, o simplemente un error de seguridad que se introdujo en 2015 y que Google ha descubierto ahora y puede no haberse utilizado (es decir, no hay hackeo)?
#5 Según la noticia "En total fueron 438 aplicaciones las que pudieron tener acceso a la información privada. 496.951 usuarios fueron afectados. Sus nombres, correos electrónicos, fechas de cumpleaños, género, fotografías y demás información terminó en manos de los atacantes. Google no tiene la certeza de que los datos se hayan utilizado para fines ilegales."
#6 La noticia simplemente es una especie de traducción e interpretación de la noticia de Google. El titular un poco OK Diario.
Para empezar esos 438 aplicaciones para casi 500.000 usuarios es solo información que han podido sacar de los logs de las 2 últimas semanas, ya que, según ellos mismos, solo guardan logs durante 2 semanas. Entonces han analizado estas 2 para ver si veían que se estaba usando la vulnerabilidad, y han visto que, en estas 2 semanas, no se ha usado (las apps que podían haberlo hecho, esas 438 apps por 500K usuarios, no lo han explotado).
Pero claro, es solo en estas 2 semanas analizadas, no se sabe si en los 3 años alguien si se percató de que eso estaba y lo ha explotado.
Así que no, no se sabe si se ha explotado la fallo.
Si tienes algún tipo de retraso informarlo para que sepamos que no debemos responder más.
" trinacrio 29/09 08:55
#7 Mira el BOE o que responda el propio iescolar y así no perdemos el tiempo en discusiones, que te veo venir."
A lo que te responden:
"no ha recibido en seis años que lleva abierto un solo euro de subvenciones estatales, a diferencia de otros medios"
Pues ya tienes la fuente dicha por ti mismo "mira el BOE" y el periodo de tiempo por ignacio: 6 años.
Ya que cuando el ignacio te dice que no ha cobrado en 6 años tu le respondes "¿seguro?" pues la forma de asegurarte es que mires el BOE (como dices en lo marcado en negrita)
#c-26" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3019271/order/26">#26 ok, le pasó el recadito a # 4 ... Vaya también me ha metido al ignore.
Vaya personaje.
#19 Pero si las pruebas ya las has ciutado tu: "Los BOE de los últimos 6 años". La prueba es que en ninguno de de los 6 años de BOE hay dinero para ElDiario.es
la prueba ya está presentada y pública para todo el mundo. ¿Como cojones "prueba" que no ha cobrado nada cuando la prueba ya la tienes y no la aceptas como tal, cuando tu mismo la has citado? Eres tu el que dice lo contrario, que es justamente lo que realmente se puede demostrar "rápidamente" -> Aquí está 1 solo ejemplo de que han cobrado, en este BOE (vs: recorre todos los BOE para asegurar que no aparece)
Si no que esperas, que te haga un gráfico de quesitos con los datos que el usuario saque de 6 años de BOE, para que una vez te lo ponga le digas "demuéstrame que ese gráfico es real" y vuelta a empezar?
#21 ""Los BOE de los últimos 6 años"????
No inventes, caradura.
#14 ¿Puedes poner un ejemplo? Así podrías hacer una demostración por contraejemplo y listo Es que que te dicen que no ha cobrado nada y tu lo pones en duda, supongo que será porque sabe que no es así y simplemente tienes que poner la prueba (una única prueba) para demostrarlo.
#20 Ya ves lo rápido que se ha callado y lo que has estado tú mintiendo.
Vaya, y mi Windows 3.11 ya no tiene soporte
#15 Tiene sus ventajas, viene el solitario y el buscaminas de serie.
#27 Yo ahora estoy en O2 y me ha dado por ir a probar a hacer tu test a la inversa (desde Movistar a MasMóvil). Exactamente lo mismo, pero al revés:
Descarga 31.88
Subida 302.91
#29 peering de libro, haced un tracert entre ips de los operadores a ver por donde pasa la conexión.
#22 Prueba en testdevelocidad.es que te deja cambiar el server y ves probando varios servers (incluído movistar) a ver que te da.
Pero ¿a que se puede deber? A un filtrado.
En un post de BandaAncha leí un usuario de MasMóvil que había contratado los 300/300 y comentaba que cuando intentaba bajarse algo desde fuera desde una conexión Ono le iba bien (si no recuerdo mal el operador), pero que cuando ponía Movistar la conexión se limitaba a 160 KB/s. El usuario siguió haciendo pruebas y vio que ese límite era por conexión: si abría N conexiones cada una iba a ese límite. Aquí el hilo: https://bandaancha.eu/foros/lentitud-descarga-fuera-1729732
#25
1 297.06 53.93 Vodafone 24
2 300.92 27.39 Movistar 43
3 297.84 314.57 Adamo (Madrid) 21
4 299.88 314.57 Adamo (Barcelona) 30
5 300.83 315.29 Jazztel 23
6 303.08 310.31 DIGI mobil (Madrid) 23
7 295.62 313.16 Orange 24
8 299.62 314.43 MásMóvil 21
9 302.68 314.74 TeleCable 33
Se nota que las dos grandes son las que tocan las narices 
, debe ser un problema de peering y que movistar y vodafone capan las conexiones de subida desde los demás...
gracias
dagavi por la info
#27 Yo ahora estoy en O2 y me ha dado por ir a probar a hacer tu test a la inversa (desde Movistar a MasMóvil). Exactamente lo mismo, pero al revés:
Descarga 31.88
Subida 302.91
#29 peering de libro, haced un tracert entre ips de los operadores a ver por donde pasa la conexión.
#23 Pero si no me equivoco, el lo que está diciendo es que tiene Pepephone con 200/200 contratado y que hace diferentes tests de velocidad (imagino que en webs diferentes): Uno en la web speedtest que le da 300/300 (+100 de lo contratado en ambas direcciones) pero que en la web de Movistar (que tienen por ahí un test de velocidad) le da 300/10, igual que en R (supongo que tendrán otro test de velocidad).
Teniendo movistar es probable que en tu caso lo que tengas contratado sea 100/10 ya que Movistar cobra la simetría como un plus según lo que contrates (con TV suele ir directo, según veo en su web, pero sin ella no): Añadir Fibra simétrica +5€/mes
#24 Tengo un pack de fusión en el que pago por 30 Mb de fibra, pero como a mi pueblo no llega la fibra, me ponen 20 Mb de cobre en su lugar, que cuando hago los test de velocidad, en realidad me dan 14 Mb.
Hay un par de compañías pequeñas, locales, que dan fibra y wifi, pero sus conexiones son menos estables, y no puedo permitirme el lujo de no poder conectar por remoto a la oficina.
#28 No, no, en mi factura dice claramente fibra a 30 Mb, pero lo que tengo es cobre. Todas las tarifas de fusión son de fibra. La de 30, ya ni siquiera está. https://www.movistar.es/particulares/tienda/comparador-tarifas-fusion/
#26 Los 14 Mbps están dentro de lo aceptable en ADSL.
¿Podrías decirme la Comunidad Autónoma?
#53 Andalucía. Un pueblo de Córdoba.
#70 Curioso. Se lo preguntaba porque es tal cual lo que ocurre en Aragón.
#70 Pues enhorabuena, afortunado.
#130 En el ejemplo que pones cambia bastante ya que, si bien en el P2P basta con que yo abra el programa para que los clientes empiecen a conectarse a mi (y ahí ya tengo IP, puerto y fecha que puedo empezar a anotar), en el caso de Meneame (que yo quiera denunciar a los usuarios de Meneame), si no colabora, no es que no vaya a saber porque puerto va, es que tampoco voy a saber la IP (a no ser que haya algo por aquí que exponga las IP's). Vamos, en el P2P el propio protocolo (tracker, servidor, DHT...) me envía una lista de usuarios y encima después estos usuarios se conectan a mi (y yo a ellos), por lo que puedo tener una lista de conexiones hacia estos clientes y a la hora que se ha realizado vs el ejemplo de Meneme que no tengo nada (de esta info) y tengo que solicitarla y si me dicen que no no puedo identificar al usuario de ninguna forma (ni siquiera a todos los que compartieran su IP porque no la conozco)
#145 Pues tal vez tengan que demostrar eso, pero todos los operadores están obligados a tener ese registro (¿la obligación tendrá algún requisito de timestamping?). Los puertos se dan en bloques, generando registros de cuando se asignan y cuando se liberan. Supongo que si ven que la precisión del sistema no es de "ms", con que los bloques se reusaran tras un minuto sería tiempo más que suficiente para que, sin suponer nada más que un pequeño descuadre, no tuvieran dudas de cual es el usuario.
Aun así todas estas cosas llevan NTP's propios de las operadoras (y demuestra que ese servidor NTP funciona, etc. etc. supongo que los policias/jueces que piden estos datos empiezan dando por supuesto que cuando solicitan la info y se la dan está ok y ya será el abogado defensor el que dirá "el tiempo estaba mal!" y ahí tendrán que ponerse a mirar si está bien o no)