#49 Con algo de sentido común, limitar a 3000 euros los sueldos de los políticos con tropecientosmil cargos. Por ejemplo.

#25 No sé por qué tanta insistencia en calcular científicamente. Si en un acuerdo proviniente del estudio de una comisión se estableció que tiene que ser el 60% de la media, políticamente hay que tomar medidas para alcanzarlo, y no para lo contrario.

De todas maneras, el cálculo científico podría obtenerse de diferentes formas:
a) 60% de la media, estadísticamente, seguramente asegura no estar en un cuartil límite.
b) podrías tomar el precio de m2 medio de alquiler (recordemos el derecho a la vivienda), el precio de una cesta de alimentos media, etc. e ir sumando. Seguramente te saldría un número aproximado.

Eso es lo que se dice gobernar para todos los españoles: dejar en la cuneta a los más desfavorecidos congelando un SMI que, ya de por sí, está muy por debajo de lo recomendado en la Carta Social Europea. Lo que se estableció, firmó y ratificó en esa carta propone que el SMI sea un 60% del salario medio neto del país.

En los últimos años (desde 1980) el SMI ha ido subiendo anualmente en cumplimiento de la directrices europeas y este frenazo en seco lo único que muestra es una desconsideración total hacia las clases más bajas y que poco contribuirá a la tan famosa moderación salarial que justifica todas estos recortes a la clase trabajadora.

Y no sólo eso. Quizás lo más importante del SMI no es el número de personas a las que les afecta directamente, sino que el SMI también es el indicador de referencia para la mayoría de las prestaciones sociales.

A muchos os sonará eso de que para optar a tal ayuda o tal servicio social, hace falta tener un salario no superior a X veces el SMI. De la misma manera, se utiliza para calcular el umbral de la pobreza, para la gente que está en X puntos por debajo del SMI.

Así que la congelación implica también maquear estadísticas de pobreza, y no comprometer más ayudas sociales.

Lo más relevante es que el SMI no es un gasto directo del estado, sino más bien de las empresas, con lo que en la decisión se deja entreveer la mano de la CEOE de reducir costes en pro de la famosa productividad. Esa productividad que en España (nos han conseguido meter en el cerebelo) es la más baja del mundo mundial, cuando es un hecho más que discutible (http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/2011/desmontando-productividad-espanola-20110328-5160.html). La teoría dice
que para mejorar la productividad o se aumenta la eficacia o se disminuyen los costes y evidentemente esta y todas las medidas que se propondran irán en la segunda linea, puesto que para la primera hace falta un cambio radical en los sectores productivos que ni se hace de un día para otro, ni nadie va a asumir los riesgos necesarios para realizar ese giro.

Así que ya véis, como siempre, echando más mierda a los que menos tienen (y tendrán).

Partiendo de esa base, cualquier otro asalariado (políticos, directivos de bancos) que se aumente el sueldo, debería ser sometido a un juicio por traición, lo menos...