Un luchador contra el fascismo que intentaba acabar con la libertad de todos. Un ejemplo a seguir.
#4 ¿Podrías explicar eso de "intentaba acabar con la libertad de todos"?
#3 Pues solo hace unos meses que se hizo, pero en Francia, evidentemente: http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/625a69992a4324d2bab7ec1f73f2795a
#5 Hombre, no tiene mucho sentido hacer homenajes a personajes históricos de otros paises, aunque me consta que miembros de la falange española se desplazaron a Francia para la ocasión (sí, hay de todo por el mundo).
#14 Pues creo que te has expresado mal ya que según lo que pones das a entender, o yo entendí, que Durruti quería acabar con la libertad de todos.
Perdón por el negativo entonces.
No pueden pedir perdón como si fuera un fenómeno externo a ellos. Es un problema que han FOMENTADO junto al PP.
#3 Tu comentario me lo ha recordado
#1 Aprende a escribir.
#52 ¿El 15M es una entidad física? Te lo repito, yo soy parte del 15M y no digo "no nos representan" en referencia a todos los políticos. Si te refieres a alguna consigna gritada en una manifestación por un grupo anónimo de personas, ¿de verdad crees que sólo ellos representan al 15M?
En fin...
#7 Yo soy manifestante y no pido su dimisión. "Gracias" por hablar en mi nombre, pero estás equivocado.
#32 "Gracias" por hablar en mi nombre, pero estás equivocado.
Eso mismo digo yo al 15M cuando dicen el no nos representan (que también incluía a Garzón) y ahí siguen
#40 ¿Estás diciendo que los médicos de TODOS los hospitales privados son iguales en cuanto a nivel que los de los hospitales públicos? ¿En serio?
Mi experiencia en la privada es la de un solo médico para demasiados (iba como una moto y no le daba tiempo a nada), que pasaba 3 pueblos, se lo tomaba como un juego todo y el resto eran enfermeras que no parecían ser ni ATS. La profesionalidad en las dos privadas por las que he pasado brillaba por su ausencia (curiosamente las dos estaban controladas por la Iglesia). Los errores en cuanto a diagnóstico en diferentes clínicas privadas también fueron aberrantes. Terminé en urgencias de la pública y por fin supieron darme un trato médico adecuado (tardando, por supuesto, no olvidemos lo bien que lo está haciendo el PP en cuanto a joderla).
Antes pensaba más o menos como tú, pero tras sufrirlo en mis propias carnes no me queda otra que denunciar la baja calidad de los hospitales privados que sólo miran por su bolsillo.
#41 Estoy diciendo que son los mismos médicos.
Siento que te atendieran tan mal.
Yo he estado en urgencias alguna vez y no ha sido como tu experiencia, quizá sea por la zona donde vivimos, no lo se, pero en el Hospital General de Catalunya, he sido muy bien atendida en urgencias las veces que lo he requerido.
Te puedo hasta poner ejemplos:
Hace unos 4 años el que entonces era mi marido se cayó y el brazo le dolía horrores, fuimos a urgencias a Bellvitge y nos pasamos en aquella sala infernal ¡¡¡10 horas!!! el brazo le dolía tanto que se le salían las lágrimas, obvio que lo tenía roto y 12 horas después salimos de allí con la escayola puesta.
Hace unos meses yo me hice daño en una muñeca y fui al Hospital General de Catalunya, y sólo estuve 1/2 hora en la sala de espera.
Obvio que si un día me va mal no dudaré en quejarme directamente a la mutua que es a la que le pago.
Y también me jode tener que pagarme un seguro privado cuando de mi nómina estoy pagando el tener cubierto dicho servicio.
La táctica del PP cuando les salpica la mierda es tirar balones fuera, hacerse los locos y pasar a hablar de ETA, de la herencia recibida o de lo que cuestan las manifestaciones.
No quieren ver disminuir el número de sectarios. Por si el colegio católico no hace ya suficiente, siempre queda la universidad para terminar de adoctrinarlos.
#3 #13 #14 Los que parece que no habéis estado en uno privado sois vosotros. No sólo intentan largarte a la mínima aunque tu salud esté en juego, sino que además la calidad de los médicos es 100 veces inferior a la de cualquier médico de la pública.
La sanidad pública se la están cargando a conciencia, pero aún así, está a años luz de la privada.
#32 En tu caso son quistes sebaceos que creo que es algo que no puede matarte, no se si son incómodos para la vida o no porque nunca he tenido, pero las cosas no se ven igual cuando tu vida esta en juego.
Te voy a hablar de esa lentitud que hablas.
Yo tengo seguro médico privado porque aprecio mi vida. Tengo muchas papeletas a tener cáncer de mama, a mi madre se la llevó por delante y me dijo el médico que yo debía hacerme una revisión anual, que en mi caso era fundamental, pero de lo que tu necesitas a lo que te hacen va un buen trecho.
Pedí hora al ginecólogo y el primer tropezón comenzó ahí, la lista estaba cerrada y debía esperar 9 meses a que la abriesen para que me diesen la hora, cuando por fin tuve hora era para 5 meses después, para la mamografia estuve esperando la cartita durante 6 meses, te juro que para cuando terminó toda la revisión "anual" habían pasado casi 3 años... ¿eso es una revisión anual? y no era en estos tiempos, ya hace unos años. La zona Sant Feliu de LLobregat (Barcelona).
Así que me hice un seguro médico sólo para poder tener mi revisión anual... Pido hora y me dan para la semana siguiente y en el mismo día me hacen en el mismo centro la ecografia y la mamografia y 3 semanas después llega el resultado de la citologia del laboratorio, vamos que en 3 semanas listo. y a mi siempre me han tratado bien, correcto y con educación.
Si que pago la SS a través de mi nómina, pero como el servicio no mira por mi salud, yo he de mirar por ella. Y gastarme al mes 54€ en salud me parece poco precio. Tengo una compañera de trabajo que me dice que ella no puede pagarse un seguro de salud, sin embargo se gasta 3 veces esa cantidad en tabaco para dejar de tener salud. Todo son prioridades.
#35 yo si que he estado y los médicos son exactamente los mismos.
#40 ¿Estás diciendo que los médicos de TODOS los hospitales privados son iguales en cuanto a nivel que los de los hospitales públicos? ¿En serio?
Mi experiencia en la privada es la de un solo médico para demasiados (iba como una moto y no le daba tiempo a nada), que pasaba 3 pueblos, se lo tomaba como un juego todo y el resto eran enfermeras que no parecían ser ni ATS. La profesionalidad en las dos privadas por las que he pasado brillaba por su ausencia (curiosamente las dos estaban controladas por la Iglesia). Los errores en cuanto a diagnóstico en diferentes clínicas privadas también fueron aberrantes. Terminé en urgencias de la pública y por fin supieron darme un trato médico adecuado (tardando, por supuesto, no olvidemos lo bien que lo está haciendo el PP en cuanto a joderla).
Antes pensaba más o menos como tú, pero tras sufrirlo en mis propias carnes no me queda otra que denunciar la baja calidad de los hospitales privados que sólo miran por su bolsillo.
#41 Estoy diciendo que son los mismos médicos.
Siento que te atendieran tan mal.
Yo he estado en urgencias alguna vez y no ha sido como tu experiencia, quizá sea por la zona donde vivimos, no lo se, pero en el Hospital General de Catalunya, he sido muy bien atendida en urgencias las veces que lo he requerido.
Te puedo hasta poner ejemplos:
Hace unos 4 años el que entonces era mi marido se cayó y el brazo le dolía horrores, fuimos a urgencias a Bellvitge y nos pasamos en aquella sala infernal ¡¡¡10 horas!!! el brazo le dolía tanto que se le salían las lágrimas, obvio que lo tenía roto y 12 horas después salimos de allí con la escayola puesta.
Hace unos meses yo me hice daño en una muñeca y fui al Hospital General de Catalunya, y sólo estuve 1/2 hora en la sala de espera.
Obvio que si un día me va mal no dudaré en quejarme directamente a la mutua que es a la que le pago.
Y también me jode tener que pagarme un seguro privado cuando de mi nómina estoy pagando el tener cubierto dicho servicio.
#40 De acuerdo al 100%, para mí es invertir en calidad de vida. Pedir cita con un médico y que me la den en la misma semana, hacerme pruebas y tener resultados en cuestión de días. Tengo amigas que piden cita con el ginecólogo y se la dan a seis o siete meses vista. Lamentable. Y al menos yo siempre me he sentido muy bien tratada y atendida. Desde luego hay de todo, como en todas partes.
#9 #5 Yo no he notado ni una sola diferencia entre la Cruzcampo sevillana y la de Madrid. El problema de la cruzcampo es la diferencia brutal entre la de barril (a -2º) y la de botellín/lata.
De todas formas, es una cerveza con muy poco cuerpo y un sabor bastante "ácido". No es mi favorita dentro de España pero, después de dos años viviendo entre sevillanos, tampoco me repugna.
Por mí que se quede para siempre y se hunda el PSOE. Un partido que de socialista no tiene nada y que sólo sirve para encabronar a sus votantes.
#1 Todo es posible , pero no he encontrado a un sólo sevillano que deteste la Cruzcampo.
#3 cierto, no lo entiendo. Conozco andaluces, sevillanos especialmente, que tienen devoción por la Cruzcampo y dicen que les gusta más que la cerveza bávara o la checa! Yo alucino.
#3 #5 Yo siempre he aborrecido el sabor de la cruzcampo en Extremadura y Madrid. Y comentandolo con gente de Sevilla y otros lugares, siempre me ha dicho que en la propia Sevilla esta buena (y en Cádiz) y que en cuanto la pruebas en otro sitio parece que la han fermentado con alpargatas sucias. Corolario: La cruzcampo sólo sabe bien en Sevilla (y en Cádiz).. ¿Trasnmutaciones en el transporte?
#9 pues a mí no me gusta ni en Sevilla ni en la China Popular. Supongo que va en gustos, pero me parece demasiado amarga, se calienta muy rápidamente, es muy "cabezona", da un montón de gases... pero bueno, he tenido esta discusión muchas veces.
#9 #5 Yo no he notado ni una sola diferencia entre la Cruzcampo sevillana y la de Madrid. El problema de la cruzcampo es la diferencia brutal entre la de barril (a -2º) y la de botellín/lata.
De todas formas, es una cerveza con muy poco cuerpo y un sabor bastante "ácido". No es mi favorita dentro de España pero, después de dos años viviendo entre sevillanos, tampoco me repugna.
#13 Te recomiendo Crunchbang, no tiene un escritorio propiamente dicho, sino un gestor de ventanas (Openbox). Es bastante sencillo de instalar y está basado en Debian. http://crunchbanglinux.org/
Si Lubuntu te tira (cosa complicada), con Crunchbang no tendrás ningún problema.
#3 Quien dice Ubuntu, también puede referirse a Xubuntu, Lubuntu, Kubuntu...
También existen otras alternativas con wine integrado, como Zorin OS (también basada en Ubuntu) http://zorin-os.com/
#103 Espero que hables mejor que escribes, porque lo haces como el culo.
Cuántas ganas de protagonismo tiene este ente!
#71 https://launchpad.net/indicator-cpufreq
http://www.visualbeta.es/21436/linux/indicator-cpufreq-selecciona-la-velocidad-de-tu-cpu-desde-el-menu-de-indicadores-de-ubuntu/
Ahora mismo la tienes en el centro de software. No tiene mucho misterio.
#24 No sé para qué me explicas qué es Mint, lo sé perfectamente. Sólo intento hacerte ver que tus críticas a Ubuntu y alabanzas a Mint son excesivas. Mint es un pequeño lavado de cara a Ubuntu, y echar por tierra todo el trabajo que hacen desde Canonical porque "te parece más bonito" Mint es absurdo.
Instalar otro escritorio no es para usuarios "con algo de experiencia", siguiendo cualquier manual de google se hace en media hora y sin ningún tipo de quebradero de cabeza.
#26 No lo has entendido, no es que Mint "me parezca más bonito", es que me entiende como usuario no experto. Quiero un SO que traiga por defecto todo lo que necesito y Mint lo hace, desde el entorno de escritorio que emula al Gnome 2 (con el que muchos nos familiarizamos y nos desenvolvemos mejor que Unity), hasta detalles como el terminal ya instalado en el nautilus, los codecs ya instalados, el flash player.
Que sí, que Ubuntu también se puede tener eso, pero hay que buscar manuales, instalar, usar la consola a veces. Y si, como ya lo dijiste: "son la misma distro", ¿porqué no usar una que ya trae todo eso?
Ah, olvidé mencionar su gestor de software (el gestor gráfico, que ya sé que ambos usan APT en el fondo) que le da vueltas al de Ubuntu.
No es lo bonito, es que me entiende y no espera que sea tonto o experto, y creo que muchos linuxeros no expertos también se sienten bien con Mint, por ello ahora es más popular que Ubuntu (según Distrowatch y comentarios en blogs y foros).
#26 Instalar Gnome en Ubuntu es muy facil:
Centro de software de Ubuntu, escribes gnome en el buscador, eliges la aplicacion que mas de plazca y le das a instalar y en 5 minutos ya tienes un entorno distinto.
#19 Imagino que ya lo sabrás, pero nunca está de más puntualizarlo: Mint es Ubuntu. Renegar de todo lo que es Ubuntu y alabar todo lo que es Mint es un poco absurdo. En Ubuntu puedes instalar Gnome 3.x, Mate, Cinnamon, Openbox+tint2... sin necesidad de derivados.
#22 ¿Nooo, en serio?
Obviamente, si llevo más de un año usando Linux Mint regularmente, sé de sobra que se basa en Ubuntu. La diferencia entre Ubuntu y Mint no es el software, que obviamente comparten el mismo, es la filosofía. Mientras que Mint se esfuerza por adaptarse al usuario semi-avanzado que viene de Windows, Ubuntu con su Unity y demás tonterías, se esfuerza en adaptarse a la imagen que tiene del usuario inexperto como tonto.
La prueba está en que ha puesto Unity por defecto y sin opción de seleccionar otro entorno, y cambiarlo exige algo de experiencia con Linux. Es decir, "cree" que usuario común y corriente es tonto y le da lo que "cree" es adecuado para él, lo cual es un error. Los usuarios inexpertos nunca se pasarían a Linux porque ni si quiera saben qué es un SO, los que se pasan a Linux son los semi-avanzados en busca de experimentar una alternativa a Windows, y lo que menos quieren es que los traten de tontos.
#24 No sé para qué me explicas qué es Mint, lo sé perfectamente. Sólo intento hacerte ver que tus críticas a Ubuntu y alabanzas a Mint son excesivas. Mint es un pequeño lavado de cara a Ubuntu, y echar por tierra todo el trabajo que hacen desde Canonical porque "te parece más bonito" Mint es absurdo.
Instalar otro escritorio no es para usuarios "con algo de experiencia", siguiendo cualquier manual de google se hace en media hora y sin ningún tipo de quebradero de cabeza.
#26 No lo has entendido, no es que Mint "me parezca más bonito", es que me entiende como usuario no experto. Quiero un SO que traiga por defecto todo lo que necesito y Mint lo hace, desde el entorno de escritorio que emula al Gnome 2 (con el que muchos nos familiarizamos y nos desenvolvemos mejor que Unity), hasta detalles como el terminal ya instalado en el nautilus, los codecs ya instalados, el flash player.
Que sí, que Ubuntu también se puede tener eso, pero hay que buscar manuales, instalar, usar la consola a veces. Y si, como ya lo dijiste: "son la misma distro", ¿porqué no usar una que ya trae todo eso?
Ah, olvidé mencionar su gestor de software (el gestor gráfico, que ya sé que ambos usan APT en el fondo) que le da vueltas al de Ubuntu.
No es lo bonito, es que me entiende y no espera que sea tonto o experto, y creo que muchos linuxeros no expertos también se sienten bien con Mint, por ello ahora es más popular que Ubuntu (según Distrowatch y comentarios en blogs y foros).
#26 Instalar Gnome en Ubuntu es muy facil:
Centro de software de Ubuntu, escribes gnome en el buscador, eliges la aplicacion que mas de plazca y le das a instalar y en 5 minutos ya tienes un entorno distinto.
#24 "Los usuarios inexpertos nunca se pasarían a Linux porque ni si quiera saben qué es un SO"
Lo que Canonical quiere es que Ubuntu venga pre-instalado en ordenadores, no que haya que dedicarle ni un segundo a instalarlo. Les interesa hacer un sistema que alguien con cero conocimientos pueda usar, en el que pueda dejarse pasta en apps y contenidos de la forma más fácil.
#28 Bien, entonces ya tiene el SO para un público específico: el que compra ordenadores y tablets sin saber qué es un SO, sólo quieren encender y navegar en "feisbu". Ahora sólo le hace falta tener el fabricante que lo incorpore en su hardware Con la competencia como va (iOS, Android y hasta W8), la tiene bien difícil.
Por ahora, debido a ese enfoque (errado o no, cada cual dirá, en mi opinión totalmente errado) ha perdido muchos de los usuarios que lo hicieron "relativamente" popular.
Ubuntu pls wat r u doin..., ubunto Stahp.
No sé que cojones le habrán hecho a ubuntu, pero la anterior distro (AMD64) la instalé en un portátil (no precisamente nuevo... de unos 4 años aprox.) que hasta el momento había estado funcionando con Windows 7.
Cuál fué mi asombro al descubrir que funcionaba peor que W7. PEOR!.
Tardaba más en cargar, las aplicaciones eran condenadamente lentas para abrir, me costó horrores encontrar la consola, todos los ficheros y opciones de configuración (no nos engañemos, GNU/Linux siempre se configurará mejor por las malas: yendo directo a los ficheros) estaban absurdamente inaccesibles dejándote como única opción hacerlo a través del entorno gráfico, etc... Pero es que encima el escritorio gráfico es un completo desastre. Que no de errores no significa, ni mucho menos, que sea eficiente y merezca la pena. Consume demasiado sólo para hacerlo bonito. Señores, para eso ya tengo Windows. Y mi experiencia no es un caso aislado. Cada día me encuentro a más gente desencantada con el giro de desarrollo que ha dado (y pensar que a alguno de ellos fui yo quien les indujo a instalárselo...).
Duró una semana en mi equipo. Fedora 17 (AMD64) + KDE4 y de pu** ma***. Rápido y con todo a mano (incluso las chorradas esas de los Widgets esos que tanto están de moda ahora. Que esa es otra, no sé por qué coj**** alguien se empeña en que un pc se acabe pareciendo a un móvil (¬_¬)'). Y en el tiempo que tardé en encontrar la terminal en ubuntu, en fedora ya tenía instalado y configurado un servidor http con sus respectivas extensiones de php5, phpmyadmin, mysql, etc... y de propina un vlc con sus paquetes de códecs y tó.
En definitiva, los que aún defienden a ubuntu y les gusta, no sé por qué demonios no se han quedado con Windows. Están siguiendo la misma filosofía (como entreven #24 y #29) que éste: "Esto lo usas porque es bonito y no tienes otra opción. Aunque funcione mal". ¡Hala! ¡Y a correr!. Pues por mi parte que le den. Que le den mucho. Si uso linux es por que quiero eficiencia. EFICIENCIA. Así, con mayúsculas. Si quiero algo simplemente bonito y para tontos, me espero a Windows8.
(Que agusto me quedao, por diox!)
#55 Corrijo: Si quieres algo bonito y para tontos esperas a W8 o te compras un Mac...
#55 Evidentemente algo raro pasa para que te vaya tan lento. A mí me pasa lo contrario, Ubuntu me arranca y funciona claramente más rápido que W7, aplicaciones incluidas. Y la verdad, con 8GB de RAM no me he fijado en el consumo.
Eso sí, lo del terminal no se lo cree nadie; Inicio -> escribe "term" y un click en el icono, o sino lo arrastras a la barra. Tiempo estimado la primera vez: 5 segundos. Así que Fedora debe instalarse como un tiro para batirlo. Ni me he mirado dónde están los archivos de configuración porque no necesito modificarlos.
Y por último, no me he quedado con Windows porque (aparte de que lo tengo en otra partición) no tiene nada que ver. Hacerlo más bonito no es motivo para usarlo, para eso usaría OS X como dice #65. Es software libre, funciona bien, se mueven y promocionan más que el resto, tienen su web de mejoras ( http://brainstorm.ubuntu.com/ ) votadas por los usuarios y arriesgan, cosa que ninguna otra distro se atreve.
#77
1º- No me compares un portátil de 4 años con un pc con 8GB. A ver si ahora voy a tener que comprarme un pepino de ordenador para que me funcione bien una distro de GNU/Linux. Que en un pc potente funcione a una velocidad aceptable no significa que esté bien hecho ni que sea util.
2º- Exactamente a eso me refiero. ¿A quién se le ha ocurrido que para abrir una consola tengo que buscarla? ¿para qué la esconden si es jodidamente útil? ¿para qué sirven los iconos y el escritorio entonces? Que dejen un campo de texto en el que escribes el nombre de lo que quieres ejecutar y lo lanzas. Así te ahorras el menú ese (y el escritorio de hecho). Oh, wait... que eso ya lo hace la consola... (No hagas mucho caso a este punto. Es totalmente subjetivo y no tiene relevancia para discutir la eficacia de los cambios que ha ido incluyendo ubuntu a lo largo de las distintas versiones).
3º- Sí, fedora se instala como un tiro. La instalación por DVD con bastantes más componentes seleccionados que los que vienen por defecto tardó menos que un Ubuntu 12.04 en CD. (vale, no mucho menos, pero menos a fin de cuentas.)
4º- "Ni me he mirado dónde están los archivos de configuración porque no necesito modificarlos." Puf... no sé ni por dónde coger esto... Algo me dice que tienes ubuntu por moda o por quedar bien (o porque es bonito, que para el caso es lo mismo). JAMÁS obtendrás todo lo que una distro de linux puede dar de sí si no lo adaptas. Ése es, bajo mi criterio, su gran punto fuerte. Que sea más configurable, compatible, rápido y libre que otros sistemas como Windows y OS X es lo que hace del mismo una muy buena opción a tener en cuenta (aparte, claro está, de la comunidad en sí misma, que continuamente está trabajando para hacerlo mejor). Es más, si consideras que no has necesitado modificar archivos de configuración, es que no necesitas linux: con un pc con 8GB instálate un WinXP y verás que bien.
5º- "Es software libre, ..." Juas. Y casi-cualquier distro basada en UNIX. Eso no implica que ubuntu esté haciendo las cosas bien.
"... funciona bien, ..." Es precisamente lo que estamos discutiendo. En verdad te digo que más del 85% de personas que conozco y que usan (usaban) ubuntu habitualmente, están desencantadas con las últimas releases. Y casi todos por lo mismo: Unity o Gnome 3.
"...se mueven y promocionan más que el resto, ..." Disiento. Hay decenas de distribuciones que también lo hacen. Que no las conozcas no significa que no se promocionen. (y eso tampoco hace que ubuntu funcione mejor.)
"...tienen su web de mejoras ( brainstorm.ubuntu.com/ ) votadas por los usuarios ..." Por dios. TODAS tienen páginas con updates, foros de ayuda y demás opciones de feedback para mejorar. Es la gracia de GNU/Linux, te lo vuelvo a repetir.
"...y arriesgan, cosa que ninguna otra distro se atreve." Y con este comentario te acabas de coronar. Ahora resulta que la primera distro que se ha atrevido a añadir algo diferente es ubuntu. Pues nada, oye, llámales y les damos la medalla a la innovación e implantación exitosa. (¬_¬)'
Lo siento por la brasa de comentario, pero mira... me has pillao contiempo
#117
1. Lo cuál solo puede querer decir que W7 está optimizado para equipos más antiguos y Ubuntu para nuevos... o que tienes un problema en tu Ubuntu (pues mi W7 va como el primer día)
2. Macho, saca el puñetero terminal a la barra y ya.
3. Hace mucho que no instalo otra distro, así que ahí no voy a discutir.
4. Es que no necesito adaptarla más que para instalar cuatro cosas, añadir esas cuatro cosas a la barra, integrar las cuentas de Dropbox, Gmail y Gtalk, cambiar el fondo de pantalla y poner el widget del tiempo para no mirar por la ventana si llueve :P. Me gusta tal como está, no veo por qué tenga que adaptarla más.
5. Con "es software libre" me refiero a que Windows y OS X no lo son.
Con "funciona bien" me refiero a mi caso. Si no gusta Unity o Gnome 3 no tiene nada que ver con funcionalidad, sino con gusto, en concreto gusto por personalizar absolutamente todo, cosa que solo lo veo como una forma de perder tiempo.
¿Que las otras distro también se promocionan? Pues no sé cuántas decenas de distros conoces que se promocionen, que se vendan por ejemplo preinstaladas en equipos Dell, que se posicionen arriba en buscadores (ubuntu es la segunda si buscas linux en google), hasta que se publiquen noticias en menéame, solo se habla de otras cuando se habla de Ubuntu.
No, ninguna tiene un sistema como el brainstorm, ninguna. Un feedback lo hace hasta un mono, pero no se debate ni se vota, se implementa o no a gusto de los creadores de la distro, como mucho tienes un foro donde puedes dar ideas, un foro no especializado.
Y sí, arriesgan, porque Unity es, evidentemente, un riesgo que muchos usuarios no han entendido, y no se echan atrás porque haya quejas de usuarios avanzados que les encanta toquetear.
#130
1- Sí. Evidentemente tenía un problema con mi ubuntu: UBUNTU. No, ahora enserio, considero que un SO debe correr bien en un equipo con un mínimo de antigüedad. No puede ser que con todo aquel software que no funciona como debería se echen balones fuera y digan que es por el hardware, que es muy viejo. No me gustó cuando pasó con Windows Vista y más tarde con Windows7 y no me gusta ahora con Ubuntu.
2- LOL! no si cuando por fin lo apañé fué lo primero que hice.
4- Sencillo: para que funcione mejor. Por eso decía que si no te gustaría que funcione mejor no entiendo porqué te has pasado a GNU/Linux. Windows hace todo lo que indicas en el mismo tiempo y funciona igual.
No estoy diciendo que todos deberían ajustar su SO a sus necesidades (cada cual que haga lo que quiera), sino que no le veo sentido. Y remarco otra vez: que te guste no significa que sea un buen cambio.
5- "Si no gusta Unity o Gnome 3 no tiene nada que ver con funcionalidad, sino con gusto, en concreto gusto por personalizar absolutamente todo, cosa que solo lo veo como una forma de perder tiempo."
No estoy de acuerdo. Releyendo los comentarios de esta noticia podrás comprobar que la práctica totalidad de la gente que está en contra de Unity/Gnome3 es por sus deficiencias en cuanto a rendimiento y uso general, no sólo porque no sea fácilmente configurable (que también). Y ya si te pones a buscar por otras páginas...
"...preinstaladas en equipos Dell..." -> irrelevante. ¿cuántos usuarios domésticos tienen un equipo DELL? Dicha compañía permite que las empresas que tienen contratos grandes les manden un SO y ellos lo preinstalan. Si muchas piden Ubuntu es obvio que lo añadan como opción a sus compras. De hecho es un movimiento de marketing más aplicable a DELL que a Ubuntu.
"...ubuntu es la segunda si buscas linux en google..." Si, y también aparecen Mandriva y Debian en la misma página. Eso no depende sólo de lo bien que usen las meta-tags en la página de ubuntu, sino del algoritmo de Google. Que aparezca la segunda sólo significa que esa página es más visitada que otras. Nada más.
"...hasta que se publiquen noticias en menéame, solo se habla de otras cuando se habla de Ubuntu." Si, tienes razón. Pero eso tampoco es esfuerzo de ubuntu, sino deficiencia de Meneame. Dudo mucho que las noticias de ubuntu las hayan enviado los propios desarrolladores o personal de márketing de ubuntu.
"...ninguna tiene un sistema como el brainstorm..." Ok. Esto lo acepto sin chistar. Pero sigue sin ser promoción. Sólo es un método de mejora continua (bastante interesante y funcional dicho sea de paso).
A donde quería llegar no es a que ubuntu no se promociona, sino a que no lo hace más que el resto. Si ha llegado a ser más conocido ha sido por el boca-a-boca (en el cual también participé en su día), no por esfuerzo comercial.
"...como mucho tienes un foro donde puedes dar ideas, un foro no especializado." Eso no es correcto. Sí hay foros especializados. Lo malo es que suelen estar en inglés y eso. Pero los hay. Y muy útiles también.
"Y sí, arriesgan, porque Unity es,..." Aquí igual no me he explicado bien. Lo que quería decir es que todas arriesgan. Bien por un parche en el kernel, bien por la implementación de otro entorno gráfico, bien por incluir aplicaciones beta... La cuestión es que ubuntu no ha sido el primero, ni será el último.
"...usuarios avanzados que les encanta toquetear." pues muchacho, es por esos usuarios por los que se descubren bugs, o detalles que se podrían mejorar. Es la gracia de Linux. Puedes toquitear todo, y si algo va mal, puedes decirlo ¡y lo corrijen que es lo bueno! Si los usuarios avanzados dicen que está mal, será porque lo está. Que por eso son usuarios avanzados, no porque repartan pegatinas a la salida del cine. Si no hacen caso a éstos mal vamos.
PD: oye, me está encantando este debate que mantenemos. Con argumentos, organizado y por pasos, y con un tono cordial siempre... no, si al final me vas a caer de pm Africanus!
Pues yo venia de usar el antiguo Gnome y Unity me gusta mucho, cualquier programa o archivo que quiero usar solo tengo pulsar la tecla home (windows) escribir las 4 primeras letras y pulsar enter.
Ejemplo para encontrar el Terminal que tanto buscaba #55 : HOME->Term-> ENTER ala ya tienes el terminal
O Home->Trans->ENTER y se te abre el transmission
Y asi para cualquier cosa, nada de... Aplicaciones-> Internet->transmission
Y bueno siempre puedes hacer uso del terminal y lanzar desde ahi jugando con 'TAB' y e inicio del nombre, pero unity no te impide hacer eso.
Eso si, lo de Amazon me parece bochornoso sinceramente, esto es linux coño, que cojones hace eso ahi DE SERIE?
#140 Bueno, bueno, para que quede claro: Me costó, sí, pero lo encontré, tranquilos.
Aparte: por mi parte prefiero saber dónde tengo cada cosa. Además, creo que es más sencillo dar 4 clics que 1 clic, escribir letras, y otro clic. Pero bueno, no discutiré más este aspecto. Supongo que, al fin y al cabo, para gustos los colores.
#153 En estos momentos estoy con gnome shell hasta que xfce se adapte a gtk3 (seamos realistas, las principales aplicaciones gtk no tardarán en dejar de dar soporte a gtk2). Un par de extensiones y todo va como la seda. Para el netbook, eso sí, nada que objetar a Unity, parece estar diseñado para esas pequeñas pantallitas.
#16 #24 #otrosmuchos Si no te gusta Unity, nada más sencillo que sudo apt-get install gnome-panel
@tollendo
#22 Imagino que ya lo sabrás, pero nunca está de más puntualizarlo: Mint es Ubuntu.
Si?? y entonces esto que estoy usando para escribirte esta pequeña pregunta, qué es??
Nombre: LMDE Es decir: Linux Mint Debian Edition. Sincronizada con los repositorios de Debian.
Pero si insistes en decir que tengo "Ubuntu" y me lo demuestras, claro, mañana mismo la sustituyo por cualquier cosa que no tenga nada que ver con Canonical.
Renegar de todo lo que es Ubuntu y alabar todo lo que es Mint es un poco absurdo.
Ni reniego, ni alabo, ni me interesa Ubuntu (ahora hablo de la distribución para escritorio, no de la empresa) más allá de instalar cada versión, comprobar que sigue sin tener la estabilidad que yo exijo a un OS GNU/Linux y esperar que salga la próxima; que es lo mismo que hago con casi todas las distribuciones que van apareciendo en el ecosistema de OS con kernel Linux.
En Ubuntu puedes instalar Gnome 3.x, Mate, Cinnamon, Openbox+tint2... sin necesidad de derivados.
Claro¡! y en cualquier distribución. Con más o menos trabajo, compilando o sin necesidad de compilar. Mi sistema principal es Slackware, no tiene una herramienta como APT o Pacman y muchas cosas hay que instalarlas desde los fuentes, pero Slack debidamente configurada alcanza uptimes que Ubuntu ni sueña¡¡!! y Slackware la hacen una docena de románticos (una versión al año, como mucho).
Por cierto; puestos a hacer afirmaciones del tipo: "Mint es Ubuntu", así, porque sí... yo podría afirmar: "Ubuntu es Debian". Lo que nunca escribiría es algo como: "Ubuntu kernel"¡¡!! y Canonical si lo hace...
Para todos aquellos que quieran controlar la velocidad de sus ventiladores y evitar que su equipo se caliente demasiado, les recomiendo una aplicación: CPU Frequency Scaling Indicator http://i.stack.imgur.com/Hcunq.png . Me ha solucionado todos los problemas que tenía con Ubuntu y derivados (Gnome).
#15 Necesito info de esa app!
#30 Alguna vez has instalado una aplicación en linux?
Pasos para instalar una app en windows: buscar en internet, descargar el instalador, dar doble click, siguiente siguiente siguiente, en ocasiones reiniciar.
Pasos en linux con consola: sudo apt-get install aplicacion (basado en debian) su -c yum install aplicacion (basado en red hat).
Pasos en ubuntu con gui: abrir software center, buscar aplicación, click en instalar.
#71 Por completar el listado de instaladores, en Arch también está tirado:
- Con pacman a pelo: pacman -Syu paquete
- Con yaourt: yaourt paquete
Keep it simple
#71 https://launchpad.net/indicator-cpufreq
http://www.visualbeta.es/21436/linux/indicator-cpufreq-selecciona-la-velocidad-de-tu-cpu-desde-el-menu-de-indicadores-de-ubuntu/
Ahora mismo la tienes en el centro de software. No tiene mucho misterio.
#6 Se puede bloquear.
"Sugerencias de Amazon y Ubuntu One Music Store en el Dash, a través de Unity Shopping Lens, que podemos desactivar facilmente desde Configuración del Sistema/ Privacidad"
#10 una filosofía más de linux destruida:
Recuerdo que al instalar debian tienes que elegir si deseas participar en el programa de estadísticas para mejorar, nunca te activan algo y tienes que ir a desactivarlo.
Que por defecto vengan sugerencias de amazon en una barra me parece una barbaridad en la filosofía de linux.
Yo ya estoy en Debian y increible! ahora puedo hacer lanzadores en mi escritorio sin tener que hacer mil chorondongas.
Lastimica de ubuntu.
#53 Justamente eso fue lo que me impulso a dar el salto. Que se metan su publicidad en el culo.
#110 Yo uso Ubuntu (y Debian) y también puedo. Y uso el escritorio gnome clásico. Y también tengo LXDE sin salir de Ubuntu.
#111 Yo paso de publicidad. Si quiero spam me pongo windows, hago un par de búsquedas en bing, y voila! spam gratis por los siglos de los siglos.
#10 Como tantas otras cosas que se critican sólo por ser la competencia, p ej: http://www.genbeta.com/web/el-servidor-apache-ignorara-do-not-track-si-el-navegador-es-internet-explorer-10
La elección se ejerce diciendo que lo activen. Desactivarlo no es una elección, es más una imposición, ellos eligieron por ti y tú te ves obligado a rectificarlos. Deberían decirte "tenemos esto ¿lo quieres?" y tú elijes... pero no, ellos primero te lo meten y después tú ya te molestarás en sacarlo.
#10 #4 Pensé que quedaba claro. Me refería a que el fascismo intentaba acabar con la libertad de todos, no Durruti.